Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-219/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice DV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Milenku Jakšiću i Vanji Jakšić odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Sisku, protiv ovršenika Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, Ulica kralja Tomislava 1, Sisak, OIB: 86277572218, zastupanog po punomoćniku Goranu Graheku odvjetniku u Kutini, radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-184/2024-2 od 25. ožujka 2024., 29. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba ovršenika te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-184/2024-2 od 25. ožujka 2024. i rješava:
Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 78,13 EUR, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.
II Nalaže se ovrhovoditeljici da ovršeniku naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 27,50 EUR.
III Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Ovr-184/2024-2 od 25. ožujka 2024. naloženo je ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 EUR u roku od 8 dana po pravomoćnosti tog rješenja.
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge. U žalbi navodi da je ovrhovoditeljica već podnijela zahtjev za priznavanjem troškova izravne naplate o kojem je već odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-315/2023 od 18. kolovoza 2023. Navodi i da je ovrhovoditeljica mogla jednim zahtjevom za izravnu naplatu obuhvatiti potraživanje na ime glavnice i troškova parničnog postupka te da troškovi koje zahtijeva ovim zahtjevom nisu bili potrebni u smislu odredbe članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje; OZ). Osporava i pravo ovrhovoditeljice na trošak radi pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer da je isti već ranije priznat ovrhovoditeljici u ranijem postupku. Predlaže žalbu prihvatiti i pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica tvrdi da se razlikuje postupak izravne naplate glavnice i postupak izravne naplate troškova postupka, pa da je njezino postupanje bilo opravdano i nužno u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a. Predlaže žalbu ovršenika odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje; ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP-a. Međutim, donoseći pobijano rješenje ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a.
5. Sukladno odredbi članka 6. OZ-a pri provedbi ovrhe i osiguranja pazit će se na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja te na to da ovrha, odnosno osiguranje za njega budu što manje nepovoljni. Nadalje, odredbom članka 10. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a propisano je da sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova te da je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.
6. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-315/2023-2 od 18. kolovoza 2023. ovrhovoditeljici priznat trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 342,18 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da bi navedeni trošak nastao povodom podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji od 9. svibnja 2023. radi naplate tražbine utvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-5/2023 od 14. travnja 2023.
7. U ovom postupku ovrhovoditeljica potražuje troškove izvansudske ovrhe nastale u povodu zahtjeva za izravnu naplatu podnesenom Financijskoj agenciji podnesenog 19. ožujka 2024. radi naplate iznosa od 224,58 EUR određenog presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-5/2023 od 14. travnja 2023.
8. Proizlazi dakle, da je osnova za plaćanje u ovom postupku, kao i u postupku u predmetu istoga suda poslovni broj Ovr-315/2023, pravomoćna i ovršna presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-5/2023 od 14. travnja 2023., ali da je ovrhovoditeljica ranije podnesenim zahtjevom za izravnu naplatu (od 9. svibnja 2023.) zahtijevala naplatu troškova određenih predmetnom presudom, a da je zahtjevom podnesenim 19. ožujka 2024. zahtijevala naplatu glavnog duga utvrđenog istom ovršnom ispravom, a što ne spori ni sama ovrhovoditeljica.
9. Iako Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20 – dalje; ZPONS) i Pravilnikom o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 71/18, 46/22 i 155/22 – dalje; Pravilnik) nije propisana obveza ovrhovoditelja da jednim zahtjevom za izravnu naplatu obuhvati sve tražbine proizašle iz iste ovršne isplate, prema stajalištu ovoga suda, u situaciji kada je ovrhovoditeljica jednim zahtjevom tražila prvo isplatu troškova postupka, a potom novim zahtjevom temeljem iste ovršne isprave zatražila isplatu glavnog duga, njezin zahtjev u ovom (kasnijem) postupku ukazuje se neosnovanim u dijelu kojim zahtijeva naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je isti već priznat povodom ranije podnesenog zahtjeva, sve u smislu odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a, budući da ne proizlazi da bi postojala objektivna zapreka da ovrhovoditeljica jednim zahtjevom zatraži naplatu glavnog duga i troškova postupka određenih istom ovršnom isplatom – presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-5/2023 od 14. travnja 2023.
10. Međutim, s obzirom na to da ovrhovoditeljici prilikom podnošenja prvog zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate u predmetu Općinskog suda u Sisku broj Ovr-315/23 nije mogao biti dosuđen (jer u tom trenutku još nije bio ni nastao) trošak pribave potvrde o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa kod Porezne uprave, a imajući u vidu da bi joj taj trošak nastao i u slučaju da je jednim odnosno istim zahtjevom zahtijevala i naplatu glavnog duga, ovrhovoditeljici je prema odredbi Tbr. 36/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25 – dalje: OT) valjalo priznati takav trošak u visini 25 bodova odnosno 50,00 EUR, što uvećano za pripadajući PDV od 25% iznosi ukupno 62,50 EUR. Posljedično, ovrhovoditeljici pripada i trošak sastava podneska od 20. ožujka 2023. pri čemu je osnovica za obračun vrijednosti predmeta spora iznos zatraženog troška, i to u visini 6,25 bodova prema Tbr. 11/10 OT što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR daje iznos od 12,50 EUR, a što uz PDV od 25%, ukupno iznosi 15,63 EUR, pa proizlazi da je pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo naložiti ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 78,13 EUR.
11. U preostalom dijelu zatraženi trošak za sastav zahtjeva za izravnu naplatu, kao i trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije osnovan (za ukupni iznos od 62,50 EUR), pa je u tom dijelu prihvaćanjem žalbe ovršenika valjalo odbiti zahtjev ovrhovoditeljice.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I izreke ovoga rješenja.
13. S obzirom na to da je ovršenik djelomično uspio sa žalbom i to za iznos od 62,50 EUR, sukladno Tbr. 13/1 na ime troška sastava žalbe trebalo je ovršeniku priznati 25 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 EUR iznosi ukupno 50,00 EUR, a što razmjerno uspjehu sa žalbom (44%) iznosi 22,00 EUR, a što uz pripadajući PDV iznosi ukupno 27,50 EUR, pa je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga rješenja.
14. Ovrhovoditeljici se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu jer takav trošak nije bio potreban za odlučivanje u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III izreke ovoga rješenja.
U Karlovcu 29. rujna 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
