Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-100/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Glazbena škola Pavla Markovca iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 9, OIB: 23948173055, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7992/2021-12 od 5. srpnja 2024., dana 29. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice i preinačuje rješenje sadržano u točki III izreke presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7992/2021-12 od 5. srpnja 2024. i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak žalbenog postupka u iznosu od 93,75 EUR uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška.

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 18,75 EUR u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7992/2021-12 od 5. srpnja 2024.. odlučeno je:

"I./ Nalaže se tuženiku Glazbena škola Pavla Markovca iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 9, OIB: 23948173055 da tužiteljici NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 710,49 eura sa zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, tekućim kako slijedi: na iznos od 59,04 EUR od dana 16.03.2016. pa do isplate;

na iznos od 59,04 EUR od dana 16.04.2016. pa do isplate;

na iznos od 59,04 EUR od dana 16.05.2016. pa do isplate;

na iznos od 59,04 EUR od dana 16.06.2016. pa do isplate;

na iznos od 59,04 EUR od dana 16.07.2016. pa do isplate;

na iznos od 59,04 EUR od dana 16.08.2016. pa do isplate;

na iznos od 59,04 EUR od dana 16.09.2016. pa do isplate;

na iznos od 59,04 EUR od dana 16.10.2016. pa do isplate;

na iznos od 59,12 EUR od dana 16.11.2016. pa do isplate;

na iznos od 59,29 EUR od dana 16.12.2016. pa do isplate;

na iznos od 59,29 EUR od dana 16.01.2017. pa do isplate;

na iznos od 60,48 EUR od dana 16.02.2017. pa do isplate;

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III./ Nalaže se tuženiku Glazbena škola Pavla Markovca iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 9, OIB: 23948173055 naknaditi tužiteljici NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 421,87 eura sa zateznim kamatama tekućim od 5. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žalbu je pravodobno uložio tužitelj protiv točke III. izreke i to odbijajućeg dijela odluke o trošku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud preinači odluku o trošku u pobijanom dijelu u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovna.

5. Odredbom članka 167. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) propisano je da se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

6. Prvostupanjski sud je odluku o trošku utemeljio na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP-a te su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom Tarifom. Sukladno članku 155. stavak 1. ZPP-a prvostupanjski sud navodi da je tužitelju priznao samo neophodne troškove u postupku.

6.1. Prvostupanjski sud obrazlaže da temeljem odredbe članka 155. stavak 1. i članka 156. stavak 1. ZPP-a nije priznat tužitelju trošak podneska kojim se očituje na odgovor na tužbu jer da proizlazi da se u istom ponavljaju navodi u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva i predloženih dokaza koji su već iznijeti u tužbi te navodi koji predstavljaju pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske te da je tužitelj iste mogao iznijeti i na ročištu, a nije priznao niti trošak zastupanja na ročištu za objavu.

7. U žalbi tužitelj pobija ovako obrazloženu odluku o trošku u odnosu na trošak sastava podnesaka od 31. ožujka 2023. u kojem se očitovao na navode tuženika iz odgovora na tužbu te u odnosu na trošak sastava podneska od 1. veljače 2024., jer isti nije priznat u punom iznosu a kojim tužitelj usklađuje tužbeni zahtjev u EUR-ima. Osim toga, smatra pogrešnom odluku prvostupanjskog suda da se tužitelju ne priznaje trošak sastava požurnice od 19. travnja 2024., navodeći da je tek nakon požurnice zakazano pripremno ročište. Tužitelj smatra da su navedeni podnesci bili potrebni za postupak. Osim toga, pobija i odluku prvostupanjskog suda da tužitelju ne priznaje trošak zastupanja na ročištu za objavu pozivajući se na odredbu članka 335. stavak 8. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u točki III izreke. Traži trošak sastava žalbe.

8. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani jer iz sadržaja podneska od 31. ožujka 2023. kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu proizlazi da je tužitelj u istom u cijelosti ponavljao navode u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva i predloženih dokaza koje je već iznio u tužbi. Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da navedeni podnesak nije bio potreban za postupak u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

9. Nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 5. i 277. ZPP-a na koje se upire žalbom jer je tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o navodima protivne stranke u postupku, obzirom da nije bilo zapreke da sve navedeno u spornom podnesku iznese na pripremnom ročištu 12. lipnja 2024.

10. Neosnovano tvrdi u žalbi tužitelj da je prvostupanjski sud za sastav podneska od 1. veljače 2024. kojim je uskladio tužbeni zahtjev u valuti EUR trebao dosuditi tužitelju puni iznos troška po Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa). Naime, suprotno žalbenim navodima ne radi se o obrazloženom podnesku pa je trošak sastava tog podneska prvostupanjski sud pravilno priznao primjenjujući Tbr. 8.4. Tarife.

11. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da trošak sastava požurnice od 19. travnja 2024. nije bio potreban za vođenje ovog postupka pa je uz pravilnu primjenu članka 155. ZPP-a odbijen ovaj zahtjev tužitelja.

12. Međutim, osnovano tužitelj pobija odluku o trošku u dijelu u kojem nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude 5. srpnja 2024. Naime, pravilno u žalbi ukazuje tužitelj na odredbu članka 335. stavak 8. ZPP-a, odnosno da kada stranka pristupi ročištu za objavu sud mora stranci (odnosno njezinom punomoćniku) uručiti presudu jer mu od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Prema tome, obzirom da je sud pozvao tužiteljicu na ročište za objavu, da se punomoćnik tužiteljice odazvao tom pozivu suda i pristupio ročištu, da je na tom ročištu presuda objavljena i uručena tužitelju po punomoćniku, te da Tarifa u Tbr. 9.3. predviđa da za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7.1., 4., 7. i 8., ali ne više od 50 bodova, te imajući u vidu da je tužiteljica pravodobno u troškovniku i zatražila taj trošak, to je tužitelj pravodobno u troškovniku zatražio taj trošak, to je isti tužitelju valjalo i dosuditi. Vrijednost predmeta spora iznosi 828,57 EUR pa sukladno Tbr. 9.3. i Tbr. 7.1. Tarife tužitelju pripada upravo zatraženih 50% nagrade od 75 bodova uvećano za PDV po stopi od 25% ili 93,75 EUR.

13. Slijedom iznesenog, temeljem članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a valjalo je djelomično preinačiti pobijanu presudu o trošku iz točke III izreke prvostupanjske presude i dosuditi tužitelju daljnji trošak u iznosu od 93,75 EUR, a u preostalom dijelu odbiti zahtjev za naknadu parničnog troška, pa je u tom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

14. Kako je uvažavanjem žalbe tužitelja preinačena odluka suda prvog stupnja to je primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tužitelja, uz primjenu članka 154. stavak 2. ZPP-a. Prema Tbr. 10. točka 4. Tarife za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točke 1. Tarife. Vrijednost pobijanog dijela je 478,13 EUR, a tužitelj je uspio sa 93,75 EUR ili sa 20%. Kako bi puna nagrada za sastav žalbe iznosila 50% od 75 bodova uvećano za PDV po stopi od 25% ili 93,75 EUR, a tužitelj je uspio sa žalbom sa 20%, to istom pripada trošak sastava žalbe u iznosu od 18,75 EUR, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka. Stoga je odlučeno kao u izreci.

15. Prvostupanjska presuda, kao nepobijana ostaje neizmijenjena u točki I. i II. izreke.

U Karlovcu 29. rujna 2025.

Sudac

Josip Štrucelj