Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž Ovr Ob-4/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditeljice KP iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovrhovoditeljice PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Davorin Ivančić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi pljenidbe i prijenosa, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljica protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr Ob- 21/2024-4 od 29. svibnja 2025., dana 29. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba 1. ovrhovoditeljice KP i 2. ovrhovoditeljice PP te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr Ob- 21/2024-4 od 29. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je kao neosnovan zahtjev
1. ovrhovoditeljice i 2. ovrhovoditeljice da im Općinski sud u Splitu kao poslodavac ovršenice izravno isplati dio njezine plaće kojim će se namiriti njihova tražbina s osnova zakonskog uzdržavanja određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1260/2013 od 22. svibnja 2014.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijele ovrhovoditeljice, a zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede ovršnog postupka. Predlažu ukinuti pobijano rješenje te naložiti prvostupanjskom sudu provesti naplatu tražbine ovrhovoditeljica s naslova uzdržavanja.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je počinjena bitna povreda odredba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine‟, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ).
5. Naime, pobijanim rješenjem prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljica da im prvostupanjski sud kao poslodavac ovršenice izravno isplati dio njezine plaće, u bitnom obrazloživši da je taj sud razabrao iz prednjeg zahtjeva ovrhovoditeljica da one predlažu određivanje i provedbu ovrhe na plaći ovršenice, slijedom čega im je zaključkom od 16. kolovoza 2024. naložio da u roku od osam dana dostave prijedlog za ovrhu u skladu s odredbom čl. 39. st. 1. OZ-a, jer će sud u protivnom postupiti prema odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a. Prvostupanjski sud dalje iznosi da su se podneskom od 21. kolovoza 2024. ovrhovoditeljice na zaključak očitovale istaknuvši da nisu Općinskom sudu u Splitu podnijele prijedlog za ovrhu protiv ovršenice, već su sudu kao dužniku ovršenice (poslodavcu) podnijele zahtjev za provedbu ovrhe na njezinim stalnim novčanim primanjima/plaći po pravomoćnoj i ovršnoj presudi. U odnosu na takav zahtjev ovrhovoditeljica, prvostupanjski je sud zaključio da u situaciji kada iste nisu sudu predložile donošenje rješenja o ovrsi, niti raspolažu rješenjem o ovrsi, već su zatražile izravnu naplatu od tog suda kao ovršeničinog poslodavca na temelju ovršne isprave radi namirenja tražbine s osnova zakonskog uzdržavanja, njihov prijedlog je trebalo kao neosnovan odbiti jer je protivan odredbama glave trinaeste OZ-a koja se odnosi na ovrhu na novčanoj tražbini ovršenika, a time protivan i posebnim odredbama OZ-a koje se odnose na ovrhu na plaći i drugim stalnim novčanim primanjima.
6. Uvažavajući prethodno navedeno, budući da i iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da žaliteljice nisu ni predložile donošenje rješenja o ovrsi na plaći ovršenice, već su se tom sudu obratile kao poslodavcu ovršenice, to nije jasno zašto se prvostupanjski sud u svojstvu ovršnog suda uopće upuštao u razmatranje osnovanosti zahtjeva žaliteljica, a kako se to ispravno upire u žalbi.
7. Vezano uz prethodno, ukoliko su se žaliteljice obratile prvostupanjskom sudu kao poslodavcu njihove dužnice s traženjem da postupi u skladu s odredbom čl. 284. st. 2. OZ-a (izvansudska ovrha), utoliko je to traženje u skladu s navedenom odredbom OZ-a mogao razmotriti samo čelnik tijela, a ne sudac ovršnog odjela tog suda. Dakle, s obzirom na to da je u konkretnom slučaju poslodavac sudbeno tijelo, ovdje se može raditi samo o predmetu sudske uprave, u okviru kojeg bi se imalo razmotriti jesu li ostvarene pretpostavke za izvansudsku ovrhu na plaći ovršenice.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je uvažiti žalbu ovrhovoditeljica i ukinuti pobijano rješenje.
U Velikoj Gorici 29. rujna 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
