Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-207/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d. o. o., Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, OIB: 02371889218, koga zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika PĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1850/2025-2 od 10. srpnja 2025., 29. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1850/2025-2 od 10. srpnja 2025. potvrđuje u odbijajućem dijelu.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-1850/2025-2 od 10. srpnja 2025. odlučeno je:
" Nalaže se ovršeniku PĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o., [adresa], OIB:02371889218, naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 148,26 EUR (sto četrdeset osam eura i dvadeset šest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.".
2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje (u odbijajućem dijelu) pobija ovrhovoditelj. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Navodi da je sud pogrešno primijenio odredbu iz članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona, te nije primijenio odredbu iz članka 155. stavak 2. Zakona o parničnom postupku. Smatra da je pogrešno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova koji se odnosi na pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, te da se odluka u navedenom dijelu ne može ispitati. Kako je trošak pribave izvida odnosno pravomoćnosti i ovršnosti bio potreban za provođenje izvansudske ovrhe, to predlaže žalbu usvojiti te odluku u pobijanom dijelu preinačiti dosudom navedenog iznosa.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP), koje se u skladu s odredbom iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u daljnjem tekstu OZ) na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da odluka u pobijanom dijelu nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog propisa.
6. Suprotno žalbenim navodima odluka je u pobijanom dijelu jasna i razumljiva, može se ispitati pa nije ostvareni ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate pozivom na odredbu iz članka 14. OZ-a.
8. Ovrhovoditelj kao trošak potražuje trošak izvida pravomoćnosti i ovršnosti po Tbr. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – u daljnjem tekstu Tarifa) u visini od 50,00 EUR plus PDV, zatim trošak sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINE, pribave podataka o zaposlenju ovršenika, sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi isplatitelju, te pribavu naknadnog otpravka rješenja o ovrsi kao i trošak izdavanja potvrde HZMO.
9. Prvostupanjski sud ovrhovoditelju obređuje sav zatraženi trošak, izuzev troška pribave izvida pravomoćnosti i ovršnosti, navodeći kako ovrhovoditelju ovaj trošak ne pripada, obzirom nije dokazao da mu je navedeni trošak nastao, odnosno da je poduzeo bilo kakve radnje radi pribave izvida pravomoćnosti i ovršnosti.
10. Pravilno je prvostupanjski sud odbio dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova stastojeći od troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR.
11. Prema odredbi iz članka 283. stavak 1. OZ-a javni bilježnik je dužan bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor (prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave) ne primi prigovor. Prema stavku 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik je dužan dostaviti ovrhovoditelju.
12. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz [adresa] poslovni broj Ovrv- 56/2021 od 28. siječnja 2021. steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti s danom 3. travnjem 2021. Klauzula pravomoćnosti, kako to proizlazi iz stanja spisa, izdana je bez zahtjeva ovrhovoditelja.
13. Kako se radi o trošku koji nije ni nastao, jer ovrhovoditelj nije dokazao da je trošak pravomoćnosti i ovršnosti izdan na njegov pisan i obrazloženi zahtjev, to ovrhovoditelj po stajalištu i ovog drugostupanjskog suda ne može s uspjehom zahtijevati platež ovog troška.
14. Ovrhovoditelj se u žalbi poziva na pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-74/2023, navodi kako iz navedene odluke proizlazi da mu pripada pravo na zatraženi trošak pravomoćnosti i ovršnosti. Međutim, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda u konkretnoj pravnoj situaciji odluka Vrhovnog suda RH broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. nije primjenjiva. Navedenom odlukom izraženo je pravno shvaćanje da stranka ne mora dokazivati da je njen punomoćnik pribavio potvrdu klauzule pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira na to tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na zahtjev ovrhovoditelja (ovršna isprava je sudska odluka), dok u ovom postupku primjena citirane odredbe iz članka 283. stavak 1. i 4. OZ-a isključuje zahtjev ovrhovoditelja, pri čemu ovrhovoditelj u žalbi, ponovno se ističe, ni ne navodi da je za izdavanje potvrde bio potreban njegov zahtjev, ovo potonje u smislu odredbe iz članka 283. stavak 5. ZPP-a.
15. Obzirom na izneseno valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu a pobijanu odluku potvrditi na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ-a.
16. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a.), stoga je odlučeno kao u izreci.
U Karlovcu 29. rujna 2025.
Sudac
Vesna Stokrp
