REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-448/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika KP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika po braniteljici po službenoj dužnosti Aniti Pezer, odvjetnici iz Slavonskog Broda, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj K-283/2025-19 od 8. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženika KP odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu optuženiku VP na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), produljen je istražni zatvor.
1.1. Istražni zatvor po tome rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 22. veljače 2025. u 16:00 sati kada je uhićen pa nadalje.
1.3.Istražni zatvor po tome rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv toga rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženik po braniteljici Aniti Pezer, pobijajući ga iz svih žalbenih razloga. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je ODO u Slav. Brodu podnijelo prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika, jer i nadalje egzistiraju razlozi zbog kojih je istražni zatvor prvotno određen a zatim i produljivan. U žalbi se također navodi kako zastupnik optužbe niti na koji način dodatno ne potkrjepljuje i ne konkretizira nužnost produljenja istražnog zatvora što je više nego nužno po proteku vremena, a osobito uzimajući u obzir da se okrivljenik u istražnom zatvoru nalazi već 7 mjeseci. Napominju kako je za terećeno kazneno djelo trajanje maksimalnog istražnog zatvora jedna godina, pa se na ovakav način već sada dolazi do povrede načela razmjernosti uzimajući u obzir da u predmetnom postupku još uvijek nije izveden niti jedan dokaz. Uzevši u obzir sve navedeno okrivljenik predlaže Županijskom sudu u Slavonskom Brodu ukinuti istražni zatvor, odnosno prema optuženiku primijeniti blažu mjeru osiguranja prisustva.
3. Žalba optuženika nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, ovo vijeće smatra kako su u cijelosti ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora optuženiku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani optuženika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Takva osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice broj KO-DO-203/2025 kao i dokaza na kojima se ona temelji.
5.1. Osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, koje mu se optužnicom stavlja na teret, proizlazi i iz navoda iskaza optuženika koji, iako je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret, iznoseći obranu prilikom prvog ispitivanja naveo kako je po dogovoru sa jednom osobom mongolske narodnosti iz Njemačke dogovorio kako će iz Srbije pa sve do Ljubljane prevesti više osoba mongolske narodnosti, te da će za protuuslugu imati u Njemačkoj osigurano besplatno liječenje, besplatnu operaciju oka i stan u [adresa]. Također je naveo kako je već i prije obavljao istovrsni posao, i da je ovoga puta to trebalo biti zadnje. Stoga optuženik zapravo priznaje činjenične navode iz optužnice kao i da je postupao iz koristoljublja, jer je kao motiv počinjenja naveo besplatno liječenje pa i operaciju oka. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. U odnosu na postojanje posebnog razloga za određivanje, a onda i produljenje istražnog zatvora, tj. postojanja osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi optuženik boravkom na slobodi mogli pobjeći, valja reći da je te osobite okolnosti prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio i na te okolnosti pravilno primijenio zakon, a to iz razloga što optuženi ĆP državljanin Mongolije koji na području Republike Hrvatske nama prijavljenog prebivališta, boravišta, zaposlenja niti imovine koja bi ga trajnije vezivala za ostanak na njezinu području. Mongolija nije država članica Europske unije i nema obvezu svoje državljane izručivati drugim državama, tako ni Republici Hrvatskoj, radi kaznenog progona. U ovom postupku optuženik je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 za koje djelo je propisana gornja granica kazne zatvora od 8 (osam) godina. Pravilno prvostupanjski sud smatra da zbog postojanja ovih osobitih okolnosti, koje s iznimno visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi optuženik puštanjem na slobodu mogao napustiti područje Republike Hrvatske i vratiti se u Mongoliju, čiji je državljanin, gdje prebiva, a moguće i otići na područje Republike Srbije (također države nečlanice EU) gdje je zaposlen, te se na taj način učiniti nedostupnim u daljnjem tijeku kaznenog postupka. Stoga mu je osnovano produljio istražni zatvor iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08.
7. S obzirom da se optuženik u istražnom zatvoru nalazi od 22. veljače 2025. po stavu prvostupanjskog suda, a i ovog vijeća, produljenjem istražnog zatvora za sada nije narušeno načelo razmjernosti na koje ukazuje obrana, osobito kad se uzme u obzir težina kaznenog djela koje je stavljeno optuženiku na teret za koje se može izreći kazna zatvora do osam godina.
8. U pravu je prvostupanjski sud da se, s obzirom na prethodno navedene okolnosti svrha koju ostvaruje istražni zatvor ne bi mogla ostvariti određivanjem optuženiku niti jedne od mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, a niti određivanjem jamstva kao zamjene za istražni zatvor. To iz razloga što niti jedna mjera opreza ne može spriječiti optuženika da napusti RH i postane nedostupan za daljnji postupak, a i određivanje jamčevine bi bilo bespredmetno, jer je optuženik lošeg imovnog stanja te nije niti ponudio jamčevinu u zamjenu za istražni zatvor.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva optuženik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, stoga je žalbu optuženika odbilo kao neosnovanu.
U Požegi, 29. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
