Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: P-332/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, po sucu Mimi Mrvoš, u pravnoj stvari tužitelja ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Mladen Čaržavec, odvj. iz Zagreba, protiv tuženika Lovačka udruga "JELEN", Mala Kapela, Oštarije 226a, p.p. 11, Ogulin, OIB: 36949640685, zastupana po predsjedniku Draženu Vučić kojeg zastupa Mario Kovačević, odvj. iz Zagreba, radi zaštite prava propisanih statutom udruge, nakon zaključene glavne i javne rasprave 3. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženog, na ročištu za objavu i uručenje presude 29. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Poništava se Odluka o isključenju iz Udruge tuženika Lovačka udruga "JELEN", Mala Kapela, Oštarije 226a, p.p. 11, Ogulin, OIB: 36949640685, donesena dana 4. rujna 2019. protiv tužitelja ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku Lovačka udruga "JELEN", Mala Kapela, Oštarije 226a, p.p. 11, Ogulin, OIB: 36949640685 da tužitelju ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 2.026,54 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2025.,do isplate, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi

"I. Utvrđuje se da je donošenjem Odluke o isključenju iz Udruge tuženik Lovačka udruga „JELEN“ Mala Kapela, Oštarije 226a p.p. 11, Ogulin, OIB: 36949640685, povrijedio Statut Lovačke udruge „Jelen“ Mala Kapela i Pravilnik o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti.

II. Nalaže se tuženiku otkloniti utvrđenu nepravilnost.

III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi od 7. svibnja 2021. ustvrdio da je od tuženika zaprimio dopis "Odluka o isključenju iz Udruge" sa obrazloženjem da je na sastanku Upravnog odbora tuženog održanog dana 4. rujna 2019. donesena Odluka o isključenju tužitelja iz udruge, temeljem prijedloga Stegovnog suda na temelju usmene prijave lovnika BO na sastanku Upravnog odbora koji je održan 19.7.2019., a u zapisniku Stegovnog suda od 18.8.2019. stoji da je lovnik podnio prijedlog za pokretanje stegovnog postupka i tereti ga se da je u lov ulazio bez upisa u knjigu ulaska, da je izvršio odstrel srnjaka iz automobila, da je pritom ugrozio sigurnost drugih sudionika i da se radi o klasičnom krivolovu, sve 16.6.2019. te da je 26.6.2019. lovniku slao uznemiravajuće poruke koji mu je ustvrdio da je odstrel već izvršio, a dana 6.7.2019. da je po dojavi utvrđeno da je sagradio sjedalicu gdje je vidljivo da divljač hrani kukuruzom, te u sjedalicu zabio dasku sa natpisom "zauzeto, ne sjedaj", što je utvrđeno iz razgovora sa lovcima. Tužitelj tvrdi da postupak nije pokrenut pisanom prijavom od strane ovlaštene osobe sukladno odredbama Statuta i pravilnika o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti (pravilnik), a također i donošenje same odluke Skupštine, gdje nisu navedeni razlozi isključenja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu je ustvrdio da je tuženi 16.6.2019. lovniku BO, pred svjedocima priznao odstrel divljači, a što je lovnik prijavio Upravnom odboru i pokušaj je bio da se to riješi mirnim putem i telefonski je pozvao tužitelja, no isti je odbio pristupiti na dogovor. Kako je tužitelj počinio i druge povrede to je temeljem prijave Upravnog odbora slučaj proslijeđen Stegovnom sudu koji je zatražio od tužitelja očitovanje i donesena je odluka o isključenju tužitelja iz Udruge, a što je potvrdila Skupština na svojem zasjedanju 21.6.2019.

3. Tijekom postupka tužitelj je odredbom članka 182. stavak 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP-a, istakao i drugi tužbeni zahtjev i to koji glasi na poništenje odluke tuženog o isključenja tužitelja iz Udruge, o čemu je sud raspravljao tijekom postupka.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvida u dopis o održanom sastanku Upravnog odjela, prijava od 19.7.2019, odgovor na prijavu od 27.8.2019., zapisnik od 18.8.2019., odluku o isključenju iz udruge od 4.9.2019., žalba na odluku od 17.9.2019., Pravilnik o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti, statut Lovačke udruge Jelen Mala kapela, dopis od 17.3.2021., zapisnik Skupštine od 21.6.2020., dopis Lovačke udruge od 25.3.2021., saslušanje tužitelja kao stranke, podatak PP Ogulin, saslušanje svjedoka UO, SO, IO, BO, ŽO, OO, NO i VO.

5. Sud je na početku postupka odredio saslušanje stranaka, te su iste uredno pozvane prema članku 268. ZPP-a na ročištu od 4.4.2025., na koje nije pristupio predsjednik udruge ZO, već je prije početka ročišta telefonski opravdao izostanak terenskim radom, o čemu nije dostavio podatak za to ročište, a niti kasnije, i saslušan je samo tužitelj a tijekom postupka sud je odlučio da njegovo saslušanje nije nužno za donošenje odluke, a osim toga isti je potpisnik svih odluka tuženog.

6. Tužitelj je u svojem iskazu ustvrdio da je zbog nesuglasica sa lovnikom FO, isključen iz Udruge, i da je isti podni prijavu i glavni razlog je da je 16.6.2019. iz automobila izvršio odstrel srnjaka, kao i druge radnje. Navodi da je na pokrenuti stegovni postupak uložio pisani prigovor u kojem je otklonio svoju odgovornost, ali nije bio pozvan na sjednicu stegovnog suda da se očituje o navodima kao i da se provedu dokazi koje je predložio. Za kritični dan 16.6.2019. je ustvrdio da je tog dana bio na kupanju na bazenima u Lešću i da se vratio u kasnim satima.

7. Saslušani svjedoci su ustvrdili;

- SO – supruga tužitelja, da je 16.6.2019. sa tužiteljem u vremenu 10 – 19,30 sati bila na bazenu Lešće, i da su se kući vratili oko 21,30 sati.

- IO, da su za vikend u 6. mjesecu prije 4-5 godina se sa tužiteljem i njegovom tada djevojkom a sada suprugom slučajno našli na bazenu Lešće, te da su oni otišli oko 19,00 sati a tužitelj i djevojka su ostali još iza njih.

- AO, otac tužitelja je ustvrdio da je u to vrijeme bio član upravnog odbora kada se je raspravljalo o tužitelju i da je upozorio da je trebao biti pozvan na Stegovni sud za djela koja mu se stavljaju na teret, kao i da je tog dana tužitelj bio bazenima Lešće, a za knjigu upisa ulaska u lovište je ustvrdio da je nikada nije vidio niti da ista postoji.

- BO je ustvrdio da je u lipnju 2019. podnesao prijavu protiv tužitelja na temelju obavijesti VO da je u naselju Kunić na cesti u sumrak, naišao na osobu, koja je nešto ubacila u prtljažnik i pobjegla, a kada se je približio tom mjestu vidio je tragove krvi i dlake što je ocijenio da pripada divljači. To nije naslikao već je samo njega obavijestio. Nazvao je lovočuvara UO, koji mu se nije javljao, nazvao je policiju da izađe na teren, ali su mu negativno odgovorili i to je tako završilo bez da je obavljen očevid i utvrđenje. Naredni dan 17.6.2019. nazvao ga je mobitelom tužitelj i ustvrdio da je on tu večer vozeći kroz naselje Kunić, sa puškom na koljenima iz automobila ustrijelio divljač, ali taj razgovor nije ostao zabilježen, o čemu je izvijestio predsjednika udruge, pa cijeneći da je tužitelj bio mladi lovac i dosta angažiran u radovima i pomoći, pa se je to moglo pokriti kroz njegovo odobrenje za odstrel. Naredni dan došao je kod kuće tužitelja, koji mu je pokazao odstrijeljenu glavu srnjaka, koja je imala određenu trofejnu vrijednost, i taj odstrel su legalizirali tako da je razdužen kroz zapisnik, jer je tužitelj imao pravo na odstrel, i za sebe zna da je potpisao zapisnik, ali za tužitelja to nije mogao potvrditi. Nije mogao dati na uvid zapisnik radi utvrđenja da li je to potpisao tužitelj, jer se zapisnik nalazi i policiji i ODO u Karlovcu od 2019. godine. Na navode iskaza svjedoka, tužitelj je ustvrdio da svjedok nije bio kod njegove kuće, nije potpisao zapisnik a o čemu se i vodi postupak.

- DO je ustvrdio da je u lipnju 2019. išao u lov i predvečer oko 20,00 sati na cesti u padu uočio je zaustavljeni automobil ispred sebe pa je usporio brzinu uočivši da se nešto događa i vidio je da osoba nešto ubacuje u vozilo i odlazi, a kada je došao do tog mjesta vidio je da ima krvi i dlake i sve je to bilo na desnoj strani u pravcu kretanja. U to vrijeme imao je mobitel ali to nije naslikao i pretpostavio je da je netko u krivolovu ubio divljač, pa je o tom izvijestio lovnika BO. Ustvrdio je da ne može reći da je to bio tužitelj jer ga je vidio svega 2-3 puta.

- TO je zajedno sa OO bio član Stegovnog suda a predsjednik je bio ĐO, u postupku vođenja Stegovnog postupka protiv tužitelja, te da na sjednicu nije pristupio tužitelj koji je telefonom obaviješten radi čega se poziva na stegovni sud i za odluku je bilo dovoljno to što je tužitelj napisao u svojem pisanom odgovoru

- OO iskazao je suglasno kao i prethodni svjedok.

- ĐO, bio je predsjednik stegovnog suda zajedno sa članovima OO i NO, kada se je vodio stegovni postupak protiv tužitelja i ocijenili su da je počinjena teža povreda jer je tužitelj bio u statusu pripravnika. Na sjednicu tužitelj je pozvan telefonski, ali je ustvrdio da nije zainteresiran pristupiti, ali mu nije niti rekao za koji dan je sjednica zakazana jer je tužitelj poslao pisano očitovanje. Nadalje tvrdi da ne postoji obaveza da se osoba mora pozvati pismeno, već na bilo koji način. Saslušanje tužitelja ne bi utjecalo na odluku, jer su ocijenili da je tužitelj kao pripravnik počinio težu povredu, a to misli na počinjenje djela od 19.6.2019., a osim toga spisu su bile priložene i izjave lovnika, predsjednika udruge i drugih svjedoka koje su bile dovoljne za donošenje odluke.

8. Priležeća dokumentacija spisu i to prijava za stegovni sud, odgovor na prijavu, zapisnik o tijeku rasprave stegovnog suda, odluka o isključenju iz udruge, žalba na odluku, zapisnik sa 23. redovne skupštine tuženog, Statut tužitelja, pravilnik o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti i Pravilnik o lovnom redu je dokumentacija kao dokaz koji je sud cijenio.

9. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih provedenih dokaza, kao i svakog dokaza zasebno, kao i cjelokupni dokazni postupak u skladu s člankom 8. ZPP-a, uz primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221. ZPP-a, u vezi s članom 7. i 219. stavak 1. ZPP-a sud je odlučio o tužbenom zahtjevu na temelju svih provedenih dokaza i sud je prihvatio drugi istaknuti zahtjev u jednoj tužbi, a prvotni tužbeni zahtjev je odbio.

10. U odnosu na istaknuti zahtjev prilikom utuženja tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj isključen iz udruge, da je član druge udruge, te da je time prestao pravni interes na otklanjanje nepravilnosti koje je zatražio, pa je taj dio zahtjeva odbijen.

10.1. Nepobitno je da se djelovanje članova udruge temelju na dobrovoljnosti, pa udruga ima ovlast sama određivati interna pravila, kojima se između ostalog uređuju pretpostavka za učlanjenje i isključenje iz udruge, kao i zaštita prava koju članovi udruge mogu ostvarivati unutar same udruge kao i protiv odluka kojima se odlučuje o njihovim pravima. Način djelovanja udruge podvrgnut je inspekcijskom i upravnom nadzoru, a nadzor nad radom udruge obaveza je članova udruge.

11. Tužitelju se stavlja na teret da je počinio više djela suprotnih Zakonu o lovu, kako to stoji u prijavi i predsjednik udruge pokrenu o je stegovni postupak po prijavi lovnika FO, po članku 5. stavak 1. točka 3. Pravilnika. Kako se tužitelju stavlja na teret teža povreda to je predsjednik udruge kao ovlaštena osoba za zastupanje po članku 14. Pravilnika, mogao obavijestiti nadležne organe za pokretanje kaznenog postupka, neovisno o pokrenutom stegovnom postupku koje je utvrdilo da je tužitelj počinio težu povredu.

12. Za vođenje stegovnog postupka prema Statutu i Pravilniku i za donošenje odluke u postupku je trebalo primjenjivati odredbe Pravilnika:

-članak 16. – stegovni sud, kada primi zahtjev za pokretanje postupka, dužan je u roku 30 dana zakazati raspravu. Pisani poziv za raspravu dostavlja se članu Udruge protiv koje se vodi postupak, organu za pokretanje postupka, a po potrebi svjedocima i to najkasnije 8 dana prije dana određenog za raspravu.

- članak 17. stavak 1.točka 5. - u tijeku rasprave stegovni sud obavezno vodi zapisnik. U zapisnik se unose naročito ovi podaci - 5. iskaz člana protiv kojeg se vodi postupak, zastupnika zahtjeva za vođenje postupka, svjedoka, kao i njihovi eventualni prijedlozi

- članak 18. – član udruge protiv kojeg se vodi postupak zbog stegovne odgovornosti ima pravo na svoju obranu iznositi činjenice, predlagati dokaze, postavljati pitanja svjedocima i na njihove izjave stavljati primjedbe i dati objašnjenja.

13. Kako to proizlazi iz zapisnika stegovnog suda i saslušanja njegovih članova, to nije učinjeno uz opravdanje da to nije bilo nužno i da su postojali dovoljno podataka za donošenje odluke. Odredbe Pravilnika u naprijed navedenim člancima su jasne i nedvosmislene i Stegovni postupak nije proveden sukladno pravilniku i u postupku je povrijeđeno tužiteljevo zakonsko i ustavno pravo na obranu.

13.1. Nadalje nije primijenjeno načelo Audiatur et altera pars (neka se čuje i druga strana), što je načelo parničnog, kaznenog, upravnog i disciplinskog postupka, prema kojem organ koji vodi postupak mora prije donošenja odluke, saslušati obje stranke, odnosno omogućiti objema da se izjasne o navodima i zahtjevima protivne stranke, radi svestranog razmatranja, te pravilne ocjene i rješenja sporne stvari.

14. Za tužitelja je najteža povreda bila odstrel iza auta, ugrožavanje sigurnosti pri rukovanjem oružja od 16.6.2019. a što sud cijeni kroz provedene dokaze.

14.1. Iz iskaza tužitelja kao stranke proizlazi da je tog dana bio na bazenu Lešće zajedno sa svojom djevojkom – suprugom do iza 19 sati, a što je potvrdila i svjedokinja IO, a također i njegov otac AO, a iz SMS poruka od 16.6.2019. proizlazi da je u 19,23 sati poslao poruku "jel ima u [adresa] na benzinskoj sladoleda", a odgovor je "nema", te uvidom u kalendar, utvrđeno je da je 16.6.2019. bio vikend – nedjelja pa sud uzima utvrđenim da je tužitelj tog dana bio na bazenu.

14.2. Bazen Lešće je otvoren u vremenu 10,00-20,00 sati te od bazena do kuće tužitelj treba preći 60-tak kilometara, lokalnom cestom za što mu treba oko 1 sat, a što proizlazi iz Google maps, pa bi bilo nelogično da je u automobilu imao i oružje za odstrel na koljenima a uz sebe je imao i suputnika i izvjesno je da je u to vrijeme već bio mrak.

15. Sud nije prihvatio dio iskaza svjedoka PO da je na cesti vidio osobu koja nešto ubacuje u prtljažnik i da je utvrdio da je na cesti bila krv i dlaka, da je o tome izvijestio lovnika, te kako je i sam lovac a očito je da bi se radilo o krivolovu, trebao je to naslikati, a i sam izvijestiti policiju što je obaveza svih građana jer se upravo na njegovoj tvrdnji i pokrenuo postupak.

16. Sud nije prihvatio dio iskaza lovnika BO, da je izvijestio policiju ali da ista nije izašla na teren po prijavi RO, ali da je policiju izvijestio, ona je ako ne tu večer, mogla izići slijedeći dan te nadalje nije niti prihvatio da je naredni dan 17.6.2019. tužitelj ga nazvao i potvrdio da je izvršio odstrel prethodnu večer, ali da to nije zabilježeno u mobitelu što je nelogično i tehnički nemoguće, kao i da je priznanje tužitelj dao pred svjedocima. Sud ne prihvaća niti dio iskaza da je dolaskom u kuću tužitelja 18.6.2019. legalizirao odstrel o čemu je sačinjen zapisnik, ali ne zna da li je to tužitelj potpisao, da bi poslije svih ovih radnji podnio prijavu Upravnom odboru za stegovni postupak.

17. Suprotno ovim navodima na temelju pribavljenog podatka PP Ogulin od 2.5.2023. utvrđeno je da protiv tužitelja u operativnim evidencijama prekršaja, kao i u kriminalističkim evidencijama nije evidentirana prijava za nezakonit lov i nezakonitu uporabu oružja.

18. Kako je postupak protiv tužitelja proveden suprotno prema Statutu tuženog od 22.4.2015., Pravilniku o stegovnom postupku i stegovnoj odgovornosti od 19.2.2006. to je valjalo poništiti odluku o isključenju tužitelja iz Udruge jer se u ovom slučaju nisu primjenjivali minimalni standardi za odlučivanje o odgovornosti tužitelja za počinjenje djela koja su mu se stavljale na teret i to prvenstveno za odstrel divljači iz automobila, ugrožavanje sigurnosti , što se kvalificirano kao teža povreda, a ostale točke su blaže naravi, gdje bi se moglo cijeniti radne i ostale aktivnosti tužitelja od ranog djetinjstva pa nadalje sukladno Pravilniku prilikom odlučivanja o odgovornosti.

18.1. Iz svega proizlazi da je tužitelj imao nesuglasice sa članovima Udruge radi propusta na koje je upozoravao, a što mu je bila i obaveza kao člana, da nadzire rad Udruge, sve u cilju pravilnog djelovanja Udruge.

18.2. Kako su počinjene povrede u provođenju postupka, to je valjalo poništiti odluku i udovoljiti tužbenom zahtjevu.

19. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja u osobi odvjetnika po tarifi i to za sastav tužbe po Tbr.7/1, pet ročišta (12.4.2023.,4.4.2025., 13.5.2025, 11.6.2025. i 3.9.2025) po Tbr. 9/1 te za sastav dva podneska (16.6.2023. i 6.11.2024.). Tbr. 8/1 za svaku radnju 250,00 eura sa PDV-om ili ukupno 2.000,00 eura, te pristojba na tužbu od 26,54 eura, a nisu priznati ostali troškovi koji se odnose na podneske, jer su isti bili nužni za postupak.

20. Slijedom iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Ogulinu 29. rujna 2025.

S u d a c

Mima Mrvoš

Uputa o pravnom lijeku

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvj. Mladen Čaržavec, Zagreb

2. Odvj. Mario Kovačević, Zagreb