1                            Poslovni broj Kžzd-53/2023-5

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kžzd-53/2023-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rožca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. Đ., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici br. Kzd-43/2022-35 od 9. svibnja 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni te izriče da se opt. M. Đ. za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja, navedenog u izreci presude, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

II/ U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Koprivnici br. Kzd-43/2022-35 od 9. svibnja 2023. godine opt. M. Đ. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, pa je za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. KZ/11, opt. M. Đ. izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Temeljem čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11, optuženiku se izriče posebna obveza da u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti presude izvrši posebnu obvezu na način da mlt. M. Đ. plati zaostale, a dospjele obroke uzdržavanja u ukupnom iznosu od 2.888,18 eur/21.761,00 kuna.

 

1.2. Temeljem čl. 58. st. 5. KZ/11, uvjetna osuda može biti opozvana ako optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti presude ne izvrši posebnu obvezu iz čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11, na način da mlt. M. Đ. zaostale, a dospjele obroke uzdržavanja u ukupnom iznosu od 2.888,18 EUR-a/21.760,00 kn.

 

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br., 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08), opt. M. Đ. dužan je na ime paušalnog iznosa platiti 100 EUR-a/753,45 kn te nadoknaditi troškove branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika D. B., u iznosu od 343,75 EUR-a/2.589,98 kn.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi (čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.

 

2.1. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, opt. M. Đ. osobno, ističe kako je žalba državnog odvjetnika neosnovana te predlaže istu odbiti u cijelosti.

 

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-314/2023 od 8. rujna 2023. godine vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

 

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

5. Osnovana je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prilikom donošenja odluke o uvjetnoj osudi u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je utvrdio od olakotnih okolnosti priznanje djela, spremnost da podmiri dug, te da je otac četvero maloljetne djece, a od otegotnih okolnosti sud je utvrdio da je do sada četiri puta pravomoćno osuđivan, od čega u dva navrata za istovrsno kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. i 1. KZ/11, u kojim presudama su mu izricane uvjetne osude.

 

5.1. Imajući u vidu olakotne okolnosti koje je sud utvrdio, te optuženik istakao u svojoj žalbi, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, državni odvjetnik osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok je podcijenjen značaj otegotnih okolnosti, što je utjecalo na pravilnost izbora vrste i visine kazne. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada ističe da je sud u odnosu na optuženika podcijenio otegotne okolnosti jer nije dovoljno vodio računa o ličnosti optuženika, njegovom prijašnjem životu, okolnostima počinjenja kaznenih djela, posebno njegovoj dosadašnjoj osuđivanosti za istovrsna kaznena djela, o kojima je sud dužan voditi računa.

 

5.2. Za istaći je da je opt. M. Đ. do sada dva puta bio osuđivan za istovrsno kazneno djelo (čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11). Prethodno navedeno ukazuje da

 

se radi o specijalnom povratniku, o osobi čiji dosadašnji život ukazuje na neusklađenost ponašanja s društvenim normama i očiglednu sklonost ka činjenju istovrsnih kaznenih djela (čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11). Dosadašnja višestruka osuđivanost nije polučila pozitivne rezultate kod optuženika da ne čini nova kaznena djela, već je nastavio postupati na društveno neprihvatljiv i nezakonit način. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada ističe da je uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku preblaga i nije primjerena stupnju kaznenopravne odgovornosti navedenog počinitelja za kazneno djelo za koje je opt. M. Đ. proglašen krivim, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

5.3. Prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u tome dijelu, ovaj drugostupanjski sud je opt. M. Đ. za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja, navedenog u izreci presude, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 172. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

5.4. Takva vrsta i mjera kazne i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

 

6. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni, kako je to navedeno pod toč. I/ izreke ove presude (čl. 486. st. 1. ZKP/08), dok u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena, kako je to navedeno u toč. II/ izreke ove odluke.

 

 

Osijek, 14. rujna 2023.