Poslovni broj: P-1369/2020-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu "Rude i partneri" d.o.o. iz Šibenika, protiv tuženika: ad.1) REPUBLIKA HRVATSKA, zast. po ODO u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, ad.2) JŠ, [adresa], ad.3) RŠ, [adresa]), ad.4) LŠ, [adresa]) i ad.5) AŠ, [adresa] ([adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 3. rujna 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužene ad.1), a u odsutnosti ostalih tuženika, na ročištu održanom povodom objave presude dana 29. rujna 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo posebnog fizičkog dijela nekretnine katastarski označene kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela koji je skici mjesta očevida (identifikaciji nekretnine) izrađenoj od strane Zorana Marina, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od dana 7. lipnja 2023. označen slovima A-B-C-D-E-F- G-Z-J-K-A ukupne površine 854 m2.

Obrazloženje:

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja navodi da da se sukladno članku 186. a. stavak 1. Zakona o parničnom postupku obratio nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora dana 26. siječnja 2017. g., a na koji zahtjev se Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku dopisom od dana 13. srpnja 2017. g. se očitovalo negativno, odnosno nije prihvatilo zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora, pa da su sukladno iznesenom ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje ove tužbe. Tužitelj VŠ da je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine, kojeg je sklopio s prodavateljem CŠ, a koji Ugovor je ovjeren od strane Nevenke Nakić, javnog bilježnika iz Šibenika, dana 19. siječnja 2017. godine pod brojem ovjere OV- 581/17 postao vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i to baš onog dijela koji je na geodetskom situacijskom nacrtu označen slovima A-B-C- D-E-F-G-H-I-J-K-A, ovlaštenog inženjera geodezije TŠ od dana 5. prosinca 2016. g., ukupne površine 1052 m2. Nakon sklapanja navedenog ugovora, tužitelj navodi da je ušao u posjed kupljene nekretnine i od tada da se nalazi u nesmetanom posjedu, te da mu nitko ni na koji način nije osporavao to njegovo pravo. Prije tužitelja, navedena nekretnina da se nalazila "oduvijek" u posjedu obitelji AŠ, sasvim sigurno preko 100 godina, i oduvijek da su je koristili prednici tužitelja odnosno danas je koristi tužitelj. Predmetna nekretnina u naravi da je stara kuća, izgrađena 60-tih godina prošlog stoljeća s okućnicom, te u prilog toj činjenici, tužitelj dostavlja uvjerenje koje je izdao Područni ured za katastar Šibenik, KLASA: 935-08/16-02/1087, URBROJ: 541-24-01/2-16-2 od dana 25. listopada 2016. g., a iz kojeg uvjerenja da se vidi da je navedena kuća prikazana na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1967. g. Predmetnu nekretninu da je u vlasništvo dobio pradjed prodavatelja PŠ, koji je dio nekretnine koristio kao pašnjak, a na drugom dijelu nekretnine sagradio kuću. Isti da je 1871. godine sagradio kapelicu koja je dokaz vremena kad je stupio u posjed predmetne nekretnine i ostalih nekretnina koje je imao u posjedu, a koje nekretnine se nalaze uz tužiteljevu. Nakon smrti PŠ predmetna nekretnina da se podijelila između dva njegova sina, odnosno dio nekretnine da je naslijedio djed prodavatelja pok. LŠ, a koji je kasnije taj svoj dio podijelio između svoja tri sina. Svaki od njegovih sinova, pa tako i pok. SŠ (otac prodavatelja) je na svom dijelu predmetne nekretnine sagradio kuću, a koje kuće postoje i danas. Nakon što je otac prodavatelja pok. SŠ iza smrti svog oca pok. LŠ, odnosno djeda prodavatelja naslijedio svoj dio, NŠ, je svoje vlasništvo nad predmetnom nekretninom prenio svog sina CŠ. U posjedovnom listu br. 3178 za K. O. [katastarska općina], kao posjednik predmetne nekretnine da je bio upisan NŠ (sve do nedavno, a nakon usklađenja sa zemljišnim knjigama upisana je RH), iako je neprijeporno da je on još za života predmetnu nekretninu darovao sinu CŠ. Rješenjem o nasljeđivanju iza smrti pok. NŠ, koje je doneseno od strane Mire Grbac, javnog bilježnika iz Vodica, posl. br. O-509/17 od 28. svibnja 2020., da je utvrđeno da su njegovi nasljednici njegova supruga BŠ i sin UŠ, dok su se sinovi JŠ, RŠ, LŠ RŠ i AŠ odrekli nasljedstva. Budući je nakon donošenja navedenog rješenja preminula supruga ostavitelja BŠ, to tužitelji obuhvaćaju na pasivnoj strani njene zakonske nasljednike sinove, označene kao ad. 2. – ad. 5. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u skladu s pravnim pravilima OGZ-a koji se primjenjuje temeljem članka 4. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine br. 73/91) potrebno je u ovoj pravnoj stvari dokazati da je nesmetani samostalni posjed pravnih prednika tužitelja odnosno prodavatelja UŠ na utuženoj nekretnini trajao više od 40 godina prije 1941. g. Slijedom iznesenog, a posebno pored činjenice da je u posjed utužene nekretnine stupio još pradjed prodavatelja pok. PŠ sredinom 19. stoljeća o čemu postoji i dokaz (kapelica koju je isti sagradio 1871. g.), a kojeg su naslijedila njegova djeca, pa njih njihova i tako do prodavatelja UŠ, to tužitelj smatra da će izvođenjem predloženih dokaza u daljnjem tijeku postupka, dokazati osnovanost tužbenog zahtjeva. U zemljišnim knjigama koje se za K. O. [katastarska općina] vode kod Općinskog suda u Tisnom, na čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], kao vlasnik upisana je Republika Hrvatska, iako je neprijeporno kako prethodno označeni posebni fizički dio nekretnine pripada upravo tužitelju. Radi usklađivanja stvarnog s formalnim (zemljišnoknjižnim) stanjem, tužitelj traži da mu se prizna pravo vlasništva za cijelo na utuženoj nekretnini koja je prethodno opisana, pa predlaže sudu da se nakon zakazanog pripremnog ročišta i provedene glavne rasprave, makar i zbog izostanka (čl. 332. ZPP-a) ili ogluhe (čl. 331. b. ZPP-a) usvoji tužbeni zahtjev tužitelja pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Tužena ad.1) se u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja protivi tužbenom zahtjevu tužitelja navodeći da čini nespornim da su tužitelji podnijeli zahtjev za mirno rješenje spora na koji je odgovoreno negativno. Navedeno iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelj u tužbi poziva ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno tužitelj u prvom redu da nije priložio nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazio da bi on ili njegovi prednici bili vlasnici predmetne nekretnine. Slijedom navedenog, da tužitelj predmetnu nekretninu nije mogao steći kupoprodajom obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima. Budući da se tužitelj poziva na dosjelost kao pravni osnov stjecanja dijelova predmetne nekretnine ova tužena drži da se o stjecanju prava vlasništva temeljem dosjelosti može donijeti zaključak tek po izvođenju odgovarajućih dokaza, te se zbog navedenog ne protivi izvođenju dokaza predloženih u tužbi .

3. Tuženik ad.2) se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, dok tuženici ad.3), ad.4) i ad.5) niti osporili tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], povijesnog prikaza za predmetnu nekretninu, geodetskog situacijskog nacrta od dana 5. prosinca 2016. g., Uvjerenja Područnog ureda za katastar Šibenik od 25. listopada 2016. g., Rješenja o nasljeđivanju iza pok. NŠ, posl. br. O-509/17, Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. siječnja 2017.g., nalaza i zaključka vještaka mjernika Zorana Marina od 7.6.2023.g., saslušanjem svjedoka UŠ, EŠ i ČŠ, te saslušanjem tužitelja.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odedbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), u postupku je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Naime, očevidom na mjestu spora uz učešće vještaka mjernika Zorana Marina, dipl. ing. geod, utvrđeno je da predmet spora predstavlja nekretnina koja je u katastru evidentirana kao dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da predmet identifikacije predstavlja nekretnina pokazana od strane pun. tužitelja u naravi jedna cjelina na kojoj se nalazi sagrađena obiteljska kuća te je dio ispred obiteljske kuće pa do glavne prometnice sa tri strane ograđen betonskim zidom unutar kojeg se nalaze zasađene masline. Iza obiteljske kuće nalazi se dvorište u kojom se nalaze i gospodarski objekti (kokošinjci) te je isti s jedne strane ograđen suhozidom, a s druge strane makadamskim putem, da je izvršeno snimanje sa geodetskim instrumentom u svrhu usporedbe snimljenog stanja sa geodetskim situacijskim nacrtom izrađenim od strane ŽŠ ing.geod., od 5. prosinca 2016., a koji je sastavni dio predmetnog spisa, uz napomenu kako na sjeveroistočnom dijelu parcele dio koji je na snimku ŽŠ definiran točkama H-I-J) nije uključen u snimanje na dan očevida, a ostatak snimljene nekretnine odgovara stanju na geodetskom snimku izrađenom od ŽŠ ing.geod., prema kazivanju stranaka za vrijeme očevida i snimljenom stanju posjed je definiran točkama: A-B-C-D-E-F-G-Z-J- K-A , nalazi se na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ima površinu od 854 m2.

7. Pregledom povijesnog prikaza za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini uknjiženo pravo vlasništva Republike Hrvatske.

8. Pregledom Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 19. siječnja 2017.g. sklopljenog između UŠ, kao prodavatelja i VŠ, kao kupca, utvrđeno je da je prodavatelj, kao neprijeporni izvanknjižni vlasnik dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u naravi stara kuća izgrađena 60-tih godina prošlog stojeća sa okućnicom površine 1052 m2 stečenog nasljeđivanjem iza smrti svog oca SŠ, a ovaj od svog pok. oca LŠ, predmet kupoprodaje prodao kupcu, ovdje tužitelju.

9. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju iza pok. NŠ, posl. br. O- 509/17od dana 28. svibnja 2020.g. utvrđeno je da, između ostalih nekretnina, je predmetnu nekretninu stekao nasljedstvom iza smrti svog oca za ½ dijela, dok je ½ stekla supruga ostavitelja, BŠ.

10. Pregledom Uvjerenja DGU, PU za katastar Šibenik od 25.10.2016.g. razvidno je da je identifikacijom utvrđeno da je građevina označena kao A, locirana na dio čest. zem. [katastarska čestica] i i dio 7760/34 K. O. [katastarska općina] prikazana na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1967.g.

11. Tužitelj VŠ u svom stranačkom iskazu iskazuje da u cijelosti ostaje kod svih činjeničnih navoda istaknutih, kako u tužbi, tako i tijekom ovog postupka, te suviše ističe da je predmetnu nekretninu kupio od Branka Strunje 2013. godine, a kada je još bio živ njegov otac SŠ, čija je upravo i bila ta kuća, te da su mu rekli da nitko osim njih ne polaže nikakvo pravo vlasništva na toj kući i da nema nikakvih tereta radi čega da se i odlučio to kupiti. Inače, tuženik ad 2) JŠ, a brat prodavatelja UŠ i sin SŠ da je istina imao nekakve nesuglasice sa svojim bratom UŠ, ali da se nije nikad protivio niti govorio da polaže pravo vlasništva, te kada da je kupio tu nekretninu i tu staru kuću i popratne objekte da je to bilo u katastrofalnom stanju i da je to sve ponovno napravio i renovirao te od kad je ušao u posjed, i tamo zasadio masline nikada ga nitko nije ometao.

12. Svjedok UŠ, sin pok. SŠ, iskazuje da je predmetna nekretnina u cjelini bila vlasništvo njegovih predaka. Naime, njegov pradjed PŠ da je 1892.g. od prednika Općine Tisno kupio zemlju u površini od 20 000 m2, a na kojoj zemlji se nalazi i predmetna nekretnina. Pradjed PŠ da je imao troje djece, LŠ, HŠ i kćer V, koja da se udala također u Dubravu kod Tisnog. Sve zemlje u Dubravi kod Tisnog da su naslijedili sinovi LŠ i HŠ s time da je sinu LŠ pripala predmetna nekretnina i nekretnina koja graniči s ovom nekretninom a treća nekretnina u nizu da je pripala sinu HŠ. Tomu da su naslijedili sinovi SŠ i J. SŠ da je njegov otac i otac ostalih tuženika ad.2.-ad.5., a J da je otac EŠ. Njegov otac da je predmetnu nekretninu prodao tužitelju VŠ. Naime, VŠ da je njemu u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, a da je on s istim samo formalno zaključio ugovor o kupoprodaji, budući je njegov otac prije zaključenja istog iznenada preminuo. Polovicu iznosa od kupoprodajne cijene da je dana njegovoj drugoj supruzi ĐŠ, a od ostalog iznosa da je oca sahrano te su taj novac koristili za očevo uzdržavanje do njegove smrti. Što se tiče brata mu JŠ on da ne polaže nikakva prava na predmetnu nekretninu budući s ocem nije komunicirao dugi niz godina, nije došao na sahranu, a osim toga upravo da je otac prodao predmetnu nekretninu koja je bila njegovo vlasništvo. Što se tiče kuće koja je sagrađena na predmetnoj nekretnini, istu da je gradio otac od 1964.-1969., a on da je nadogradio i uselio u istu u razdoblju od 1987. -1989. Predmetnu nekretninu da su otac i on ogradili, odnosno napravili betonski zid koji je vidljiv na terenu a ranije da je na tom mjestu bio suhozid koji je bio sazidan od strane pradjeda PŠ. Njegovoj obitelji i njemu da nitko nije osporavao vlasništvo, a ni posjed predmetne nekretnine te ujedno ističe da je predmetna nekretnina, a kako je to danas na terenu pokazano isključivo vlasništvo tužitelja te da je suglasan da se izvrši uknjižba prava vlasništva u njegovu korist, a da je kuća bila u ruševnom stanju, da nije bilo struje, vode, da se urušio krov, te da je sve te popravke izvršio upravo tužitelj, koji da je i ispred ulaza u predmetnu nekretninu sagradio postojeći roštilj.

13. Svjedok ČŠ iskazuje da je predmetna nekretnina ranije bila vlasništvo prednika pok. HŠ i GŠ koji su bili braća te su se isti još za života podijelili na način da je predmetna nekretnina kao i nekretnina koja graniči s njom pripala GŠ, a nekretnina do te druge je pripala pradjedu HŠ. LŠ da je imao 3 sina, R, SŠ i HŠ koji su se pretpostavlja međusobno podijelili budući u trenutku njegovog rođenja posjednik predmetne nekretnine je bio SŠ, posjednik nekretnine koja graniči s njom J, a posjednik nekretnine koja se nalazi nasuprot ovih nekretnina je bio HŠ. Iskazuje da mu je poznato da se u posjedu predmetne nekretnine posljednjih nekoliko godina nalazi tužitelj te da je on na postojećoj kući promijenio krov te napravio kameni roštilj koji se nalazi ispred kuće. Kuća na predmetnoj nekretnini da je već bila sagrađena u trenutku njegovog rođenja s tim da je 80.-ih god prošlog stoljeća jedan dio na njoj nadogradio ranije saslušani svjedok UŠ. Po njegovim saznanjima tužitelju, a ranije njegovim precima, nitko nikada nije osporavao vlasništvo i posjed ove nekretnine kao i gradnju na istom i po njegovim saznanjima drugotuženik JŠ nije osporavao tužitelju posjed predmetne nekretnine premda da je čuo priče da isti govori da bi i on polagao prava na ovoj nekretnini, te da isti dolazi u mjesto Dubrava kod Tisnog, da u blizini predmetne nekretnine ima svoj maslinik te da posjećuje svoju rodbinu. Svjedok dalje navodi da je pok. SŠ u trenutku smrti živio kod sina UŠ u [adresa] te da misli tužitelj nije bio u posjedu predmetne nekretnine u trenutku Pavine smrti.

14. Svjedok EŠ iskazuje da mu je poznat predmet spora i da zna da je tužitelj predmetnu nekretninu kupio od njegovog rođaka Branka Strunje 2013. godine, s tim da je UŠ nekretninu naslijedio od svog oca SŠ, a ovaj od svoga oca LŠ i to je oduvijek bilo u vlasništvu i posjedu obitelji SŠ i tu su oni napravili kuću i bilo je i ispred kuće maslina i nikada im nitko nije osporavao vlasništvo i posjed, pa tako niti tužitelju. Inače predmet spora da mu je poznat jer je živio u staroj kući odmah pored ove predmetne a koja je sagrađena još prije 1960.te godine a koju je sagradio SŠ kada se vratio iz Australije. Nadalje jedan mali dio iza kuće da je nadograđen 1979. godine i da je bio svjedokom tome i pomogao graditi a taj dio je gradio UŠ. Također u isto vrijeme s kućom da je bio sagrađen i sada je na terenu jedan kokošinjac a prije 1960-te godine. On da je tamo rođen i zato to sve zna, a da zna i da je bilo ograđeno suhozidom koji se kasnije koristio za građenje kuće i da mu je poznato da je UŠ to sve naslijedio budući je čuvao svog oca do smrti te mu je poznato da njegova braća nisu osporavali njemu pravo vlasništva.

15. Imajući u vidu rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud nalazi da tužitelj ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva kupoprodajom, te je na temelju iskaza svjedoka utvrđeno da su prednici tužitelja još od davnina koristili spornu nekretninu, na istoj sagradili kuću i kokošinjac, te istu i ogradili, pa kraj takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da su prednici tužitelja bili u kvalificiranom posjedu sporne nekretnine dulje od 40 godina prije 6. travnja 1941. g., te da je tužitelj istu stekao temeljem valjanog pravnog osnova, kupoprodajom i posjedovanjem u kojem ga nitko nikada nije ometao, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci ove presude.

16. Odluka o parničnom trošku je izostala budući stranke nisu potraživale parnični trošak.

U Šibeniku, 29. rujna 2025. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena