1 

                                                                      Poslovni broj: UsI-2160/22-6

 

            

 

       REPUBLIKA HRVATSKA

    UPRAVNI SUD U ZAGREBU

         Avenija Dubrovnik 6

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, te Slobodanki Gorsensky, zapisničarki u upravnom sporu tužitelja S. B. iz B., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnji ured, Z., radi prestanka vođenja u evidenciji nezaposlenih, 14. rujna 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

              I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Središnjeg ureda, KLASA: UP/II-102-04/21-01/57, URBROJ: 344-222/2-22-08 od 7. lipnja 2022.

              II Odbija se zahtjev za nadoknadu štete.

 

             

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područni ured B., KLASA: UP/I-102-04/21-01/189, URBROJ: 2103-33-09/16-21-02 od 21. srpnja 2021., utvrđeno je da se tužitelj prestaje voditi u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda zaključno sa 16. srpnja 2021. te da je ponovna prijava moguća 12. listopada 2021.

2. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-102-04/21-01/57, URBROJ: 344-222/2-22-08 od 7. lipnja 2022., djelomično poništio naprijed navedeno prvostupanjsko rješenje i utvrdio da se tužitelj prestaje voditi u evidenciji nezaposlenih osoba Zavoda zaključno 12. srpnja 2021. te da je ponovna prijava u evidenciju mogućna nakon 12. listopada 2021.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome ističe da tuženik u ponovljenom postupku nije postupio prema presudi Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-3013/21 od 26. travnja 2022., budući da nije otklonio dvojbu između različitih iskaza te nije pravilno utvrdio činjenično stanje. Navodi kako ga je u ponovljenom postupku tuženik  suočio sa savjetnicom za zapošljavanje koja ga je uputila na natječaj te matičnu savjetnicu za zapošljavanje, a sve radi utvrđivanja činjeničnog stanja vezano za predmet prestanka vođenja u evidenciji. Ističe da su prilikom suočavanja izneseni različiti iskazi o tome na koji način i na koji broj mobitela mu je poslana poruka. Nadalje, ističe da ga nitko nije uputio da se javi poslodavcu, a posebno ističe da nije primio poruku na mobitel broj: …, iz razloga što ga ne posjeduje ne koristi, niti ga je koristio. Navodi i da tuženik nije usvojio njegov prijedlog da se utvrdi stvarni korisnik predmetnog broja mobitela.

4. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika i da obveže tuženika na isplatu naknade u visini 3 prosječna osobna dohotka u Republici Hrvatskoj zbog diskriminacije i stvorenih nepotrebnih troškova.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe i u bitnome ponavlja razloge istaknute u obrazloženju osporenoga rješenja, a dodatno ističe da je u ponovljenom postupku u cijelosti postupljeno po presudi ovog suda broj: UsI-3013/2021 od 26. travnja 2022. Također, naglašava da je tužitelj 7. listopada 2020. dao broj mobitela … kao svoj kontakt broj i da je na navedeni broj kontaktiran od strane savjetnice za zapošljavane te da je taj broj nedvojbeno koristio tužitelj, budući da je i ranije na njega primao SMS poruke tuženika.

6. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

7. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 6. veljače 2023., čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS).

8. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Prema podacima spisa proizlazi da je osporeno rješenje doneseno u izvršenju presude ovoga suda poslovni broj: UsI-3013/21 od 26. travnja 2022., kojom je bilo poništeno ranije rješenje tuženika od 9. rujna 2021. i predmet vraćen na ponovni postupak. Sud je dao uputu da se u ponovnom postupku uzme iskaz od strane tužitelja na okolnost upućivanja u OPG, vlasništva I. D. te da se u slučaju različitosti iskaza osobe koja je uputila poziv i njegovog iskaza proveden suočavanje, a kako bi se sa sigurnošću utvrdilo je li tužitelj bio pozvan da se javi na sporni natječaj, kada i od strane koga te kakve je eventualne obveze time preuzeo.

10. U ponovljenom postupku tuženik je putem prvostupanjskog tijela proveo ispitni postupak u kojemu je u svojstvu svjedoka saslušao savjetnice Lj. G., M. Š.-T., I. P. te je u svojstvu stranke saslušao tužitelja. Iskazi navedenih svjedokinja i tužitelja utvrđeni su zapisnikom od 24. svibnja 2022., a na koji zapisnik tužitelj nije imao primjedbi.

11. Iz iskaza savjetnice G. proizlazi da se tužitelj 29. studenog 2019. prijavio u evidenciju nezaposlenih, kojom prilikom je dao suglasnost da ga Hrvatski zavod za zapošljavanje kontaktira telefonskim putem. Kasnije, 7. listopada 2020. tužitelj je Zavodu dao novi broj na koji ga se može kontaktirati: …. Na taj broj tužitelju su dostavljane i SMS poruke o natječajima u tijeku te je tužitelj dostavljao povratne informacije telefonski ili osobno. Savjetnica Š.-T. navela je da je telefonskim putem 9. srpnja 2021., na navedeni broj mobitela kontaktirala tužitelja te ga uputila na radno mjesto poljoprivrednog radnika kod poslodavca OPF D., uz napomenu da povratnu informaciju javi svojoj savjetnici Lj. G. Tužitelj je u svom iskazu pred prvostupanjskim tijelom naveo da predmetni broj mobitela nije njegov, da ga nikad nije koristio, niti je savjetnici dao navedeni broj mobitela. Ističe da nije bio upućen na sporni natječaj, niti je imao ikakva saznanja o navedenom radnom mjestu i poslodavcu.

12. Službenom bilješkom od 7. listopada 2020., utvrđeno je da je tužitelj dao novi broj na kojeg ga se može kontaktirati te da on glasi: …. Službenom bilješkom od 12. srpnja 2021. utvrđeno je da je savjetnica Š.-T. telefonski kontaktirala tužitelja te ga uputila  na natječaj za poljoprivrednog radnika u OPG D. te da joj je on obećao javiti svojoj savjetnici povratnu informaciju. O navedenom je savjetnica Š.-T. obavijestila savjetnicu Lj. G. elektroničkom poštom 15. srpnja 2021.

13. Iz ispisa predmeta, poziva prvostupanjskog tijela za razdoblje od 1. do 31. srpnja 2021. vidljivo je da je 9. srpnja 2021. uspostavljen poziv između prvostupanjskog tijela i telefonskog broja … te da je taj poziv trajao 29 sekundi.

14. Zakonom o tržištu rada (Narodne novine, broj 118/18., 32/20. i 18/22.) člankom 17. stavkom 1. točkom 22. propisano je da Zavod prestaje voditi osobu kao nezaposlenu u evidenciji ako ta osoba ne ispunjava uvjete o aktivnom traženju posla i raspoloživosti za rad te ne obavlja aktivnosti u dinamici utvrđenoj u profesionalnom planu.

15. Odredbom članka 11. stavka 2. istog Zakona, propisano je da se smatra da je nezaposlena osoba raspoloživa za rad ako se odaziva na svaki poziv Zavoda radi pripreme za zapošljavanje i zaposlenja, dok je stavkom 3. propisano da će ministar nadležan za rad pravilnikom utvrditi načini provođenja aktivnosti iz stavka 2.

16. Pravilnik o aktivnom traženju posla i raspoloživosti za rad (Narodne novine, broj 28/19.; dalje: Pravilnik) u članku 19. propisuje da je nezaposlena osoba raspoloživa za rad ako se odaziva na svaki poziv Zavoda radi zaposlenja i pripreme za zapošljavanje (stavak 1.), a da se taj poziv obavlja pisanim pozivom, telegramom, telefonskim pozivom i slanjem tekstualnih poruka (SMS) te elektroničkim putem, o čemu savjetnik sastavlja zabilješku (stavak 2.).

17. Također, člankom 22. Pravilnika, propisano je da će se smatrati da nezaposlena osoba nije raspoloživa za rad ako se ne odazove na poziv Zavoda na način utvrđen člankom 19. stavkom 2. Pravilnika.

18. S obzirom na sve naprijed navedeno, poglavito imajući u vidu naprijed citirane odredbe Zakona i Pravilnika za zaključiti je da je prvostupanjsko tijelo na zakonit način obavijestilo tužitelja o obvezu javljanja na predmetni natječaj. Naime, nesporeno je prema ocjeni ovoga suda u postupku utvrđeno da je tužitelj obavijestio prvostupanjsko tijelo da ga se može kontaktirati na broj …, a na što upućuje i iskaz savjetnice G. koji je dan u provedenom upravnom postupku, kao i službena bilješka od 7. listopada 2020. te ujedno i potvrda o narudžbi pacijenta od 2. srpnja 2020., a koju potvrdu je tužitelj dostavio uz tužbu. Naime na toj potvrdi se kao kontakt broj pacijenta, ovdje tužitelja, nalazi upravo broj ….

19. Prema tome, izvjesno je da je upravo to broj koji je tužitelj dao prvostupanjskom tijelu, kao svoj kontakt, jer potpuno je nelogično i životno neuvjerljivo, da bi službenice prvostupanjskog tijela kao kontakt tužitelja proizvoljno upisale telefonski broj i to baš onaj broj koji se navodi u potvrdi o narudžbi tužitelja na medicinski pregled, dakle u situaciji nepovezanoj s ovom upravnom stvari.

20. Za navesti je nadalje i to da tužitelj u ranijem postupku pred ovim sudom (UsI-3013/2021.), uopće nije osporavao okolnost da je navedeni broj ostavio kao svoj kontakt prvostupanjskom tijelu i da ga je ono putem navedenog broja višekratno kontaktiralo. U tom postupku tužitelj je, a što proizlazi iz tužbenih navoda ranijeg predmeta, osporavao sam način slanja obavijest. Naime, tužitelj je tada tvrdio da ga je Zavod bio dužan kontaktirati pisanim putem (poštom), a ne putem telefona. Štoviše tužitelj je tada izričito naveo da je sa savjetnicom, između ostaloga, komunicirao na način da se javljao putem telefona i da je primao SMS poruke. Dakle, raniji navodi tužitelja, kontradiktorni su tužbenim navodima u ovom postupku.

21. Iz svih navedenih razloga Sud je ocijenio da je upravo predmetni broj kontakt koji je tužitelj dao prvostupanjskom tijelu. Da je prvostupanjsko tijelo 12. srpnja 2021. kontaktiralo tužitelja i obavijestilo ga o obvezi javljanja na natječaj proizlazi iz iskaza savjetnica Lj. G. i M. Š.-T., koje su pred prvostupanjskim tijelom suglasno iskazivale o navedenoj okolnosti, a na što tužitelj nije imao prigovore. Sve navedeno proizlazi iz zapisnika od 24. svibnja 2022., kao i iz službene bilješke od 12. srpnja 2021., ali i ispisa poziva prvostupanjskog tijela za razdoblje od 1. do 31. srpnja 2021. te korespondencije elektroničkom poštom od 15. srpnja 2021 između savjetnica  Š.-T. i G.. 

22. Dakle, tužiteljevi navodi iz tužbe u suprotnosti su sa u postupku utvrđenim činjeničnim stanjem i svim materijalnim dokazima izvedenim u upravnom postupku.

23. Naime, prijedlog za provođenjem vještačenja radi utvrđivanja vlasnika predmetnog telefonskog broja i prijedlog za saslušanjem vlasnika tog broja nisu prikladni za utvrđenje konkretnog činjeničnog stanja. Naime, navedenim dokaznim prijedlozima može se utvrditi samo tko je vlasnik navedenog telefonskog broja, ali ne i odlučne činjenice, a to su: je li tužitelj dao navedeni broj javnopravnom tijelu te je li ga javnopravno tijelo kontaktiralo na taj broj, a što je već ranije utvrđeno kao nesporno. Prema tome, okolnost da bi vlasnik predmetnog telefonskog broja bila neka osoba različita od tužitelja, nije odlučna za pravilno rješavanje predmetne upravne stvari.

24. S obzirom na to da je tužitelj obaviješten telefonskim putem o obvezi javljanja na natječaj, a koji način obavještavanja je kao jedan od mogućih propisan člankom 19. stavkom 2. Pravilnika, prvostupanjsko tijelo postupilo je na zakonom dopušten način. Također, tužitelj je Sporazumom o uključivanju na tržište rada od 25. siječnja 2021., preuzeo obvezu javljanja na svaki poziv Zavoda te je u tom sporazumu upozoren da će se, ako ne izvršava sve aktivnosti iz sporazuma, smatrati da je odustao od traženja posla i da će zbog toga biti odjavljen iz evidencije nezaposlenih.

25. Dakle, tužitelj se nije odazvao pozivu Zavoda, svoje neodazivanje nije opravdao nekim od zakonom dopuštenih razloga, čime je postupio suprotno članku 11. stavku 2. Zakona o tržištu rada i članku 22. Pravilnika pa je u skladu sa člankom 17. stavkom 1. točkom 22. Zakona o tržištu rada tuženik donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku te je postupljeno u svemu prema odluci ovoga suda poslovni broj: UsI-3013/21-4 od 26. travnja 2022.

26. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. ZUS-a). Pritom treba naglasiti da tužiteljev dokazni prijedlog za saslušanjem korisnika broja mobitela … svjedoka, kao i prijedlog za provođenjem vještačenja, u konkretnom slučaju nema značaj izričitog zahtijevanja održavanja rasprave (odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž-661/21 i Usž-1094/21).

27. Slijedom iznesenoga, a na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u točki I izreke.

28. Tužitelj je tužbom, osim poništenja osporenoga rješenja, tražio i da Sud naloži tuženiku isplatu naknade u visini 3 prosječna osobna dohotka u Republici Hrvatskoj zbog diskriminacije i stvorenih nepotrebnih troškova. Takvo traženje tužitelja, po ocijeni ovog suda, u smislu odredaba članka 22. stavka 4. i članka 23. stavka 2.

 

 

 

 

 

 

 

 

ZUS-a, sadržajno predstavlja zahtjev za naknadu štete koju je navodno počinio tuženik. Budući da je Sud postupanje tuženika i njegovu odluku ocijenio kao zakonitu i pravilnu, to je bespredmetan zahtjev tužitelja za naknadom štete pa ga je valjalo odbiti u skladu s odredbom članka 59. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).

 

U Zagrebu, 14. rujna 2023.

Sutkinja

Meri Dominis Herman, v.r.

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.