REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2222/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZLK, zbog prekršaja iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/55449 od dana 2.6.2025. godine, dana 29. rujna, 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ZLK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1981. godine, iz [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

III U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ZLK proglašen je krivim radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 49. st. 2. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je u istom naznačio kako prigovor podnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, izrečena mu je novčana kazna od 260,00 eura koju u cijelosti prihvaća, naime, toga dana je ujutro vozio kćerku u Osnovnu školu Luka po kišnom vremenu da ne mora ići javnim prijevozom, kada su došli do gore spomenutog križanja uočio je veliku kolonu automobila koja je nažalost česta pojava u na toj prometnici, pogotovo kod loših vremenskih prilika, procijenio je da kćerkica sigurno neće stići na vrijeme u školu i to joj je rekao, ona je vrlo savjesna učenica i to ju je jako uznemirilo te je počela plakati, na što ju je pokušao umiriti i rekao da ću probati stići na vrijeme, u strahu i pod pritiskom, u tom trenutku donio je krivu procjenu i ušao s automobilom u zabranjeni smjer, napominje da time nije ugrozio nikoga iz suprotnog smjera jer je križanje izuzetno veliko i pregledno, te je dovoljno široko da se mogu mimoići dva automobila (prvotno je napravljeno da promet može protjecati dvosmjerno pa je kasnije odlučeno da bude jednosmjerna cesta), svjestan je svoje velike greške i neozbiljnosti, te se ovim putem iskreno kaje, te je ovo greška koja se zasigurno neće ponoviti, htio bi također napomenuti da do sada nije bio kažnjavan, te je vrlo savjestan vozač, prije i tijekom upravljanja vozilom nije konzumirao alkohol, uz to je zaposlen na Agronomskom fakultetu kao profesor, koji je udaljen 10 km od stana, te mu je automobil izrazito neophodan za odlazak na radno mjesto kao i provedbu terenskog rada, sa suprugom vodi malu obiteljsku destileriju u Lukovdolu (Gorski kotar) koja je udaljena 100 km od Zagreba te svaki vikend odlaze tamo u proizvodnju, često koriste i prikolicu kojom prevoze robu i time obavljaju dostave, radi i kao konzultant proizvodnje za neke veće destilerije i vinarije po cijeloj Hrvatskoj te mu je automobil neophodan za obavljanje tih poslova. Najčešće putuje u vinariju i destileriju u sklopu Kaznionice u Lepoglavi gdje trenutno obavlja najintenzivniji dio posla pokretanja i uhodavanja tehnologije proizvodnje jakih alkoholnih pića. Zbog svega navedenog, automobil mu je zaista potreban za obavljanje poslova od kojih žive supruga, kćerka i on, te bi mu gubitak vozačke dozvole ugrozio funkcioniranje mnogih poslova, stoga molim, budući da do sada nije bio kažnjavan, da mu se ukine mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kako mu se ne bi ugrozilo funkcioniranje poslova od kojih žive.

3. Prigovor je osnovan u dijelu u kojem je isti podnesen protiv izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

4. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za ukidanje izrečene zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja, do sada je prekršajno nekažnjavan i svjestan je svoje odgovornosti.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. U dijelu u kojem je okrivljeniku obaveznim prekršajnim nalogom izrečena novčana kazna isti ostaje nepromijenjen, te se isti potvrđuje, obzirom je izrečena minimalna novčana kazna predviđena Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, te je ista primjerena okolnostima konkretnog slučaja.

7. Nadalje, okrivljenik je oslobođen snošenja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

Sesvete, 29. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju I. Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb - u tri primjerka za okrivljenika i spis

2. Spis