posl.broj: Pp-56/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. pravne osobe ČAZMATRANS PROMET d.o.o. Čazma zbog prekršaja iz članka 44. a stavak 1. podstavak 10. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu („N.N.“ br. 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22, dalje u tekstu Zakon), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, br. KLASA: 211-07/24-4/110259; URBROJ: 511-16-07-24-2 od 10. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 29. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 1. PZ okr. pravna osoba ČAZMATRANS PROMET d.o.o. za prijevoz i usluge sa sjedištem u [adresa], OIB: 96107776452, u postupku predstavljane po ŠŠ (direktoru okr. trgovačkog društva)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 24. listopada 2024. godine u 10.55 sati u Slatini, u Ulici N. Š. Zrinskog utvrđeno da je kao pravna osoba vozaču motornog vozila M3 marke "Setra" registarske oznake [registarska oznaka] SŠ dopustila ili naredila da u vremenskom periodu od 5. listopada od 19.40 sati do 6. listopada 2024. godine do 05.09 sati koristi skraćeni tjedni odmor kraći od 20 sati (9 sati i 29 minuta), pa da bi na taj način počinila prekršaj kažnjiv po članku 44. a stavak 1. podstavak 10. Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina izdala je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ obavezni prekršajni nalog protiv okr. pravne osobe, proglasivši ju krivom za u izreci opisan prekršaj iz Zakona, izrekavši
joj novčanu kaznu u iznosu od 530,00 eura i obvezavši ju na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave, okr. pravna osoba je putem ovlaštenog predstavnika (direktora ŠŠ - ovlaštenje za zastupanje nalazi se u spisu) uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis na rješavanje u ovaj Sud, nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sudac ovog suda je zaprimivši kompletan spis, razmotrio pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, pa je u tome konstatirao da okr. pravna osoba u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je obveznim prekršajnim nalogom policije proglašena krivom, nakon čega je posebnim rješenjem utemeljenim na članku 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije određujući da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ.
4. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je razmotrio pisanu obranu koja se sastojala od negiranja prekršaja, odnosno od ukazivanja da činjenični opis iz izreke Obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj budući da u činjeničnom opisu nedostaje blanketna norma (propis) koja čini biće prekršajnog djela.
5. Sud je razmotrio obrambenu argumentaciju i razmotrio je kaznenu odredbu članka 44. a stavak 1. podstavak 10. Zakona koja glasi: "novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1.060,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi skraćeni tjedni odmor kraći od 20 sati (članak 8.stavak 5. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članka 8. stavak 3. AETR-a)". Dakle, potpuno je jasno da je blanketna norma (propis) naprijed citirane Uredbe (EZ) bitan (konstitutivan) dio bića prekršaja stavljenog na teret okr. pravnoj osobi, a da činjenični navod optuženja iz Obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži taj bitni (konstitutivni) element prekršaja.
6. Sudu nije preostalo nego konstatirati da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaju bitni (konstitutivni) element, odnosno da samo prema pravnoj kvalifikaciji prekršaja ne može Sud konkretno činjenično optuženje podvesti pod prekršaj i konzekventnom primjenom članka 182. točka 1. PZ, Sud je donio oslobađajuću presudu kao u izreci.
U Virovitici 29. rujna 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. JŠ, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. ČAZMATRANS PROMET d.o.o. [adresa],
2. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/24-4/110259,
3. Pismohrana.
