Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Kžmp-14/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Ivana Markovića, kao predsjednika vijeća za mladež, te Hrvoja Viskovića i Dijana Grancarić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Silvane Čubrilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SN, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – pročišćeni tekst, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika putem branitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Kmp-44/2024-52 od 14. srpnja 2025. godine, po čl. 475. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 26. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SN kao neosnovane i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Kmp-44/2024-52 od 14. srpnja 2025. godine, okrivljenik ZN oglašen je krivim zbog učina kaznenih djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s rokom provjeravanja od pet godina.

1. 1. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženog ZN oduzima se mobilni uređaj marke Huawei, model FIG-LX1, IMEI brojeva [IMEI broj], oduzet od optuženog prema potvrdi PU karlovačke, Službe krim. policije, broj 00115552, od 23. siječnja 2019. te će se uništiti.

1. 2. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenog ZN oduzima se djelomično nagorjela ručno rađena cigareta joint, sačinjena od mješavine duhana i suhe biljne tvari nalik na drogu canabis marihuanu, bruto težine 1 gram i suha biljna tvar nalik na drogu canabis marihuanu neto težine 2,1 gram, oduzet od optuženog prema potvrdi PU karlovačke, Službe krim. policije, broj 00115551, od 23. siječnja 2019. i 10 paketa PVC vrećica s natpisom Platinum svaka bruto mase 15,2 grama, 5 paketa PVC vrećica s natpisom S dog svaka bruto mase 3,8 grama i 5 paketa PVC vrećica s natpisom S svaka bruto mase 3,8 grama, sa sadržajem suhe zelene tvari nalik na sintetski kanabinoid Galaxy oduzet od optuženog prema potvrdi PU karlovačke, PP Karlovac broj 01210203 od 18. listopada 2019., te će se droga i tvari preostale nakon provedenog toksikološkog vještačenja uništiti.

1. 3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik ZN je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u iznosu od 1.543,78 EUR iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu od 150,00 EUR, kao i trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti koji će biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Željka Štapeka, odvjetnika u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešne kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se usvoji žalba i preinači pobijana presuda na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, podredno da se u cijelosti ukine pobijana presuda i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odluku, odnosno da se preinači prvostupanjska presuda na način da se okrivljenika proglasi krivim za kaznena djela iz čl. 190. st. 1. KZ/11, odnosno da se preinači pobijana presuda u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljeniku izrekne blaža kaznenopravna sankcija.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis predmeta je dostavljen ŽDO u Zadru na dužno razgledanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća u cijelosti razloge iznijete u obrazloženju prvostupanjske presude, gdje su određeno i potpuno izložene činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio izvedenim dokazima, iznijeti su razlozi za donijete zaključke, kao i razlozi kojima se taj sud vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a posebno pri utvrđivanju postojanja kaznenog djela i krivnje okrivljenika, a što je sve sukladno odredbi čl. 459. st. 5. ZKP/08, tako da ne postoji nikakva bitna povreda kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, na koju bi se mogao odnositi sadržaj žalbe, zbog čega se okrivljenik još jednom upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude. Ne prihvaćanjem iznijetih razloga u prvostupanjskoj presudi, ne ostvaruje se žalbeni osnov bitne povrede odredaba kaznenog postupka, već to predstavlja žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Neosnovano se u žalbi ističe povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 9. ZKP/08 jer iz sadržaja presude ne proizlazi da bi optužba bila prekoračena. Naime, posjedovanje tvari koja je propisom proglašena drogom radi prodaje, njezin prijenos, uvoz, izvoz ili prodaja jesu pojavni oblici kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11. Činjenica da je iz zakonskog opisa za kazneno djelo iz toč. I. 2. izreke presude izostavljena riječ "prodao" nije od utjecaja ni na pravnu kvalifikaciju kaznenog djela niti je time na bilo koji način prekoračena optužbe budući je okrivljenik osuđen upravo zbog onog kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, a to je kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11

8. Ni ispitivanjem prvostupanjske presude po službenoj dužnosti, prema odredbi čl. 476. st. 1. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje bilo kakvih bitnih povreda kaznenog postupka označenih u čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

9. Neosnovana je žalba zbog povrede kaznenog zakona, koja se posebno niti ne obrazlaže jer se očito tim označenim žalbenim osnovom pobija ispravnost utvrđenih činjenica na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoj zaključak u pogledu postojanja kaznenog djela za koje je okrivljenika proglasio krivim.

10. Neosnovana je i žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer iz provedenih dokaza, primarno nalaza i mišljenja vještakinje Vinke Tomić Pingar i dopune tog nalaza na raspravi prema kojem je količina droge koja je pronađena kod okrivljenika dovoljna za izradu čak 349 cigareta tzv. jointova. Tolika količina sama po sebi upućuje na zaključak kako je riječ o drogi za daljnju preprodaju. Okolnost da je okrivljenik u razgovoru s vještakinjom spomenuo kako je godinu dana apstinirao, ne povlači za sobom nikakvu nezakonitost. Riječ je o njegovoj izjavi o njegovim štetnim navikama koja je dana u sklopu davanje liječničke anamneze tijekom kaznenog postupka, a potkrepljena je medicinskom dokumentacijom koju je vještakinja prikupila od bolnica u kojima se okrivljenik liječio, a iz koje dokumentacije proizlazi kako kod okrivljenika nisu našli sigurne znake razvijenog sindroma ovisnosti o kanabinoidima, tako da je vještakinja u svom mišljenju navela kako je njegov odnos s drogama, kanabinoidima na razini štetne uporabe. Sve ovo govori u prilog tezi da okrivljenik nikada nije bio takav konzument droge koji bi svu količinu koja je kod njega tempore criminis zatečena mogao samostalno konzumirati. U tom smislu obrana pogrešno tumači izjavi vještakinje s rasprave u kojoj je navela da "konzument konzumira koliko on ima" koja bi navodno trebala potvrditi kako je sva droga bila za njegovu uporabu. Naravno da bi je on sam mogao u nekom duljem vremenu konzumirati, međutim upitno je da li bi se itko razuman, pa tako i okrivljenik izlagao riziku posjedovanja droge za 349 jointova, samo radi stvaranja zalihe za budućnost.

10. 1. Da je okrivljenik doista prodavao drogu proizlazi iz iskaza svjedoka MN koji je i prilikom davanja nekonfrontiranog iskaza pred policijom, ali i na raspravi održanoj 3. travnja 2023. godine potvrdio kako mu je upravo okrivljeni ZN u nekoliko navrata prodavao drogu Galaxy.

11. Što se tiče žalbe okrivljenika o odluci o kazni pravilno je prvostupanjski sud okrivljeniku kao otegotno cijenio činjenicu da je okrivljenik pokazao određenu upornost u činjenju predmetnih kaznenih djela, a s druge strane kao olakotno kronološku dob okrivljenika u vrijeme inkriminacije čija nezrelost i složena obiteljska situacija je očito doprinijela počinjenju ovih kaznenih djela. Nadalje, okolnosti da okrivljenik u međuvremenu nije osuđivan za nova kaznena djela, da je od izvršenja istih proteklo vrijeme od šest, odnosno sedam godina, da se okrivljenik u međuvremenu zaposlio i da ne konzumira droge. Upravo zbog navedenih okolnosti s pravom je prvostupanjski sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku umjesto bezuvjetne zatvorske kazne izrekao uvjetnu osudu, s maksimalnim rokom provjeravanja. Mišljenje je ovog suda da će se upravo navedenom sankcijom najbolje ostvariti svrha kažnjavanja, propisana čl. 41. KZ/11 i osigurati da okrivljenik što dulje ostane na razini društvenog poretka. Okolnost da je u ranijoj presudi okrivljeniku bila izrečena blaža sankcija, potpuno je bez značaja jer je ta presuda ukinuta zbog apsolutno bitne povrede kaznenog postupka zbog koje se presuda nije mogla ispitati, pa tako niti odluka o kaznenoj sankciji.

12. Slijedom svega naprijed navedenog, a sukladno čl. 482. ZKP/08 trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zadru, 26. rujna 2025. godine

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNIK VIJEĆA

ZA MLADEŽ

Silvana Čubrilo

Ivan Marković