REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2922/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PĆ, zastupanog po branitelju odvjetniku Domagoju Grahovcu, zbog prekršaja iz čl. 10.toč. 3.,u svezi čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ("Narodne novine broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022 i 36/2024.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 26. rujna 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: PĆ, sin P i F, rođen **.**.1981. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju ekonomista, nezaposlen, razveden, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

kriv je

što je 17.06.2024. oko 09,15 sati u Zagrebu, počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom bivšom suprugom FĆ, na način da je prilikom predaje mtl. djeteta GĆ, rođ. **.**.2020., ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], vrijeđao FĆ riječima "Mater ti lezbijsku, ti si kurva", a sve u prisutnosti njihovog zajedničkog mlt. djeteta, te je navedeni događaj kod FĆ prouzročio uznemirenost, te povredu dostojanstva,

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 10. toč. 3.,u svezi čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine broj: 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022 i 36/2024.)

pa mu se, na temelju citiranih propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017, 118/2018. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 600,00 (slovima: šesto) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji bivše supruge FĆ, rođ. **.**.1985., s adresom u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, a povjerava se na provedbu PU Zagrebačkoj, II policijskoj postaji Zagreb na čijem području žrtva nasilja u obitelji prebiva. Nadležna policijska postaja će sukladno čl. 10.-15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.

Na temelju čl. 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom. Na temelju čl. 24., te primjenom čl.26. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

IV. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/15705, Urbroj: 511-19-28-24-1 podnijela je dana 17.06.2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te zbog prekršaja iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Presudom ovog Suda br. Pp-7409/2024 od 04. studenog 2024. okrivljenik je oglašen krivim za oba djela prekršaja. Na navedenu presudu okrivljenik PĆ izjavio je žalbu.

3. Presudom i rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Ppž-31/2025 od 29. siječnja 2025. djelomično je prihvaćena žalba okrivljenika PĆ, te je ukinuta prvostupanjska presuda u odnosu na djelo prekršaja iz čl.22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovno suđenje, dok je u preostalom dijelu žalba okrivljenika PĆ odbijena kao neosnovana, te je u pobijanom, a neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

4. U ponovljenom postupku okrivljenik je u cijelosti ostao kod svoje obrane u kojoj je naveo da je 17.06.2024. oko 09,00 sati došao s maloljetnim djetetom GĆ na adresu [adresa], gdje stanuje njegova bivša supruga FĆ sa svojom partnericom UĆ, jer je trebao majci predati dijete. FĆ je kasnila 10-tak minuta te kada je došla on se igrao s djetetom na zidiću i pitao je FĆ zašto inzistira na ovrsi za alimentaciju, obzirom da istu plaća za njihovo zajedničko dijete, te joj rekao da povuče ovrhu. Naveo je da je on to rekao mirnim tonom, te da ni u jednom trenutku nije povisio glas, a na to je FĆ odmah počela vikati te je povišenim tonom rekla da ne želi povući ovrhu i uzela je mobitel u ruke i nekog nazvala. Nakon toga iz zgrade je došla UĆ koja je odmah krenula prema njegovom sinu, na što ju je on odgurnuo, a stajao je s druge strane zidića od nje i u tom trenutku njegov sin je počeo plakati. Tom prilikom on nije istoj ništa govorio niti je vikao, a nije se niti ona njemu obraćala. Nakon toga FĆ je došla do njega, te ga počela odgurivati iako je držao maloljetnog sina u rukama, te je vikala "daj mi maloga", na što joj je on mirnim tonom rekao " FĆ, daj prestani, koji ti je vrag". Nakon toga on je s djetetom ušao u auto, a UĆ ga je s druge strane zidića gledala i smijala mu se u lice, dok ga je FĆ snimala, te je tada UĆ rekao da se više ne petlja u njegov život i da se makne iz njegov života. Istakao je da on ni u jednom trenutku nije povisio glas, niti je vikao, dok su UĆ i FĆ cijelo vrijeme "histerizirale", te su pravile "scenu". Također je naveo da se i prije događalo da FĆ radi slične "scene", odnosno da ga provocira.

5. U dokaznom postupku sudac je, uz suglasnost okrivljenika, pročitao iskaz svjedokinje, žrtve FĆ, svjedokinje UĆ, zapisnik sa suoćenja između okrivljenika i žrtve, koji su ispitani pred sudom 29.10.2024., obavijest ser. br. [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza br.00974540, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkih ponašanja, izvod iz prekršajne evidencije, službenu zabilješku žrtve. te je u prisustvu okrivljenika, branitelja i žrtve pogledao i poslušao video snimku s mjesta događaja koju je snimila žrtva uz upozorenje okrivljeniku da ga se snima. Također, sudac je pročitao dopis Područnog ureda Trešnjevka, Hrvatskog zavoda za socijalni rad Klasa: 552-04/24-14/111, urbroj: 139-121-05/22-25-9 od 31.07.2025., te je pročitao dopis istog ureda Klasa: 552-04/24-14/111, urbroj: 139-121-05/22-25-10 od 20.08.2025., upozorenje Područnog ureda Vrbovec, Hrvatskog zavoda za socijalni rad Klasa: 552-06/23-03/31, urbroj: 139-094-04/04-23-5 od 20.11.2023.

6. Svjedokinja, žrtva FĆ navela je da je majka dvoje djece, te da okrivljenik PĆ i ona imaju zajedničko dijete maloljetnog ZĆ, koji je rođen **.**.2020.,te je PĆ za vrijeme dok su bili u braku priznao i dijete koje nije njegovo biološko dijete PĆU koji je rođen **.**.2016. Obzirom da PĆ nekoliko mjeseci odbija plaćati za FĆU alimentaciju, Centar za socijalnu rad ju je uputio da kao majka, a radi zaštite djetetovih prava podnese zahtjev za prisilnu naplatu alimentacije, a što je ona i učinila. Od tada joj je PĆ u više navrata poslao poruke kojima traži da ona povuče ovrhu, koja još nije niti pokrenuta, te je vrlo ljut zbog tog postupka, a ona je samo postupila po uputi Centra, onako kako je trebala da zaštiti interese djeteta. Dana 17.06.2024. oko 9,00 sati PĆ je doveo njihovo zajedničko dijete GĆ na adresu [adresa], na kojoj živi zajedno sa UĆ, te je ona izašla ispred zgrade, a on je odmah počeo na sav

glas vikati "zašto nisi još maknula utuženje" i razne uvredljive riječi. Sve to kod nje je prouzrokovalo

strah, te je bila uznemirena tim više što je bio prisutan i maloljetan sin, a za to vrijeme dijete se nalazilo u krilu okrivljenika. Sve to čula je i UĆ, koja se nalazila u stanu, na prvom katu, te je izašla vani. Kada ju je ZĆ vidio on je krenuo prema njoj obzirom da mu je to poznata osoba s kojom živi već dvije godine, te je okrivljenik u tom trenutku udario UĆ u prsa, ostavio dijete, te je počeo vikati na njih "krvi ću vam se napiti" i još druge riječi. Nakon toga, ostavio je dijete, ušao u auto i otišao s mjesta događaja, a ona mu je prije toga rekla da je pozvala policiju, te je on rekao da će se on njima javiti. UĆ je odmah otišla s djetetom u stan, a ona je otišla nakon što je okrivljenik otišao s vozilom, te je policija došla u stan. Ona im je pokazala video, te su kasnije kontaktirali i okrivljenika.

6.1. Odgovarajući na pitanje zz branitelja navela je da nakon što je okrivljenik vikao na nju, ona mu je odgovarala također povišenim tonom, obzirom na situaciju , ali se odmah smirila jer je događaju bilo prisutno maloljetno dijete.

7. Na suoćenju između okrivljenika i žrtve, okrivljenik je cijelo vrijeme gledao sa strane, nije se mogao suočiti s prisutnom žrtvom te je iskazivao kao da se radi o trećoj osobi, tako da ju je u svom iskazu čak i oslovljavao sa "ona" i " FĆ" iako je upozoren da se vrši suoćenje sa žrtvom, dok je žrtva cijelo vrijeme u oči fiksirala okrivljenika. Okrivljenik je iskazivao vrlo nesuvislo, nerazumljivo i stalno je mijenjao iskaz.

7.1. Žrtva je gledajući u oči okrivljenika, vrlo uvjerljivo iskazivala "ti si tog dana došao sa sinom ispred zgrade, te si odmah počeo vikati na mene, vičući da još uvijek nisam maknula tu ovrhu, da ni nećeš plaćati za drugog sina, koji uopće nije tvoj, te još razne pogrdne riječi koje stalno ponavljaš, tako si vikao da je sve to čula i UĆ koja se nalazila u stanu, na prvom katu. Iz tog razloga ona je izašla vani, te čim je izašla naš sin koji se nalazio na zidiću skočio joj je u naručje, na što si ti uzeo maloga i stavio ga pored auta, te UĆ šakom udario u prsa, te vikao "krvi ću vam se napiti" i nakon toga si uzeo GĆ i stavio sebi na noge i sjeo u auto, te si nastavio s vrijeđanjem, a sve to vidi se i na videu koji je snimljen tom prilikom". Okrivljenik je cijelo vrijeme izbjegavao gledati žrtvu u oči.

8. Svjedokinja UĆ navela je da se sjeća događaja od 17.06.2024. Naime, tog dana u jutarnjim satima, okrivljenik je doveo dijete maloljetnog GĆ kako bi ga predao majci FĆ, s kojom ona živi u partnerskom odnosu nešto više od godinu dana, a s njima su i dvoje maloljetne dijece G, rođen **.**.2022. koji je zajednički sin PĆ i FĆ, te stariji sin ŽĆ, koji je sin od FĆ, a kojeg je PĆ priznao kao svog. Nalazila se u stanu na prvom katu, sa starijim sinom, kada je čula viku ispred zgrade, te je djetetu rekla da ostane u stanu, a ona je izašla vani gdje je zatekla PĆ koji je bio sav crven u licu od vike na FĆ, te je još uvijek urlao na nju da zašto nije maknula ovrhu zbog alimentacije. U tom trenutku FĆ nije ništa govorila, nego je samo stajala "ukočeno" i gledala u njega. Kada ju je ZĆ, koji se nalazio između njih dvoje, sjedeći na zidiću, vidio, pružio je ruke prema njoj, te ga je ona pokušala primiti i već je pola bio njoj na prsima, kada ga je okrivljenik istrgnuo, te ju udario u prsa, a dijete je uzeo kod sebe na ruke. Tada je na sav glas vikao na nju "odi si u stan na umjetni spolni organ, odjebi, ja u životu imam problem od kada si ti ušla u moj život, krvi ću ti se napiti". Ona mu je pokušala mirnim tonom reći

da to nije način komunikacije, da razumije da je pod stresom, te da postoji drugi način rješavanja problema, ali to je još više djelovalo na to da on počne vikati i prijetiti njoj i

Petri. Dijete je cijelo vrijeme dok je bilo u naručju okrivljenika govorilo da želi ići kod mame, te ga je u jednom trenutku okrivljenik pustio da ide kod mame, a tada ga je ona primila i otišla s njim u stan, a FĆ je pozvala policiju. Okrivljenik je tada otišao autom, a FĆ je došla u stan, te je tada došla i policije.

8.1. Odgovarajući na upit branitelja okrivljenika svjedokinja je navela da ne može točno reći koliko je cijeli događaj trajao, odnosno koliko je prošlo od trenutka kada je ona izašla na ulicu do početka snimke, ali to je bilo neposredno nakon što ju je okrivljenik udario u prsa.

9. Na video snimci koju je snimala žrtva FĆ uz upozorenje okrivljeniku da snima, a koja je pregledana na raspravi u prisutnosti okrivljenika, branitelja koji nisu imali primjedbi, te žrtve, vidi se i čuje okrivljenik kako na ulici viče na žrtve razne pogrdne riječi držeći maloljetno dijete, dok mu se UĆ obraća mirnim tonom pokušavajući smiriti situaciju.

10. Iz gore navedenog dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka od 31.07.2025. proizlazi da je FĆ, s prebivalištem na adresi u [adresa] živi u kućanstvu s dvojicom mld. sinova. Od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, odobreno joj je pravo na novčanu pomoć u vidu jednokratne novčane pomoći, te prava na zajamčenu minimalnu naknadu kao dugotrajno nezaposlenoj osobi, te usluga socijalnog mentorstva. Obitelj je u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad već dulje vrijeme, poradi postupka razvoda i donošenja odluka o roditeljskoj skrbi, a nanovo je pokrenut postupak vezan za izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi u kojem Građanski općinski sud u Zagrebu traži prijedlog i mišljenje MZSRS Područnog ureda Trešnjevka, međutim do sada roditeljima nisu izricane mjere obiteljskog pravne zaštite od strane Područnog ureda. Ocu ČĆ izrečena je 16.11.2023. mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi od strane Područnog ureda Vrbovec.

11. Naprijed navedeni dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka 20.08.2025. dopunjen je, na zahtjev PĆ, dopisom iz kojeg proizlazi da je isto upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju roditeljske skrbi od strane Područnog ureda Vrbovec tada izrečeno i majci FĆ.

11.1. Iz upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vrbovec od 20.11.2023. proizlazi da se FĆ i PĆ upozoravaju na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu mlt. ZĆ zato što su bili verbalno i fizički nasilni jedno prema drugome u prisutnosti djeteta, zbog neprimjerene komunikacije i negativnog atribuiranja drugog roditelja, u prisutnosti djeteta, te zato što pravovremeno ne razmjenjuju informacije vezane za dijete.

12. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista neuvjerljiva, nelogična, neživotna, sama sebi kontradiktorna, te u suprotnosti s iskazom žrtve FĆ i UĆ, kao i sa sadržajem video snimke. Naime u svojoj obrani okrivljenik navodi da kritične zgode ni u jednom trenutku nije vikao na žrtve, a što je neuvjerljivo i neživotno te je u suprotnosti s naprijed navedenim dokazima iz kojih nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik vičući razne pogrdne riječi bivšoj supruzi FĆ u prisustvu njihovog maloljetnog sina kod iste izazvao uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, a kako je to iskazala i sama žrtva, a isto je potvrdila svjedokinja UĆ navodeći da je vidjela da je FĆ "stajala ukočeno", gledajući u okrivljenika koji je bio crven u licu od vike. Okrivljenik je naveo da ne želi plaćati

alimentaciju za drugo dijete koje je priznao, a kojem on nije biološki otac, te je ljut što ga bivša supruga na to "prisiljava", te je to pokušao riješiti s bivšom suprugom. Međutim iz svih dokaza, te ponašanja okrivljenika kod suočenja sa žrtvom, a kako je naprijed opisano, proizlazi da okrivljenik nije iskazivao istinito o samom događaju te se kod njega vidjela i određena nelagoda. Životno je da povišeni tonovi između roditelja u prisustvu djece izazivaju kod njih uznemirenost, te bi odgovorni roditelji trebali izbjegavati takvo ponašanje kako bi zaštitili djecu, a na što je upozorio i Centar za socijalni rad.

13. Iz izvedenih dokaza proizlazi da okrivljenik nije promijenio svoje ponašanje zbog kojeg je već reagirao i Centar za socijalni rad, kako je to navedeno u naprijed citiranim dopisima, te da je i dalje verbalno nasilan prema žrtvi, majci FĆ. Kritične zgode okrivljenik je na javnom mjestu i u prisutnosti maloljetnog djeteta, te životne partnerice, agresivnim nastupom verbalno napao svoju bivšu suprugu nazivajući je pogrdnim imenom na način kojim vrijeđa njezinu životnu orijentaciju i ponašanje. Povod takvom ponašanju okrivljenika, između ostalog je jer isti osporava obvezu uzdržavanja djeteta kojem nije biološki otac, a koje je priznao dok su bili u braku, što samo po sebi nije obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, ali način na koji izražava svoje nezadovoljstvo i kako se ponaša prema bivšoj supruzi je verbalno agresivan i neprihvatljiv, te s obzirom na intezitet napada, trajanje, prisutnost maloljetnog djeteta i mjesto događaja, te posljedice koje je proizvelo uznemirenost , strah i povredu dostojanstva sadrži obilježja psihičkog nasilja u obitelji. Žrtva je izjavila da ju je takvo ponašanje uznemirilo, a njezino stanje vidjela je i njezina partnerica kada je izišla na ulicu zbog vike okrivljenika, te je opisala da je ista bila ukočena, vidno potresena i u šoku.

13.1. Navodi okrivljenika da žrtva radi "scene i provokacije", sudac nije mogao povezati s ponašenjem žrtve u konkretnom slučaju. Naime, prema ponašanju okrivljenika proizlazi da isti ima problem s prihvaćanjem životne situacije i činjenice da njegova bivša supruga sada, s njihovim zajedničkim djetetom, živi s partnericom, te da mora plaćati alimentaciju i za dijete koje nije biološki njegovo, a koje je priznao dok su bili u braku, te ga te činjenice provociraju na neprimjereno i agresivno ponašanje prema žrtvi.

13.2. Činjenica da se žrtva konkretne zgode u jednom trenutku okrivljeniku obraćala povišenim tonom, je ljudska reakcija na agresivni verbalni napad i ne isključuje odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz konkretne situacije proizlazi da je žrtva korigirala svoje ponašanje jer se odmah nastojala smiriti svjesna da je prisutno i maloljetno dijete, a kako stoji i u uputi Centra, za razliku od okrivljenika.

14. Iz dopisa Centra za socijalnu rad proizlazi da su , već ranije, oba roditelja upozorena na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o maloljetnom djetetu jer su bili verbalno i fizički nasilni jedno prema drugome u prisutnosti djeteta, zbog neprimjerene komunikacije i negativnog "atributiranja" drugog roditelja, u prisutnosti djeteta, te je nedvojbeno da se radi o višekratnom neprimjerenom ponašanju roditelja.

15. Međutim u konkretnom slučaju nedvojbeno je utvrđeno da je upravo okrivljenik započeo s takvim ponašanjem, jer razlog zbog kojeg se takvo ponašanje ponavlja je alimentacija koju ne želi plaćati, smatrajući da nije dužan, a što u konketnom slučaju nije odlučno.

16. Takvo ponašanje ima obilježja psihičkog nasilja u smislu članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je okrivljenik riječima i načinom obraćanja povrijedio dostojanstvo oštećene, a što podrazumijeva narušavanje osnovnog osjećaja osobne vrijednosti.

17. Takvo ponašanje, također je kod žrtve izazvalo uznemirenost što označava emocionalnu reakciju, odnosno stanje napetosti, nelagode, šok, a na što upućuju okolnosti, pogotovo intezitet i način napada okrivljenika, a što je potvrdila žrtva svojom izjavom koju je sudac cijenio uvjerljivom i logičnom, te je bilo vidljivo i po njenom izgledu, a o čemu je svjedočila svjedokinja UĆ.

18. Činjenica da je žrtva snimala dio događaja, na što je okrivljenik bio upozoren ne može se tumačiti kao "provokacija" od strane žrtve, već pokušaj žrtve da dokumentira ponašanje okrivljenika koje se nedvojbeno, a kako to proizlazi iz dopisa Centra za socijalnu rad, ponavlja.

19. Sudac je prihvatio iskaze ispitanih svjedokinja FĆ i UĆ jer su iste iskazivale uvjerljivo i detaljno, njihovi iskazi su međusobno suglasni, a suglasni su i s video snimkom, a FĆ na suočenju s okrivljenikom iskazivala je vrlo uvjerljivo gledajući istog u oči, dok je on izbjegavao pogled.

20. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

21. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu, počinio psihičko nasilje u obitelji nad svojom bivšom suprugom FĆ, na način da je prilikom predaje mtl. djeteta HĆ, rođ. **.**.2020., ispred stambene zgrade na adresi u [adresa], vrijeđao FĆ riječima "Mater ti lezbijsku, ti si kurva", a sve u prisutnosti njihovog zajedničkog mlt. djeteta, te je navedeni događaj kod FĆ prouzročio osjećaj straha i uznemirenosti, te povredu dostojanstva.

22. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti.

23. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da do sada nije kažnjavan za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, konkretne životne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okolnost da je nezaposlen i da nema primanja, te njegovo ponašanje koje ukazuje na neadekvatno nošenje sa životnom situacijom, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

24. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane uznemiravanja žrtve nasilja u obitelji bivše supruge FĆ, rođ. **.**.1985., s boravištem u [adresa], u trajanju od 6 (šest) mjeseci, nalazeći da će se izricanjem ovakve mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika i spriječiti ga u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja. Sudac se izricanjem upravo ovakve mjere, odnosno samo zabranom uznemiravanja žrtve vodio svrhom izricanja zaštitnih mjera iz čl. 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kako bi se spriječilo nasilje u obitelji, te otklonile okolnosti koje pogoduju na počinjenje novog prekršaja, a izriču se radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji i uzimajući u obzir upravo i prijedlog same

žrtve nasilja u obitelji da nema potrebe za izricanjem mjere zabrane približavanja ili uhođenja.

24.1. Sudac smatra da je mjera "zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji" koju je tužitelj predložio kao takva, odnosno kao "paket" različitih radnji nejasna kako za okrivljenika tako i za žrtvu. Uzimajući u obzir značenje veznika "ili" u hrvatskom jeziku nije jasno koje su točno radnje zabranjene izricanjem takve mjere, te da li iste moraju biti kumulativno ispunjene, kao niti u kojem slučaju okrivljenik krši tako izrečenu mjeru te čini prekršaj iz čl. 19 Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, a uz to i svrha tih radnji ima različiti cilj.

24.2. U konkretnom slučaju sudac je odlučio mjeru "zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji" izreći parcijalno, a ne kao "paket", svih navedenih radnji jer to u konkretnom slučaju nije nužno, smatrajući da je zabrana uznemiravanja u konkretnom slučaju dovoljna za zaštitu žrtve ,a posebno uzimajući u obzir prijedlog žrtve nasilja u obitelji FĆ. Sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere u paketu utjecalo na kvalitetan odnos mldb. djeteta od

4 godine sa oba roditelja, jer bi, u najblažem slučaju dijete bilo zbunjeno i nesretno gledajući roditelje. Svrha zaštitnih mjera, kao i samog izricanja kazni je da se djeluje

na počinitelje da se klone protupravnog nasilničkog ponašanja , te da se zaštite žrtve, ali istodobno treba voditi računa da ne djeluju negativno na žrtve, posebno ne na djecu, te je stoga sudac donio odluku kao u toč.III. izreke presude.

25. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik PĆ,

Mački, Mački 39,

2. žrtva FĆ,

[adresa]

3. odvjetnik Domagoj Grahovac,

Zagreb, Hebrangova 9

4. tužitelj – PU Zagrebačka,

II. policijska postaja Zagreb

5. spis