REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Kralja Petra Krešimira IV br. 2
21300 Makarska
P-398/2024-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Lariju Glavašu, u pravnoj tužitelja CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. CEI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (u zemljišnoj knjizi upisan kao TE pok. C) , u svoje ime i kao sunasljednik ĐE ud. pok. C, pod 2. LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 3. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 2) i pod 3) kao nasljednici ŠE žene C rođene ĐE, te skupa sa tuženikom pod 1) i kao sunasljednici ĐE ud. pok. C, pod 4. PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženik pod 4) kao nasljednik RE pok. T, pod 5. Đ“ Mendeš pok. Ante, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6. NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7. DE pok. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8. ME pok. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9. HE rođ. ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 10. GE pok. VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženi pod 5), pod 6), pod 7), pod 8), pod 9) i pod 10) kao nasljednici IE žene Đ, pod 11. ZE sin pok. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 12. ĆE. O, [adresa], BC V5 C3J9 CANADA, pod 13. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BC CANADA V5L2A4, tuženik pod 13) kao nasljednik ŽE pok. T radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne, usmene i javne rasprave, zaključene 24. rujna 2025. uz sudjelovanje tužitelja osobno i punomoćnika tužitelja, 26. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-MAKAR, u površini od 93 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina od ožujka 2024.godine sačinjenom od strane ovlaštenog mjernika-geodete EE i koji dio je na tom Nacrtu označen slovima D-E-F-T-D, koji Nacrt predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od tog prikazanog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 93 m2 prijavnim listom formira novonastala čestice zemlje sa tom površinom, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u površini od 93 m2 na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u površini od 93 m2 u cijelosti sa imena tuženih i njihovih označenih pravnih prednika, i to sa tuženika pod 1) TE pok.C, sa ŠE žene C rođ.Špravne prednice tuženih pod 2) i pod 3), sa ĐE ud.pok.Cpravne prednice tuženih pod 1), pod 2) i pod 3), sa RE pok.Tpravnog prednika tuženog pod 4), sa IE žene Đ pravne prednice tuženih pod 5), pod 6), pod 7), pod 8), pod 9) i pod 10), sa tuženika pod 11) ZE sina pok.T, sa tuženika pod 12) ĆE pok.O, te sa ŽE pok.Tpravnog prednika tuženika pod 13)."
Obrazloženje
1. U tužbi podnesenoj ovo sudu tužitelj navodi da u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, nekretnina u [adresa], označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], [adresa], vrt, ukupne površine 174 m2, uknjižena je na tuženiku pod 1) u dijelu od 1/200+1/15, na ŠE ženi C rođ.ŽE u dijelu od 1/15, koja je preminula **.**.2010., te su rješenjem o nasljeđivanju Zoje Puljiz, javnog bilježnika u Splitu, pod brojem 0-2776/10, UPP/OS-82/10, od 12.studenog 2010.godine njenim nasljednicima proglašeni njeni sinovi LEtuženik pod 2) i OEtuženik pod 3), na ĐE ud.C u dijelu od 1/200+1/200+1/15+1/200, koja je preminula, te su njeni jedini nasljednici tuženik pod 1) kao njen sin i tuženi pod 2) i pod 3) kao njeni unuci (djeca njene pok.kćerke ŠE rođ.ĐE), na RE pok.T u dijelu od 1/5+4/200, koji je preminuo i čiji nasljednik je tuženik pod 4) kao njegov sin, na IE ženi Đ u dijelu od 4/200, koja je preminula i čiji jedini nasljednici su tuženik pod 5) kao njen sin, tuženi pod 6) i pod 7) kao njeni unuci (djeca njenog pok.sina BE pok.Đ), tuženi pod 8) i pod 9) kao njeni unuci (djeca njene pok.kćerke JE rođ.BE) i tužena pod 10) kao njena unuka (kćerka njenog pok.sina VE pok.Đ), na tuženiku od 11) ZE sinu pok.T u dijelu od 11/100, na tuženiku pod 12) ĆE pok.O u dijelu od 11/100, te na ŽE pok.T u dijelu od 1/5+4/200+20/200 koji je preminuo u Canadi i čiji nasljednik je tuženik pod 13), međutim kako nakon smrti označenih pravnih prednika tuženih, osim iza smrti ŠE nisu provedeni ostavinski postupci, svi tuženi su pasivno legitimirani u ovom postupku u svoje ime i kao nasljednici njihovih označenih pravnih prednika, time da je pasivna legitimacija tuženih utvrđena i u pravomoćno okončanim postupcima Naslovnog suda, pod brojevima m 5P-3379/19 i 1P- 53/2023. Prilaže kao dokaz zemljišnoknjižni izvadak za česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-MAKAR, prijepis posjedovnog lista broj 1174 za KO [katastarska općina]-MAKAR sa izvodom iz katastra zemljišta za katastarsku česticu zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-MAKAR, rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŠE rođ.ŽE, broj 0-2776/10, UPP/OS- 82/10, od 12.studenog 2010.godine, te presude Općinskog suda u Makarskoj, pod brojevima 5P-3379/19, od 03.listopada 2019.godine i 1P-53/2023, od 18.siječnja 2024.godine. Suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelj je isključivi i stvarni vlasnik dijela predmetne nekretnine u površini od 93 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina od ožujka 2024.godine sačinjenom od strane ovlaštenog mjernika EE, i koji dio je na tom Nacrtu označen slovima D-E-F-T-D, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upis tog prava vlasništva na navedenom dijelu predmetne nekretnine na tuženima i na njihovim u uvodu tužbe označenim pravnim prednicima čiji su ti tuženi nasljednici.
2. Naime, predmetna nekretnina koja se nalazi u zaseoku „ [adresa], na predjelu zvanom „Strane“, skupa sa susjednim nekretninama koje sve u naravi predstavljaju stari uređeni maslinjak, je još od tridesetih godina prošlog stoljeća predstavljala stvarno vlasništvo braće ZE pok.AE, RE pok.AE i njihove sestre KE pok.Tome udate SE, stečeno nasljedstvom poslije smrti njihova oca AE. ZE pok.AE, inače rođen **.**.1906. je preminuo **.**.1970., nakon čije smrti su istog temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, pod brojem 0-594/70, od 07.studenog 1970.godine naslijedili supruga FE, te djeca ČE i CĐ kasnije udata TĐ, da bi FE ud.ZE preminula **.**.2013., nakon čije smrti su istu pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci, pod brojem 0-1548/2010, od 03.ožujka 2011.godine naslijedili djeca ČE pok.ZE i TĐ rođ.ČE pok.ZE, na koji način su ČE pok.ZE i TĐ rođ.Puharić postali suvlasnici na jednake dijelove 1/3 predmetne nekretnine, u kojem suvlasničkom dijelu je vlasnik iste bio njihov otac ZE pok.Tome. Nadalje, RE pok.AE, inače rođen **.**.1902. je preminuo **.**.1989., nakon čije smrti je istog u odnosu na njegov suvlasnički dio od 1/3 na predmetnoj nekretnini pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem 0-21/89, od 28.ožujka 1989.godine naslijedila njegova sestra SE rođ.RE, tako da je ista bila suvlasnica predmetne nekretnine u dijelu od 2/3, koja je pak preminula **.**.1998. i koju su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj, pod brojem 0-310/98, od 08.svibnja 2000.godine naslijedile kćerke ĐĐ i TEI, dok je njen sin LĐ proglašen njenim nasljednikom samo u odnosu na nekretninu označenu kao čestica zemlje [katastarska čestica] KO [katastarska općina]-MAKAR. Imajući u vidu naprijed navedena pravomoćna rješenja o nasljeđivanju, ĐĐ i TEI su bile stvarne vlasnice svaka za po 1/3 dijela predmetne nekretnine, dok su ČE pok.ZE i TĐ rođ.ČE pok.ZE bili stvarni vlasnici predmetne nekretnine, svaki za po 1/6 dijela. u tužbi se dalje navodi kako su oni relativno starije životne dobi, te kako isti između sebe nisi izvršili razdiobu suvlasničke zajednice nekretnina koje su naslijedili iza smrti svojih pravnih prednika (ĐĐ i TEI iza smrti SE rođ.ČE pok.AE, a ČE i TĐ rođ.ČE iza smrti svog oca ZE pok.Tome i svoje majke FE ud.ZE) jer se radi o relativno maloj površini, te kako tužitelj u neposrednoj blizini predmetne nekretnine u svome vlasništvu ima druge nekretnine, tužitej je kao kupac od istih kao stvarnih vlasnika, kupoprodajnim ugovorom zaključenim 27.ožujka 2024.godine, ovjerenim u potpisima ugovaratelja istog dana kod Anje Pejković Vujčić, javnog bilježnika u [adresa], pod brojem OV-2459/2024, kupio predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 93 m2, kao i druge nekretnine uz predmetnu koje su također predstavljale njihovo vlasništvo, istima isplatio ugovoreni iznos kupoprodajne cijene, nakon čega je ušao u materijalni i zakoniti posjed i vlasništvo predmetne nekretnine, nastavivši na istoj izvršavati sva posjedovna i vlasnička ovlaštenja, uostalom kao što su to i prije njega činili i prodavatelji, a još prije njih i njihovi pravni prednici. U prilog navedenom dostavljaju se pravomoćna rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZE pok.Tome, broj 0-594/70, od 07.studenog 1970.godine, iza smrti FE ud.ZE, broj 0- 1548/2010, od 03.ožujka 2011.godine, iza smrti RE pok.Tome, broj 0-21/89, od 28.ožujka 1989.godine i iza smrti SE rođ.RE, broj 0-310/98, od 08.svibnja 2000.godine, Nacrt stvarnog stanja s računom površina od ožujka 2024.godine sačinjen od strane ovlaštenog mjernika EE, ugovor o kupoprodaji zaključen 27.ožujka 2024.godine između ĐĐ, TEI, OĐ i TĐ rođ.OĐ kao prodavatelja, te tužitelja kao kupca, što se sve dostavlja, po potrebi se predlaže saslušanje svjedoka ŠĐ pok.P, [adresa], ĐĐ, [adresa] i ĐE [adresa].
3. Međutim, s obzirom da ZE pok.AE, RE pok.AE i SE zvana R rođ.RE pok.Tome, iako su bili stvarni vlasnici predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 93 m2, nisu bili ujedno i upisani zemljišnoknjižni vlasnici tog dijela, nakon njihove smrti se njihovi nasljednici temeljem rješenja o nasljeđivanju nisu uknjižili na predmetnu nekretninu, posljedično čemu je i ugovor o kupoprodaji zaključen 27.ožujka 2024.godine između prodavatelja ĐĐ i TEI kao nasljednica svoje majke SE rođ.RE pok.AE koja je bila i nasljednica svog brata RE pok.AE, te OĐ pok.ZE i TĐ rođ.OĐ pok.ZE kao nasljednika svojih roditelja ZE pok.AE i FE ud.ZE, bio neprovediv u zemljišnoj knjizi, iako nije prijeporno da osim njih ni tužene kao niti bilo tko treći u odnosu na utuženi dio predmetne nekretnine u površini od 93 m2 ne polažu nikakva vlasnička a niti bilo koja druga prava, time da se ističe da su u katastru kao posjednici katastarske čestice zemlje [katastarska čestica] po novoj katastarskoj izmjeri, u čiji sastav ulazi predmetna nekretnina upisani ĐĐ u dijelu od 1/3, TEI u dijelu od 1/3, te FE ud.Nmajka OĐ pok.ZE i TĐ rođ.OĐ pok.ZE, čiji su ovih dvoje potonji jedini nasljednici. Prema tome, proizlazi da bi tužitelj računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po prodavateljima ĐĐ, ĐEI, OĐ pok.ZE i TĐ rođ.OĐ pok.ZE, a prije toga i po njihovim pravnim prednicima SE rođ.OĐ pok.AE, RE pok.Tome, ZE pok.AE i FE ud.ZE, posjedujući predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 93 m2 kao samostalni i istiniti posjednik, s uočljivom voljom da istog drže kao svoje (animo domini) i njegovom ponašanju kao vlasnika kroz čitavo vrijeme potrebno za dosjelost, stekao pravo vlasništva tog dijela predmetne nekretnine po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva, kako je to propisano odredbom članka 159. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelj stoga ima pravni interes presudom utvrditi to svoje isključivo pravo vlasništva predmetnog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 93 m2, te nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje sa tom površinom, to svoje stečeno pravo temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu, pa isti iz tog razloga i podnosi ovu tužbu.
4. Rješenjem ovog suda, broj: P-398/2024-11, od 2. travnja 2025., sud je točkom I. rješenja postavio tuženiku pod 12. privremenog zastupnika Stelu Džaju odvjetnicu u [adresa], iz razloga navedenih člankom 84. stavak 1. i 2. točka 4. ZPP-a, sa pravima i dužnostima zakonskog zastupnika obzirom da su tuženici odsutni i nepoznata prebivališta i boravišta a isti nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice.
5. Na pripremnom ročištu održanom 10. srpnja 2025., sud je prihvatio prijedloge tužitelja iznesene u tužbi radi izvođenja predloženih dokaza te je odlučio najprije saslušati predložene svjedoke od strane tužitelja te odgodio ročište za glavnu raspravu za 24. rujna 2025. na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka ŠĐ i ĐĐ ma utvrđenje okolnosti kako je to tužbom i predloženo od tužitelja.
6. Sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava koje su priložene u spis uz tužbu (list. 7.-40. spisa), te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠĐ i ĐĐ na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. rujna 2025. godine.
7. Tužbeni zahtjev je utemeljen.
8. Tužitelj nije popisao niti zatražio trošak postupka.
9. U ovom postupku za utvrditi je bilo osnovanost traženja tužitelja da se istog utvrdi kao isključivog vlasnika dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]- MAKAR, u površini od 93 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina od ožujka 2024.godine sačinjenom od strane ovlaštenog mjernika-geodete EE i koji dio je na tom Nacrtu označen slovima D-E-F-T- D, a kako je to tužbenim zahtjevom precizirano.
10. Iz isprava koje su priložene predmetnom spisu (prilozi uz tužbu), sud je utvrdio da je osnovano traženje od ovog suda radi donošenja presude kojom se tužitelja utvrđuje isključivim vlasnikom predmetnog dijela čestice zemljišta kako je to i opisano u tužbi u odnosu na uvodno označene tuženike te je tužitelj imao pravni interes kako za podnošenje tužbe tako i za konačno usklađenje zemljišnoknjižnog stanja s faktičnim u odnosu na pravo vlasništva nekretnine označene u tužbi.
11. Pregledom i čitanjem priloženog zk. izvadaka za predmetnu nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar, razvidno je da su sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima upisani upravo naznačeni tuženici odnosno prednici tuženika a kako je to pravilno postavio tužbom tužitelj pa su tuženi i pasivno legitimirani u postupku u svoje ime i kao nasljednici pravnih prednika s napomenom kako je to i dokumentirano od strane tužitelja i priloženim ispravama (list. 11.-18. spisa), kao i rješenjem o nasljeđivanju iza pk. ŠE (ud. ZE), broj: O-2776/10 UPP/OS-82/10, koje je rješenje postalo pravomoćno 12. studenoga 2010. godine (list. 20. -22. spisa). Nadalje, iz priloženog izvoda iz posjedovnog lista broj 1174, za k. o. [katastarska općina]-Makar (list. 9. spisa), sud je utvrdio i točnim tvrdnje tužitelja u pogledu katastarskih posjednika ĐĐ, FE i LEI u odnosu na nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica], starine, maslinjak u površini od 279 m2.
12. Po izvršenom pregledu i čitanju priloženog rješenja o nasljeđivanju broj O-594/70- 3, od 7. studenoga 1970. godine iza pok. FE ZE, Tominog, vidljivo je da su njegovim nasljednicima proglašeni FE. D, ČE i CĐ pk. ZE dok je pregledom i čitanjem rješenja o nasljeđivanju O- 1548/2010, od 3. ožujka 2011. godine, vidljivo kako su njenim nasljednicima utvrđeni TĐ i ČE, slijedom čega su i u tom pravcu točni navodi tužitelja iz tužbe. Nadalje, po pregledu rješenja o nasljeđivanju O-21/89, od 30. ožujka 1989. godine, sud je utvrdio kako su iza smrti pok. PĐ. AE, njegovim nasljednicima proglašeni SE, ČE, te ČE TĐ a konačno i po rješenju o nasljeđivanju O- 310/98, od 27. travnja 2000. godine iza SE rođ. Š. AE da su njenim nasljednicima proglašeni LĐ, TEI te ĐĐ. Upravo su ĐĐ, TEI, ČE te TĐ kao prodavatelji zaključili s tužiteljem Ugovor o kupoprodaji 27. ožujka 2024. godine, a kojim ugovorom su između ostalog dogovorili kupoprodaju i predmetne čestice zemljišta koja je i predmet ovog postupka što je razvidno iz članka 2. Ugovora (list. 36. spisa). To su stranke potvrdile i svojim potpisima kod javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić iz [adresa], broj: OV- 2459/2024, od 27. ožujka 2024.
13. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. rujna 2025. sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠĐ iz [adresa], koji je upitan od suda naveo da mu je poznato stanje na terenu i na koju nekretninu se odnosi traženje tužitelja. Jasno je ovaj svjedok precizirao da se radi o zemljištu od 93 m2, koji se nalazi u zaseoku [adresa] a koji mještani zovu "Strane", te da je sada to zemljište pomalo zapušteno a inače da je u pitanju maslinik. Svjedok je potvrdio da je tome tako od kada isti ima sjećanja i praktično cijeli njegov život (svjedok je rođen 1937. godine), a još od 30-ih godina prošlog stoljeća je to bilo stvarno vlasništvo pok. B, RE i KE udate ŠĐ, koja je i majka ovog svjedoka a isto je stečeno nasljedstvom iza pok. AE, njihova oca. Potvrdio je ovaj svjedok kako i navode iz tužbe koji se odnose na nasljeđivanja a i da se radilo o kupoprodaji obzirom da su jedni od prodavatelja zemljišta tužitelju baš njegove sestre RĐ M NĐ. Nikada prema riječima ovog svjedoka nije bilo nekakvih problema oko ovog zemljišta niti polaganja prava od strane trećih osoba. Nadalje, na istom ročištu saslušana je i ĐĐ koja je potvrdila da je točno iskazano u tužbi i da može potvrditi ovo stanje na terenu. Jasno je opisala o kojem se zemljištu radi, kao što je opisala i stanje godinama prije osobito i po pitanju nasljeđivanja predmetnog zemljišta a uostalom i sklapanja kupoprodajnog odnosa s tužiteljem, navodeći kako nikada nije bilo nikakvih problema vezanih uz ovo zemljište niti ih je moglo biti.
13.1. Sud drži da su ovakvi iskazi svjedoka istiniti i vjerodostojni. Naime, ne samo da su saslušani svjedoci u svojim iskazima podudarne već su ovakvi iskazi i u korelaciji s ostalim izvedenim dokazima (prvenstveno u odnosu na dokaze o dugogodišnjem posjedovnom stanju), nasljeđivanjima i podatcima o pravnim prednicima a koje je ovaj sud u cijelosti prihvatio. Nema za ovaj sud dvojbi da su pok. ZE pok. AE, RE pok. AE i SE pođ. Š. AE bili stvarni vlasnici predmetnog dijela čest. zemlje [katastarska čestica] u površini od 93 m2, iako isti nisu bili upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici to dijela. Po njihovoj smrti i njihovi nasljednici se nisu po rješenjima o nasljeđivanju knjižili kao vlasnici pa je jasno da niti tužitelj s istima po zaključenom kupoprodajnom ugovoru nije mogao provesti uknjižbu kod zemljišnoknjižnog suda u redovnom zemljišnoknjižnom postupku. Međutim, to ne utječe na bilo kakav način na utvrđenje ovog suda a to je da baš nitko od tuženih pa niti trećih osoba ne može polagati vlasničko pravo naspram tužitelja. Upravo je tužitelj i kupio predmetnu nekretninu od upisanih dugogodišnjih posjednika ovu nekretninu odnosno od njihovih nasljednika.
14. Prema odredbi članka 159. i članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar Odredbom članka 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96 – 94/17, dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi članku 389. stavak 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
15. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom članka 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.
16. Odredbom članka 115. stavak 1. ZV-a, propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom, dok je odredbom članka 128. stavak 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).
17. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 3. propisano je da je samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten, nekretninu stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnim posjedom.
18. Člankom 160. stavak 1.ZV-a, određeno je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana potrebnog za dosjelost. Stavkom 2. istog članka određeno je da se u vrijeme u potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali, kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni, samostalni posjednik. Nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kada je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je to nasljednik znao ili je morao to znati ( st.3.).
19. U konkretnom slučaju tužitelj je osnovano postavio tužbeni zahtjev u ovom postupku. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, nisu utvrđene činjenice da tuženici vrše ikakva vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u tom pravcu niti privremeni zastupnik tuženika pod 12., nije sudu predočio nikakve dokaze kojima bi osporili navode tužitelja iznesene u tužbi i tijekom postupka niti je na bilo kakav način osporio traženje tužitelja. Naprijed iznesena utvrđenja suda dodatno potvrđuje i činjenica što se tuženici pod 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. i 13., koji su uredno zaprimili tužbu tužitelja, istoj nisu usprotivili niti su bilo čime osporili zahtjev tužitelja. Tužitelj je stoga stekla pravo vlasništva predmetne nekretnine, na valjanom pravnom osnovu – dosjelošću, posjedujući osobno i preko svojih pravnih prednika, predmetnu nekretninu kroz zakonom propisano vrijeme, pa čak i dulje (barem 90 godina) propisano odredbom čl. 159. i čl. 160. ZV- a, zbog čega se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovanim, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.
20. Odluka o parničnom trošku izostala je jer tužitelj nije zahtijevao trošak.
U Makarskoj, 26. rujna 2025.
S U D A C
Lari Glavaš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pozivom na poslovni broj predmeta, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a, o dostavi pismena (članak 335. ZPP- a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. pun. tužitelja,
2. tuženiku pod 12. putem priv. zastupnika
3. preostali tuženici - osobno
4. u spis.
Po pravomoćnosti:
5. Porezna Uprava, Područni ured Split, Ispostava Makarska
