REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-783/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice ČL zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja SL od 9. svibnja 2023. uz izmjenu od 2. rujna 2025., nakon održane javne rasprave dana 24. rujna 2025. godine, u prisutnosti privatnog tužitelja i njegovih opunomoćenica Željke Pokupec, odvjetnice u Zagrebu i ČLŠ, odvjetnice u [adresa], optuženice i njenog branitelja Dinka Rebrovića, odvjetnika u Zagrebu, dana 26. rujna 2025., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženicu ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerku ČLŠ i Č, rođene S, rođenu **.**.1967. u [adresa], državljanku RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, upravni referent, zaposlenu, s novčanim primanjima u iznosu od 1.000,00 EUR, srednjeg imovnog stanja, udanu, majku jednog punoljetnog djeteta, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv nje se ne vodi drugi kazneni postupak,

na temelju čl. 453. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s čl. 148. a KZ/11

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- u razdoblju od 23. veljače 2023. do 3. travnja 2023., u Zagrebu, u namjeri da povrijedi dostojanstvo i osobnost privatnog tužitelja AL i da ga uvrijedi, sa e – mail adrese ČL.Ahep.hr, kojom se koristi kao predsjednica Nezavisnog sindikata radnika HEP-a d.d., uputila više e – mail poruka privatnom tužitelju, ŠL, ujedno i predsjedniku TEHNOS – Strukovni sindikat radnika Hrvatske elektroprivrede, vezano za zahtjeve privatnog tužitelja, da ista, kao predsjednica Nezavisnog sindikata radnika HEP-a d.d., obavještava TEHNOS - Strukovni sindikat o kolektivnom pregovaranju sa poslodavcem, a koje je sadržaje e-mail poruka istovremeno proslijedila i na e – mail adrese drugih osoba, ujedno i članovima Glavnog odbora TEHNOS-a, pa tako između ostalog i SLŠ; TL; ŽL; ĐL; ĆL; ZL; KL; EL; OL, BL; CL; FL; PL; GL; JL; ML; DL; FL, a na znanje UL predsjedniku Hrvatsko elektro gospodarskog sindikata, sadržajno kojim tekstovima ismijava, vrijeđa i omalovažava privatnog tužitelja, pa je tako:

- 23. veljače 2023., uputila e – mail privatnom tužitelju, u kojem je, između ostaloga, sadržajno navela, citat: „Opet lažete!......Vi ste destruktivna i lažljiva osoba….Vi ste se obratili meni, a sada plačete poput curice……Opet lažete!....Poznajem puno lažljivih ljudi, ali vi ste jedan od najvećih lažljivaca koje sam ja srela u životu……“, a koji je e-mail istovremeno proslijedila i na e – mail adrese drugih osoba, a koje su i članovi Glavnog odbora TEHNOS-a, i to SLŠ; NL; ŽL; IL; VL; RL; KL; LL; HL, ČC; SC; AC; ŠC; TC; ŽC; ĐC; DL;

AC, i UL,

- 2. travnja 2023., uputila e-mail privatnom tužitelju, koji je istovremeno proslijedila i na e-mail adrese drugih osoba, a koje su i članovi Glavnog odbora TEHNOS-a, i to to SLŠ; NL; ŽL; IL; VL; RL; ĆC; LL; HL, ČC; SC; AC; ŠC; TC; ŽC; ĐC; DL; AC, UL i ZC, u privitku kojeg je dostavila pisani podnesak koji je u ime Nezavisnog sindikata radnika HEP-a 2. travnja 2023., uputila Strukovnom sindikatu radnika HEP- a TEHNOS, obraćajući se privatnom tužitelju, u kojem je između ostalog navela, citat: „Svaki pokušaj suradnje i dijaloga destruktivno pretvorite u izrugivanje i prozivanje, svaku našu riječ izokrenete. Lažete drsko i besramno. ….. Mi samo izbjegavamo vas osobno jer ste neugodna, konfliktna i lažljiva osoba…. Svojim divljanjem i laganjem na društvenim mrežama i u medijima nanosite strašnu štetu radnicima HEP grupe i HOPS

– a“, te je istoga dana na službenoj stranici Nezavisnog sindikata radnika HEP-a d.d. ( https://www.nsrhep.hr ) objavila isti pisani podnesak uz fotografiju dječaka – Š uz tekst sadržaja, citat: „ zaslužuju li radnici HEP grupe pregovore u okviru propisa ili su osuđeni na drumski zulum političkih aktivista koji su se već dokazali u zagrebačkoj „Čistoći“ i „Plodinama“ na Cresu“, dok je potom podnesak koji je prethodno okrivljena objavila 2. travnja 2023., na službenoj stranici Nezavisnog sindikata radnika HEP-a d.d. ( https://www.nsrhep.hr ), a koji je podnesak na taj način postao dostupan većem broju osoba, pa tako i KC, koja je onda potom isti i objavila 3. travnja 2023., na društvenoj mreži Facebook, na zatvorenoj grupi „Radnice i radnici HEP-a, sa 3.300 korisnika grupe, i to sadašnjih odnosno bivših radnika HEP grupe, a koje su sve navodi kod privatnog tužitelja SL, izazvali povredu dostojanstva i povrede njegove osobnosti,

dakle, uvrijedila drugoga, a djelo je počinjeno putem tiska, računalnog sustava ili mreže, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

pa da bi time počinila produljeno kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom

– opisano po čl. 147. st. 1. u svezi s čl. 147. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 147. st. 2. KZ/11, u svezi čl. 52. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. – 7. ZKP/08 privatni tužitelj SL dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove sudskih pristojbi uključujući i pristojbu na presudu u iznosu od 66,36 EUR te troškove paušalne svote u iznosu od 400,00 EUR u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe te nužne izdatke optužene i nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj je tužbom od 9. svibnja 2023., kada se u obzir uzme i izmjena od 2. rujna 2025., optužio ČL da je počinila kazneno djelo uvrede odnosno kvalificirani oblik tog kaznenog djela u smislu da je uvreda postala pristupačnom većem broju osoba, na način kako je to navedeno u izreci presude.

2. Optuženica je navela da se ne smatra krivom u odnosu na optužbu.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao tužitelja, svjedokinju EC, svjedoka ZL, OC, KC, UL. Nadalje, izvršen je uvid u dokumentaciju koju je tužiteljska strana priložila podnesku od 27. siječnja 2025. (list 73 do 96 spisa) pri čemu je utvrđeno da se ta dokumentacija odnosi na sjednicu glavnog odbora Tehnosa, dopis Tehnosa prema drugim sindikatima, na tekst od 2. travnja 2023. pod nazivom "Odgovor na objave predsjednika Tehnosa strukovnog sindikata radnika HEP-a", na komentare društvene mreže Facebook, na e-mail za kojeg je navedeno da ga je ČL uputila 1. ožujka 2023., na daljnje dopise Tehnosa prema drugim sindikatima kao i na daljnji e-mail ČL od 3. travnja 2023., na e-mail SL od 3. travnja 2023. Nadalje, izvršen je uvid u dokumentaciju koju je branitelj priložio u podnesku od 10. travnja 2025. (list 102 do 116 spisa) pri čemu je utvrđeno da se radi o zapisniku predsjedništva NSR HEP iz listopada 2019. kao i o internetskom članku s portala Indeks od 1. studenog 2022. te je tu i nadalje mišljenje Tehnosa o sporazuma o povećanju materijalnih prava radnika kao i dopis odnosno e-mail koji je optuženica uputila isto tako i odgovor koji je uslijedio na to, nakon čega slijedi sporazum između sindikata od 1. ožujka 2023. i javni poziv od 15. ožujka 2023. kao i daljnji internetski članak i to objavljen krajem ožujka 2023. Nadalje, izvršen je uvid u članak od 2. travnja 2023. (list 8 do 9 spisa), u prikaz unutarnjeg ustroja Tehnosa s popisom članova i funkcija (list 10 do 11 spisa), u fotografiju komunikacije s društvene mreže Facebook (list 12 spisa), u e-mail od 2. travnja 2023. koji je pojedinim osobama upućen od strane optuženice (list 13 spisa), u dopis za kojeg proizlazi da ga je optuženica uputila Tehnosu (list 14 do 16 spisa) i to 22. travnja 2023., nadalje se vrši uvidu e-mail za kojeg proizlazi da ga je optuženica slala tužitelju 20. ožujka 2023. (list 19 spisa), u dopis od 14. ožujka 2023. upućen nezavisnom sindikatu radnika Hrvatske elektroprivrede (list 20 spisa), u daljnje e-mailove i to od 13. veljače 2023. i 23. veljače 2023. kao i 22. veljače 2023. i 23. veljače 2023. (list 21 do 35 spisa), u dopis od 22. veljače 2023. kojeg je optuženica uputila Tehnosu (list 36 do 37 spisa).

4. Tužitelj SL je iskazao da mu je povrijeđena čast odnosno ugled i to u svojstvu predsjednika sindikata Tehnos koji se odnosi na radnike Hrvatske elektroprivrede pri čemu napominje da je optuženica kao predsjednika drugog sindikata u HEP-u na internetskoj stranici odnosno putem e-maila i društvene mreže pisala uvrede o njemu da je lažljivac i destruktivna osoba odnosno na način kako je navedeno u tužbi.

5. Svjedokinja EC, tužiteljeva supruga, u svom iskazu je istaknula da je optuženica optuživala tužitelja da ne želi surađivati i da je tužitelj lažljivac te da su se nakon toga članovi sindikata njoj obraćali s pitanjima zašto tako optuženica iznosi i da je to imalo posljedice da se neki članovi i isčlane. Ističe da je tužitelja ovo pogodilo i uznemirilo.

6. Svjedok ZL također iskazuje da je optuženica za tužitelja navodila da je lažljivac i da ga je omalovažavala te da mu je žao što se tako nešto događa između dva sindikata. Ističe da je u sindikatu bilo teško pogotovo tužitelju budući da se među članovima sindikata to komentiralo. Napominje da je osobno dobio e-mail sadržaja u kojem se tužitelja od strane optuženice optužuje za laganje premda mu optuženica inače nije slala e-mailove.

7. Svjedok OC je iskazao da je optuženica na čelu nezavisnog sindikata dok je tužitelj na čelu drugog sindikata na čelu iste firme koji nosi naziv Tehnos pri čemu svjedok napominje da je i sam član tog sindikata. Ističe da je došlo do uvreda iznesenih na račun tužitelja i sindikata budući da ga je optuženica putem interneta optuživala da laže pa se tužitelj osjeća poniženo nakon čega je uslijedio sastanak glavnog odbora Tehnosa na kojem se zaključilo da se nešto mora poduzeti. Ističe da je u sklopu predmetnog sadržaja bila uvrjedljiva fotografija odnosno ilustracija T. Iskazuje kako smatra da je tužitelju predmetnim sadržajem narušen ugled.

8. Svjedokinja KC iskazala je da je na Facebook stranici objavila link- poveznicu koja se odnosi na tekst koji je ČL objavila na stranici nezavisnog sindikata radnika HEP-a, a to iz razloga što su članovi sindikata vršili pritisak zašto predsjednica nezavisnog sindikata radnika HEP-a ČL već ranije nije reagirala. Napominje da su i nju i spomenutu predsjednicu zvali članovi sindikata tražeći da se reagira uslijed smatranja se taj sindikat neosnovano napada duže vremena od strane Tehnosa odnosno tužitelja SL. Pojašnjava da su se spomenuti napadi odnosili primjerice na optuživanje sindikata da nije bilo adekvatne inicijative za povećanje plaća i sklapanja kolektivnog ugovora pa se smatralo da se trebalo nešto napisati o tim napadima i da se predugo šutjelo.

9. Svjedok UL iskazao je da je sve započelo kada je zatražio da se pojedini sindikati očituju drugom sindikatu o svom radu i da se tako pozivanje od strane tužitelja moglo shvatiti kao provokaciju na koju je ČL reagirala. Ističe da mu se nije činilo da ima neprimjerenih riječi pri čemu napominje da je takav stil uobičajen kada se komunicira o takvim stvarima te da tako nije obraćao pažnju na riječi poput navoda da se radi o lažnoj osobi.

10. Optuženica ČL je u svom iskazivanju navela sljedeće: "Ja sam napisala i objavila tekst pod nazivom "Odgovor na objede predsjednika Tehnosa", a to je objavljeno na web stranici nezavisnog sindikata. Isto tako sam napisala e-mailove koji su poslani glavnom odboru Tehnosa. Međutim, ja nisam objavila sadržaj koji je na stranici društvene mreže Facebook i to na profilu "Radnici HEP-a" pri čemu ujedno napominjem da niti sam imala pristup tome već je svjedokinja KC stavila link kao poveznicu o čemu je uostalom posvjedočila. Bitno je naglasiti da je administrator te stranice tužitelj SL. Motiv kojim sam se rukovodila je sadržan u samom naslovu koji glasi "Odgovor na objede predsjednika Tehnosa". To se vidi iz dokumentacije koju je obrana priložila, a u koju je sud izvršio uvid pri čemu napominjem da nedolično ponašanje od strane tužitelja prema meni traje još od 2016. godine. Tako sindikat oko kojeg sam ja bila angažirana i još neki drugi sindikat naziva tzv. reprezentativni sindikati pri čemu tvrdi da je poslodavac odabrao te sindikate kao svoje sugovornike. Tvrdi da unaprijed znam rezultate pregovora pa tako je u to uspio uvjeriti i svoju suprugu kako to proizlazi iz njenog iskaza. To nedolično ponašanje ispoljava prema meni prema puno široj javnosti nego sam ja uputila odgovor pa je tako pojedine tvrdnje upućivao na okruglim stolovima pa čak i u saboru kada je iza svega toga stajala Radnička fronta odnosno politika, a u kojoj stranici je on visoko pozicioniran. Pri tome me je spominjao imenom i prezimenom. Ja sam se kroz svoje istupe u kojima je ovdje riječ branila, a sliku T sam stavila iz razloga što ona prezentira simbol laganja. To bi bilo uglavnom to, a možda je još bitno spomenuti da su osobe koje su bile u istom sindikatu kao i ja tražili od mene da ja reagiram na određeni način kako ne bi ispalo da su tvrdnje koje se nama spočitavaju istinite iz razloga što sam ja predsjednica tog sindikata pa su zbog toga baš od mene to tražili. Ja nisam imala namjeru tužitelja povrijediti niti uvrijediti, ja sam branila sebe i svoj sindikat od stvarni koje sam smatrala objedama pri čemu posebice naglašavam tvrdnju o tome da bi mi bili poslodavčev sindikat koju je tvrdnju tužitelj isticao. Ja sam tužitelja nazvala lažljivcem iz razloga što sam smatrala da je tako, a pojedinom dokumentacijom sam to dokazivala. Tužitelj je jedan dan tvrdio jedno, a drugi dan drugo. Pa tako primjerice okolnosti koje su se odnosile na odluku o podizanju koeficijenata pa je u skladu s tim postupao u smislu da je nakon toga upućivao e-mailove u kojima je kritizirao tu odluku odnosno u užem krugu je podržavao tu odluku dok je na Facebook stranici kritizirao. To je bilo istovremeno odnosno unutar par dana. To je bilo napisano kao da tužitelj stvarno smatra da se radi o lijepoj odluci odnosno ne u smislu eventualne ironije da bi nakon toga kritizirao. Mogu ponoviti da sam napisala sve ono što se nalazi u tužbi osim onoga što je stavljeno na Facebook putem video linka. Ja nisam dala niti nalog svjedokinji KC niti sam uopće znala da ona na Facebook stavlja poveznicu premda smo često surađivale odnosno komunicirale, za tu objavu sam saznala par sati nakon što je do te objave došlo. Mene je uvrijedilo što je tužitelj tvrdio da samo mi tzv. reprezentativni sindikat budući da mi jesmo reprezentativni sindikat. Isto tako me je uvrijedila tvrdnja da smo mi njih izbacili iz pregovora. Uostalom iz pregovora ne možemo izbacivati nikoga i tamo ulazimo na temelju zakona. Kada sam govorila o tužiteljevom nedoličnom ponašanju mislila sam na to da je tužitelj uputio poziv meni na glavni odbor kao i Ž i još nekim osobama premda mi nismo dužni dolaziti na tijela njegovog sindikata i davati izvješća. To sam shvatila kao provokaciju budući da je tužitelj istovremeno tvrdio da smo poslodavčev sindikat. Ja smatram da tužiteljev sindikat nije reprezentativan budući da je o tome uslijedilo rješenje ministarstva. Prilikom donošenja odluke u to mogu biti uključeni i sindikati koji nisu reprezentativni u smislu da se izjašnjavaju( ako ih na to pozovu sindikati koji su reprezentativni). Smatram potrebnim istaknuti i da tužitelja ne zovem da sudjeluje u pregovorima iz razloga što je tužitelj zaposlio svoju suprugu u sindikatu pa se to kosi s onim protiv čega se borimo tj. protiv nepotizma. Mogu ponoviti da ovo što sam ja napravila nije bilo ništa osobno protiv tužitelja. Na pitanje tko je napravio ilustraciju T odgovaram da se to skinulo s interneta i to tako da sam ja to skinula. Na pitanje je li se meni možda činilo neprimjerenom stavljati takvu ilustraciju odgovaram da sam se branila od optužbi i dokazivala da je tužitelj lagao, a na pitanje je li se na drugi način moglo to naglasiti odgovaram da mi je takva inspiracija bila u tom trenutku. Nisu mi se činile neprimjerene ili preteške riječi o tome da je tužitelj destruktivna i lažljiva osoba i jedan od najvećih lažljivaca koje sam srela budući da doista tako mislim. Raznim ljudima sam proslijedila predmetne e-mailove kako bih im objasnila zašto ne dolazim na sjednicu i da ih je tužitelj doveo u zabludu. Ja nisam bila obvezna doći na tu sjednicu, ali sam smatrala potrebnim to obrazložiti tim ljudima budući da je tužitelj u javnosti za mene tvrdio da sam zla žena što se može vidjeti i iskaza tužiteljeve supruge. Kada sam govorila danas o nedoličnom ponašanju pri tome sam mislila na to da je mene tužitelj nazivao nesposobnom iako sam u predmetni sindikat izabrana izborom zaposlenika odnosno članova sindikata i uostalom zakon daje reprezentativnost. Može se reći da odnosi između mene i tužitelja jesu narušeni premda mi surađujemo, tako je od 2016. godine i rekla bih da to nisu normalni odnosi. Unatoč tome komunikacije između nas se odvijala putem e-maila, a to je bilo uslijed pritisaka i toga što je tužitelj organizirao peticije i prosvjeda, odnosno što je govorio pred HEP-om. Na pitanje koja je svrha ovakve komunikacije u kojoj ja tužitelju govorim da je lažljiva i destruktivna osoba odgovaram kako bih ja ljudima objasnila kakva je situacija. Nisam svaki mail koji sam upućivala tužitelju upućivala i drugim osobama. Ja sam reagirala i iz razloga što su članovi sindikata od mene to tražili kao i iz razloga što sam smatrala kako trebam reagirati. I sami članovi su mogli reagirati i bez mene, pa su to pokušali, a tom prilikom je tužitelj obrisao komentar toj osobi. Mene osoba koja je na mreži Facebook stavila poveznicu nije pitala za dozvolu. Nisam shvatila nešto lošim što je ona tako postupila. Ne smatram da sam uslijed svoje komunikacije unijela nemir u redove sindikata kako tužitelj tvrdi u svom iskazu. Na pitanje koliko puta je tužitelj za mene rekao da sam nesposobna odgovaram da je meni rekao jednom direktno, a puno puta indirektno. Mislim da se nitko nije izčlanio iz sindikata zbog ove moje komunikacije. Na pitanje je li mi poznato kako je na tužitelja djelovala ova komunikacije odgovaram da ga je očito uznemirilo kada je odlučio podnijeti tužbu. Ne znam kako su reagirali ostali iz sindikata u kojem je tužitelj osim onoga što sam čula na sudu kada su svjedočile pojedine osobe. Ne bih rekla da je ovo moje postupanje bilo u afektu, nisam baš odmah reagirala s time da mogu istaknuti da ja i danas stojim iza onoga što sam tom prilikom navela. Ja smatram da sam u tekstu koji se nadovezuje na spomenutu ilustraciju navela o kojim se točno lažima radi kao da sam to i dokumentirala. Početak pregovora odnosno sami pregovori počeli su u ljeto 2023. godine tj. nakon ovog članka iz proljeća ove 2023.godine. Na pitanje suda kako to da u članku tvrdim suprotno odgovaram da je počeo samo proces pregovora i to traje mjesecima. U listopadu te godine je dogovor postignut pa je 1.1.2024. na snagu stupio kolektivni ugovor. Kada je na radiju Splitu tužitelj rekao o nesposobnosti nije rekao moje ime, ali je spomenuo predstavnike sindikata u kojem ja jesam pa se znalo da se to odnosi na mene budući da sam ja jedna od dva sindikata koje je tužitelj tom prilikom prozvao. Imenom i prezimenom me je prozvao u saboru o čemu postoji i snimka gdje je govorio da smo tzv. reprezentativni i da nema komunikaciju deset godina i da su odnosi narušeni kao između Rusije i Ukrajine, a tom prilikom nije rekao riječ nesposobni. To je bilo negdje u studenom 2022. Točno je navedeno da sam uputila pojedine e-mailove kako se navodi u sadašnjoj optužbi, a radi se o osobama koje su članovi glavnog odbora Tehnosa. Također je točno i da sam na službenoj stranici nezavisnog sindikata radnika HEP-a objavila određeni sadržaj kako bih demantirala laži koje su iznošene o meni i mom sindikatu. Nemam primjedbi u smislu da bi nešto bilo krivo navedeno glede citiranja pojedinih navoda u tužbi. Na pitanje što se dobilo objavljivanjem tog sadržaja odgovaram da se javno obavijestilo javnost i posebice članstvo sindikata da su iznesene laži o našem sindikatu i meni kao predsjednici. Ne samo da sam ja navela o kojim se lažima radi već sam pri tome priložila i dokumentaciju kojom se to dokazuje. Potvrđujem da se radi između ostalog i o sadržaju koji je vidljiv na listovima 35 do 37, a u vezi s tim potvrđujem da se radi o datumu 22. veljače 2023. kako je navedeno u toj dokumentaciji. Barem desetak stvari je demantirano u tim mojim e-mailovima o kojima je riječ. Najviše me zasmetalo to što nas se proziva da smo prodani sindikat odnosno da nas je poslodavac odabrao da budem tzv. sindikat (reprezentativni). U vezi s tim navodim da smo reprezentativni na temelju zakona. U sadržaju od 22. veljače 2023. izrazila sam negodovanje što je tužitelj pozivao na sjednice premda se on nije odazivao na druge sjednice na koje je bio pozivan. Kako je tužitelj odgovorio na taj e-mail ja sam također idućeg dana nastavila raspravljati pisanim putem. Na pitanje smatram je li neki od sadržaja bio nepotreban ili neprimjeren odgovaram da je točno da je to napisano u stanju ljutnje i da treba imati u vidu i dugogodišnje maltretiranje kojem sam bila izložena od tužitelja od predsjednika Tehnosa. Drugi način bi bio da šutim, ali ja sam u tom trenutku pukla i tako reagirala. Na pitanje je li se moglo izostaviti tekst u kojem se govori da se radi o destruktivnoj i lažljivoj osobi odnosno umjesto toga navesti da se radi o neistinitim ili lažnim navodima odgovaram da ja doista mislim da je tužitelj destruktivna osoba te u vezi s tim ističem da se upravo danas u Splitu vodi spor gdje tužitelj osporava izbore za radničko vijeće i to je samo jedan od primjera gdje tužitelj u sklopu Tehnosa uzrokuje sukobe sa svima od poslodavca do sindikata. Tako je primjerice dao naručiti karikature od BC kako bi se izrugivao kolegama sindikalcima, a to je bilo prije nego sam ja napravila sliku T u sklopu navoda kojeg sam iznosila. Ja ne vidim nešto pozitivno djelovanju kao predstavniku Tehnosa. Jedino kroz rad radničkih vijeća u HOPS-u. Sadržajima iz kraja veljače i početka travnja 2023. dobilo se da sam demantirala pojedine tužiteljeve navode, a u protivnom bi neki mislili da se radi o istinitim navodima pa sukladno tome ne bi ni pristupali mom sindikatu. Smatram da ne bi bila postignuta ista svrha da sam primjerice izostavila navode o destruktivnoj i lažnoj osobi ili navode da tužitelj plače poput curice, valja imati u vidu i da je to dio moje osobnosti i kada reagiram kažem sve što mislim. To je dio mog stila i inače se tako izražavam kada se obraćam upravi HEP-a. Reakcije na te moje sadržaje su bile takve da su moji ljudi bili zadovoljni na način kako sam reagirala, a ponovno naglašavam da su od mene tražili da dođe do mojeg reagiranja pa sam uslijed toga i postupala na navedeni način krajem veljače i početkom travnja 2023. godine. Kada sam napisala da se radi o strašnoj šteti mislila sam na to da su radnici umjesto informiranja o svojim pravima dobivali netočne informacije od tužitelja, organizirao je prosvjed uslijed pregovora i stvarao privid da su sindikati i uprava nesposobni pa su radnici osjećali nesigurnost premda je sve bilo pod kontrolom i išlo urednim tijekom. Upravo navedenim osobama u činjeničnom opisu tužbe ja sam se obratila iz razloga što je tužitelj mene pozvao da upravo tim osobama podnesem izvješće o pregovorima i kadrovskom stanju. Inače nisam smatrala potrebnim podnositi izvješća tim osobama kako je tražio tužitelj od mene. Nisam smatrala da će tužitelj imati kakve posljedice kada ja pišem tim osobama, ali sam smatrala pristojnim da im objasnim da nisam dužna obrazlagati ono što tužitelj od mene traži. Na naknadno pitanje tužiteljske strane mogu reći da mi nije poznato je li tužitelj osobno pokrenuo spor za kojeg sam spomenula da je danas ročište u Splitu, ili je to pokrenuto kao predstavnik spora. Ja nisam podnosila tužbe u odnosu na članove sindikate Tehnosa. Protiv jedne žene jesam podnosila postupak budući da je ona mene nazvala kokošarkom i rekla da imam duge prste, a radi se o radnici HEP-a. Točno je da je karikatura BC bila prije 2016. godine. Na pitanje je li tužitelj meni uputio uvredljive riječi odgovaram da je toga bilo više pa je tako mene vrijeđao da nismo reprezentativni sindikati kao i kada je rekao na radi u Solinu da smo nesposobni. Isto tako je rekao da smo nešto dužni poslodavcu odnosno htio je reći da imamo osobnu korist postavljajući pitanje čime nas je to poslodavac zadužio. Točno je da sam ove sadržaje poslala i UL koje je i svjedočio na sudu."

11. Uvidom o priloženoj dokumentaciji i to prvenstveno objavljen sadržaj putem interneta utvrđeno je da se radi o opširnim navodima kao i o ilustraciji T s izduženim nosom, a nije sporno da se radi o sadržaju koje je naveden u (izmijenjenoj) tužbi odnosno izreci ove presude i da iza toga stoji optuženica koja uostalom u svom iskazu navodi da nema primjedbi u smislu da se radilo upravo o sadržaju kakav je naveden optužbom. Iz navedenog sadržaja je evidentno da se uz spomenutu opširnost radi o zapravo konfuznom sadržaju umjesto razumljivije argumentacije i evidentno je da se radi o uvredljivom sadržaju što je pojačano spomenutom ilustracijom kojom se tužitelja na izrugujući način prikazuje kao osobu koja laže što se uostalom i tvrdi u tekstu. O tome da se radilo o uvredama odnosno izrugivanju vidi se primjerice iz riječi gdje se navodi da tužitelj plače poput curice te da je destruktivna i da je lažljiva osoba, a indikativno je da se riječi o laganju odnosno etikete o lažljivoj osobi ponavljaju odnosno ističu u više navrata pa se tako nadalje navodi da tužitelj laže drsko i besramno što znači da se to ujedno i pojačava kako je vidljivo i iz navoda gdje optuženica navodi da je tužitelj jedan od najvećih lažljivaca koje je srela u životu. Nije upitno odnosno sporno da se radilo o tome da su takvi navodi postali dostupni većem broju osoba što se moglo i očekivati s obzirom na način postupanja koji se svodi na to da su navodi zapravo i upućeni većem broju osoba.

12. Premda je jasno da se radi o uvredama to ne znači da je počinjeno kazneno djelo uvrede budući da preostaje utvrditi eventualno postojanje okolnosti iz čl. 148. a KZ/11. Naime, propisano je da nema kaznenog djela iz čl. 147. KZ/11 ako je počinitelj njegova obilježja ostvario u znanstvenom, stručnom, književnom, umjetničkom djelu ili javnoj informaciji, u obavljanju dužnosti propisane zakonom, političke ili druge javne ili društvene djelatnosti, u novinarskom poslu ili u obrani nekog prava, a to je učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga.

13. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je osim optuženice bilo i drugih osoba koje su smatrali da je potrebno reagirati na tužiteljeve navode odnosno njegovo djelovanje kao predstavnika drugog sindikata, to proizlazi primjerice iz iskaza KC s time da i svjedok UL navodi da je komunikacija poput predmetne uobičajena premda sud smatra da se očito radilo o neprimjerenoj komunikaciji.

14. Dakle, od optuženice kao predsjednice pojedinog sindikata se očekivalo pa i tražilo da reagira na navode pa i optužbe drugog sindikata odnosno tužitelja kao predstavnika tog sindikata. To znači da je bilo opravdano reagirati istupanjem pa i putem interneta. Druga je stvar koliko optuženica to čini uspješno i konstruktivno pri čemu valja ponoviti da bi svrsishodnije bilo da se umjesto opširnih navoda i brojnih uvreda istaknulo razumljive argumente. Međutim i u takvom sadržaju vidljivi su pokušaji argumentacije pa se tako primjerice navodi kako se neosnovano tvrdi da tužitelj ništa nije znao o započetom procesu pregovaranja i problematizira se kada je proces pregovaranja započeo te se isto tako problematizira reprezentativnost sindikata. Treba imati u vidu da je optuženica ne samo članica određenog sindikata u to vrijeme nego u svojstvu predsjednice sindikata pa su logični navodi o tome da se očekivalo da reagira u situaciji kada između viših sindikata o kojima je u ovom postupku riječ očito postoje suprotstavljeni navodi pa i animozitet.

15. Dakle, ovdje se ne radi o tome da su u predmetnom sadržaju iznesene isključivo uvrede već se radi i o tome da su izneseni navodi kojima se pokušava suprotstaviti okolnostima koje se odnose na djelovanje drugog sindikata te se uostalom i tužitelja proziva i kroz djelovanje tog drugog sindikata. Stoga sud smatra da dolazi do ispunjenja propisanog isključenja protupravnosti za kazneno djelo uvrede budući da je optuženica djelovala u obavljanju dužnosti predsjednice sindikata i to kako bi pravdala djelovanje tog sindikata odnosno kritizirala djelovanjem drugog sindikata u kojem je tužitelj. Iz opširnog iskazivanja optuženice također proizlazi da se od nje tražilo da reagira na tužitelja odnosno na djelovanje dugog sindikata kao i da se rukovodila time da brani odnosno štiti djelovanje sindikata kojeg je predsjednica u to vrijeme.

16. Sud smatra da nema potrebe detaljnije obrazlagati pojedine dokaze pa tako niti primjerice tužiteljev iskaz iz kojeg proizlazi da su ga pogodile predmetne uvrede što iskazuju i neki drugi svjedoci poput njegove supruge ZL i OC te ujedno sud nije smatrao potrebnim provoditi daljnje dokaze poput iskaza drugih predloženih svjedoka s time da valja primijetiti da tužiteljeva strana tim svjedocima kao da više dokazuje navodne posljedice koje su karakteristične za kazneno djelo klevete (naprimjer eventualno ispisivanje iz članstva sindikata) dok se ovdje radi o optužbi za kazneno djelo uvrede za koje su karakteristične posljedice poput izrugivanja i slično.

17. Sukladno oslobađajućoj presudi sud je tužitelja obvezao na naknadu troškova postupka s time da nije odlučeno za sada o visini svih troškova o čemu se može odlučiti i naknadno po pravomoćnosti presude. Paušalna svota od 400,00 EUR određena je sukladno složnosti i trajanju postupka.

U Zagrebu 26. rujna 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

1 0

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. Privatni tužitelj SL uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. Optužena ČL

3. Branitelj odvj. Dinko Rebrović

4. Opunomoćenice odvj. Željka Pokupec i odvj. ČLŠ