REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-157/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Iliji Jurčeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Tepuš kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FE zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 20/2024 od 24. siječnja 2024. na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu AE, okrivljenika osobno uz branitelja Viktora Makovca te punomoćnice oštećenika ČE, **.**.2025. objavio je, a 23. rujna 2025.

p r e s u d i o

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj:

152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda ovoga suda s izdanim kaznenim nalogom od 29. siječnja 2024. pod brojem K-157/2024-3.

II. Okrivljeni FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i A, rođene Č, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer medicinske radiologije, sa završenom VŠS u Zagrebu, nezaposlen, rastavljen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je :

iako je znao da je temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, P Ob-915/15 ovršne 9. kolovoza 2017., kao otac ŠE, rođenog **.**.1996., u obvezi njegova uzdržavanja, jer je bio u sustavu visokoškolskog obrazovanja, na način da plaća iznos od 1.200,00 kn do svakog 10 -tog u mjesecu za tekući mjesec na račun majke HE, tu obvezu nije ispunjavao i nije platio ništa, premda svjestan ove obveze i u mogućnosti plaćanja, čime je ŠE u vremenu od 9. kolovoza 2017. do 13. srpnja 2020., pristao uskratiti iznos uzdržavanja od 42.000 kn/5.574,36 eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano i kažnjivo po članku 172. stavku 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 172. stavka 1. KZ/11, okrivljeni FE se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 i članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11, okrivljenom FE se

i z r i č e

uvjetna osuda s posebnom obvezom

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu da na temelju članka 56. stavka 4. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 u roku od 10 (deset) mjeseci od dana pravomoćnosti presude plati dospjeli dug na ime uzdržavanja za ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 5.574,36 eura.

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljenik u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa dužnosti podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja dok je obvezan platiti nagradu i nužne izdatke punomoćnice oštećenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom okrivljeni FE optužen je za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano i kažnjivo po članku 172. stavku 1. Kaznenog zakona .

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret citiranom optužnicom.

3. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da smatra da je bitno da on ima polineuropatiju odnosno oštećenje perifernih živaca zbog dijabetesa. To je njegov jedini problem dok su ostale dijagnoze marginalne te se odnose na uobičajene bolesti starijih ljudi. On sa svojim nogama i rukama ne može osjetiti ni hladno ni toplo te mu noga ne reagira kad se ohladi te ne može odrediti poziciju gdje se noga nalazi. Ovu bolesti ima skoro 20 godina te se ona pogoršava. Smatra da ga trebao pregledati uski specijalist za to područje odnosno neurolog. Od 2014. prima socijalnu pomoć i to u iznosu 160,00 eura. Njegov račun u FINI je blokiran 12 godina te on nema ni eura. Nikad nije radio, ali odlazi na Burzu i traži posao i sada odlazi na Zavod za zapošljavanje te traži posao. Prije dvije godine bio je u programu za starije osobe na Zavodu za zapošljavanje.

3.1. Na posebno pitanje branitelja odgovara da od 2014. nema nikakvih prihoda. Poslao je preko 200 zamolbi za traženje posla te da su ga sa Zavoda za zapošljavanje za posao kontaktirali 20 puta. On bi otišao to radno mjesto jer je njegova želja bila da radi, ali nikada nije dobio mjesto te su mu rekli da je prekvalificiran

3.2. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovara da kada je donesena presuda 2017. zbog uzdržavanja misli da je podnio žalbu, ne sjeća se tko mu je tada bio punomoćnik. Odvjetnika Kostića on nije nikad angažirao, njega je angažirala njegova majka. Misli da je u jednom trenutku odvjetnik Kostić bio angažiran u slučaju gdje je on trebao ponuditi novce ŠE, njegova želja je bila da posudi novce te da ih da ŠE jer je on u tom trenutku bio blokiran. Naime, htio ga je isplatiti kako bi se mogao zaposliti i platiti. Na kraju nije uspio realizirati te novce da mu ih da te mu je ostao dužan i dalje. Koliko se sjeća odvjetnik je o tome sastavio i pismo namjere. Zna da je on o tome ŠE obavijestio te da se ŠE i s tim složio. Kontakt sa ŠE nema, nije ga obavijestio o tome da mu neću moći isplatiti novac, ja njega nikada u životu nisam vidio osim jedanput na sudu. Ima i kćer koja je dvije godine mlađa od ŠE, ona živi sa njim i suprugom. Drugi sin također se zove ŠE, on je sedam godina mlađi od ŠE, on živi kod njegove bivše supruge, s kojom je regulirao odnos tako da vodi računa o kćeri, a ona o sinu. U odnosu na kći se bavio odgojem, a financijama njegova majka. Drugi sin još uvijek se redovno školuje kao student. Imam i četvrto dijete Š koja ima 37 godina i živi u [adresa], s njom je u kontaktu. Za nju se brinula njegova prva supruga koja je u međuvremenu preminula. Za nju se brinuo jer je normalno radio te za nju plaćao u Švicarskoj. Sada živi u nekretnini koja je ostavina pokojne majke, [adresa], tamo živi zajedno sa svojom kćeri koja je u posjedu toga, time da ostavina nije još do kraja provedena. Tamo živim tri godine, a prije toga sam živio je u Mlinarskoj 10 te je mama poslije tu nekretninu mijenjala za [adresa]. Pod time što je rekao da je nekretnina mijenjanja, pojašnjava da je kupac platio novac za kuću u [adresa] te je mama na temelju tog novca kupila stan u [adresa]. Osim njega, mama ima još jedno dijete. Njegova kći H je posjednik nekretnine u [adresa] jer se radi o stečajnom pravom, postala je posjednik kada je imala oko 22 godine, u svakom slučaju, bila je punoljetan. Svjestan je da imam obvezu plaćanja uzdržavanja prema svome sinu, njegov cilj je da ispuni tu obvezu te se među ostalim zbog toga želi zaposliti, naime njega kćerka financira te mu je zbog toga i dodatno u interesu da radi.

3.3. Na posebno pitanje punomoćnice odgovorio je da je radio u Švicarskoj, poznato mu je da bi zbog svog zdravstvenog stanja imao pravo i na švicarsku mirovinu, odnosno i na našu i na švicarsku, ali to nije tražio jer jednostavno želi raditi. Točno je da je ŠE nudio 20.000,00 eura međutim uspio je skupiti 10.000,00 eura te mu se pisano obratio, a on taj iznos nije htio prihvatiti. Od svoje majke nije posuđivao novac, naime, s njom nije bio u najboljim odnosima te je ona imovinu ostavila unuci. Točno je da je njegova majka darovala kuću njegovoj kćeri H, to je bilo prije 6-7 godina, međutim bila je riječ o zabuni te je njegova mama nakon tri mjeseca u dogovoru sa H ugovor poništila. Mama je stavila kuću iz Mlinarske ulice u Njuškalo u prodaju te je on u tom oglasu bio naveden kao kontakt jer je mama imala 80 godina. Skoro nitko nije zvao, a kada se zvalo, zvali su njega. Bio je u Švicarskoj i Njemačkoj dugo vremena, odnosno dvadesetak godina radio je kao vještak za bolničke infekcije te sam kao vještak ekspert dolazio na sudove, inače njega u RH poznaju svi šefovi bolnica budući da je stao na stranu sindikata kada je bila riječ o outsourcingu te sam im pisao elaborate za sindikate te za različita ministarstva. Sada elaborate i stručne članke ne piše niti na taj način pribavlja sredstva za rad. U bolnic i ga ne žele zaposliti. Poznaje sve direktore bolnica jer je s njima u kontaktu, daje im i savjete, ali on to ne naplaćuje. Sa sadašnjom ministricom zdravstva je rukovodio njen tim spremačica u njenoj bolnici u Puli te joj davao savjete.

3.4. Na posebno pitanje suda, odgovorio je da nije zatražio invalidninu budući da želi raditi te nije želio da mu netko u zdravstvenom kartonu vidi taj podatak jer bi mu to otežalo zaposlenje.

4. Tijekom dokaznog postupka, ispitan je oštećeni ŠE te vještakinja Tamara Radošević Kutičić, uz suglasnost stranaka pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to: presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-915/15-17, ovršna 9. kolovoza 2017., potvrda o nemogućnosti izvršavanja osnova za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava – FINA, Sektor poslovne mreže, Podružnica Zagreb, od 28. rujna 2018., diploma na ime ošt. ŠE broj 4817 od 13. srpnja 2020., zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika - žrtve ŠE od 5. rujna 2023., zapisnik o ispitivanju okr. FE od 31. listopada 2023. sa video snimkom ispitivanja, očitovanje oštećenoga ŠE od 3. siječnja 2024., izvadak iz sudskog registra za društvo Zošak Consulting j.d.o.o., izvješće FINE od 17. lipnja 2025. za društvo Zošak Consulting j.d.o.o., liječnička potvrda na ime FE od 20. lipnja 2025., rješenje Centra za socijalnu skrb od 23. siječnja 2023., dopis odvjetnika Branka Kostića od 8. veljače 2021., mail poruka ŠE odvjetniku Branku Kostiću, ispis Facebook stranice Čista rješenje – Zošak, članak Jutarnjeg lista od 4. lipnja 2023., zemljišno-knjižni izvadak, broj ZK uloška [broj ZK uloška], nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 8. rujna 2025. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Oštećeni ŠE ispitan na raspravi naveo je da svoga oca nije poznavao, o njemu je znao da ima drugu ženu i djecu te se je s njim viđao isključivo na sudu. 2011. pokrenuo je postupak za utvrđivanje očinstva radi svog uzdržavanja, taj postupak je dugo trajao te se zakomplicirao jer je njegov otac to nastojao izbjeći, tako je navodio da pripada jednoj vjerskoj zajednici, da ne želi dati slinu radi utvrđivanja očinstva i slično. Konačno je donesena odluka o uzdržavanju te je pokrenuta ovrha, međutim, FE nije imao novca na računu. Iz više izvora saznao je da on ima novca, npr. izjavio je da uzdržava kći H, a poznato mu je da je za nju plaćena skupa školarina. On je s obitelji živio u velikoj kući svoje majke koja je njegova baka te su zakupili obližnju kuću gdje su imali obrt za čišćenje tepiha. Na internetskoj stranici, na toj je adresi pronašao i njegov kontakt, iako po papirima ništa nije glasilo na njega. Poslije je kuća prodana što je izazvalo veliku pozornost budući da je prodana čak za 450.000,00 eura poznatom nogometašu ĆE, a što je objavljeno u javnim medijima. Preko odvjetnika 2021. javio se FE da bi jednokratno podmirio dugovanje u iznosu 150.000,00 kuna. Njegova odvjetnica i ja su to prihvatili, ali nisu dobili povratnu informaciju, poslije im je njegov odvjetnik rekao da njegov otac ne može platiti te novce. Ponovno su ih kontaktirali 2023. radi jednokratne uplate 10.000,00 eura odnosno manjeg iznosa, ali su shvatili da se radi o obmani. Ništa nije do današnjeg dana plaćeno.

5.1. Na pitanje punomoćnice odgovorio je da tada kada se sve to događalo nije se ugodno osjećao, on je još išao i u školu, osim toga, u tom razdoblju bi mu dobro došao i otac kao potpora.

5.2. Na pitanje branitelja odgovorio je kako je na internetu na Facebook stranici obrta za čišćenje pronašao adresu tog obrta te telefonski broj koji je njegov otac sudu dao kao svoj kontakt. Ne sjeća se kako se taj obrt zvao.

6. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke.

7. Nije sporno da je donesena ovršna presuda kojom je okrivljenik bio u obvezi uzdržavanja sina ŠE te da okrivljenik nije platio iznos uzdržavanja 5.574,36 eura. Sporno je jesu li postojali opravdani razlozi zbog kojih okrivljenik nije mogao plaćati uzdržavanje.

8. U nalazu i mišljenju vještakinje Tamare Radošević Kutičić, specijalistkinje za medicinu rada navedeno je, uvidom u zdravstveni karton gospodin FE boluje od nekoliko različitih kroničnih bolesti zbog kojih mu je propisana terapija. Za neke je redovito uzimao terapiju, za druge nije. Najveći zdravstveni problem mu predstavlja Diabetes mellitus tio II (sa ovisan o inzulinu), debljina te hipertenzija koju nije redovito liječio. Nadalje, pati od anemije zbog manjka folne kiseline, apneje u snu, dilatacijske kardiomiopatije, fibrilacije atrija, gastroezofagealnog refluksa, nesanice, depresije, sindroma tarzalnog kanala, a imao je i prometnu nezgodu u kojoj je pao s motora(zbog toga ga bole leđa i vjerojatno je prisutna kronična radiokulopatija L5 I S1). Također je imao zahvat uklanjanja embolusa na površinskoj bedrenoj arteriji i poplitealnoj arteriji desno. Gospodin FE je po zanimanju inženjer radiologije. Nije poznato je li radio u struci, prema rješenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 23. siječnja 2023. (list 90 spisa), notirano je da je gospodin Ć nezaposlen od 2019. Postoji zapis u zdravstvenom kartonu od 22. prosinca 2009. gdje se navodi da je obrtnik i vodi servis za čišćenje te da ima radnog staža 15 godina. S osnova znanja, uzimajući u obzir zdravstveno stanje te odredbe Pravilnika o zdravstvenim uvjetima izloženih radnika i osoba koje se obučavaju za rad u području izloženosti (NN broj: 66/18 i 36/22), gospodina FE ima zdravstvene zapreke koje mu onemogućavaju rad u zoni ionizirajućeg zračenja. No postoje radna mjesta koja bi mogao obavljati u zdravstvu a koja ne uključuju rad u zoni. Primjerice, mogao bi biti raspoređen na rad s uređajima hza magnetsku rezonancu. Također, sa svojim znanjima medicinske opreme, morao bi raditi poslove prodaje ili podrške u tvrtkama koje se bave prodajom, uvozom ili korisničkom podrškom za aparate koji se koriste u radiologiji. Nadalje, gospodin Ć bi mogao obavljati poslove administrativne prirode bilo u zdravstvenim ustanovama bilo u nekim drugim ustanovama. Kako zdravstvene tegobe gospodina ŽE predstavljaju prepreke za poslove koji uključuju teže fizičke napore (teško dizanje, dugotrajno stanje, rad u ekstremnim uvjetima – vrućina, hladnoća), noćni rad ili smjene koje remete cirkadijalni ritam te rad u opasnim uvjetima (npr. zona zračenja, kemikalije, visine, stresna zanimanja), ostaju lakši administrativni poslovi koji uključuju rad u administraciji, kadrovskoj službi, računovodstvu, rad na prijemu u bolnici, poslovi u IT podršci, unosu i obradi podataka, eventualni poslovni edukatora iz područja zvanja (bilo online ili uživo), administrativni poslovi koji se mogu obavljati od kuće primjerice unos podataka. Važno je da ti radni zadaci ne uključuju rad pod pritiskom, da omogućuju pauze odnosno da imaju kraće češće pauze i mogućnost redovitih obroka. Temeljem uvida u dostupnu dokumentaciju, vještakinja je mišljenja da kod gospodina Ž postoji djelomični gubitak radne sposobnosti (postoji smanjenje radne sposobnosti, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koje odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima).

8.1. Vještakinja je na raspravi ostala kod nalaza i mišljenja.

8.2. Na pitanje branitelja odgovorila je da se radi o kroničnoj radukolopatiji L5 i S1 o kroničnom oštećenju spinalnih živaca kako se to manifestira, bolnost u leđima, eventualno širenje u nogu što se kolokvijalno zove išijas. Odlučila se za djelomičnu radnu sposobnost iz razloga što gospodin FE ima određeni niz kroničnih zdravstvenih tegoba koji bi ga mogle sprječavati da obavlja 100% zahtjeve radnih mjesta koje su donekle slične njegovom obrazovanju.

8.3. Na pitanje okrivljenika odgovorila je da su u obzir uzeta sva zdravstvena stanja koja se nalaze u kartonu i od kojih se gospodin FE aktivno liječi, pod aktivno misli da uzima trajnu terapiju pa je tako uzeta u obzir i neuropatija. Iz medicinske dokumentacije vidljivo je da se gospodin FE učestalo žalio na tegobe kod strane stopala zbog kojih se također liječi, ima čak nekoliko različitih dijagnoza koje je navela u vještačenju i one su također uzete u obzir prilikom određivanja djelomične radne sposobnosti. U navedene pretrage uzete su u obzir i osobe koje imaju neuredan nalaz EMG-a, koje su također radno sposobne. Upravo uzimajući u obzir taj nalaz svrstala je gospodina FE u djelomičnu radnu sposobnost i stanja na koje se on trenutno referira su kronična stanja koja sam spomenula na početku. Njoj nije potrebna dodatna EMG pretraga te je na raspravi navela da neposredno vidi da se i gospodin FE samostalno kreće čak i prilično ima zadovoljavajući pokret stopala. Poteškoće koje bi bile na eventualno novom EMG-u ne bi bile dovoljno značajne da utječu na razliku kliničkom stanju. Okrivljenik je stavio primjedbu na nalaz i mišljenje.

8.4. Na pitanje ZOKDO, odgovorila je da nema saznanja je li okrivljenik tražio da mu se utvrdi individualitet. Osobe s ovim dijagnozama rade u barem 80 – 90% slučajeva u nekakvom obliku.

9. Nalaz i mišljenje vještakinje sud je u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i precizno, na temelju pravila znanosti, struke i iskustva nepristranog stručnjaka, te je u skladu s drugim dokazima provedenim tijekom ovog postupka i niti jednom okolnošću nije doveden u sumnju. Vještakinja je iskazivana i na raspravi, odgovorila je na brojna pitanja obrane te je navela detaljne i uvjerljive razloge zbog kojih je ostala kod nalaza i mišljenja, a osim toga je neposrednim opažanjem utvrdila da se okrivljenik samostalno kreće.

10. Iskaz oštećenika sud je prihvatio istinitim jer je dan određeno, životno i uvjerljivo, a taj iskaz je u skladu s ostalom pročitanom dokumentacijom. Spomenuti je svjedok naveo kako je njegov otac još prilikom utvrđivanja očinstva poduzimao mjere kako se ono ne bi utvrdilo. Iz više izvora saznao je da ima značajnije prihode, a o tome je čitao čak i u novinskim člancima. Naveo je i da mu se okrivljenik po odvjetniku obraćao radi isplate dijela novca nakon čega se više ne bi javljao.

11. Iz članka Jutarnjeg lista od 4. lipnja 2023. pod naslovom: Proslavljeni I ulaže milijune u vilu u centru Zagreba, susjeda: “To je bespravno izgrađeno,“ navedena je kraća izjava ŽE, za kojeg je navedeno da je sin više vlasnice te koji je naveo: nakon što su prodali taj stan neko vrijeme preselili u zgradu u kojoj živi upravo ta susjeda te da su ondje živjeli u najmu. Spomenuta susjeda jako dobro zna tko smo mi, a poznaje i moju majku nakon što su prodali taj stan neko vrijeme preselili u zgradu u kojoj živi upravo ta susjeda te da su ondje živjeli u najmu. Spomenuta susjeda jako dobro zna tko smo mi, a poznaje i moju majku. Sud zaključuje kako je riječ je o kupoprodaji koja je privukla pozornost šire javnosti zbog atraktivne nekretnine koja je prodana poznatom nogometašu. Okrivljenik ne samo da je dao izjavu o nekretnini svoje majke, nego je i govorio u množini, navodeći: „nakon što smo prodali nekretninu“ te „susjeda jako dobro zna tko smo mi“.

12. Prema ispisu Facebook stranice Čista rješenja – ZOŠAK, kontakt broj tog servisa je [broj telefona], a mail: [adresa elektroničke pošte]. Prilikom davanja osobnih podataka, okrivljenik je naveo upravo spomenutu mail adresu.

13. Sud nije prihvatio istinitim dio obrane okrivljenika u kojoj je isticao da postoje opravdani razlozi za neplaćanje uzdržavanja. Okrivljenik je naveo kako je svjestan da ima obvezu plaćanja uzdržavanja te je njegov cilj, među ostalim i zbog te obveze, da se zaposli. Okrivljenik nije izričito poricao da je bio angažiran odvjetnik za ponudu novca oštećeniku. Naveo je prema sjećanju i da je odvjetnik o tome sastavio pismo namjere te da se oštećenik s tim složio. Iz navedenog proizlazi da je odvjetnik angažiran radi mirnog rješavanja spornih odnosa, što podrazumijeva novčana sredstva koja nisu mala za takve odvjetničke usluge, međutim, okrivljenik u to vrijeme niti manji dio uzdržavanja nije platio, iako je oštećenik bio suglasan čak i da mu plati samo dio. Iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da okrivljenik (r. 1963.) uistinu ima ozbiljnih zdravstvenih tegoba, ali je riječ o djelomičnom gubitku radne sposobnosti te postoje brojni poslovi koje može raditi. Osim što je opisivao ranije višegodišnje radno iskustvo u Švicarskoj i Njemačkoj, okrivljenik je izjavio kako ga poznaju svi šefovi bolnica u RH te je za sindikate i različita ministarstva pisao elaborate. U odnosu na kontakte sa šefovima bolnica pojasnio je kako im daje savjete, ali ih ne naplaćuje. U odnosu na elaborate i stručne članke naveo je kako ih sada ne piše niti na taj način pribavlja sredstva za rad. Već iz ovakve obrane proizlazi da okrivljenik ima vrsno znanje o outsourcingu, što vrlo lako može unovčiti, a pružanje takvih usluga može obavljati prema nalazu i mišljenju vještakinje. Iako je isticao da je sada nezaposlen i bez prihoda, sud zaključuje da okrivljenik, kao stručnjak za optimizaciju troškova čišćenja s dugogodišnjim iskustvom, bez većih poteškoća može pribaviti iznose za uzdržavanje vlastitog sina. Pri tome okrivljenik do tih sredstava po ocjeni suda može doći na više načina, budući da je izjavio kako ima pravo na švicarsku i hrvatsku mirovinu, a ima i pravo na invalidninu.

14. Sud je u cijelosti prihvatio istinitom pisanu dokumentaciju koju je pročitao, a istinitost sadržaja pročitane dokumentacije nije osporen.

15. Imajući u vidu sve provedene dokaze tijekom postupka, te analizirajući ih svaki za sebe kao i u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo upravo na način kako mu je stavljeno na teret i navedeno u izreci presude, pa je proglašen krivim i osuđen po zakonu.

16. Time su utvrđeni svi objektivni elementi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja jer okrivljenik nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom. Riječ je o kaznenom djelu nečinjenja. Okrivljenik je postupao neizravnom namjerom jer je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela pa je na to pristao, odnosno pristao je uskratiti iznos uzdržavanja.

17. Okrivljenik je bio ubrojiv i svjestan da je djelo zabranjeno te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi za ovakvo ponašanje jer iz podatka u spisu ne proizlazi ni jedna okolnost koja to dovodi u sumnju.

18. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju je za počinjeno kazneno djelo potrebno izreći, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti). Za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do jedne godine, a uzeta je u obzir i društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.

19. Kao olakotno okrivljeniku je uzeto u obzir da je što je okrivljenik kazneno neosuđivan.

20. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

21. Prema stavu suda, kazna zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti ako u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo primjerena je težini djela i osobi okrivljenika, pri čemu je sud imao na umu i visinu neplaćenog uzdržavanja. Okrivljeniku je ujedno naložena posebna obveza da u roku od deset mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom tako da oštećenom ŠE plati iznos uzdržavanja 5.574,36 eura. Ovakva kazna, uvjetna osuda s posebnom obvezom, postići će svrhu kažnjavanja, odnosno djelovati na okrivljenika da shvati neprimjerenost svojeg ponašanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela. Ocjena je suda da će ovako odmjerena kaznenopravna sankcija djelovati i generalno preventivno, utjecati na druge da shvate neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te će se izreći primjerena društvena osuda za počinjeno kazneno djelo.

22. Iako je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, okrivljenik je oslobođen obveze da podmiri troškova postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08, kao i nužne izdatke i nagradu postavljenog branitelja, budući da je okrivljenik nezaposlen i bez imovine, a ima i obvezu uzdržavanja, dok je dužan nadoknaditi nagradu i nužne izdatke punomoćnika oštećenika koji će biti naknadno određeni posebnim rešenjem.

U Zagrebu 26. rujna 2025.

SUDAC:

Ilija Jurčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. OKDO Zagreb na KO-DO-20/2024

2. Okrivljeni FE

3. Branitelj Viktor Makovac

4. Oštećeni Luka Kiseljak – po pravomoćnosti

5. Punomoćnica oštećenika ČE