REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: Ovr-606/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Zlataru po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Preis, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, (preuzimatelj društva T-Mobile Hrvatska d.o.o.), protiv ovršenika VB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga ovršenika za obustavu ovrhe, 26. rujna 2025.

z a k lj u č i o  j e

I U p u ć u j e s e ovršenica VB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, radi utvrđenja da ovrha pokrenuta podnošenjem Financijskoj agenciji zahtjeva za izravnu naplatu dana 30. lipnja 2025., a temeljem rješenja o ovrsi broj Ovrv-26758/09 od 27. srpnja 2009. godine nije dopuštena zbog nastupanja zastare tražbine odnosno zbog razloga iz članka 50. st. 1. toč.11. Ovršnog zakona.

II Tužbu kojom pokreće parnicu ovršenica može temeljiti samo na razlozima koje je navela u svom prijedlogu povodom kojeg je upućena u parnicu.

Obrazloženje

1. Dana 25. srpnja 2025. kod ovog suda zaprimljen je podnesak javnog bilježnika Anite Škurjanec iz Zagreba u kojem navodi da je 10. srpnja 2025. zaprimila podnesak ovršenice Božene Kralj kojim traži obustavu ovrhe po predmetu Ovrv- 26758/09.

2. U navedenom podnesku ovršenica navodi da je 1. srpnja 2025. od Financijske agencije primila obavijest o blokadi računa, te podnosi prigovor na izravnu naplatu temeljem pravomoćnog rješenja posl. broj Ovrv-26758/09 od 27. srpnja 2009., koje je postalo pravomoćno 4. rujna 2009. zbog nastupanja zastare. Navodi da je predmetna tražbina zastarjela, budući od pravomoćnosti navedenog rješenja ovrha nije provedena u razdoblju dužem od deset godina, što je sukladno članku 233. Zakona o obveznim odnosima razlog za nastupanje apsolutne zastare ovrhe. Ističe da ovrhovoditelj više nema pravo na prisilnu naplatu jer u proteklom razdoblju dužem od deset godina nije bilo pravnih radnji koje bi prekidale ili obustavljale zastarni rok, te stoga predlaže da se predmetna ovrha obustavi.

3. Podnesak ovršenice dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, na koji se ovrhovoditelj nije očitovao.

4. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi članka 209. st. 5. OZ-a ili na drugi način sazna da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stoga se podnesak ovršenice kojim traži obustavu ovršnog postupka zbog nastupa zastare smatra njezinim prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

5. Odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st.1. navedenog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ).

6. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje razloga iz čl.50. st.1. toč.7. i toč.9. do 11. OZ-a, zbog kojih je žalba izjavljena ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

7. Budući da ovršenica u svom podnesku kojim predlaže obustavu ovrhe ističe prigovor zastare odnosno poziva se na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t.11. OZ-a, a ovrhovoditelj se nije očitovao na njezine navode, valjalo je sukladno odredbi čl. 52. st. 3. u vezi s čl. 210. OZ-a odlučiti kao u točki I. i II. izreke.

U Zlataru 26. rujna 2025.

Sudac:

Jelena Habulin

Viša sudska savjetnica:

Martina Preis

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog zaključka pravni lijek nije dopušten (čl. 11. st. 5. OZ-a)

DNA:

1. ovršeniku

2. ovrhovoditelju