REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-220/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MZ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari- opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, ; dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku K-DO-287/2019 od 5. lipnja 2019., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 24. rujna 2025., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku AZ, okrivljenika i branitelja okrivljenika Tomislava Boljata, odvjetnika u Šibeniku, uz javnu objavu u nazočnosti zamjenika branitelja okrivljenika Ringa Špalete, 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-220/2019 od 11. srpnja 2019., protiv okrivljenika MZ, zbog kaznenog djela protiv javnog reda nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, ; dalje u tekstu: KZ/11).

II. Na temelju članka 455. st. 1. ZKP/08

okrivljenik MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. GZ i M, rođene A, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, za završenom VŠS, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez primanja, bez imovine, lošeg imovnog stanja, osuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je dana 20. veljače 2019., u Drinovcima, u kući na adresi [adresa] te u hrpi sječenog drva za ogrjev posloženog u dvorištu gospodarskog objekta navedene kuće, bez ovlaštenja i protivno odredbama članak 8. točka 1. u svezi članka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18), držao 1 (jedan) metak kalibra 7,62, 1 (jedan) metak kalibra 7,62x51, 1 (jednu) trenutku tromblonsku minu m60, 1 (jednu) kumulativnu tromblonsku minu m60 te 9 (devet) upaljač za nagaznu minu utma-4,

dakle, neovlašteno posjedovao streljivo, eksplozivne tvari i njihove sastavne dijelove čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari- opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11,

pa se okrivljenik MZ na temelju odredbe čl. 331. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od deset (10) mjeseci

te se temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljeniku MZ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora u trajanju od deset (10) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 oduzimaju se 1 (jedan) metak kalibra 7,62, 1 (jedan) metak kalibra 7,62x51, 1 (jedna) trenutna tromblonska mina m60, 1 (jedna) kumulativnu tromblonsku mina m60 te 9 (devet) upaljača za nagaznu minu utma-4, privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske PP Drniš, serijski broj [serijski broj] od 22. veljače 2019.

III. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj K-DO-287/2019 od 5. lipnja 2019. protiv okrivljenika MZ zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

2. Kako je odredbom članka 544. stavak 1. ZKP/08 propisano da ako optužno vijeće ne potvrdi optužnicu, rješenjem će staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na optuženika koji je podnio prigovor kao i da će tako postupiti i sudac pojedinac pri donošenju nove presude, to je valjalo, u smislu citirane odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 staviti izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-220/2019 od 11. srpnja 2019., protiv okrivljenika MZ, zbog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11 te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

3. Okrivljenik MZ se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. Okrivljenik je u obrani u prethodnom postupku u bitnome naveo kako je moguće da je jedan metak kalibra 7,62 te jedan metak kalibra 7,62x51 zaostao u kući nakon rata s obzirom da je predmetna kuća bila spaljena i opljačkana dok u odnosu na eksplozivna sredstva koja su pronađena u hrpi sječenog drva za ogrjev posložena u dvorištu gospodarskog objekta navedene kuće odnosno u blizini pojate i pripadajućeg guvna naveo kako nisu njegova te kako se jednom tromblonskom minom m60, jednom kumulativnom tromblonskom minom m60 te sa devet upaljača za nagaznu minu utma-4 nema nikakve veze. Naime, da je već deset do petnaest godina pod nadzorom Središnje obavještajne agencije te smatra kako je predmetna Agencija postavila predmetna eksplozivna sredstva.

5. U obrani pred ovim sudom okrivljenik je u bitnome naveo da u cijelosti osporava učin kaznenog djela za koji se tereti. Naime, oružje koje je pronađeno u hrpi drva nije njegovo, nema saznanja čije je niti tko bi ga tu ostavio. Zemljište na kojem se nalazila ta hrpa drva u kojoj je pronađeno to oružje je istina u njegovom posjedu odnosno vlasništvu, ali oružje nije njegovo. Smatra da se ovdje radi o montiranom procesu te u prilog takvog svog navoda ukazao na iskaz svjedoka GZ kojeg je taj svjedok dao od 9. siječnja 2023., a kad je kazao: "Nama u policijskoj postaji prijava u slučaju da se bilo što i dogodi poput požara, oštećenja tuđe stvari, da je to učinio, javni pogovor je MZ". Upravo iz ovakvih navoda ovog svjedoka koji je policijski službenik proizlazi i da je ovaj postupak montiran. Što se tiče metka pronađenog u njegovoj kući na adresi [adresa], naveo je da je ta njegova kuća u ratu srušena te niti do danas nije obnovljena i to je jedina kuća koja nije obnovljena u [adresa] i da na istoj niti do danas nema prozora, ni vrata niti krova niti je podobna za stanovanje po ovlaštenom sudskom vještaku Anti Bašiću. Ne sjeća se da je u njegovoj kući prilikom pretrage doma i drugih prostorija pronađeno bilo što od oružja ali se sjeća da je u toj hrpi drva pronađeno dva tromblona, a sastavni dio tih tromblona je tromblonski metak koji služi za paljenje tog tromblona. Radi navedenog da on ne zna kako se taj metak našao u njegovoj kući. Ova hrpa drva u kojoj je pronađeno oružje nalazilo se na tzv. guvnu, betonskoj površini koja je ograđena dijelom suhozidom, a dijelom betonskom ogradom i do tog prostora može doći bilo tko i to je od kuće u kojoj stanuje udaljeno oko 250 metara. On da je u kući u [adresa], na adresi [adresa] stanovao u inkriminirano vrijeme. Na poseban upit zastupnice optužbe a nakon što mu je predočena obrana u prethodnom postupku naveo je da ostaje kod svoje ranije obrane u kojoj je naveo kako je moguće da je jedan metak kalibra 7,62 te jedan metak 7,62x51 zaostao u kući nakon rata s obzirom da je predmetna kuća bila spaljena i opljačkana, dok u odnosu na eksplozivna sredstva koja su pronađena u hrpi sječenog drva za ogrjev nisu njegova. Na poseban upit branitelja okrivljenika može li on iz svoje kuće u kojoj stanuje vidjeti to guvno na kojem se nalazila hrpa drva i "kontrolirati ga", kazao je da ne može vidjeti niti ima nadzorne kamere. Na daljnji upit branitelja okrivljenika je li imao saznanja da se ova dva metka pronađena u njegovoj kući tamo nalaze, kazao je da nije imao saznanja o tome. Nadalje, da je on bio zaposlenik Hrvatske vojske 20ak i više godina, nosio je oružje, a bio je i sudionik Domovinskog rata kao dragovoljac od 26. srpnja 1991. i pripadnik 113. šibenske brigade te je bio zatočenik srpskog logora u Kninu od 3. listopada 1991. do 2. studenog 1991.

6. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj: 511-13-09-176/19 od 20. veljače 2019. (list 11 - 14 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj: 511-13-09-176/19 od 20. veljače 2019. serijski broj [serijski broj] (list 15 spisa), zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj:

511-13-09-176/19 od 20. veljače 2019. (list 16 - 17 spisa), izvješća o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj 511-13-19- 176/19 od 20. veljače 2019. (list 18 spisa), izvješća nakon intervencije PU Šibensko- kninske, PP Drniš broj: 511-13-03-16-DD21/19 od 21. veljače 2019. (list 19 spisa).Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani se zapisnici: o ispitivanju svjedoka ŠZ sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku od 9. siječnja 2023. (list 69 – 70 spisa), o ispitivanju svjedoka GZ sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku od 9. siječnja 2023. (list 70 – 72 spisa), o ispitivanju svjedoka EZ sastavljen kod Općinskog suda u Šibeniku od 2. veljače 2023. (list 75 – 76 spisa). Nadalje, na raspravi su ispitani svjedoci RZ, LZ i PZ, pregledana je fotodokumentacija očevida od 15. veljače 2025. (list 105-111 spisa), pregledan je spis Općinskog suda u Splitu broj K-603/2018, pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika MZ sastavljen u PU Šibensko-kninskoj, PP Drniš od 17. travnja 2019. te je reproducirana snimka ispitivanja (list 22-26 spisa), dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika izveden dokaz čitanjem izvatka iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika da se pribavi spis ODO Šibenik broj OGR-DO-4/2011 kao i spis Općinskog suda u Šibeniku br. K-226/1994 i spis ODO Šibenik br. KO-DP-259/1993 kao i da se provede uviđaj na licu mjesta kao nevažni jer činjenice koje bi izvođenjem tih dokaza trebalo utvrditi nisu važne za odlučivanje te je očito da su isti dokazni prijedlozi usmjereni odugovlačenju postupka.

8. Iz iskaza svjedoka ŠZ u bitnome proizlazi da je zaposlena kao policijski službenik u Policijskoj postaji Trogir, a vezano za optuženika da je postupala u povodu kaznenog djela prijetnje prema bivšoj supruzi optuženika i u tom postupku su zatražili nalog za pretragu njegove kuće u [adresa], nalog je ishođen, te je zajedno s kolegama sudjelovala prilikom pretrage kuće u [adresa]. Provodila je pretragu, sjeća se da su u kući nađeni neki trombloni i još nešto u kući, ne zna sad točno o čemu se radilo zbog proteka vremena ne sjeća se detalja. Sjeća se da je kolega GZ napravio potvrdu o privremenom oduzimanju premeta i u njoj su navedeni ti predmeti, a ne sjeća se je li optuženik potpisao tu potvrdu, ne može se sjetiti zbog proteka vremena, ali misli da je sve oružje i streljivo pronađeno u kući. Ne može se sjetiti u kojem dijelu kuće su nađeni trombloni i eksploziv. Na posebne upite branitelja optuženika navela je da se ne može sjetiti u kakvom su stanju bili ti trombloni, a niti jesu li bili u ambalaži ili ne. Na posebne upite optuženika svjedokinja je navela da se sjeća da su čekali pirotehničara i to iz razloga jer oni kao policija ne mogu tromblone samostalno uzeti, u svakom slučaju u toj situaciji zove se pirotehničar. Sjeća se da osim ove obiteljske kuće u [adresa] su izvršili pretragu i susjedne kuće, radi se o nekom objektu kojeg ne može definirati. Radi kaznenog djela prijetnje prema bivšoj supruzi optuženik je noć prije prenoćio u prostorijama Policijske postaje Trogir, tijekom dana je uhićen, a idući dan je bila pretraga kuće u [adresa]. Suradnju od Policijske postaje Drniš zatražili su dan kada je izvršena pretraga jer oni ne mogu sami doći na područje druge policijske postaje. Njima je bilo poznato da se ova kuća kao i susjedni objekt koriste od strane optuženika, taj susjedni objekt od ove kuće udaljen je par metara. Na posebne upite zastupnice optužbe svjedokinja je navela da su radili pretragu kuće i popratnih prostorija. Ona da zna da su ova oduzeta sredstva nađena u kući, ali ne može to potvrditi točno zbog proteka vremena a i kolege iz Šibenika to bolje znaju.

9. Iz iskaza svjedoka GZ u bitnome proizlazi da je službenik u Policijskoj postaji Drniš i vezano za postupanje prema optuženiku sjeća se da je Policijska postaja zvala i obavijestila da su imali prijavu protiv optuženika, da su ishodili nalog za pretragu njegove kuće, a s obzirom da se radi o području Policijske postaje Drniš i on je bio voditelj pretrage. Kolege iz Trogira su došle u [adresa], iz [adresa] je bio kolega HZ te ŠZ, a iz [adresa] je bio on, ne sjeća se je li bio još netko iz [adresa], ako je bio piše u zapisniku o pretrazi, a sjeća se da je dolazio i pirotehničar. Na početku pretrage bile su i dvije svjedokinje, a MZ je bio upoznat s razlozima pretrage, MZ su pitali imali li oružja, eksplozivnih naprava i slično, pristupili su pretrazi i prvo su pretražili garažu koja je bila u dvorištu od kuće, nisu ništa našli, onda koliko se sjeća bila je pretražena kuća, tu su čini mu se pronađena dva metka za kalašnjikov i nakon toga su pretražili gospodarske objekte, bilo ih je dva, udaljen je oko 150 do 200 metara od kuće, put sjevera, u objektima nisu našli ništa, ali između objekata na otvorenom prostoru, bila je hrpa drva, dva do četiri kubika drva, oni su razmakli ta drva i našli su više kesa, ne sjeća se koliko, otvorili su ih. Koliko se sjeća našli su dva tromblonska metka i par upaljača za nagazne mine, on da je izdao potvrdu optuženiku, ali se ne sjeća je li je on potpisao. Kuća se sastoji od prizemlja i dva kata, dva metka nađena su u prizemlju, jedan u kuhinji a drugi u hodniku, sad se ne može sjetiti jesu li oni bili na vidljivom mjestu ili skriveni. Mine i tromblone našli su između gospodarskih objekata, negdje desetak metara od samog objekta. Što se tiče korištenja kuće i ovih objekata, kuća je na adresi na kojoj optuženik ima prebivalište, a što se tiče gospodarskih objekata oni da su imali operativna saznanja da MZ koristi te objekte. Ne može se sjetiti što je bilo u tim gospodarskim zgradama, odnosno za jednu je siguran da nije bilo ništa, a za drugu se ne može sjetiti, od tada je prošlo tri godine. Da je siguran da samo MZ koristi ove gospodarske objekte i da je ta hrpa njegova jer iako tu ima susjeda nitko ne želi tamo pristupiti od njih, on je nepopularna osoba, tako da može ponovo kazati da prema njihovim operativnim sanjanjima sve što su pronašli posjedovao je MZ, a on tijekom pretrage ni u jednom trenutku nije kazao da to nije njegovo. Kada mu je predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 15 spisa) tu potvrdu je on izdao a radi se o oružju i streljivu koje je tu navedeno, a vidljivo je da je MZ odbio potpisati potvrdu, čega se on ne sjeća. Na posebne upite branitelja optuženika naveo je da iza kuće gospodina MZ, ima još kuća, većinom su te kuće prazne, ali ima nešto svita, i više tih kuća je bliže onoj hrpi drva ispod koje su našli oružje, nego što je obiteljska kuća MZ. Ta hrpa drva se nalazi u ogradi, ne zna sad o kojoj se površini radi, nije mala, a koliko se sjeća kad se dolazi s ulice postoje i vrata u toj ogradi. Ta ograda nema ni metar visine i nije problem ući. Ne sjeća se je li se ta ulazna vrata zaključavaju ili ne. Drva nisu bila natkrivena, svojim rasporedom formirala su oblik stožca. On ne zna u kakvom su stanju bile mine. Iz prizemlja kuće optuženika ne može se vidjeti ova hrpa drva, a ne zna može li se vidjeti iz kata. Na posebne upite optuženika naveo je da ova kuća u [adresa] koju su pretražili nije imala prozore i to gornji katovi na kojima su stavljane daske, a vidljivo je da je prostor u prizemlju kuće korišten, imao je namještaj, aparate. Na posebno pitanje optuženika odakle im ta operativna saznanja da je ta pojata njegova, a on da potvrđuje da je ta pojata njegova, svjedok je naveo da je njima u policijskoj postaji prijava u slučaju da se bilo što dogodi poput požara, oštećenja tuđe stvari, da je to učinio, javni pogovor je da je to MZ, negira da bi on ili bilo tko iz postaje podmetnuo oružje ili streljivo, dapače, prije nego što je došao nije ni znao gdje je ta pojata. Prilikom pretrage nije bio prisutan krim tehničar koji je inače zadužen za izradu fotoelaborata i koliko se sjeća misli da fotoelaborat nije sačinjen. Kada je pirotehničar odnese mine i upaljače, on s tim više nema ništa. Na posebne upite zastupnice optužbe naveo je kako misli da ih je do ovih pojata doveo gospodin MZ.

10. Iz iskaza svjedoka EZ u bitnome proizlazi da je zaposlen u protueksplozivnom odjelu, regionalna protueksplozijska jedinica Split. Sjeća se da ga je u veljači 2019. dežurstvo obavijestilo da je u tijeku bila pretraga neke kuće u [adresa] i da treba preuzeti neka eksplozivna sredstva, pa je on došao na lice mjesta, sjeća se da je bila u pitanju nekakva vrećica pored drva ili pokrivena drvima, ona je već bila pronađena, kolege su mu rekle da se tu nalazi i on je vrećicu otvorio i unutra je zatekao jednu tromblonsku trenutnu minu, jednu tromblonsku kumulativnu minu. Njegov je posao da utvrde jesu li u pitanju eksplozivna sredstava, u kakvom su stanju i jesu li podobna za siguran transport i kako su bila prikladna za transport, on ih je uzeo i pohranio privremeno u njihovo skladište, a što se tiče stanja tih sredstava ova sredstva su imala sve sastavne dijelove kao što su upaljač, stabilizator i tijelo mine i on ne može kazati jesu li ona bila upotrebljiva u smislu da bi mogla eksplodirati, njemu to nije ni bitno. Takva sredstva su dosta opasna jer se ne zna u kakvom su stanju čuvana. Na posebne upite branitelja optuženika naveo je da su te mine sigurno proizvedene u bivšoj SFRJ a koliko su stajale vani to ne može kazati. Misli da je krim tehničar RZ fotografirao. Teško je da protekom vremena to sredstvo izgubi svoju funkcionalnost, da će biti neupotrebljivo, postoji podatak da ovakva mina JNA može trajati 70 godina. Vjerojatnije je da s vremenom dođe do samorazlaganja u kojem slučaju zbog utjecaja vremena, zraka na sredstvo ono samo od sebe eksplodira. Ukoliko je sredstvo na kiši, ono neće izgubiti na svojoj funkcionalnosti ukoliko je hermetički zatvoreno. To mjesto je bilo nekakva pojata, šupa, a iza nekakva njiva. Na posebne upite optuženika naveo je da ne zna da li postoji fotoelaborat, ali zna da je bio prisutan tehničar RZ, čiji je posao tog postupka. U ovom slučaju isključuje mogućnost da bi ovo bilo postavljeno kao nekakva mina iznenađenja, da netko slučajno naiđe i pomicanjem aktivira. Za aktiviranje upaljača za protutenkovsku minu potrebna je velika sila između 100 i 200 kilonjutna. Po njegovom iskustvu te mine nisu ostavljene na čuvanje jer su bile na otvorenom prostoru pokrivene nekim drvima, što nisu uvjeti za čuvanje. Ove mine i upaljači su uništene u proljeće 2019. u prostorijama vojnog poligona u Slunju.

11. Iz iskaza svjedoka RZ u bitnome proizlazi da je u PU Šibensko- kninskoj radio kao krim tehničar. Sjeća se da je po dojavi dežurne službe upućen u Policijsku postaju Drniš te je po dolasku obavješten da su kolege na terenu u [adresa], zaseok [adresa] gdje se uputio. Tamo je zatekao svoje kolege koje su ga izvijestile da su pronašle tromblone. Njegov zadatak je da to područje fotografira, što je u konkretnom slučaju i učinio i nakon što je obavio svoj dio posla, napustio je mjesto događaja, a dalje je na tome nastavio raditi pirotehničar, koliko se sjeća misli da je bio gospodin EZ koji je obavljao poslove pirotehničara. Već je bila večer, sjeća se da su ti trombloni bili ispod nekakvih drva na otvorenom prostoru, odnosno na dvorištu, točnije sjeća se da je bio otvoren prostor, dvorište, guvno. Koliko mu je ostalo u sjećanju oko tog dvorišta, guvna, bilo je nekoliko objekata, kuća, koje doduše nisu bile spojene, ali sjeća se da je oko cijelog dvorišta bilo takvih objekata. Sjeća se da je bilo 4 - 5 tromblona, od čega su bila 2 protupješadijska. Sve je fotografirano i sve je to moguće vidjeti iz fotografije. Te mine su se, koliko se sjeća nalazile u jednoj platnenoj vojničkoj torbici. Što se tiče starosti tih mina da su po izgledu, što se tiče boje prema njegovoj procjeni bile očuvane, nije ih uhvatila hrđa. Na poseban upit branitelja okrivljenika kazao je da je do tog mjesta gdje su pronađene te mine moguće pristupiti automobilom, ponavlja, radi se o otvorenom prostoru bez ikakvih ograda. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je fotografirao i metke naveo je da to nije fotografirao jer su već po njegovom dolasku kolege to izuzele. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li zna gdje je okrivljenikova kuća, kazao je da je od tog mjesta udaljena jedno 10, 15 – 20 metara, kada je došao, kazali su mu da je tu okrivljenikova kuća i sjeća se da su prošli iza njegove kuće do tog mjesta gdje su u drvima bile te mine. Sjeća se da mu je netko od nazočnih kolega kritične prigode kazao da je to okrivljenikova kuća. Na poseban upit okrivljenika da se još jednom, s obzirom na činjenicu da je u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta navedeno što je sve oduzeto kritične prigode, izjasni koliko točno je fotografirao tromblona, kazao je da je u svom iskazu rekao da je bilo 4 – 5 tromblona, doista se radi poretka vremena više ne može sjetit i točnoga broja radi čega je i kazao u svom iskazu da se točan broj tromblona, odnosno oduzetog oružja može utvrditi uvidom u fotografije koje je tom prigodom sačinio na mjestu događaja. Na daljnji upit okrivljenika da se, a s obzirom na njegovo znanje i dosadašnje iskustvo izjasni da li su pronađene mine bile u operativnoj svrsi, da li su bile upotrebljive, naveo je da bi se o tome može izjasniti kolega pirotehničar i ne bi ulazio u taj dio, time da što se tiče njegovog osobnoga zapažanja vizualnim pregledom istih, sjeća se da po svom izgledu nisu bile izložene vremenskim nepogodama, a o tome da li su bile upotrebljive ili nisu, ne može se izjasniti. Na daljnji upit okrivljenika kazao je da su prema njegovoj procjeni predmetne mine bile sklonjene, a prema stanju u kojem su pronađene i kako ih je zatekao, može tvrditi da nisu bile postavljene na način da bi se aktivirale, nisu bile spojene odnosno na istima osigurač nije bio oslobođen. Dakle, tvrdi da su bile samo spremljene. Bile su skrivene ispod drva, u torbi.

12. Iz iskaza svjedoka LZ u bitnome proizlazi da ona živi otprilike oko 3 km zračne linije udaljena od mjesta na kojem je vršen očevid, a nije sigurna gdje se nalazi okrivljenikova kuća i koja je to točno kuća. Mjesto gdje je vršen očevid je kao nekakvo guvno, oni su do tog mjesta došli na način da su pratili policiju, sada ne može točno opisati kako se točno dođe do tog mjesta. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika navela je da se sjeća da su prošli preko neke ceste, mala uska asfaltirana cesta, a ostalih detalja se ne sjeća. Oko tog mjesta gdje su vršili očevid i nema baš kuća, a ne može se sjetiti niti koliko je od tog mjesta udaljena prva kuća. Na posebno pitanje okrivljenika tko ih je predložio te prigode za svjedoke pretrage navela je da su ih policajci pitali a one su na to pristale ne znajući o čemu se radi tu. Na poseban upit okrivljenika da pojasni što je to "guvno" navela je da je to zemljište okruglog oblika na kojem se nekad vršilo žito ili pšenica. Na daljnji upit okrivljenika može li opisati taj prostor u smislu da li je ograđen, zaštićen od pogleda, kazala je da se doista ne sjeća, to nije njezino selo, tim mjestom samo prođem biciklom ili automobilom.

13. Iz iskaza svjedoka PZ u bitnome proizlazi da je zajedno s LZ po pozivu policijskih službenika bila nazočna provođenu očevida u kući i imanju okrivljenika. Sjeća se da je na katu njegove kuće ispod madraca policija pronašla nekoliko čahura od metaka, pa čak i metaka, a nakon toga se pristupilo pretraživanju i okolo kuće, i to prvo garaža, a onda su išli na obližnje imanje za koje je vjerojatno policija smatrala da je i to okrivljenikovo. To imanje je udaljeno jedno 50 m od okrivljenikove kuće, radi se o travnatoj površini ograđenoj zidom, zbog proteka vremena ne sjeća se točno detalja tog prostora. U mjestu gdje živi okrivljenik ima jako malo stanovnika, to su osobe starije životne dobi i to nije baš neko frekventno mjesto. Za vrijeme pretrage tog imanja za koje je kazala da je bilo travnate površine, policijski službenik je primijetio kako okrivljenik stalno progledava prema jednoj hrpi drva, radilo se o cjepanicama i onda je policajac naredio i da se ta hrpa drva pretraži i dok su pretraživali po tim drvima našli su neku eksplozivnu napravu, ona ne zna kako se to zove jer nije stručna da bi znala nazive tih naprava. Nakon toga je očevid završen. Ona da okrivljenika poznaje "iz viđenja", srela ga je svega par puta, pretpostavlja da on moguće poznaje njezine roditelje, ali oni nisu nikad komunicirali. Na poseban upit branitelja okrivljenika da još jednom pojasni kako je bila ograđena ta površina na kojoj su u drvima pronađene naprave, kazala je da je bila ograđena zidom, a sad da li je točno sa svih strana bila omeđena zidom ne može se više sjetiti, a ne može se niti sjetiti koliko je bila visina tog zida. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kako su oni došli unutar te nekretnine, da li su preskakali taj zid ili su ušli kroz nekakva vrata, kazala je da se više ne sjeća na koji način su ušli tamo. Tijekom iskazivanja svjedokinje okrivljenik i njegov branitelj predložili su u sudski spis fotografije u boji na kojima se nalazi jedan objekt te predložili da se predmetne fotografije predoče nazočnoj svjedokinji, pa na upit može li se izjasniti da li je mjesto na kojem je vršen očevid to što se nalazi na fotografijama, odgovorila je da joj je ostalo u sjećanju da je tada vidjela ovu stariju kuću odnosno ovaj objekt, kao i ova drva, ali sa 100% sigurnošću ne može tvrditi da je to mjesto na kojem je vršen očevid jer je prošlo stvarno puno vremena. Na daljnji upit branitelja okrivljenika može li se od okrivljenikove kuće pa do tog mjesta prikazanog na fotografijama vidjeti okrivljenikova kuća, kazala je da to ne može odgovoriti jer doista ne zna. Na poseban upit okrivljenika, može li se izjasniti, a s obzirom na njezin dio iskaza u kojem je kazala da bi to područje bila travnata površina, dok se na fotografiji ne bi vidjelo da se radi o travnatoj površini, navela je da se na fotografijama vidi i dio travnate površine, a ne samo travnata. Na daljnji upit okrivljenika da li se sjeća kakav je pristupni put do nekretnine na kojoj se vršio očevid, kazala je da je već navela da se ne sjeća kojim putem su došli do te nekretnine, da li su preskakali preko zida ili su ušli kroz nekakav otvor. Na daljnji upit okrivljenika da li je na nekretnini gdje je vršen očevid bila postavljena neka sigurnosna kamera ili neki drugi nadzor, kazala je da nije.

14. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj: 511-13-09-176/19 od 20. veljače 2019. proizlazi da je na temelju naloga suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-t-30/19 od 20. veljače 2019., u nazočnosti svjedoka PZ i LZ, kod MZ izvršena pretraga doma i pojete te da su pronađeni jedna kumulativna tromblonska mina m60, jedna trenutna tromblonska mina m60, devet upaljača za minu utma-4, jedan metak call 7,62 i jedan metak call 7,62 X 51 mm, što je sve navedeno u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj: 511-13-09-176/19 od 20. veljače 2019. serijski broj [serijski broj] (list 15 spisa).

15. Iz zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj: 511-13-09- 176/19 od 20. veljače 2019. proizlazi da je u mjestu [adresa], zaseok [adresa], tijekom pretrage doma i drugih prostorija koje koristi MZ izvršena među ostalim i pretraga Pojete sa ograđenim guvnom. Za vrijeme očevida bila je noć, vedro i vlažno. Mjesto događaja je površina četvrtasta oblika ograđena betonskim zidom sa sjeveroistočne strane i zapadne strane te suhozidom sa jugozapadne strane površine 12x12 m. U istočnom kutu se nalazi betonska pojata prizemnica dimenzija 04x03 m, ulazna vrata nalaze se na južnoj strani. Po sredini površine nalazi se betonsko guvno promjera 6 m. Od pojate 200 cm u pravcu sjevera i od sjeveroistočnog betonskog zida 200 cm u pravcu juga na betonskoj podlozi površine 250x 250 cm zatiče se hrpa sječenog drva bajama i dr. složenog u piramidu do visine od 150 cm, oko 1 m3 drva. U sredini hrpe drva, na betonskoj podlozi, zatiče se pvc vrećica narančasta oblika u kojoj se nalazi jedna tromblonska trenutna mina M60, jedna kumulativna tromblonska mina M60 i 9 upaljača za tenkovske nagazne mine UTMA-4. Tromblonska trenutna mina M60, kumulativna tromblonska mina M60, kumulativna tromblonska mina M60 I 9 upaljača za tenkovske nagazne mine UTMA-4 od strane pirotehničara izuzeta.

16. Iz izvješća nakon intervencije PU Šibensko-kninske, PP Drniš broj: 511-13- 03-16-DD21/19 od 21. veljače 2019. (list 19 spisa) sastavljena od strane EZ proizlazi da je dana 20. veljače 2019., dolaskom na mjesto događaja u [adresa] izvršio pregled otvorenog prostora na kojem se nalazila manja količina ispilanih drva. Između drva nalazila se najlonska vrećica koju je otvorio te utvrdio da se u istoj nalaze jedna tromblonska trenutna mina M60P1, kumulativna tromblonska mina M60, kumulativna tromblonska mina M60 P1 i 9 upaljača UTMA-4 za protuoklopnu minu. Navedene mine su osigurane transportnim osiguračima a upaljači su se nalazili u originalnom pakiranju.

17. Pregledom fotodokumentacije očevida od 15. veljače 2025. (list 105-111 spisa) utvrđeno je da se na fotografijama nalaze više komada sječenog drva između kojih se nalazi pvc vrećica te dvije tromblonske mine i upaljači za protuoklopnu minu.

18. Sud je prihvatio svu gore navedenu materijalnu dokumentaciju koja je izdana i dostavljena od strane ovlaštenih tijela nakon poduzetih radnji za koje su ta tijela bila ovlaštena i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

19. Iz spisa Općinskog suda u Splitu broj K-60/2018. proizlazi da je u tom kaznenom predmetu donesena presuda 21. ožujka 2019., kojom je okrivljenik MZ proglašen krivim zbog učina kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 4. KZ/11 počinjenog na štetu svoje kćerke OZ, a koja presuda je u odluci o kazni i sigurnosnoj mjeri preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-191/2019 od 27. studenog 2019.

20. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik MZ upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari- opisano i kažnjivo po članku 331. stavak 1. KZ/11 za koje se tereti te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

21. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da okrivljenik MZ živi u kući u [adresa], na adresi [adresa], nije sporno da je izvršena pretraga kuće u kojoj živi kao i popratnih prostorija odnosno pojate i zemljišta odnosno guvna kojim se koristi okrivljenik, nije sporno da su u okrivljenikovoj kući pronađena dva metka i to jedan kalibra 7,62 a drugi 7,62 x51, nije sporno da je u hrpi sječenog drva na guvnu kojim se koristi okrivljenik pronađena jedna tromblonska mina m60, jedna kumulativna tromblonska mina m60 te devet upaljača za nagaznu minu utma-4.

22. Međutim, sporno je da li je okrivljenik MZ znao da se u njegovoj kući nalazi streljivo odnosno dva metka od kojih jedan kalibra 7,62 a drugi 7,62 x51, te je ujedno sporno da li je upravo okrivljenik u sječenim drvima u dvorištu svog gospodarskog objekta odnosno na guvnu kojim se koristi držao jednu tromblonsku minu m60, jedna kumulativnu tromblonsku minu m60 te devet upaljača za nagaznu minu utma-4.

23. U odnosu na streljivo pronađeno u okrivljenikovoj kući svjedok GZ, policijski službenik koji je u ovom postupku iskazivao o onome što je neposredno utvrdio prilikom provođenja pretrage okrivljenikove kuće, a čiji iskaz je sud ocijenio kao istinit i vjerodostojan jer nije našao razlog zbog kojeg bi isti neistinito iskazivao, je u svom iskazu naveo da su u okrivljenikovoj kući pronađena dva metka za kalašnjikov, da su ta dva metka pronađena u prizemlju, jedan u kuhinji a drugi u hodniku, da je prostor u prizemlju korišten, imao je namještaj i aparate. Kraj takvog stanja stvari, obrana okrivljenika u kojoj navodi da su pronađeni metci zaostali u kući nakon rata obzirom da je predmetna kuća bila spaljena i opljačkana, pa da nije znao za njih, nije uvjerljiva jer kraj činjenice da okrivljenik (što nije sporno) u predmetnoj kući živi, a imajući u vidu i vrijeme proteklo od Domovinskog rata, sasvim je nelogično i neživotno da nije znao da se u njegovoj kući koju koristi za stanovanje nalazi streljivo tim više ukoliko je ista bila spaljena i opljačkana sasvim je životno da bi kroz period korištenja iste u svrhu stanovanja okrivljenik makar poduzimajući mjere radi sigurnog i ugodnog stanovanja, prilikom pospremanja ili čišćenja, uočio predmete kao što je streljivo.

24. Slijedom navedenog, obranu okrivljenika u kojoj tvrdi da nije znao za pronađene metke sud nije prihvatio te je zaključak suda da je upravo okrivljenik u svojoj kući posjedovao pronađeno streljivo odnosno dva metka koja su od istog oduzeta i navedena u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, odnosno znao je da se isti nalaze u njegovoj kući.

25. Nadalje, u odnosu na eksplozivne naprave i njihove sastavne dijelove pronađene u hrpi sječenog drva sud također nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je tvrdio da to nije njegovo kao i da nije imao saznanja o tome te je sud na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik MZ u predmetnim drvima držao 1 (jednu) trenutku tromblonsku minu m60, 1 (jednu) kumulativnu tromblonsku minu m60 te 9 (devet) upaljač za nagaznu minu utma-4. Naime, u prvom redu valja istaknuti da je svjedok GZ u svom iskazu naveo da je siguran da samo MZ koristi te gospodarske objekte i da je ta hrpa drva njegova a što je potvrdila svjedokinja ŠZ iz čijeg iskaza također proizlazi da je policijskim službenicima iz Policijske postaje Drniš bilo poznato da se ova kuća i susjedni objekti koriste od strane okrivljenika, a navedeno je potvrdila i svjedokinja PZ, radi čega ne postoje okolnosti koje upućuju da bi se neke druge osobe pored okrivljenika koristile tom nekretninom te posložile predmetna drva za ogrjev.

26. Također, da su pronađena eksplozivna sredstva i njihovi sastavni dijelovi koji su se nalazili u hrpi sječenog drva upravo okrivljenikovi te da ih je upravo okrivljenik tu držao odnosno da je znao da se nalaze u hrpi tog sječenog drva proizlazi i iz iskaza svjedokinje PZ koja je decidirano navela kako je za vrijeme pretrage policijski službenik primijetio kako okrivljenik stalno pogledava prema hrpi drva, cjepanicama radi čega je naredio da se ta hrpa pretraži. Iskaz ove svjedokinje sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je o svim bitnim činjenicama utuženog kaznenog djela iskazivala sasvim logično i uvjerljivo, u njezinom iskazu nema kontradiktornosti te je u bitnome suglasan i sa svim ostalim dokazima kako materijalnim tako i sa iskazima svjedoka GZ, EZ, RZ kao i svjedokinje LZ. Nadalje, valja istaknuti da je prema zapisniku očevid na betonskoj podlozi površine 250x 250 cm zatečena hrpa sječenog drva bajama i dr. složenog u piramidu do visine od 150 cm, oko 1 m3 drva kao i da je u sredini hrpe drva, na betonskoj podlozi, pronađena pvc vrećica narančasta oblika u kojoj se nalazi jedna tromblonska trenutna mina M60, jedna kumulativna tromblonska mina M60 i 9 upaljača za tenkovske nagazne mine UTMA-4.

27. Slijedom svega navedenog, za zaključiti je da upravo iz razloga što je znao da se u hrpi sječenog drva nalaze pronađene eksplozivne naprave i njihovi sastavni dijelove okrivljenik je pogledavao prema toj hrpi, kako je to decidirano navela svjedokinja PZ, a okolnost da su se pronađeni predmeti nalazili u sredini hrpe drva složenih u piramidu ukazuje da se ne radi o slučajno odbačenim eksplozivnim napravama i njihovim sastavnim dijelovima već upravo o uredno pospremljenim predmetima unutar drva složenih u piramidu kako proizlazi iz zapisnika o očevidu a što je potvrdio i svjedok GZ koji je naveo da su drva svojim rasporedom formirala oblik stožca. Slijedom navedenog, imajući u vidu činjenicu da mjesto na kojem su se nalazila drva u kojima su pronađene eksplozivne tvari i njihovi sastavni dijelovi, isključivo okrivljenik koristi kao i da se isto nalazi u blizini njegove kuće u kojoj stanuje, za zaključiti je da nije životno niti logično da bi bilo koja treća osoba došla na okrivljenikovu nekretninu i uredno posložila u obliku piramide okrivljenikovo sječeno drvo te u sredini skrila eksplozivne naprave i njihove sastavne dijelove. Naime, da je bilo tko na okrivljenikovoj nekretnini posložio njegova drva za ogrjev bez njegovog znanja i dopuštenja zasigurno da bi okrivljenik to uočio i poduzeo mjere radi zaštite svoje imovine odnosno nekretnine, što je ovdje očito izostalo.

28. Stoga sud zaključuje da je pronađene predmete u hrpi sječenog drva držao upravo okrivljenik pa se njegova obrana da nije imao saznanja o premetima pronađenim unutar hrpe sječenog drva, kraj svih gore navedenih utvrđenih činjenica, ukazuje kao neosnovana te je zaključak suda da okrivljenik takvom obranom očito nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja te njegova je obrana isključivo usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti.

29. Imajući u vidu da su kod okrivljenika pronađeni 1 (jedan) metak kalibra 7,62, 1 (jedan) metak kalibra 7,62x51, 1 (jednu) trenutku tromblonsku minu m60, 1 (jednu) kumulativnu tromblonsku minu m60 te 9 (devet) upaljač za nagaznu minu utma-4, to se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 8. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj 94/2018, dalje ZNPOG) radi o zabranjenom oružju - oružje i streljivo kategorije A, odnosno, u smislu čl. 7. st. 1. ZNPOG zabranjeno oružje kategorije A čine streljivo i eksplozivno oružje i njegovi dijelove, a kakvo je pronađeno kod okrivljenika.

30. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi objektivni elementi utuženog kaznenog djela iz čl. 331. st. 1. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da posjeduje streljivo, eksplozivne tvari i njihove sastavne dijelove čije je posjedovanje građanima po zakonu zabranjeno, znao je za to streljivo, eksplozivne tvari i njihove sastavne dijelove, znao je da je posjedovanje zabranjeno ali je i dalje držao u svom posjedu. Ujedno, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba koja je i prema vlastitom kazivanju sudjelovala u Domovinskom ratu te je 20 godina bio djelatnih Hrvatske vojske to mu stoga nije moglo ostati nepoznato da građanima nije dopušteno posjedovanje streljiva, eksplozivnih tvari i njihovih sastavnih dijelova.

31. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

32. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11 to ga je za isto valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

33. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

34. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja utuženog kaznenog djela, odnosno činjenicu da od utuženog kaznenog djela nije utvrđeno daljnje činjenje kaznenih djela od strane ovog okrivljenika.

35. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju osuđivanost. Tako je prema izvatku iz kaznene evidencije okrivljenik osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu, KmI-82/04 od 9. ožujka 2005., pravomoćna 9. ožujka 2005., zbog kaznenog djela zapuštanje i zlostavljanje djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu broj Kml-85/09 od 21. rujna 2010., pravomoćna 1. ožujka 2011., zbog kaznenog djela nasilničko ponašanje u obitelji iz čl. 215.a KZ/11 i zapuštanje i zlostavljanje djeteta ili maloljetne osobe iz čl. 213. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine, presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-607/11 od 28. veljače 2014., pravomoćna 8. srpnja 2014., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 311. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu, broj K-603/18 od 21. ožujka 2019., pravomoćna 27. studenoga 2019., zbgo kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 4 godine. Također, okrivljenik je pravomoćno prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-1499/2021 od 29. studenoga 2021., pravomoćna 17. svibnja 2023. zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje mu je izrečena novčana kazna.

36. Slijedom navedenog, imajući u vidu dosadašnje višestruke osuđivanosti okrivljenika za zaključiti je da njegov život prije učina ovog predmetnog utuženog kaznenog djela nije bio u skladu sa zakonom te je svojim ponašanjem pokazao negativan odnos prema vrijednostima zaštićenima u društvu kaznenim i prekršajnim zakonodavstvom.

37. Stoga je, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle specijalna i generalna prevencija, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

38. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela.

39. Imajući u vidu težinu predmetnog kaznenog djela kao i činjenicu da nakon učina utuženog kaznenog djela kod ovog okrivljenika nije utvrđeno da bi isti nastavio s daljnjim činjenjem kaznenih djela, to prema mišljenju ovog suda upućuje na zaključak da će se svrha kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju ipak postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

40. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

41. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika su oduzeti 1 (jedan) metak kalibra 7,62, 1 (jedan) metak kalibra 7,62x51, 1 (jedna) trenutna tromblonska mina m60, 1 (jedna) kumulativnu tromblonsku mina m60 te 9 (devet) upaljača za nagaznu minu utma-4, privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske PP Drniš, serijski broj [serijski broj] od 22. veljače 2019., s obzirom da se radi o predmetima čije je oduzimanje po zakonu obvezno.

42. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je bez primanja i lošeg imovnog stanja pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

Šibenik, 26. rujna 2025.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik MZ

3. Branitelj okrivljenika Tomislav Boljat, odvjetnik iz Šibenika

4. u spis