REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
Poslovni broj R1-339/2012-82
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja ĆR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku OR odvjetnici u [adresa], protiv predloženika ĆRA, iz [adresa],1 Ulica br. 9, Blato, zastupana po punomoćniku Nikoli Prižmiću odvjetniku iz Blata, radi razvrgnuća suvlasništva, dana 26.rujna 2025.
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasništva na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Obrazloženje
1. U prijedlogu je navedeno da su predlagatelj i predloženica suvlasnici svaki za ½ kuće sa okućnicom i pomoćnim objektom koja je izgrađena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nekretnina da je identificirana od strane Geoservis d.o.o. Split "U Splitu lipanj 2009.g." i to dio čest. zem. [katastarska čestica], grafički označene površine 237 m2 i na dio čest. zem. [katastarska čestica] grafički označene površine 76 m2 obojano žutom bojom u grafičkom prikazu. Osim predlagatelja u zemljišnim knjigama da su na predmetnoj nekretnini uknjiženi ORA, [adresa], zatim MR pok. Ć, CR pok. CR, TR ud. CR, BR ud. O, FR p. O i AR p. O. ORA ŠR da je umrla te da je njezin dio stekla predloženica Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 12.ožujka 2003. Nadalje, da je umro i MR, a njegovi nasljednici da su GR, PR uz odreku majke VR. Također da je umrla TR, a njezini nasljednici da su AR, CR, ŽR i DR. Stoga da su zainteresirane stranke u ovom postupku BR, AR, FR, GR, PR, VR, AR, CR, ŽR, DR i FR.
2.U odgovoru na prijedlog predloženica je navela da su ona i prethodni predlagatelj brat i sestra i da su suvlasnici svaki za po ½ dijela spornih nekretnina označenih slovom "A" sve sukladno identifikaciji spornih nekretnina. Također da će se naknadno očitovati na grafički dio identifikacije koji se odnosi "B" i "C". Nadalje je navedeno da identificirane čestice pod slovom "A" u naravi predstavljaju dvije stojne kuće sa uređenom okućnicom i pomoćnim objektima tako da se ovim postupkom ne može razvrgnuti suvlasnička zajednica vrhu dviju čestica zemlje kako je to predloženo budući iste po kulturi predstavljaju zgrade. Stoga je predloženo da se suvlasnička zajednica razvrgne na način da svaka od stranaka dobije točno određene nekretnine koje će imati zasebne katastarske oznake i koja dioba će biti provodljiva u katastarskom operatu, a samim time da tako dobivene zasebne nekretnine dobiju svoj identitet u zemljišnoj knjizi. Također da su suvlasnici samo formalno upisani na spornim nekretninama te da isti ne polažu nikakva suvlasnička prava na spornim nekretninama. Stoga je predloženo da se angažira mjernik radi izrade prijedloga diobe tj. parcelacije spornih nekretnina poštujući volju stranaka.
3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu te ostale dokumentacije priložene u spisu, a provedeno je i vještačenje po sudskim vještacima za graditeljstvo Juri Malenici koji je izradio vještvo 15.svibnja 2017. i dopunu vještva od 7.ožujka 2019., i dopuna vještva od 16.siječnja 2020., i dopuna vještva od 14.srpnja 2022. i po sudskom vještaku za geodeziju Marku Miševiću koji je izradio nalaz i mišljenje od 28.ožujka 2024. U svom nalazu i mišljenju sudski vještak za graditeljstvo Jure Malenica je naveo da bi dodjeljivanjem strankama zasebnog dijela uvjetno rečeno istočno jednoj stranci, a zapadno drugoj stranci došlo bi do obveze namirenja jednoj od stranaka zbog značajne razlike u vrijednosti oba dviju funkcionalnih cjelina. Vještak Jure Malenica je nadalje naveo da u odnosu na procjenu vrijednosti prizemlja anagrafske oznake Ivaniševići 4 A, bi stranke u postupku trebale postići suglasnost.
4. Sudski vještak za geodeziju Marko Mišević u svom nalazu i mišljenju je naveo da međe predmetnih nekretnina nisu vidljive na terenu pa je stoga potrebno prvo urediti i verificirati sve granice predmetnih nekretnina. S obzirom na navedeno vještaci nisu predložili mogućnost diobe na način da se izvrši i parcelacija predmetnih nekretnina, tako da svaka od stranaka dobije točno određene nekretnine koje će imati zasebne katastarske oznake i koja dioba bi bila provodljiva u katastarskom operatu, a samim time i u zemljišnoj knjizi. Vještak za geodeziju Marko Mišević naveo je da međe predmetnih nekretnina nisu vidljive na terenu pa ih je potrebno urediti te verificirati sve granice predmetnih nekretnina.
5. Stranke nisu postigle sporazum, a vještak za graditeljstvo Jure Malenica je u svom nalazu i mišljenju naveo da bi iste morale postići sporazum s obzirom na sporan način korištenja stranaka u odnosu na predmetnu nekretninu. Sudski vještak za geodeziju Marko Mišević je izvršio i grubu identifikaciju predmetnih čestica te naveo da se dio predmetnih objekata nalazi na čestici 3787/7 k. o. [katastarska općina], a veći dio na predmetnim česticama te je pun. predlagatelja naveo da je način korištenja stranaka sporan. Vještak za geodeziju je naveo da granice nisu u naravi detaljno vidljive te da nema trajnih vidljivih oznaka.
6. S obzirom na navedeno valjalo je odbiti zahtjev predlagatelja za razvrgnućem suvlasništva te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu, 26.rujna 2025.
S u d a c
Boško Jurčević
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
Dna:
- punomoćnik predlagatelja OR odvjetnica u [adresa]
- punomoćnik predloženika Nikola Prižmić odvjetnik u Blatu
- u spis
