REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1588/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FI, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/13185, urbroj: 511-02-07-24-1 od 20. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 26. rujna 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona
(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljenik: FI, zvani F, sin Š, rođen **.**.2003. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen H koja prima naknadu za održavanje trudnoće, ne može se očitovati o iznosu, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju građevinski radnik, zaposlen u Njemačkoj sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 1.600,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Audi 2008.g., prekršajno osuđivan odlukom PP Daruvar 211-07/22-3/12699 pravomoćna 29.07.2022. zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7., čl. 250. st. 13. i čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 1. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, odlukom PP Daruvar 211-07/23-2/6741 od 20.12.2023. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog suda u Virovitici Pp-1288/2022 zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
oslobađa se od optužbe
da bi:
I dana 23. ožujka 2024. u 13:46 sati u mjestu Katinac kod kbr. 10, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Audi A6“, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 125 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 112 km/h, a što je za 62 km/h više od dopuštene,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik FI pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik FI ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se kroz naseljeno mjesto Katinac brzinom kao što mu se stavlja na teret, odnosno možda se kretao i većom brzinom jer ga je sestra nazvala da majka kod kuće leži mrtva. Kada je došao kući vozio je majku na hitni prijem u Daruvar, a nakon toga u bolnicu u [adresa]. Majka je inače bolesna osoba odnosno imala je problema sa šećerom, a i nakon toga je u dosta lošem zdravstvenom stanju. U spis prilaže medicinsku dokumentaciju. Ustvari već je bio krenuo kući i kada ga je sestra nazvala u tom šoku krenuo je kući što je brže mogao. U tom šoku nije obavijestio hitni prijem u Daruvaru već se žurio kući. Kada je majku dovezao na hitnu ista uopće nije reagirala, bila je kao biljka, a nakon toga je dobila injekcije i nakon toga dana morala joj se povećati terapija.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer nije nikoga ugrozio, a spasio je majci život koliko-toliko i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u snimka vozila s očitanom brzinom (stranica broj 6-7), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 9-10), podaci o vozaču (stranica broj 11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), te medicinsku dokumentaciju (stranica broj 23).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i druge provedene dokaze sud ne nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
1. Sud je prihvatio obranu okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu kretao se kroz naseljeno mjesto Katinac brzinom kao što mu se stavlja na teret, odnosno možda se kretao i većom brzinom jer ga je sestra nazvala da majka kod kuće leži mrtva. Kada je došao kući vozio je majku na hitni prijem u Daruvar, a nakon toga u bolnicu u [adresa]. Majka je inače bolesna osoba odnosno imala je problema sa šećerom, a i nakon toga je u dosta lošem zdravstvenom stanju. U spis prilaže medicinsku dokumentaciju. Ustvari već je bio krenuo kući i kada ga je sestra nazvala u tom šoku krenuo je kući što je brže mogao. U tom šoku nije obavijestio hitni prijem u Daruvaru već se žurio kući. Kada je majku dovezao na hitnu ista uopće nije reagirala, bila je kao biljka, a nakon toga je dobila injekcije i nakon toga dana morala joj se povećati terapija, uvidom u medicinsku dokumentaciju za ŠI (stranica broj 20) utvrđeno je da je ista navedenoga dana zatražila liječničku pomoć, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 11) utvrđeno je da je okrivljenik dostavio podatak da je predmetne zgode upravljao vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 9-10) i uvidom u fotografije vozila s očitanom brzinom (stranica broj 6-7) utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i kretao se brzinom od 125 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 112 km/h, a što je za 62 km/h više od dopuštene, uvidom u medicinsku dokumentaciju (stranica broj 23) utvrđeno je da je pacijentica ŠI bila pri svijesti i kontaktibilna kada je došla u ambulantu, a zbog stanja zbog kojeg je došla u ambulantu potencijalno bi bila životno ugrožena da nije došla i bila liječena, iz čega proizlazi da je okrivljenik navedenoga dana upravljao osobnim automobilom pri tome požurio da pomogne majci koja ima zdravstvenih problema, ali je okrivljenik tom prilikom postupao u krajnjoj nuždi, pa nema prekršaja kada je počinitelj ostvario propisana obilježja prekršaja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a da je pri tome učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo, iz čega proizlazi da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj, valjalo je temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi okrivljenika od optužbe.
2. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
3. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istoga oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer je okrivljenik oslobođen optužbe.
4. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 26. rujna 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
