Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-269/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužitelja GE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik iz Bjelovara, protiv tuženika Raiffeisenbak Austria d.d. OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici Odvjetničkog društva Mađarić & Lui iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 11. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 26. rujna 2025.

p r e s u d i o je

I. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Petrinjska 59, OIB: 53056966535 da tužitelju GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 199,59 € ( slovima stotinudevedesetdeveteurai pedesetdevetcenti), u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.509,38 € (dvijetisućepetstotinadeveteuraiitridesetosamcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude (26. rujna 2025.) do isplate.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena tužba u dijelu u kojem tužitelj potražuje zatezne kamate na svaki pojedini iznos preplate, od dana plaćanja do dana isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj OE iz [adresa], podnio je putem svog punomoćnika 23. svibnja 2023. Općinskom sudu u Bjelovaru, tužbu protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., radi isplate.

1. 1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je sa tuženikom zaključio Ugovor o kreditu za kupnju osobnog automobila. Tuženik je kao kreditor odobrio i stavio na raspolaganje kredit u kunskoj protuvrijednosti za 21.654,03 CHF , prema srednjem tečaju tuženika na dan korištenja kredita. Ugovoren je rok otplate od 84 mjeseca, početni ugovoreni mjesečni anuiteti iznosili su 311,17 CHF u kunskoj protuvrijednosti, no radi promjene tečaja CHF naspram HRK anuiteti su se počeli povećavati. Tužitelj smatra da je ugovorena valutna klauzula ništetna, jer tuženik tužitelju nije pružio dovoljno informacija i obavijesti o riziku vezanim za zaključenje ugovora o kreditu ugovaranjem valutne klauzule u CHF.

1. 2. Tužitelj nadalje navodi da ugovorne odredbe kojim je glavnica obveze vezana uz valutu CHF uzrokuju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može niti provjeriti jer nema nikakve kriterije, zbog čega tužitelj smatra da su navedene odredbe ništetne.

1. 3. Obzirom da je presudom Visokog trgovačkog suda RH broj Pž- 6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., utvrđena ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli za sve ugovore o potrošačkom kreditu koji su sklapani između 1. 6. 2004. i 31. 12. 2008. , smatra da je tuženik dužan sukladno čl. 323. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 u daljnjem tekstu ZOO-a), vratiti sve što je primio na temelju takvih odredbi ugovora, a sve to u vezi s čl. 1111., 1115. te čl. 1046. ZOO-a.

1. 4. Stoga je tužitelj tijekom postupka, a nakon provedenog vještačenja kojim je utvrđen preplaćeni iznos, precizirao tužbeni zahtjev na 2.181,34 €, zajedno sa pripadajućim kamatama na svaki mjesečni preplaćeni iznos pozivajući se pri tome na odredbu čl. 502. c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje u tekstu: ZPP).

1. 5. Potraživanje tužitelja odnosi se samo na pozitivnu razliku, bez umanjenja za negativnu razliku, odnosno manje plaćene rate uslijed nižeg tečaja CHF na dan plaćanja od početnog tečaja, odnosno tečaja u vrijeme isplate kredita.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik nije osporavao da je 14. ožujka 2006. zaključen Ugovor o kreditu, kojim je tužitelju stavio na raspolaganje iznos kredita kunske protuvrijednosti CHF, te je ugovorena redovna kamata 5,50% promjenjiva sukladno odlukama tuženika. Tuženik smatra da je ugovor sklopljen sukladno čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima, koji kao lex specialis regulira ugovore o kreditu između banke i korisnika kredita, a ugovorena valutna klauzula suprotno navodima tužitelja nije nedopuštena i nepoštena, niti tužitelj navodi u čemu se sastoji propust tuženika da tužitelja upozori na mogućnost snošenja rizika uslijed rasta tečaja, sukladno ugovorenoj valutnoj klauzuli. Stoga je tuženik osporavao osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, te ja istakao i prigovor zastare. Tijekom postupka tuženik nije podnio protutužbu za negativnu razliku, odnosno manje plaćene iznose anuiteta uslijed tečaja CHF koji je na dan plaćanja bio niži od tečaja na dan zaključenja ugovora, niti je istakao procesno pravni prigovor radi prijeboja niti materijalno pravni prigovor prijeboja.

3. Presudom P-15/2024-17 od 8. studenog 2024., sud je naložio tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.981,76 €/14.931,53 HRK, sa zateznom kamatom na ukupno utvrđeni preplaćeni iznos od 2.181,34 €/16.435,31 HRK, koja zatezna kamata teče od svakog pojedinog preplaćenog iznosa da isplate, dok je odbijen tužbeni zahtjev u razlici od 199,59 €/1.503,76 HRK, koliko čini negativna razlika, odnosno ukupno manje plaćeni iznosi anuiteta uslijed nižeg tečaja CHF u odnosu na kunu u vrijeme plaćanja mjesečnih anuiteta.

3. 1. U obrazloženju se navodi da je sud prava i obveze ugovornih stranaka iz predmetnog ugovora o kreditu prosuđivao kao jednu cjelinu, proizašlu iz određenog pravnog odnosa.

3. 2. Stoga je sud ukupno preplaćeni iznos zbog povećanog tečaja CHF ( 2.181,34 €), odnosno zbog ništetne valutne klauzule, umanjio za negativnu razliku odnosno manje plaćene iznose rata, zbog nižeg tečaja CHF na dan plaćanja rate kredita ( 199,59 €). Banci, obzirom da je predmet spora restitucijski zahtjev potrošača za povrat stečenog bez osnovne odnosno zbog nepoštenih pravnih odredbi, nije priznato pravo na kamatu za manje plaćene iznose zbog negativne tečajne razlike od dana plaćanja, jer potrošač u vrijeme plaćanja nije bio nesavjesni stjecatelj.

3. 3. Tužitelju kao potrošaču prihvaćen je tužbeni zahtjev u dijelu u kojem se traži kamata na cijeli preplaćeni iznos od 2.181,34 €, od plaćanja svakog pojedinog iznosa preplate pa do isplate. Ovakvu odluku sud temelji na činjenici da je banka bila nesavjesni stjecatelj od dana stjecanja, slijedom čega tužitelj ostvaruje pravo na zatezne kamate počevši od dana plaćanja svakog utuženog anuiteta, kako je to i precizirao u svom tužbenom zahtjevu, a sve sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a u smislu odredbe čl. 165. ZOO/05.

4. Odlučujući po žalbama stranaka, Županijski sud u Bjelovaru presudom i rješenjem Gž-1007/2024-2 od 15. travnja 2025. djelomično je uvažio žalbu tužitelja kao osnovanom, te je potvrđena presuda u točci I. izreke kojom je dosuđen iznos od 1.981,76 € i kamata na ukupno preplaćeni iznos od 2.181,34 € počev od dana preplate svakog pojedinog iznosa do isplate, dok je ukinuta presuda u odbijajućem dijelu za iznos razlike od dosuđenih 1.981,76 € pa do zatraženih 2.181,34 € i u tom dijelu kao i u dijelu koji se odnosi na troškove postupka, predmet je vraćen na ponovni postupak. Također je odbijena žalba tuženika i zahtjev tužitelja za podnošenje zahtjeva za naknadu troška za odgovor na žalbu.

5. U ponovljenom postupku, podneskom od 22. kolovoza 2025. punomoćnik tužitelja precizirao je tužbeni zahtjev na iznos od 199,59 € koliko iznosi negativna razlika odnosno ukupno manje plaćeni iznosi anuiteta uslijed nižeg tečaja CHF, a za koji iznos tužitelju nije dosuđen ranijom presudom, te potražuje i zateznu kamatu od svakog pojedinog iznosa do isplate.

5. 1. U ovom ponovljenom postupku sporno je, pripada li tužitelju cjelokupno preplaćeni iznos, dakle i razlika od 199,59 € koliko je tužitelj manje platio za vrijeme otplate kredita uslijed negativne tečajne razlike odnosno tečaja CHF manjeg na dan otplate anuiteta od tečaja na dan ugovaranja odnosno realizacije kredita.

5. 2. Također je sporno, može li sud u postupku u kojem tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama ako tuženik nije istaknuo protutužbeni zahtjev, procesno pravni prigovor radi prebijanja, niti materijalno pravni prigovor prijeboja.

6. Nije sporno da tuženik tijekom postupka nije istaknuo procesno pravni niti materijalno pravni prigovor prijeboja, a niti je podigao protutužbu za predmetni iznos.

7. Tijekom postupka za utvrđivanje relevantnih činjenica sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu ( str. 6-9) otplatni plan ( str. 10-13), knjigovodstvena kartica ( str. 14-18), zahtjev za kredit ( str. 24), otplatni plan ( str. 80-81) , prijepis knjigovodstvene kartice ( sr. 82-87), nalaz i mišljenje vještaka ( str. 97-111), podnesak tužitelja sa preciziranim tužbenim zahtjevom ( str. 116-118), ovosudna presuda P-15/2024-17 od 8. studenog 2024. ( str. 145-157), presudu i rješenje Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-1007/2024-2 od 15. travnja 2025. ( str. 227-237), podnesak tužitelja s preciziranim tužbenim zahtjevom od 22. kolovoza 2025. ( str. 273-275).

8. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev je pretežno osnovan.

10. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ( str. 97-111), našao stručnim, objektivnim te izrađenim u skladu s pravilima znanosti i vještine, a nalazu vještaka u računskom dijelu, stranke nisu niti prigovarale.

10.1. U svom nalazu i mišljenju vještak je uzeo u obzir svaku pojedinu uplatu, te naznačio koliko i kada je tužitelj platio više od prvobitne rate uslijed promjene tečaja, ali je naznačio i negativnu razliku odnosno razliku nastalu kod svake uplate kada je tečaj CHF bio niži od tečaja na dan zaključenja ugovora, slijedom čega je utvrdio da je tijekom otplate kredita tužitelj zbog promjene tečaja, ukupno više platio 2.181,34 € ( 16.435,31 kunu), zbog višeg tečaja CHF u odnosu na kunu, dok je zbog nižeg tečaja ukupno platio manje 199,59 € ( 1.503,76 kuna), pa razlika iznosi 1.981,76 €/14.931,54 kunu. Na 13.-toj strani nalaza i mišljenja (str 109 spisa) vještak je naznačio svaki manje plaćeni iznos i ukupan, odnosno 199,59 €.

11. Stoga je sud našao relevantnim slijedeće utvrđene činjenice:

- da je presudom P-15/2024-17 od 8. studenog 2024., naloženo tuženiku da tužitelju naknadi stečeno bez osnove isplatom iznosa od 1.981,76 €, zajedno sa zateznim kamatama na cjelokupno preplaćeni iznos od 2.181,34 € i to na svaki pojedinačni preplaćeni iznos od dana plaćanja do isplate ,

- da je presudom P-15/2024-17 od 8. studenog 2024.,cjelokupno preplaćen iznos od 2.181,34 € umanjen za iznos negativne razlike, odnosno iznos manje plaćenih anuiteta od početno ugovorenih uslijed nižeg tečaja –CHF na dan plaćanja, te je odbijen tužbeni zahtjev u razlici od dosuđenih 1.981.76 € do zatraženih 2.181,34, a koja razlika iznosi 199,59 €,

- da je tužitelj u ovom ponovljenom postupku precizirao tužbeni zahtjev na iznos od 199,58 €, no potražuje i zateznu kamatu počev od svakog preplaćenog iznosa iako mu je ista dosuđena presudom P-15/2024-17 od 8. studenog 2024.,

- da tuženik tijekom cijelog postupka nije istaknuo protutužbeni zahtjev, procesno pravni prigovor radi prebijanja, niti materijalno pravni prigovor prijeboja koji bi se odnosio na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja na dan isplate kredita.

12. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, relevantne su odredbe Zakona o zaštiti potrošača ( NN 125/07, dalje u tekstu: ZZP/07) Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu ZOO-a), kao i odluke i to Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/12 od 4. srpnja 2013., Visokog Trgovačkog suda u Zagrebu Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., te presuda i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-222/2018-11 od 3. rujna 2019, presuda Vrhovnog suda Rev-542023-4 od 18. prosinca 2023. i odredbe Zakona o parničnom postupku.

13. Tijekom postupka utvrđeno je da tužitelj ima svojstvo potrošača, odnosno da je kao fizička osoba sklopila pravni posao u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju te da se na njega primjenjuju utvrđenja iz kolektivnog postupka, odnosno parnice u kolektivnom sporu vođena u skladu s odredbama članka 131. do članka 141.b Zakona o zaštiti potrošača.

14. Navedena utvrđenja ovoga suda koja se odnose na kolektivni spor, valutnu klauzulu i svojstvo potrošača, potvrđena su odlukom Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-1007/2024-2 od 8. studenog 2024.

15. Uslijed djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu, odnosno ništetnosti valutne klauzule, svaka strana ima pravo tražiti restituciju temeljem odredbe čl. 323.st.1. Zakona o obveznim odnosima i upravo je predmet ovoga postupka zahtjev tužitelja da mu se naknadi stečeno bez osnove u visini preplaćenih rata uslijed promijene tečaja HRK/CHF u odnosu na tečaj HRK/CHF na dan isplate kredita, a koja razlika je ukupno iznosila 16.435,31 HRK, odnosno sada 2.181,34 €, od čega je tužitelju već pravomoćno dosuđeno 1.981,76 €, kao i zatezna kamata na ukupno preplaćen iznos od 2.181,34 € i to od plaćanja svakog pojedinog iznosa do isplate.

16. U ovom ponovljenom postupku sud je preispitao svoje ranije shvaćanje, te zaključio da nema osnove umanjivati potraživanje tužitelja za potplaćene iznose, odnosno negativne tečajne razlike, niti takvu mogućnost razmatrati obzirom da tuženik nije podnio protutužbu, niti istaknuo procesno pravni prigovor radi prijeboja ili materijalno pravni prigovor prijeboja.

17. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

18. Presudom P-15/2024-17 od 8. studenog 2024., tužitelju su dosuđene kamate na svaki preplaćeni iznos, za cijeli iznos preplate odnosno 2.181,34 €, dakle radi se o presuđenoj stvari. Vodeći se pravilom da se ne može ponovno raspravljati o predmetu o kojem je već donesena pravomoćna odluka (ne bis in idem) sud je tužbeni zahtjev u ovom dijelu odbacio.

19. Troškovi postupka.

19. 1. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a.

19. 2. Obzirom da je tužitelj gotovo u cijelosti uspio u sporu, tuženik mu je dužan naknaditi troškove postupka koji su bili opravdani i nužni za vođenje postupka, a odnose se na trošak punomoćnika i trošak vještačenja.

19. 3. Punomoćniku tužitelja za sastav tužbe, obzirom na vrijednost predmeta spora, sukladno Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( u daljnjem tekstu; Tarife) po tbr. 7. točka 1. pripada nagrada od 200,00 €.

19. 4. Punomoćniku tužitelja za sastav obrazloženog podneska od 22. rujna 2023. po tbr. 8. točka 1. Tarife pripada nagrada od 200,00 €,

19. 5. Za zastupanje na ročištu od 26. ožujka 2024. , punomoćniku tužitelja po tbr. 9. točka 1. Tarife pripada nagrada od 200,00 €.

19. 6. Za sastav obrazloženog podneska od 9. svibnja 2024. punomoćniku tužitelja po t br. 8. točka 1 Tarife pripada nagrada od 200,00 €.

19. 7. Za zastupanje na ročištu od 28. svibnja 2024. punomoćniku tužitelja po tbr. 9. točka 1. Tarife pripada nagrada od 200,00 €.

19. 8. Za sastav podneska od 25. lipnja 2024., punomoćniku tužitelja pripada nagrada po tbr. 8. točka 3. Tarife u iznosu od 50,00 €, a za sastav obrazloženog podneska od 8. kolovoza 2024. punomoćniku tužitelja pripada nagrada od 200,00 € po tbr. 8. točka 1. Tarife.

19. 9. Za zastupanje na ročištu od 17. listopada 2024., punomoćniku tužitelja pripada nagrada po tbr. 9. točka 1. Tarife u iznosu od 200,00 €.

19. 10. Za pristup ročištu za objavu presude, održanom dana 8. studenog 2024., punomoćniku tužitelja po Tbr.9.t.3. pripada nagrada u iznosu od 100,00 €.

19. 11. Za sastav žalbe obzirom na vrijednost pobijanog dijela presude (199,58 €), punomoćniku tužitelja pripada nagrada obzirom na vrijednost u iznosu od 25 bodova (Tbr.7.t.1.), koja se uvećava za 25% temeljem Tbr.10.t.1. Tarife, odnosno 62,50 €.

19. 12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen je odlukom Županijskog suda ( Gž-1007/2024-2, od 15. travnja 2025.).

19. 13. U ponovljenom postupku, obzirom na vrijednost predmeta spora, punomoćniku tužitelja za sastav podneska od 22. kolovoza 2025., pripada nagrada od 25,00 €.

19. 14. Za pristup ročištu održanom dana 11. rujna 2025., punomoćniku tužitelja pripada nagrada od 50,00 €.

19. 15. Ukupni troškovi tužitelja koji se odnose na zastupanje po punomoćniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, iznose 1.687,50 €, što sa PDV-om ukupno iznosi 2.109,38 €.

19. 16. Kao opravdan i nužan trošak javlja se i trošak vještačenja tijekom parničnog postupka bio je opravdan i nužan u iznosu od 400,00 €, tako da ukupni troškovi parničnog postupka koje je dužan naknaditi tuženik iznose 2.509,38 €.

19. 17. Sud dakle nije našao opravdanim i nužnim za vođenje postupka troškove preliminarnog vještačenja i trošak obraćanja tuženiku prije pokretanja postupka. Tuženik kao potrošač u postupku pokrenutom temeljem pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa (čl. 11.st.1.t.20. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine 51/2023) nije u obvezi platiti pristojbe, pa niti zahtjev za naknadu troškova sudskih pristojbi sud nije našao osnovanim.

20. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

U Virovitici 26. rujna 2025.

Sudac:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Za tužitelja: Punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik iz Bjelovara

2. Za tuženika: Odvjetničko društvo Mađarić & Lui, Zagreb,