P-3701/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Igoru Prviniću, odvjetnik u Starom Gradu, protiv tužene Republike Hrvatske, zastupana po ODO u Splitu, OIB:52634238587, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09.srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, i izočnosti ZZ tužene, a objavljene dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužiteljica, FK, vlasnica posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na skici dipl. ing. geod. Petar Garmaz "U Solinu ožujak 2019.g." omeđeno točkama A, B, C, D, E, F, A, površine 20 m2, u cijelosti, i posebnog fizičkog dijela nekretnine omeđeno točkama D, E, F, G, H, D površine 23 m2 u cijelosti, stoga je tužiteljica temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i postići upis uknjižbe prava vlasništva na gore opisanim posebnim fizičkim dijelovima nekretnine uz istodoban izbris istog prava sa imena tuženika.

II/ Dužna je tužena naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od -- EUR, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 55 m2 z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pravo vlasništva upisano na ime RH, predmetna nekretnina smještena je sa istočne strane čest. zem. [katastarska čestica] i u naravi je njezin sastavni dio. Prema situaciji geometra, predmetna nekretnina nalazi se unutar ogradnog zida okućnice čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te navodi kako je očito da je nekretnine nastala parcelacijom i cijepanjem istočnog puta koji prolazi pored nekretnine 2943/44 te fizički pripojena toj čestici. Međutim, niti sadašnji vlasnik predmetne nekretnine a niti njegovi prednici nikada nisu zatražili uknjižbu predmetne nekretnine na svoja imena, a pravni prednici tužiteljice bili su Stambena zadruga Odmor iz [adresa], zatim Braun sirana, Škarica Đorđe, Škarica Nada te na kraju tužiteljica. Ističe kako je tužiteljica nakon kupnje osnovne čestice 2943/66, k. o. [katastarska općina] stupila u nesmetani posjed i ove sporne nekretnine ne znajući da se njezin posjed sastoji od dvije katarske čestice, na terenu to nije bilo vidljivo a njezin posjed ograđen je betonskim zidom vjerojatno od kada je i sama kuća građena. Ističe da prema saznanju njenih prednika nikada nitko iste, a sada niti nju nije uznemiravao u posjedu sporne nekretnine.

2.Tijekom postupka a nakon što je pribavljeno uvjerenje o namjeni zemljišta iz kojeg proizlazi kako se predmetna nekretnina nalazi u građevnom području grada [adresa] tužiteljica je podneskom od dana 14.11.2019.g. tužbu proširila na Grad Stari Grad kao pasivno legitimiranog.

3.Podneskom zaprimljenim dana 04.03.2022. tužiteljica je precizirala tužbeni zahtjev kao u izreci.

4. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu ističući kako iz ugovora o kupoprodaji od 21. kolovoz 2000. i 10. 03. 2016.g. proizlazi kako je predmet kupoprodaje čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 200 m2 dočim čest. zem. [katastarska čestica] da nije bila predmetom kupoprodaje na niti je bila u posjedu prednika tužitelja.

5.Tijekom postupka ističe kako nije razvidno kada i koliko dugo te na koji način je tužiteljica vršila posjedovne čini na predmetnoj nekretnini, uz činjenicu da prednici tužiteljice nisu evidentirani kao posjednici u katarskom operatu.

6. U ovoj pravnoj stvari sud je dana 21.06.2024. donio presudu i presudu zbog ogluhe koja je povodom izjavljene žalbe tada tužena ad 1/republike hrvatske rješenjem od ŽS u Puli posl br Gž-1282/2024 od 16.09.2024. prihabćena kao oosnovana žaba tužene ad 1/ RH i u odnosu na nju ukinuta presuda ovog suda posl br. P-6021/2017 od 21.06.2024., te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

7. U dokazne svrhe sud je izveo dokaz pregledom z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za č. zem. [katastarska čestica], pregledana je preslika povijesnog vlasničkog lista za z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], rješenje pod Z.576/10, ugovor o darovanju od 22.04.2010., ugovor o kupoprodaji od 10.03.2016., izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, pregledano je vještvo vještaka Petra Garmaza, dipl. ing. geod. kao i skica mjesta spora i fotografije koje prileže istome, pregledano je uvjerenje Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Hvar od 15.09.2020.g., pregledana je povijest promjena na katastarskim česticama dostavljena od Područnog ureda za katastar Split Odjel za katastar nekretnina [adresa], izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆK i NK. U nastavljenom postupku sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka CK, ĐK [adresa] iz [adresa] rođ. **.**.1957., PK iz [adresa], te svjedoka ĐK iz [adresa] rođ. **.**.1975.

8. Tužbeni zahtjev tužiteljice pravno je osnovan.

9. Na ročištu održanom dana 16. siječnja 2023. izveden je dokaz pregledom zk z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kojom prilikom je utvrđeno da je č. zem. [katastarska čestica] oranica 55 m2 u listu B upisana na ime RH 1/1 ; čestica je bila upisana u ulošku z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo u B listu; čestica je otpisana na temelju prijedloga od 07.10.2008.g. temeljem čl. 362. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima prijedlog je podnijela RH pod Z. 1849/08. U ručno vođenoj knjizi 5249 u listu C nije bilo upisano nikakvo korištenje.

10.Sud je pregledao presliku povijesnog vlasničkog lista z. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] gdje je pod Z.536/84 prik. 24. listopad 1984.g. evidentiran ugovor o imovinskim pravima i obvezama zaključen u [adresa] dana 08. kolovoza 1978. između Stambene zadruge "Napredok " iz Skoplja i Braun Aleksandra iz Zagreba. Sud je vanraspravno izvršio u vid u Z.536/84 –Ugovor o imovinskim pravima o i obavezama od 08.08.1978. iz kojeg u čl.1 proizlazi da se zadruga obvezuje zadrugaru KK izgraditi i predati u posjed i vlasništvo kuću tipa 63-B na kat parceli 2943/66, k. o. [katastarska općina], z. ul. [broj ZK uloška].

11. Nadalje, prileži potvrda Stambene zadruge "Napredok" pod br. 320 od dana 15.06.1984.g kojom potvrđuju da je KK nasljednica ŠK ispunila svoje obveze prema ugovoru od 08.08.1978., a koja potvrda se izdaje na traženje TK radi uknjižbe vlasništva kuće.

12.Nadalje, pregledano je rješenje o nasljeđivanju O-1148/81 iza pok. TK KK kojega u pogledu nekretnine iz ugovora od 08.08.1978. nasljeđuje supruga ŠK.

13.Pregledano je rješenje Općinskog suda u Starom Gradu pod br. Z-536/84 od dana 08. listopada 1985. godine kojim se po točkom I c dozvoljava uknjiženje prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] kao zgrada bez zemljišta na ime ŠK iz [adresa] uz prethodno brisanje prava vlasnosti sa imena Stambene zadruge "Napredok" iz Skopja.

14.Pregledom Z-59/89 utvrđeno je da je Općinski sud u Starom Gradu dana 09.04.1996. godine rješavajući prijavni list ureda za katastar i geodetske poslove broj UP-I-932-07/89-01/11-23 od dana 09.09.1985. radi cijepanja nekretnina u k. o. [katastarska općina], i oduzimanja – eksproprijacije temeljem rješenja sekretarijata za urbanizam, građevinske i stambeno-komunalne poslove br. 05-UP-97/1-86 od 15.09.1993. i rješenja br. 05-UP-2170/1-86, donio rješenje kojim se dozvoljava po točkom 2 cijepanje č. zem. [katastarska čestica] oranica površine 3217 m2 u pod čestice ……… 2945/16 oranica površine 55m2, č. zem. [katastarska čestica] put površine 782m2, z. ul. [broj ZK uloška].

15. Nadalje, pod Z.724/2000 na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog 21.08.2000., pravo vlasništva č. zem. [katastarska čestica] uknjižuje se na ime RK iz [adresa] u cijelosti.

16. Pregledano je rješenje pod posl. br. Z.576/10 kojim se u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na nekretnini u vlasništvu RK dopušta temeljem ugovora o darovanju od 23.04.2010. uknjižba prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica] zgrada – dvor površine 200 m2 u korist SK rođ. F iz [adresa].

17. Pregledan je Ugovor o darovanju od dana 23.04.2010. zaključen između RK iz [adresa] kao darovatelja i SK rođ. F iz [adresa] kao daroprimatelja predmet kojeg ugovora je nekretnina oznake 2943/66, z. ul. [broj ZK uloška] sa vrtom koji je uredno omeđen od susjeda i puta ogradnim zidom a koju nekretninu darodavatelj daruje daroprimatelju.

18. Pregledan je ugovor o kupoprodaji nekretnine pod Z.786/16 zaključen između SK iz [adresa] kao prodavatelja i FK iz [adresa] kao kupca zaključen dana 10.03.2016.g. predmet kojeg ugovora je kupoprodaja kuće i zemljišta zk. č.br. 2943/66, k. o. [katastarska općina], z. ul. [broj ZK uloška] sa vrtom koji je uredno omeđen zidom od susjeda i od puta, te je u čl. 3. ugovorena kupoprodajna cijena.

19. Izveden je dokaz očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika dana 15. ožujka 2019.g. kojom prilikom je utvrđeno da predmet spora u naravi u južnom dijelu predstavlja parking za automobile a u sjevernom dijelu uređeni vrt, sporna nekretnina je sa južne i sjeverne strane omeđena zidom, s istočne strane djelomično zidom dok zapadna na terenu nije jasno vidljiva.

20. Pregledano je vještvo vještaka Petra Garmaza "U Solinu ožujak 2019.g." kao i skica mjesta spora te fotografije koje prileže istome. Iz nalaza vještaka proizlazi kako predmet spora predstavlja zemljište koje je u južnom dijelu parking, u sjevernom vrt dok je najistočniji dio zahvaćen asfaltnom ulicom, a parking i vrt su u funkciji korištenje objekta na č. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

21. Pregledano je uvjerenje Upravnog odjela uza graditeljstvo i prostorno uređenje Ispostava Hvar klasa 350-01/19-11147 Ur.br.: 2181/1-11-01/5-20-2-MG, od 15.09.2020.g a kojim uvjerenjem se potvrđuje da se nekretnina označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] nalazi unutar građevinskog područja naselja Stari Grad, unutar zone izgrađeno građevinsko područje mješovite namjene.

22. Pregledana je povijest promjena na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] dostavljena od Područnog ureda za katastar Split Odjel za katastar nekretnina Stari Grad iz koje povijesti proizlazi da je čest. zem. [katastarska čestica] nastala od katastarske čest. [katastarska čestica].g. Spiskom promjena 20/93 iz 1993.g. Klasa: UZP/I-23/89, temeljem parcelacije prema urbanističkim uvjetima 05-A-1244/1-80od 27 10 1980. nastala je katastarska čestica [katastarska čestica] koja se upisuje u Pl br. 393 u cijelosti na ime posjednika ĐK Ć pok. N iz [adresa].

23. Svjedok ĆK u svom iskazu naveo je da je tužiteljica predmetnu kuću kupila prije nekih 4-5 godina, ona predstavlja dio dvojne kuće i predstavlja čes.zem. 2943/66. Ta nekretnina je kako prilikom kupnje tako i prije prema njegovim sjećanjima, prije nekih 40 g, oduvijek predstavljala posjed koji je predstavlja dio koji se protezao od kuće do zida i kao takav činio jednu cjelinu, a sada sporni dio nekretnine se nalazi unutar tog ograđenog dijela. Međutim, ni tada u vrijeme prvih vlasnika pa niti kasnije nitko nije dovodio u pitanje mogućnost da se ta osnovna parcela sastoji de facto od dvije čestice međutim nesporno je da od kad je kuća sagrađena pa do danas nitko nikad nije osporavao niti uznemiravao vlasnike odnosno posjednike u korištenju te nekretnine budući kao što je već rekao posjed bio definiran ograđenim betonskim zidom. Na upit pun. tužiteljice kakvo je sadašnje stanje nekretnine tj. tko je napravio parking, svjedok navodi da je tužiteljica nakon kupnje kuće uklonila dio zida u namjeri da u tom dijelu napravi parking, a što je vidljivo na fotografiji br.1. str. 41 spisa koju sud predočava svjedoku. Sva saznana o predmetu ovog spora ima od prije 30 i više godina budući tuda često prolazi, tim više što je njegova sestra početkom 90-ih godina kupila jedan dio –zapadni dio tog dvojnog objekta dočim je njena kćerka ovdje tužiteljica istočni dio kupila prije nekih 4- 5 godina.

24. Svjedok BK u svom iskazu navela je da je riječ o dvojnoj kući koje su izvorno bili vlasnici ljudi iz [adresa] tj. drugi dio je bio u vlasništvu ljudi iz Zagreba, sa vlasnikom ovog zapadnog dijela ovog dvojnog objekata su bili prijatelji i to dugi niz godina, u trenutku kada je on odlučio prodati tu nekretninu misli da je to bilo negdje 1993. g. njena obitelj se odlučila na kupnju, realizirali su tu kupoprodaju i stupili u posjed nekretnine. Istočni dio nekretnine također je bio prodan te su taj dio kuće kupili ljudi iz Splita, nakon izvršene kupoprodaje nikada ništa nisu mijenjali tj. stanje na terenu je ostalo isto, oduvijek je postojao ogradni zid i to od tih 80-ih g. kada su oni počeli tamo dolaziti , a njena kći je prije nekoliko godina kupila taj istočni dio nekretnine - kuće, stupila u posjed i od tada neometano koristi. Jedino što je ona napravila je to da je na jednom dijelu otvorila taj ogradni zid kako bi napravila parking kao mogućnost pristupa vozilom nekretnini. Na upit suda da potvrdi da li je riječ o parkingu koji je vidljiv na fotografiji br. 1 str 41 spisa svjedokinja iskazuje potvrdno.

25. U svom iskazu svjedok CK navela je da se njena kuća nalazi na č. zem [katastarska čestica] koja je smještena istočno od predmeta spora, dijeli ih put, i odgovorno može reći da joj je poznato da je u trenutku, a tome ima više od 40 godina kada je građeno Beogradsko naselje, na č. zem. [katastarska čestica] koju skicu mjesta spora na str. 40 spisa sud pokazuje, bio sagrađen zid sa istočne strane do ceste i to cijelom dužinom, a koji zid je kasnije tj. u trenutku kada je nekretninu kupila tužiteljica, zid je tužiteljica srušila na potezu na skici označno slovima D,C da bi na tom dijelu napravila parking. Ulaz za nekretninu je oduvijek bio s južne strane kao što je to i sada. Dodala je da su izvorni vlasnici predmetne nekretnine bila obitelj ŠK iz [adresa] koja je potom nekretninu prodala bračnom paru SK iz [adresa] od kojih je nekretninu kupila tužiteljica. Stoga nije sporno da je od trenutka početka građenja Beogradskog naselja, a tome ima više od 40 godina, stanje identično osim u onom dijelu u kojem je tužiteljica otvorila prostor za parking. Na upit punom. tužitelja kada je ona počela graditi svoju kuću, svjedokinja navodi da je riječ o početku 80-ih godina, na upit da li je kuća koja je predmet spora u tom trenutku bila izgrađena ili ne, svjedokinja navodi da je kuća bila izgrađena i 1970. i neke godine. Na daljnji upit da li je u trenutku kada je počela graditi kuću postojao asfaltiran put, svjedokinja navodi da je bio makadamski put koji je bio poslije asfaltiran, dočim je zid kao takav postojao. Na daljnji upit da li joj je poznato tko je gradio te kuće u okviru kako je navela Beogradskog naselje, svjedokinja navodi da je bila riječ o firmi iz [adresa].

26. U svom iskazu svjedok ĐK, [adresa], rođ. **.**.1957., naveo je da je njegova obitelj bila vlasnik cjelokupnog zemljišta koje se nalazi položeno zapadno od ceste a na kojem je i sporna čestica, dočim je zemljište u vlasništvu njegove obitelji položeno istočno od ceste nacionalizirano. Na upit da li mu je poznato kada je to zemljište prodano, svjedok navodi da je to bilo otprilike prije 55 godina tj. u trenutku kada je počela gradnja "Beogradskog naselja", a na upit da li mu je poznato tko su bili prvotni vlasnici predmetne nekretnine, svjedok navodi da mu to nije poznato ali da je čuo da bi tužiteljica bila treća vlasnica. Nadalje, ističe da mu je osobno poznato tj. sjeća se da je sa istočne strane do ceste, predmetnu nekretninu omeđivao betonski zid i to cijelom dužinom, a koji zid je kasnije nakon što je nekretninu kupila, tužiteljica srušila u jednom dijelu na kojem je napravila parking. Nakon što je svjedoku predočena skica mjesta spora kao i fotografije na str. 40 i 41 spisa, svjedok navodi da bi zid bio srušen na potezu na skici označnim slovima C i D što da odgovara fotografiji br. 1 na str. 41 spisa. Na upit punom tužitelja da li mu je poznato kada je započeta gradnja objekata na predmetnom području, svjedok navodi da je to bilo 70-ih godina prošlog stoljeća. Na daljnji upit kada je sagrađen betonski zid, svjedok navodi da je sagrađen u trenutku kada je sagrađena i kuća. Što se tiče puta koji je također bio u vlasništvu njegove obitelji na skici označeno kao č. zem. [katastarska čestica] naveo je da su sa Gradom postigli dogovor o isplati u tri rate za predmetno zemljište.

27. U svom iskazu svjedok ĐK, [adresa], rođ. **.**.1975., naveo je da je njegova obitelj u predmetno naselje naziva Borići doselila 1990., kada to naselje istočno od ceste nije bilo sagrađeno, dočim su zapadno od ceste postojale kuće-vikendice, to područje se zvalo Beogradsko naselje a te kuće pa i sporna nekretnina sagrađene su 1970-ih. Dodao da je njegova obitelj kuću počela graditi 1986./1987. i kako nisu imali struju ni vodu, sjeća se da su vodu za miješanje betona posuđivali od vlasnice sada sporne nekretnine koja je bila iz [adresa], iz kojeg razloga može potvrditi da je sporna kuća već tada bila omeđena betonskim zidom koji je bio položen s istočne strane do nekretnine, u tom trenutku ceste nije bilo, postojao je mali uski put a tek kasnije je napravljena cesta. Nadalje, naveo je da je tužiteljica nakon kupnje nekretnine srušila jedan dio toga zida kako bi na svojoj nekretnini napravila parking, a nakon što je svjedoku predočena skica mjesta spora kao i fotografije str. 40 i 41 spisa, svjedok potvrđuje da je zid srušen u potezu na skici označeno slovima C i D a što da odgovara fotografiji br. 1., što se tiče vrta koji je vidljiv na fotografiji s južne strane misli da je riječ o starim vratima koja su tamo bila 1986. kada je njegova obitelj započela s izgradnjom kuće.

28. U svom iskazu svjedok PK navela je da je neposredna susjeda sa spornom nekretninom s južne strane, predmetnu kuću su kupili 2002. u kojem trenutka je vlasnik č. zem. [katastarska čestica] bio gospodin SK iz [adresa] od koga je tužiteljica kupila predmetnu nekretninu. Nadalje, poznato joj je da je u trenutku kupnje predmetna nekretnina bila omeđena cijelom dužinom sa zidom položenim s istočne strane do ceste a koji zid je kasnije nakon što je nekretninu kupila tužiteljica porušila u jednom dijelu kako bi napravila parking. Ulaz za nekretninu je oduvijek bio s južne strane kao što je to i sada. Na upit da li joj je poznato kad je predmetna nekretnina sagrađena, svjedok navodi da je firma Napredok iz Skopja gradila sve kuće na tom području pa i predmetnu i to 1977. Obzirom da je vlasnica nekretnine od koje je kupila nekretninu bila iz Srbije, pretpostavlja da su izvorni vlasnici svih tih nekretnina a koje su kasnije bile prodavane kupcima iz Srbije pa tako i ove sporne nekretnine, a što bi upućivalo na to da se predmetno područje nazivalo "Beogradsko naselje".

29. Cijeneći sve izvedene dokaze temeljem odredbe čl. 7. i 8. ZPP-a sud drži da je tužbeno traženje tužiteljica pravno utemeljeno.

30. U ovom postupku sporno je da li je tužiteljica slijedom svojih prednika mogla steći pravo vlasništva na utuženoj nekretnini.

31. Kao pravni osnov stjecanja tužitelji navode dosjelost.

32. Nije sporno da predmetna nekretnina nije bila predmetom ugovora o kupoprodaji zaključenim između AK i FK **.**.2016. godine. Nadalje, nije sporno da je kuća na nekretnini oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena 1978., a 1985. kao vlasnica predmetne nekretnine upisuje se BRAUN sirana iz Zagreba (Z-536/84).

Nadalje, nedvojbeno je da je sporna čestica nastala cijepanjem osnovne čestice č. zem. [katastarska čestica] u pod čestice 2945/16 površine 55m2 i č. zem. [katastarska čestica] put površine 782m2, 1993. godine.

Međutim, iz iskaza svjedoka ĆK koji je svoj iskaz dao 2022. proizlazi da se prema njegovim sjećanjima od prije 40 godina sporni dio nekretnine nalazio unutar ogradnoga zida i predstavljao cjelinu sa kućom. To upućuje na zaključak da sadašnje stanje datira najmanje od 1982. a što proizlazi i iz iskaza saslušane svjedokinje NK. Ona je naime u svom iskazu navela da je od 80-ih godina kada je tamo počela odlaziti (njeni prijatelji su bili vlasnici zapadnog dijela dvojne kuće koju je ona kupila 1993., dočim je istočni dio bio u vlasništvu ljudi iz Splita koji na terenu nisu ništa mijenjali a taj istočni dio njezina kći je kupila 2016.) oduvijek postojao ogradni zid. Dakle, po njenim saznanjima sadašnje stanje datira od 1980-ih godina. Obzirom da je sporna čestica nastala cijepanjem 1993. to upućuje na zaključak da je i prije toga dio osnovne č. zem. [katastarska čestica] predstavljao dio č. zem. [katastarska čestica] tj. nalazio se unutar ogradnog zida koji je tek tužiteljica djelomično otvorila radi parkinga. Dakle, neprijeporno je da posjed tužiteljice slijedom njenih prednika Braun sirane, RK, AK, traje od 1980-ih godina, u čemu niti nju a niti njene prednike nitko nikada nije ometao niti im to pravo osporavao, a kao što to proizlazi iz iskaza svjedoka HK. Dakle posjed kako tužiteljice tako i njenih prednika u svakom slučaju je bio pošten i savjestan.

33. Slijedom svega iznesenog sud drži utvrđenim da su ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću temeljem odredbe čl. 159 stavak 2 ZV-a, a u svezi sa čl. 160 st. 2 ZV-a.

34. Presuđeno je stoga kao u izreci.

35. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a te je stoga sud tužitelju obistinio zatraženi trošak na ime sastava tužbe sukladno Tbr. 7, t. 1. u iznosu od 100 bodova, po 100 bodova na ime pristupa na ročišta od dana 26.03.2018., 21.01.2019., 15.03.2019., 17.06.2019., 22.11.2021., 23.02.2022., 11.05.2022., 06.07.2022., 16.01.2023., 08.03.2023., 27.03.2024. sve sukladno Tbr. 9.t.1., OT-a te 25 bodova na ime pristupa na ročište od dana 09.11.2023. . Nadalje, tužitelju je obistinjen trošak u iznosu od po 100 bodova na ime sastava podnesaka od 14.11.2019., 04.03.2022., te 26.10.2022.. sve sukladno Tbr. 8. t. 1. OT. Na ovaj način tužitelju je ukupno priznato 1525 bodova, a kako vrijednost boda sukladno Tbr. 54 OT-a iznosi 2,00 EUR-a to je je tužitelju ukupno priznati iznos od 3.050,00 EUR-a uvećan za iznos PDV-a 25% što ukupno iznosi 3.812,50 EUR-a. Kada se tom iznosu pridoda iznos od 514,04 EUR na ime troškova vještačenja te po 53,00 EUR-a na ime pristojbe tužbe i odluke to ukupan trošak tužitelja iznosi 4.432,54 EUR-a.

U Starom Gradu, 26. rujna 2025.

SUDAC

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- ZZ tuženika