REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-10445/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČT, kojeg u postupku brani odvjetnica Mirjana Kopić, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3., st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-3/4210, Ur.br.: 511-19-44-25-2 od 11. ožujka 2025., nakon provedene glavne rasprave, bez nazočnosti okrivljenika, braniteljice i bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja, 26. rujna 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ŠT, sin Č, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi dana 19.11.2024. godine u 00:00 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Peščenica, Ulica Vjekoslava Heinzela kbr. 98 (vozila N1 marke FORD registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Asp indeks j.d.o.o. za usluge, na zahtjev - obavijest I Postaje prometne policije o prometnom prekršaju klasa: 211-07/24-8/267061, ur.br.: 511-19-44-24-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 01.11.2024. god,., do 18.112024. god, dana 19.11.2024. god., nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15.09.2024. god., a koje je u vlasništvu pravne osobe Asp indeks j.d.o.o. za usluge,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom Klasa: 211-07/25-3/4210, Ur.br.: 511-19-44-25-2, izdala je 11. ožujka 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, izjavio prigovor, te je provedena glavna rasprava.

2. Rasprava je provedena temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, budući da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. U prigovoru okrivljenik poriče počinjenje prekršaja navodeći da nije točno da je počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u pobijanom prekršajnom nalogu

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao prigovor okrivljenika, str. 3 spisa, te obavijest o počinjenom prekršaju str. 10 - 11 spisa, te je razgledao i pročitao dostavnica predmetnog dopisa, str. 9 spisa, izvadak iz sudskog registra, te povijesni izvadak putem interneta, a potom je pročitana prekršajna evidencija okrivljenika, 12 - 13 spisa.

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Sud je utvrdio da je vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] 15. rujna 2024. prekoračena brzina u Zagrebu na Aveniji Marina Držića kod Slavonske avenije i to za 25 km/h u naseljenom mjestu, čime je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu Sud je utvrdio da je u vrijeme prekršaja 15. rujna 2024. kao i dalje, u trgovačkom društvu Asp index j.d.o.o. koje je navedeno kao vlasnik predmetnog vozila, ovdje okrivljenik ŠT bio direktor koji zastupa društvo, te u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba koja vodi poslove trgovačkog društva.

7. Iz dostavnice predmetnog dopisa kojim se od odgovorne osobe u trgovačkom društvu Asp index j.d.o.o. koje je vlasnik predmetnog vozila traži dostava vjerodostojnih podataka o osobi koja je predmetne prilike 15. rujna 2024. upravljala vozilom i prekoračila brzinu, Sud je utvrdio da pismeno nije naslovljeno na odgovornu osobu ČT, već je naslovljeno samo na pravnu osobu Asp index j.d.o.o., bez naznake imena i prezimena odgovorne osobe, te bez naznake da od primitka pismena teče rok od 15 dana za ispunjenje obveze dostave vjerodostojnih podataka odgovornoj osobi u pravnoj osobi. Nadalje, iz dostavnice je utvrđeno da je pismeno preuzela neutvrđena osoba na adresi trgovačkog društva Asp index j.d.o.o., obzirom da se radi o nečitkom potpisu preuzimatelja pismena i nije ovjeren pečatom trgovačkog društva Asp index j.d.o.o., pa je neutvrđeno i da li se radi o ovlaštenoj osobi za preuzimanje pismena.

8. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3., st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Iz provedenih dokaza i obrane okrivljenika nesporno je u postupku bilo da je okrivljenik kao direktor u trgovačkom društvu koje je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj u predmetno vrijeme, odgovorna osoba u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona.

10. Međutim u postupku je bilo sporno da li je okrivljenik zaprimio dopis MUP-a, PUZ-a, I Postaje prometne policije Zagreb u kojem ga se kao odgovornu osobu u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podatak u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenik bio u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila. Naime, predmetno sporno pismeno koje obvezuje primatelja na ispunjenje obveze u roku od 15 dana po primitku uopće nije naslovljeno na ime i prezime odgovorne osobe, već samo na tvrtku trgovačkog društva koje je vlasnik vozila. Nadalje, nije moguće niti utvrditi da li je predmetni dopis zaprimio netko od ovlaštenih osoba u trgovačkom društvu koje je vlasnik vozila, obzirom da potpis na dostavnici nije ovlašten pečatom trgovačkog društva kao dokaz da je pismeno zaprimila osoba ovlaštena za preuzimanje pismena u trgovačkom društvu.

11. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: ŠT, [adresa],

2. braniteljici: odvjetnica Mirjana Kopić, Horvaćanska 21, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka,

I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

4. pismohrana-ovdje.