Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-233/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KT zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj K-DO-1742/16-VIII od 19. prosinca 2016., nakon održane javne rasprave 24. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika ODO u Rijeci ŠT, okrivljenika KT i njegovog branitelja Borisa Marohnića, odvjetnika iz Rijeke i opunomoćenika oštećenika Krstiana Čarapića, odvjetnika iz Rijeke, izrekao je i 26. rujna 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl. 544. st. 1 Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-935/2016 od 6. prosinca 2023. kojom je okrivljenik ĆT oglašen krivim zbog kaznenog djela pronevjerom iz čl. 233. st. 1. KZ/11, kaznenim nalogom, stavlja se izvan snage pa ista sada glasi:

Okrivljenik KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Š rođ. Ć, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], kovinotokar i mehaničar građevinskih strojeva, zaposlen u firmi Biuk Kukuljanovo, sa mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, sa završenom srednjom strojarskom školom u Rijeci u četverogodišnjem trajanju, nije vlasnik nekretnine, vlasnik vozila marke Ford Focus 2009, rastavljen, otac jednog punoljetnog djeteta, vojsku služio 1994. u Zadru, Šibeniku i Delnicama, sudionik Domovinskog rata u razdoblju od 9. lipnja do studenog 1994., neosuđivan

k r i v  j e

što je

u vremenu od 22. srpnja 2016. do 21. listopada 2016. u Crikvenici i Novom Vinodolskom, zaposlen kao radnik u TD "Kamenolom Kolevrat" d.o.o. nakon što je od odgovorne osobe TD "Kamenolom Kolevrat" d.o.o., ET zaprimio bankovnu karticu Erste banke zajedno sa PIN brojem i bankovnu karticu Privredne bake Zagreb sa PIN brojem, da iste koristi za potrebe trgovačkog društva u kojem je zaposlen, u više navrata za osobne potrebe, bez znanja i odobrenja odgovorne osobe društva, koristio kartice na način da je:

u vremenu od 22. srpnja 2016. do 21. listopada 2016. na području Grada Crikvenice i Novog Vinodolskog sa Erste kartice u 24 navrata podigao novčani iznos od ukupno 29.600,00 kn koje je za sebe prisvojio;

u vremenu od 30. rujna 2016. do 06. listopada 2016. uporabom bankovne kartice Privredne banke Zagreb i PIN broja u pet navrata na bankomatima na području Grada Crikvenice i Novog Vinodolskog podigao sveukupno novčani iznos od 6.200,00 kn;

kojim postupanjem je kao djelatnik TD "Kamenolom Kolevrat" d.o.o. oštetio to trgovačko društvo za iznos od ukupno 35.800,00 kn,

dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena na radu,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom iz čl. 233. st. 1. KZ/11.

I. Temeljem čl. 233. st. 1. KZ/11 okrivljenik KT se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem čl. 56. st., 1. 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku se izriče UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu da temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 u roku od 1 (jedne) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom te oštećeniku TD Kamenolom Kolevrat d.o.o. uplati iznos od 4.751,73 eura (četiri tisuće sedamsto pedeset i jedan euro i sedamdeset i tri centa).

III. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, okrivljenik KT je dužan oštećeniku TD Kamenolom Kolevrat d.o.o. s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 4.751,73 eura (četiri tisuće sedamsto pedeset i jedan euro i sedamdeset i tri centa).

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik KT je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura) i putne troškove svjedokinje RT u iznosu od 28,67 eura (dvadeseti osam eura i šezdeset i sedam centa), dok će o troškovima opunomoćenika oštećenika biti doneseno posebno rješenje temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-935/2016 od 6. prosinca 2023., na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobođen je optužbe okrivljenik KT zbog kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž-260/24 od 12 ožujka 2025., ukinuta je presuda ovog suda i predmet je upućen na ponovno suđenje i odluku.

2. Okrivljenik KT pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim, braneći se šutnjom.

2.1. Tijekom prvog ispitivanja okrivljenik KT je naveo da je točno da je on za svoje vlastite potrebe podizao veći iznos novca, time da je za sebe potrošio 14.000,00 kuna.

3. U ponovljenom postupku sud je saslušao svjedoka ET (list 199 spisa), u suglasnosti sa strankama pročitani su iskazi svjedoka LT (list 141-142 spisa) i svjedokinje RT (list 143-144 spisa), te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija: ispis duga (list 4 spisa), izvod iz prometa po računu Erste banke (list 6-27 spisa), izvadak o transakcijskom računu Privredne banke Zagreb (list 28-30 spisa), pregled prodaja po karticama za račun broj 46691651 (list 32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj]-151 (list 33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 34 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 36 spisa), dokumentacija HZMO-a od 29. prosinca 2021. (list 92 – 93 spisa), dopis Erste & Steirmarkische bank d.d. (list 95 spisa), dokumentacija Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb (list 96- 99 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 146-148 spisa) i izvadak iz KE za okrivljenika (list 199 spisa). Sud je odbio prijedlog obrane da se od PBZ banke i Erste banke pribave podaci o nositelju odnosno imenu osobe na koju su i temeljem čega izdane bankovne kartice temeljem kojih je vršena isplata na bankomatu na teret TD-a i da se provede knjigovodstveno financijsko vještačenje radi utvrđenja da li je uopće nastupila šteta za TD i da li je novac podizan sa bankomata korišten za kupnju goriva, kao nepotreban, obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno provedenim dokazima, iskazima svjedoka i materijalnom dokumentacijom.

4. Svjedok ET, direktor TD Kameleon Kolevrati, ponovno saslušan na raspravi 24. rujna 2025. naveo da se ne sjeća svog prvotnog iskaza, te je njegov iskaz od 3. ožujka 2022. pročitan. Iskazao je da se na natječaj koji su svojevremeno raspisali javio okrivljenik kojeg je primio u radni odnos. Ujutro je vozio okrivljenika na posao kad bi išao i on, nisu imali nesuglasica niti problema. Nakon završetka školske godine 15. srpnja 2016. se odselio u Krivi put sa ženom i djecom, a okrivljeniku je dao kombi i karticu Erste banke kako bi točio gorivo za potrebe gradilišta, to mu je tada i rekao. Preko mobilnog bankarstva je vidio da mu na kartici nestaje novac te je zvao knjigovođu koja ga je pitala zašto diže novac s bankomata, pa kako on nije dizao novac s bankomata, knjigovođa je zatražila sve izvatke s računa, vidio je da nedostaje 20-30.000,00 kn. Zaključio je da se radi o okrivljeniku jer je njemu dao karticu i kombi da ga vozi, pa ga je zato i zvao, a okrivljenik mu je rekao da ima svojih potreba, da ima ženu i djecu, da ima financijskih problema i da je to morao učiniti, da je morao uzeti novce. Kod njega okrivljenik nije bio zaposlen jer nikad nije donio potrebne papire, ali je ipak par mjeseci radio kod njega i on mu je plaću davao na ruke, a kada se to dogodilo s novcima, saznao je da okrivljenik niti ne može biti zaposlen jer ima epilepsiju i ne može dobiti liječničko uvjerenje, to je saznao neslužbenim putem. U njegovoj firmi je bilo zaposleno još ljudi, okrivljenik je vozio kamione i popravljao ih. Sa kartice Erste banke se mogao podizati novac na bankomatu i obavljati kupovina. On je okrivljeniku dao i PIN za tu karticu i rekao mu je da može s tom karticom točiti gorivo za potrebe gradilišta, potom je račun trebalo predati u knjigovodstvo. Karticu je znao davati i drugim radnicima u istu svrhu, točenja goriva za potrebe gradilišta i s njima nikad nije imao nikakvih problema. U to vrijeme bankovnu karticu Erste banke nikome nije dao, kartica je bila samo kod okrivljenika. S obzirom da je okrivljenik putovao, njemu je bilo najzgodnije dati okrivljeniku karticu da toči gorivo u kombi s kojim je inače putovao na posao, da u kombi s kojim je išao na posao uzme naftu za 20 strojeva koliko ih je bilo na gradilištu, a ne da naftu toči u kombi kako bi se vozio. Za karticu PBZ banke ne sjeća se da je tu karticu dao okrivljeniku.

4.1.Na ispisu duga se nalazi njegov rukopis i dug okrivljenika prema firmi od 30.058,63 kn i kada je napisao da je to njegov dug mislio je s obzirom da je on direktor, na to da je to dug okrivljenika prema firmi.

Datumi koji su navedeni su datumi kada je podignut novac, a što se tiče navoda da je našao kod okrivljenika 4.200,00 kn, taj iznos mu je dao iz džepa okrivljenik onaj dan kada je vidio da taj iznos nedostaje, odnosno da je taj iznos podignut s bankomata, a iznos od 4.000,00 kn mu je oduzeo od plaće. Iznosi koji su navedeni znače da su podignuti, u njegovom knjigovodstvu je evidentirano podizanje s bankomata.

5. Svjedok LT je iskazao da je radio tri godine u trgovačkom društvu Kamenolom Kolevrati na radnom mjestu strojara, u vremenu u kojem je bio zaposlen i okrivljenik. U pogledu korištenja bankovne kartice trgovačkog društva Kamenolom Kolevrati je naveo da onaj tko je dovozio naftu je naftu i plaćao s tom karticom, on je to isto radio, s karticom INA benzinske postaje. Okrivljenik je dovozio i plaćao naftu, nije vidio da bi netko nekome dao bankovnu karticu firme. Naftu je trebalo kupiti na benzinskoj postaji, platiti sa karticom i dovesti uz stroj kojim je on upravljao. Prethodni dan bi se dogovorio sa šefom ili bi ga nazvao koliko će točiti goriva, i nakon toga bi otišao na benzinsku, uzeo gorivo, platio ga i po dolasku u firmu predao račun direktoru. Točio je gorivo na Ininoj benzinskoj postaji i to je bila Inina kartica, gotovinu nikada nije podizao, sa karticom nije nikada imao problema, bila je jedna jedina karticu koju je imao a to je Inina kartica koju je koristio za točenje goriva, misli da je glasila na firmu Kamenolom Kolevrati. Sa okrivljenikom je radio nekih tri do četiri tjedna i to je bilo u njegovoj prvoj godini rada u firmi Kamenolom Kolevrati i tada je okrivljenik na karticu točio gorivo

6. Svjedokinja RT je iskazala da je kratko vrijeme u 2016. radila u trgovačkom društvu Kamenolom Kolevrati, na radnom mjestu rudarskog inženjera i viđala je okrivljenika u kamenolomu. Sa poslodavcem nije pričala o bankovnim karticama i ne zna koje je kartice trgovačko društvo Kamenolom Kolevrati imalo, koliko se puta točilo gorivo, nema saznanja, niti jedna kartica nije bila kod nje. Ne zna tko je bio vlasnik Kamenoloma Kolevrat, ona je odgovarala ET koji je gotovo svakodnevno bio u kamenolomu. Okrivljenik je znao točiti gorivo, ali ne zna koliko često niti joj je išta poznato o plaćanju toga goriva.

7.Iz ispisa duga ispod specifikacije novčanih iznosa za Erste banku naveden je ukupan iznos od 29.600,00 kn, dok je ispod specifikacije novčanih iznosa za PBZ banku naveden ukupan iznos od 6.200,00 kn, dodatno je navedeno "našao kod njega 4.200,00 kn, oduzeo od plaće: 4.000,00, kn, ukupno 8.200,00 kn, meni duguje: 30.058,63 kn – moj dug".

8. Iz izvoda iz prometa po računu Erste banke koji se vodi za klijenta Kamenolom Kolevrat d.o.o. za period od 21. srpnja 2016. do 21. listopada 2016., proizlazi da je na području Grada Crikvenice i Novog Vinodolskog sa kartice u 24 navrata podignut ukupno iznos od 29.600,00 kuna, dok prema izvodu iz prometa po računu Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb koji se vodi za klijenta Kamenolom Kolevrat d.o.o. je u razdoblju od 30. rujna 2016. do 6. listopada 2016. na području Grada Crikvenica i Novog Vinodolskog u 5 navrata podignut na bankomatima ukupno iznos od 6.200,00 kn.

9. Iz dopisa Erste & Steirmarkische bank d.d. proizlazi da je kartica MC Business debit dodijeljena klijentu ET u periodu od 24. siječnja 2014. do 1. mjeseca 2018., dok iz dopisa uz dokumentaciju Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb proizlazi da je trgovačko društvo Kamenolom Kolevrat d.o.o. otvorilo račun u toj banci 15. lipnja 2015., a korisnik kartice je ET.

10. Prema dopisu HZMO-a odnosno ispisu iz službenih evidencija za okrivljenika proizlazi da u inkriminiranom periodu okrivljenik nije bio zaposlenik trgovačkog društva Kamenolom Kolevrat d.o.o.

11. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je ET jedini osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Kamenolom Kolevrat d.o.o.

12. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

13. Na temelju rezultata provedenog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

14. Okrivljenik u obrani tijekom prethodnog postupka ne spori da je podizao novac sa kartica, novac je koristio za vlastite potrebe s time da se radilo o iznosu od 14.000,00 kn. Kada se iskazi ET, OT i RT čije iskaze sud cijeni vjerodostojnima jer se međusobno nadopunjavaju, dovede u vezu s materijalnom dokumentacijom pa i obranom okrivljenika proizlazi da je okrivljenik koji je neprijavljeno radio u trgovačkom društvu Kamenolom Kolevrat, bez znanja i odobrenja ET, kartice Erste banke d.d. i Privredne banke d.d. koristio za vlastite potrebe. Neovisno o tome što se svjedok ET ne sjeća da je karticu PBZ banke dao okrivljeniku, iz dopisa uz dokumentaciju Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb proizlazi da je trgovačko društvo Kamenolom Kolevrat d.o.o. otvorilo račun u toj banci 15. lipnja 2015., i da je korisnik kartice ET, dok okrivljenik ne poriče da je uz karticu Erste Banke koristio i karticu PBZ banke. Okrivljenik je dobio kartice za potrebe društva, a ne i za vlastite potrebe, podizao je novac sa bankomata po datumima i u iznosima koje proizlaze iz ispisa duga i izvoda prometa po računima Erste banke d.d. i Privredne banke d.d. i na taj način je sa računa u Erste banci u periodu od 22. srpnja 2016. do 21. listopada 2016. podigao ukupno 29.600,00 kn, a u periodu od 30. rujna 2016. do 6. listopada 2016. sa računa u PBZ banci ukupno 6.200,00 kn. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo za koje je oglašen krivim htio je kao takvo i kao svoje. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

15. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kaznene sankcije, sud je olakotnim okrivljeniku cijenio neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.

16. Okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda s dužim rokom provjeravanja. Izrečenom sankcijom će se po ocjeni suda ostvariti sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Prethodno je kazneni nalog stavljen izvan snage.

17. Okrivljeniku je uz uvjetnu osudu određena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom. Ocijenivši osnovanim imovinskopravni zahtjev oštećenika, sud je obvezao okrivljenika da nadoknadi pričinjenu štetu na način kako je precizirano u izreci presude.

18. Okrivljenik je obvezan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu čija visina je određena prema trajanju i složenosti postupka i putne troškove svjedokinje, dok će o troškovima opunomoćenika oštećenika biti doneseno posebno rješenje.

U Rijeci 26. rujna 2025.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci -

- okr. KT

- branitelj Boris Marohnić, odvjetnik iz Rijeke

- opunomoćenik ošt. Kristijan Čarapić, odvjetnik iz Rijeke