REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Poslovni broj R1-186/2020-22

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice NA, iz [adresa]., CA 95050, USA, zast. po pun. ĐA, odvj. u [adresa], protiv predloženice VA iz [adresa], zast. po pun. Budislavu Anđelinoviću odvj. u Splitu, radi razvrgnuća suvlasništva, nakon provedenog postupka, dana 26.rujna 2025.

r i j e š i o  j e :

Odbija se prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasništva na nekretnini stranaka u naravi stojna kuća označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 624 k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake Biskupa Mihe Pušića 3, Vis.

Obrazloženje

1. Dana 8. studenog 2011.g. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagateljice protiv predloženice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini opisanoj u izreci ovog rješenja. U prijedlogu je navedeno da su stranke suvlasnici te nekretnine svaka za po ½ dijela. Predloženo je donijeti u rješenju o materijalnoj diobi predmetne nekretnine.

2.U odgovoru na prijedlog punomoćnik predloženice naveo je da se ne protivi prijedlogu, no ističe da s obzirom na način gradnje fizička dioba na dva jednaka dijela nije moguća, te je jedino moguća civilna dioba ili da stranke isplate jedna drugu.

3.Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, provedeno je vještačenje po sudskim vještacima za geodeziju Marku Miševiću i za graditeljstvo Juri Malenici koji je izradio vještvo 6. veljače 2013.g., te dopune vještva 4. ožujka 2014.g., 28. travnja 2015.g., 17. prosinca 2015.g., 27. listopada 2016.g., 10. travnja 2018.g., te 18. srpnja 2018.g.

4.Vještak za geodeziju Marko Mišević je na očevidu od 11. rujna 2012.g. identificirao predmetnu nekretninu kao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5.U svom nalazu i mišljenju od 6. veljače 2013.g. sudski vještak za graditeljstvo Jure Malenica je procijenio vrijednost predmetne nekretnine na iznos od 1.302.767,02 kn, te je predložio i fizičku diobu predmetne nekretnine na način da jednoj od stranaka pripadne u cijelosti prizemlje, u naravi kuhinja s blagovaonicom i dnevnim boravkom, kupatilo i pred ulaz, a drugoj stranci da pripadne u cijelosti u prizemlju sprema sa stepeništem, te I kat s ulaznim hodnikom, WC-om, kuhinjom s blagovaonicom, dvije spavaće sobe i kupatilo. U suvlasništvu bi ostao zajednički ulazni hodnik. Prema toj varijanti diobe stranka koja dobije u isključivo vlasništvo prizemlje predmetnog objekta trebala bi drugoj stranci do namirenja njena suvlasničkog dijela isplatiti iznos od 27.981,57 kn. Nadalje, za ovakav prijedlog fizičke diobe, a da bi se formirale zasebne diobene cjeline, potrebno je obaviti radove i to u prizemlju zidanje pregradnog zida od opeke, demontažu vrata kupatila, te zatvaranje otvora opekom i probijanje otvora u pregradnom zidu kupatila prema skici prijedloga diobe, te dobava i postava novih drvenih jednokrilnih vrata.

6.Na prvom katu je potrebno izvršiti zidanje pregradnog zida od opeke s dobavom i ugradbom ulaznih vrata za stambeni prostor na prvom katu, demontažu vrata spavaće sobe br. 3, te zatvaranje otvora opekom i probijanje otvora u pregradnom zidu spavaće sobe br. 3, prema skici prijedloga diobe, te dobava i postava novih jednokrilnih vrata. Vještak je u vještvu naveo koje bi radove svaka od stranaka trebala izvršiti da bi se provela fizička dioba i na koji način bi stranke te radove trebale financirati.

7.Očitujući se na vještvo vještaka Malenice punomoćnik predlagatelja je naveo kako predlagateljica traži da joj diobom pripadne u vlasništvo sjeverni dio prizemlja s ulazom od zapada, te stepenicama na drugi kat, te drugi kat u cijelost s potkrovljem, a sve sukladno vještvu na koji predlagateljica nema primjedbi.

8.Očitujući se na vještvo vještaka Malenice punomoćnik predloženice je naveo kako nema primjedbi na vještvo, međutim i predloženica traži da joj pripadne u vlasništvo sjeverni dio prizemlja sa stepenicama na drugi kat, te drugi kat koji su u nacrtu označeni crvenom bojom. Naime, predloženica inzistira na ovakvoj podjeli jer ima dva sina, pa bi se oni nakon ovakve podjele jednostavno mogli između sebe podijeliti, tj. jednom bi pripalo prizemlje, a drugome drugi kat. Nadalje je naveo da ima primjedbe na vještvo, te da dioba nije izvedena prema stvarnoj vrijednosti jer onaj dio koji dobiva zadnju etažu s terasom može nadograđivati kao što su se nadogradile i susjedne zgrade, pa je vrijednost tog dijela znatno veća, dok je punomoćnik predlagatelja naveo da nije moguća nadogradnja.

9.Očitujući se na prigovore predloženika sudski vještak za graditeljstvo Jure Malenica je naveo da je predloženi način fizičke diobe predmetne nekretnine dao prema zatečenom stanju iste na licu mjesta u trenutku očevida, a što je pravilo fizičke diobe. Nadalje je naveo da nije sporno da bi se moguće nadogradnja ishodila, ali da vještak istu vrijednost nije u mogućnosti uzimati u prijedlogu diobe, odnosno za istu okolnost trebale bi se obje strane u postupku usuglasiti i eventualno ishoditi lokacijske uvjete. Vještak je naveo da je predložena varijanta fizičke diobe dana na način da su strankama dodijeljene diobene cjeline, a čije razdvajanje iziskuje minimalna ulaganja i ne zadire u konstruktivne dijelove predmetne građevine.

10.Punomoćnik predlagateljice je predložio da se dioba izvrši tako da jednoj od stranaka pripadne cijelo prizemlje i cijeli prvi kat, a drugoj stranci da pripadne cijeli drugi kat, šufit i terasa s pravom nadogradnje.

11.Punomoćnik predloženice je naveo kako je vještak dao prijedlog diobe na način da je zgradu podijelio na dva navodno jednaka dijela. Međutim, činjenica je da i predlagateljica i predloženica za sebe traže isti dio jer smatraju da je taj dio znatno vrijedniji. Nadalje da postoji razlika novčane vrijednosti između ta dva dijela, a predloženica ne želi da ni ona, a ni predlagateljica budu oštećene na način da jedna od njih dobije bolje, a druga lošije. Predložio je da vještak novčano iskaže vrijednost jednog i drugog dijela jer da podjela vrijednosno nije u redu.

12.Punomoćnik predlagateljice je naveo da su i predlagateljica i predloženica zatražile isti dio zbog osobnih afiniteta, a ne zbog vrijednosti. U dopuni vještva 28. travnja 2015.g. sudski vještak za graditeljstvo Jure Malenica je naveo da je on u vještvu iskazao vrijednost nekretnine, te i za pojedine predložene diobene cjeline je dao ukupne novčane vrijednosti. Pojasnio je kako je po prijedlogu diobe jednoj strani trebao pripasti sjeverni dio prizemlja, te drugi kat i potkrovlje, te bi istoj do sulvasničkog dijela trebalo namiriti iznos od 3.691,50 Eura. Također je vještak naveo kako smatra, a s obzirom na starost predmetnog objekta, te s obzirom da je isti izveden kao objekt u nizu s ostalim objektima, u starom dijelu grada Visa, da se sa sigurnošću na istom neće dozvoliti nikakva dogradnja iz razloga što bi to odudaralo od nivoa ostalih izgrađenih objekata.

13.Stranke nisu postigle dogovor o načinu razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice.

14.U dopuni vještva od 17. prosinca 2015.g. sudski vještak za graditeljstvo Jure Malenica je naveo da bi bilo potrebno, a u svrhu ishođenja potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama, postojeći prijedlog diobe predmetne građevine preraditi na način da se izradi zasebni elaborat podoban za ishođenje odnosno traženje potvrde o uspostavi samostalnih uporabnih cijelina od nadležnog ureda grada Visa ili Ureda državne uprave ovisno u čijoj nadležnosti je obrada takvih elaborata, odnosno izdavanje potvrde o uspostavi samostalnih uporabnih cijelina. Ovdje ostaje upitno, a što se jedino može provjeriti zahtjevom, hoće li Nadležni ured razmatrati predloženi elaborat pošto na licu mjesta nisu izvršeni radovi na odvajanju samostalnih uporabnih cijelina koje je vještak predložio u varijanti materijalne diobe predmetne građevine.

15.Punomoćnik predloženice je naveo kako je prema stavu suda zgradu jedino moguće dijeliti po vertikali zbog jedinstva zemljišta zgrade, a u konkretnom slučaju to nije moguće ni prema prijedlogu, a niti tehnički.

16.Punomoćnik predlagateljice je naveo da ne postoji propis u smislu diobe zgrade po vertikali, te se zgrada može podijeliti prema prijedlogu vještaka.

17.Punomoćnik predloženice je naveo kako je u konkretnom slučaju moguća jedino civilna dioba jer se bilo kojom fizičkom diobom ne može postići jedinstvo nekretnine i zemljišta, a to se posebno ne može postići prijedlogom diobe po vještaku Malenici. Nadalje, da svaka dioba kao i ova mora biti provediva u zemljišnim knjigama, kako bi svaki od suvlasnika slobodno mogao raspolagati svojim dijelom kao jedinstvenom zemljišno knjižnom cjelinom.

18.Punomoćnik predlagateljice je naveo da predlagateljica ne traži nikakvu provedbu diobe u zemljišnim knjigama, a niti se to proceduri traži. Nadalje, da je ono što navodi predloženica stvar etažiranja, a ovdje se ne traži etažiranje nego dioba. Naveo je kako je prema vještvu vještaka Malenice materijalna dioba moguća, te je isti vještak i dao način diobe, pa nema nikakvog razloga postupiti na bilo koji drugi način nego provesti materijalnu diobu koja se uvijek provodi ako je moguća, a tek ako nikako nije moguća, ide se na prodaju nekretnina na dražbi.

19.U dopuni vještva od 27. listopada 2016.g. sudski vještak za graditeljstvo Jure Malenica je naveo da fizička dioba predmetnog objekta nije moguća po vertikali.

20.Sud je rješenjem od 11. siječnja 2017.g. razvrgnuo suvlasništvo civilnom diobom, a koja odluka je ukinuta po žalbi dana 11. rujna 2017.g. i to odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu. U istoj ukidnoj odluci dana je uputa da prvostupanjski sud utvrdi je li moguće i kako provesti fizičku diobu.

21.U dopuni vještva od 10. travnja 2018.g. sudski vještak Jure Malenica je naveo da fizička dioba predmetnog objekta po vertikali nije moguća, a u dopuni vještva od 18. srpnja 2018.g. isti vještak je naveo kako je horizontalna dioba moguća prema prijedlogu koji je dao u izrađenom vještvu od 6. veljače 2013.g., a sve uz prijedlog radova koje je potrebno izvesti da bi se formirale dvije zasebne etažne cjeline u odnosu na suvlasničke idealne dijelove.

22.Nakon toga sud je donio rješenje o razvrgnuću suvlasništva dana 3.rujna 2018. koje je po žalbi ukinuto odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 9 Gž-973/2018-2 te je naloženo izraditi dopunu vještačenja po sudskom vještaku za graditeljstvo da bi se utvrdili troškovi preinaka te da se utvrdi način podjele I. kata i potkrovlja.

23.Sud je rješenjem od 5.svibnja 2021. naložio predlagatelju u roku od 30.dana uplatiti iznos od 1.500,00 Kn na ime troška dopune vještačenja, a što do danas nije učinjeno. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti prijedlog za razvrgnuće suvlasništva i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, 26.rujna 2025.

S u d a c

Boško Jurčević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

- punomoćnik predlagateljice ĐA odvjetnik u [adresa]

- punomoćnik predloženice Budislav Angjelinović odvjetnik u Splitu

- u spis