Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog
44000 Sisak
K-250/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku u vijeću tog suda sastavljenom od suca Domagoja Lovrića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Nikole Vidovića i Nade Smolčić, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆBJ zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje: KZ/11), kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, broj KO-DO-681/2024. od 5.prosinca 2024., nakon rasprave održane 26.rujna 2025. u prisustvu zamjenika ODO Sisak ĆB, okrivljenika i njegovog branitelja odvjetnika Drage Boras te tumača Ane Lončarić, na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljeni ĆBJ, sina Ć i LB, rođenog **.**.1976. u mjestu Osogbo, Savezna Republika Nigerija, s prebivalištem na adresi [adresa], Republika Finska, državljanin Savezne Republike Nigerije, ekonomist, sa završenom višom stručnom spremom, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, zaposlen u „Woltu“ u Finskoj, s mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 - 3.800,00 eura, bez vojnog čina, neodlikovan, vlasnik poduzeća u Finskoj „Fatore.net“, bez nekretnina i pokretnina.
k r i v j e
što je,
dana 8. rujna 2024. oko 23,30 sati, na području grada Gline, nakon prethodnog dogovora i prema dobivenim uputama od strane nepoznate osobe - organizatora, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi za točno neutvrđeni novčani iznos, osobnim vozilom marke i modela „Suzuki SX 4 X-Cross“ registarske oznake [registarska oznaka], došao na prethodno dogovorenu lokaciju gdje je u navedeno vozilo preuzeo dva državljana Republike Turske i sedam državljana Sirijske Arapske Republike bez putnih isprava i viza za ulazak ili boravak u Republici Hrvatskoj, od čega četvoro djece, a koji su prethodno izvan graničnog prijelaza iz Bosne i Hercegovine ušli u Republiku Hrvatsku, pri čemu je dvoje djece potom smjestio u prtljažni prostor navedenog vozila dimenzija 77x103cm, visine 71 cm, nakon čega se sa tim osobama, znajući da su ilegalno ušle u Republiku Hrvatsku i uputio u smjeru Grada Siska, da bi ga 9. rujna 2024. u 00,05 sati u mjestu Donja Budičina, ispred kbr. 29, zaustavili policijski službenici,
II/ dakle, iz koristoljublja pomogao drugim osobama nedozvoljeno kretati se u Republici Hrvatskoj,
III/ čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11,
IV/ te se na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 okrivljenik se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE I 2 (dva) MJESECA
V/ Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 09. rujna 2024. pa nadalje.
VI/ Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 , 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08) okrivljenom ĆBJ vraćaju se mobilni telefoni marke “iPhone", koji su od okrivljenika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/2024, serijski broj: [serijski broj] od 9. rujna 2024., upisani u CD-236/24 , a koje je okrivljenik dužan preuzeti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini, isti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i povjeriti će se na upravljanje Ministarstvu graditeljstva, prostornog uređenja i državne imovine.
VII/ Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu sudu u iznosu od 500,00 eura te troškove i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Matee Begić u iznosu od 2.308,50 eura, sve u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom poslovnog broja KO-DO-681/2024 od 4. prosinca 2024. godine Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje: ODO Sisak) tereti okrivljenog ĆBJ- Oluwaseun Fatore za kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326., stavk 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 326. stavku 2. KZ/11.
2. U ranijem tijeku postupka u ovom predmetu je donesena prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem K-58/2025 dana 27. veljače 2025. kojom je okrivljeni presuđen krivim radi terećenog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina. Po žalbi branitelja ista presuda je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kž-141/2025 od 22. svibnja 2025. ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom vijeću na ponovno suđenje i odluku, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.
3. Zauzimajući stav o optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, kako u prvom postupku, tako i u ponovljenom postupku, s time da u prvom postupku se branio šutnjom pa je na raspravi 13. veljače 2025. godine izvršena reprodukcija okrivljenikovog prvog iskaza kada je ispitan pri Općinskom državnom odvjetništvu, dok je u ponovljenom postupku htio iskazivati, te je iznosio svoju obranu i odgovarao na pitanja.
4. U tijeku dokaznog postupka na suglasni prijedlog stranaka pročitan je transkript reprodukcije prvog iskaza okrivljenika iz prvog postupka, u ponovljenom postupku saslušan je okrivljenik koje je htio iznositi obranu i odgovarati na pitanja, a izvršen je uvid i pročitani Izvješće o postupanju policijskih službenika Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije od 9. rujna 2024., Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/2024 od 9. rujna 2024. , Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/2024, serijski broj: [serijski broj] od 9. rujna 2024. , Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/2024, serijski broj: [serijski broj] od 9. rujna 2024., Zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/24 od 9. rujna 2024., Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Petrinja od 9. rujna 2023. sa pripadajućom snimkom ispitivanja, Izjave o osobnim podacima stranaca sa pripadajućim fotografijama, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 10. rujna 2024. sa pripadajućom snimkom ispitivanja, Račun o najmu vozila br. 253/ZG/2 od 8. rujna 2024., Ugovor o najmu vozila 24-ZG-297 od 8. rujna 2024. ,Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03- K-145/2024 od 24. rujna 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka JB u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 14. studenog 2024., Zapisnik o ispitivanju svjedoka KB u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 14. studenog 2024. , Zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K- 145/2024 od 26. studenog 2024. sa rezultatima analize na optičkom mediju, Analiza sadržaja dokaznog materijala izuzetog prilikom pretrage mobilnog uređaja – ĆBJ Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, broj: 511-10-12-03-K-145/2024 od 17. rujna 2025, na prijedlog obrane izvršen je uvid u osobne podatke koji se odnose na maloljetnu djecu okrivljenika, dostavljen od strane branitelja uz žalbu na raniju prvostupanjsku presudu.
4.1. Pročitano je i uvjerenje Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 18.rujna 2024. godine o poslanom zahtjevu za podacima o kažnjavanju kroz sustav međunarodne razmjene podataka KE, a na upit predsjednika vijeća zamjenik ODO Sisak naveo je da do rasprave nije pristigla tražena kaznena evidencija, tako da vijeće nije imalo na raspolaganju podatak o eventualnoj ranijoj osuđivanosti okrivljenika, pa se u nedostatku ovog podatka treba uzeti kao da je okrivljenik neosuđivana osoba.
5. Iz reprodukcije audio-video snimke 1. ispitivanja okrivljenika proizlazi da je okrivljenik iskaz dao u prisutnosti tumača za engleski jezik , a u svom iskazu u bitnom navodi da je 20.7. proslavio rođendan s obitelji, a potom 30.7. sa svojom prijateljicom (ljubavnicom) u nekim toplicama, snimali su se putem videa i to su bile snimke seksualno-eksplicitnog sadržaja, a on je nakon toga bio ucijenjen da bi se te snimke mogle javno objaviti. Naime, od nepoznate osobe dobio taj video pornografskim sadržajem, koji su njih dvoje bili svjesno snimili, a potom i poziv od druge osobe, očekivao je da će ga ucijeniti za novac, no ta osoba je rekla da će dobiti upute što mora raditi. Kako ima maloljetno dijete u dobi od 10 mjeseci, nije želio da njegova supruga vidi snimak i fotografije, prije tri dana je dobio poziv i uputu da treba prevesti nečiju suprugu i dijete, ovaj poziv je bio upućen od druge osobe, zapravo svaki put ga je zvala druga osoba, a kada je dobio upute saznao je da će to obavljati u Republici Hrvatskoj (dalje: RH), istražio je i saznao da je RH u Europskoj Uniji (dalje:EU) i rekao da nema problema i da će prevesti te osobe. Nakon toga je kupio avionsku kartu za 350 eura koju je sam platio svojom bankovnom karticom, a kada je došao u RH na aerodrom ponovno je dobio naputak od druge osobe gdje treba preuzeti vozilo, unajmio je vozilo, samo je želio da se sve to što prije riješi. Nakon što je unajmio vozilo ponovno su ga kontaktirale te osobe i rekle mu da će daljnje upute dobiti preko aplikacije Telegram, te osobe su ga stalno zvale i požurivale ga da što prije obavi prijevoz, a dobio je upute prvo na jednu zatim na drugu lokaciju i na kraju je vidio da je završio u šumi. Napominje da je u auto-kući prilikom iznajmljivanja vozila pokušao nabaviti dječje sjedalice jer je mislio da će prevoziti suprugu od tog čovjeka i dvoje male djece, ali su mu rekli da nema dječjih sjedalica. Kada je došao na lokaciju tamo su ga doista čekali žena i djeca, ali je bilo i više ljudi, oni su samo naglo ušli bez da ih je on pustio unutra i tako je do svega toga došlo. Kazuje da ovako nešto ne bi napravio za novac, bio je iznuđivan radi seksualno-eksplicitne snimke, a nije znao da je ilegalno prevoziti tako osobe, navodi da je u RH ušao dan prije nego je uhićen u 04.00 sata i to avionskim letom Air France, a sletio je u Zagreb, da je poruke od organizatora ovog djela dobivao telefonskim pozivima sve dok nije došao u Zagreb nakon čega je dobivao poruke odnosno pozive putem Telegram aplikacije na način da su ga zvali i rekli mu lokaciju gdje treba ići, a on je tu lokaciju upisao o navigaciju. Navodi da mu nije obećan nikakav novac za taj prijevoz, već bi time prestala opasnost da objave ove pornografske snimke. Ne sjeća se lokacije gdje je preuzeo te ljude, to je bilo iza neke kuće, na tom mjestu telefonske mreže nisu radile pa je samo koristio Google maps. Ne zna kako su se osobe smjestile u vozilo, zna da je jedna muška osoba sjela pokraj njega , a zna da je netko ušao u prtljažnik, a ne sjeća se koliko je trajala vožnja nakon što su te osobe ušle u vozilo, kao ni gdje je te osobe trebao prevesti jer mu je ta lokacija trebala biti dojavljena taman u vrijeme kada ga je zaustavila policija, zna da je trebala biti udaljena 40 minuta vožnje od trenutka unošenja lokacije na Google maps. Navodi da ga je policija samo jednom zaustavljala i da nije točno da nije stao na prvo zaustavljanje policije, da je stao čim je vidio policijska svjetla i vozilo.
5.1. Reprodukcijom iskaza okrivljenika koji je dao pred ODO Sisak utvrđeno je da okrivljenik na ovoj snimci iskazuje u bitnom identično kao u iskazu kojeg je dao pred policijskom postajom, a u bitnom još dodaje da kada je došao na lokaciju gdje je trebao preuzeti ljude, tamo su bile kako mu je rečeno žena i dijete, ali je bilo i drugih ljudi i svi su navalili i ušli sami u vozilo, a odgovarajući na pitanje zašto je u vozilo prihvatio i ove druge osobe odgovara da nije svjestan što se tada zapravo dogodilo, da je tada primijetio da nešto nije u redu i da nije bilo onako kako mu je rečeno da će ga ljudi čekati ispred kuće jer su ga ljudi čekali u šumi. Navodi da je preuzeo te ljude na prijevoz jer se htio što prije toga riješiti, a imao je ideju da to riješi na način da dođe do prve benzinske postaje i tamo ih sve ostavi. Navodi da su osobe ušle u automobil, jedan je sjeo na suvozačevo sjedilo, dvoje u prtljažnik, ostali na stražnjem sjedalu, ne zna koliko ih je točno bilo jer kada su se oni ukrcavali u vozilo on je sjedio na vozačevom mjestu i to se dogodilo vrlo brzo. Navodi da je u vozilu bilo djece, a ona su bila smještena na stražnjem sjedalu sa svojom majkom, a dvoje djece u dobi od otprilike 12-13 godina je bilo smješteno u prtljažniku vozila. Navodi i da ove seksualno-eksplicitne snimke ima na svom mobitelu i da je on vlasnik tog mobitela, a tu snimku je poslao svojoj ljubavnici, a ona je njemu poslala drugu snimku koju je ona sačinila, a snimku nije slao trećim osobama i ne zna kako su treće osobe došle u posjed te snimke, zna da je pokušao memorirati putem svog e-maila u "Cloud", a pristup njegovom računu nema nitko drugi osim njega. Dalje navodi i da osobe koje su ga ucjenjivale su mu poslale segment tog videa u obliku slike i potom to izbrisale. Na upit tužiteljstva da li je voljan ustupiti šifru radi uvida u mobitel i snimku o kojoj govori, navodi da na svom mobitelu ima mnogo toga što ne bi htio da drugi vide i da je voljan eventualno pokazati tu snimku ako se njemu da mobitel u ruke, da se jako uplašio zbog te snimke, počeo je gubiti na težini, a na policiji nije bio zbog svega toga jer se bojao da ovi ljudi koji su mu prijetili to ne objave. Navodi i da je svjestan migrantske krize u Europi i da dolaze u Europu migranti osobito iz Afrike, dalje odgovara da su podaci o pozivima tih osoba zabilježeni u njegovom telefonu, da mu nikada od tih osoba nije niti predan niti ponuđen kakav novac, navodi da je broj njegove ljubavnice memoriran kao " L".
5.2. Okrivljenik se u ponovljenom postupku iskazao da ostaje kod svega što je rekao u ranijoj obrani i htio ovaj puta iznositi pred sudom svoju obranu i iskazivati u vezi provedenog dokaza obrane pretragom mobitela. Tako je okrivljenik naveo da je završio visoku školu i da je zaposlen u finskoj te ima svoje poduzeće za trgovinu mineralima u Africi koje djeluje u državama Nigeriji, Ugandi, Kenija, Gambija, te često putuje u navedene zemlje, navodi da je njegov posao posreduje između vlasnika tih rudnika minerala i J koji kupuju te minerale, a ljudi koriste njegove usluge jer on posjeduje svu potrebnu dokumentaciju i dozvole za takvu trgovinu te također ishoduje dokumentaciju koja je potrebna jer se razumije u takve stvari pa ljudi koriste njegovu uslugu, a sve te dozvole i podaci se nalaze na njegovom telefonu. Navodi da drugi telefon koji je pronađen kod njega koristi isključivo za potrebe posla u kompaniji "Wolt" jer njegova firma također surađuje s kompanijom "Wolt". Njegova kompanija se zove "Fatore", ima web stranicu Fatore.net koja sada nije u funkciji obzirom je on u zatvoru pa je nema tko održavati. Navodi da za njega ne predstavlja nešto neobično ili strašno snimanje pornografskih videa sa ljubavnicom, jer to rade i njegovi ostali prijatelji i kolege, a kada je snimao ta videa nije uopće razmišljao da bi moglo doći do ucjene s takvim video sadržajem, a taj sadržaj je slao samo ljkubavnici i to putem funkcije Air- drop koja omogućava drugim uređajima Iphone brzi prijenos podataka bez potrebe da se takav sadržaj dijeli putem poruke, društvene mreže ili s uređaja na uređaj. Sada kada razmišlja o tome misli da je to bio trenutak kada je taj video došao u krive ruke, a sada sumnja i u svoju ljubavnicu L, za koju ne može isključiti da je moguće ona plasirala taj video trećoj osobi, jer ga je u više navrata tražila da joj pošalje taj video. Misli da su ucjene krenule negdje u kolovozu 2024. godine kada je nepoznata muška osoba nazvala ga i pitala ga odnosno tražio da preveze ženu i djecu te osobe na što je on odgovorio da nije taksist i ne bavi se prijevozom, na što mu je taj čovjek rekao da ima njegove "gole" fotografije, nakon čega mu je poslao prvo sliku zaslona prvo njegovog tijela, a zatim njegovog lica, ali su te poruke odmah obrisali, a on je prepoznao da se radi o snimci zaslona iz pornografskog videa kojeg je on snimao sa svojom ljubavnicom. Dobivao sam više poziva od različitih ljudi, čak sam dobio poziv i usred noći pa sam otišao na WC , pitao sam zašto me maltretiraju i što žele od mene, oni su mu rekli da će mu se javiti i da će dobiti upute što dalje mora napraviti. U nastavku tih razgovora sa tim ljudima isti su mu rekli da mora obaviti prijevoz u Zagrebu, pa je tražio na karti gdje se nalazi Zagreb i kad je vidio da se nalazi u Europi pristao je na takav prijevoz, ali nije znao da mora prevesti ilegalne migrante, niti koliko mora prevesti ljudi, već je mislio da mora prevesti ženu i dvoje djece od tog čovjeka koji ga ucjenjuje, zbog čega je kad je došao u Zagreb iznajmio rent-a-car sa dječjom sjedalicom, sam je platio avionsku kartu, rent-a-car, troškove puta, te je isti dan kada je sletio u Zagreb mislio da će obaviti taj posao i vratiti se kući i dalje je slušao sve upute koje su mu oni slali putem aplikacije. Navodi da dio te komunikacije sa tim osobama su oni sami obrisali sa aplikacije, a nakon što je došao u RH nastavio je komunicirati samo sa jednom osobom. Na upit predsjednika vijeća što okrivljenik misli iz kojih razloga je bio ucijenjen za ovakav posao navodi da je mislio da se radi o osobama koje nisu u mogućnosti zbog financija ili drugih razloga putovati pa da ga ucjenjivači žele iskoristiti za besplatan transport osoba, a rekli su mu da se taj transport treba obaviti unutar grada Zagreba, ali kada je tamo došao poslali su mu jednu udaljeniju lokaciju međutim on nije znao da to nije grad Zagreb jer tu nikada nije bio. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovara da on inače dobro zarađuje od posla s mineralima, nema stalne isplate međutim dobije isplatu nakon posla, iz Nigerije za Kinu šalje više od 400 kontejnera robe svake godine, jedan od većih poslova koji je imao je bio vrijedan 1.200.000,00 dolara od čega je on dobio 25% , a isplate inače nisu redovite već povremene pa je tako on godišnje zaradio između 250.000,00 do 300.000,00 dolara. Želim pojasniti da njegov posao podrazumijeva puno odgovornosti, a od tog novca pomaže ne samo svojoj obitelji nego i drugim ljudima u Africi. Dalje odgovara da je L znala koliko on zarađuje i da ima ženu i djecu i to jer je jedne zgode bila prisutna s njim na putovanju u Afriku kada su bili u Gambiji i kojom prilikom je on vršio transport aluminijskih felgi koje su bile metalni otpad, te ih je prodavao u Kinu pa je ona mogla vidjeti da se on bavi unosnim poslom. U vezi događaja prijevoza ljudi navodi da je koristio Suzuki SX4 Cross koje nema zatvoreni prtljažnik kao limuzine već otvoren stražnji prostor u kojem su bili smješteni ljudi te im je on mogao putem retrovizora vidjeti njihova lica i glave. Ti ljudi su imali skupe telefone i za vrijeme vožnje su gledali videa, a između prtljažnika i putničkog prostora nema nikakvih barijera, a on je vozio prema benzinskoj postaji jer je htio njima kupiti vodu, ali ga je policija zaustavila. Na pitanje ODO Sisak koliko dugo je vozio navedene osobe odgovara da ih je vozio 10- 20 minuta, ne sjeća se točno, da nije znao točnu lokaciju gdje ih treba odvesti, samo je znao da je to Zagreb jer mu je tako rečeno, a policiji se nije obratio vezano za ucjenu jer je poziv dobio sa skrivenog broja i nije znao tko ga je zvao, pa nije znao koji broj da prijavi policiji jer je smatrao da nema što konkretno prijaviti policiji, ranije je imao pokušaj prijevare od jedne osobe u Finskoj u vezi nekog transfera novca, pa kako je u tom slučaju imao telefon te osobe, to je uredno i prijavio. Na pitanje branitelja odgovara da ne zna i dalje odakle su te osobe koje su ga ucjenjivali, da li su iz Europe ili izvan nje, da se komunikacija odvijala na engleskom jeziku. Na pitanje člana vijeća što će biti kada izađe iz zatvora obzirom da je snimka još uvijek "vani", odgovara da zasigurno neće ponoviti nešto ovako, obzirom sada njegova supruga sve zna pa i za snimke sa ljubavnicom, zbog čega jako supruga pati kao i on i ne bi mu palo na pamet nešto slično napraviti. Na pitanje predsjednika vijeća odgovara da svojoj ljubavnici L nije rekao za ove ucjene, ne zna točno objasniti zašto, jednostavno s njom ima takav odnos.
6. Tijekom ponovljenog postupka izvršena je je reprodukcija DVD medija, dostavljen uz Analizu sadržaja mobilnog uređaja okrivljenoga, koji u bitnom sadrži dokument u PDF formatu sa komunikacijom okrivljenika putem društvene mreže Telegram između korisnika naziva " CB" u vremenskom razdoblju od 8. rujna 2024. u 20.57 sati do 9. rujna 2024. u 00.04 sati, iz kojih poruka sa okrivljenikom se može zaključiti da ista osoba šalje poruke vezano za preuzimanje i prijevoz osoba, a komunikacija je na engleskom jeziku, a vidljivo je i slanje poveznica vezano za lokaciju preuzimanja osoba i daljnji prijevoz. Nadalje je izdvojena komunikacija sa korisnikom naziva " L" sa kojom okrivljenik u bitnom komunicira o osobnim stvarima i odnosima, a komunikacija je izdvojena je za vremensko razdoblje od 29.siječnja 2024. do 7. rujna 2024., a okrivljenik komunicira pod korisničkim imenom " ŽB", te se iz iste komunikacije može zaključiti da je okrivljenik sa tom osobom u prisnim odnosima jer poruke imaju ljubavni sadržaj koji je svojstven za ljubavnu vezu, a u nekoliko navrata ta osoba sa okrivljenikom i on sa njom dijeli više video-zapisa od kojih su dva video-zapisa pornografskog sadržaja i prikazuju spolne odnose između okrivljenika i te osobe, a iz istih video-snimki može jasno identificirati okrivljenik. Iz navedenih komunikacija nije izdvojen sadržaj koji bi upućivao na moguću ucjenu okrivljenika od strane treće osobe koja bi bila vezana za ilegalni prijevoz ljudi u vezi sa navedenim snimkama spolno eksplicitnih i pornografskih sadržaja.
7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud je bez ikakve sumnje utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a ne kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 za koje ga optužba tereti, jer njegovo postupanje objektivno odgovara svim bitnim obilježjima kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11, te vijeće iz provedenih dokaza nije sa sigurnošću moglo zaključiti da je navedeni prijevoz ljudi okrivljeni počinio postupajući sa prevoženim osobama na nečovječan i ponižavajući način. Stoga, je vijeće prekvalificiralo utuženo kazneno djelo iz kvalificiranom na njegov osnovni oblik iz članka 326. stavak 1. KZ/11. Obzirom na ovakvu odluku, vijeće je iz činjeničnog opisa optužnice izbacilo dijelove opisa koji govore o kvalificiranom obliku ovog kaznenog djela, obzirom tužiteljstvo nije dokazalo te okolnosti, pa su tako izbačeni dijelovi činjeničnog opisa "…u kojem nema sjedećih mjesta, odgovarajuće ventilacije i sigurnosnih pojaseva…i svjestan da prtljažni prostor vozila kojim upravlja uopće nije namijenjen za prijevoz ljudi da nema sjedala i sigurnosnih pojaseva, kao niti otvora za dotok svježeg zraka ili ventilacijskog otvora…pri čemu su djeca koju je na taj način prevozio bile natiskane jedna na druge i otežano disale uslijed nedostatka svježeg zraka…".
7.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja sadržaja iskaza ranije navedenih svjedoka i koji su suglasnim prijedlogom stranaka pročitani tijekom ovog postupka, sud iste iskaze nije prepisao u presudu već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji sa obranom okrivljenika i izvedenim materijalnim dokazima.
8. Sud je kao nespornima utvrdio sljedeće činjenice: da je okrivljenik kao stranac državljanin Savezne Republike Nigerije, sa prebivalištem u [adresa] došao u RH sa ciljem prijevoza osoba na području RH i to po nalogu i uputama treće osobe je iznajmio vozila za potrebe prijevoza došao na prethodno dogovorenu lokaciju i preuzeo 9 osoba od kojih su 4 bili maloljetnici, a za koje je na temelju Zapisnika o očevidu, Izvješća o postupanju policije te iskaza ispitanog policijskog službenika JB utvrđeno da su stranci, državljani Republike Turske i Sirijske Arapske Republike i koji su ilegalno prešli državnu granicu iz BiH i ušli u RH bez putnih isprava. Okrivljenika su prilikom ovog prijevoza ljudi, u inkriminirano vrijeme zaustavili policijski službenici u mjestu Donja Budinčina. Nesporno je jer je i okrivljenik u svojim prvim ispitivanjima okolnosno priznao da je dvoje djece bilo smješteno u prtljažnik vozila marke i modela „Suzuki SX4 X-Cross“, a to proizlazi također iz iskaza ispitanih svjedoka JB, a iz zapisnika o očevidu je utvrđeno da se radi o prtljažniku tzv. „tovarnom prostoru“ dimenzija 77cm dubine 103 cm širine i 71cm visine do plafona donje police, ali nije jasno da li je prtljažnik bio zatvoren pomičnom pokrivnom pločom ili nije.
8.1. Sporno je da li je okrivljenik ovaj prijevoz ljudi napravio sa motivom koristoljublja, odnosno da li je bio kako tvrdi obrana ucijenjen od treće osobe obaviti takav prijevoz, te da li je bio svjestan protupravnosti svojeg postupanja. Također je sporno da li je spomenuto dvoje djece okrivljeni prevozio u zatvorenom prtljažniku tzv. „tovarnom prostoru“ ili se radi o prostoru koji je otvoren, odnosno povezan sa ostalim putničkim prostorom vozila.
9. Okrivljenik iako je prvotno ispitan prvi puta od strane djelatnika policije i Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, na raspravi pred ovim vijećem odlučio braniti se šutnjom. Okrivljenik je u prvim iskazima osporio odlučne činjenice u vezi kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, odnosno osporava da bi prijevoz ljudi učinio iz koristoljublja, već navodi da je bio ucijenjen snimkom spolno eksplicitnog sadržaja koju je prethodno snimio sa svojom ljubavnicom 30. srpnja 2024. u Republici Finskoj, a ne zna kako je treća osoba koja ga je ucjenjivala došla u posjed te snimke. Navodi da inače je u izvanbračnoj zajednici sa ženom sa kojom ima zajedničko dijete starosti 10 mjeseci, pa se uplašio da bi ona mogla saznati za tu snimku i odlučio napraviti prijevoz ljudi kako je traženo od njega. Rečeno mu je od organizatora da treba prevesti nečiju suprugu i djecu na području RH, pa kada je vidio da se RH nalazi u EU mislio je da neće biti problema sa tim prijevozom. Naveo da mu nije obećan bilo kakav novac za taj prijevoz, ali i kako je svjestan migrantske krize u Europi. Naveo je da u trenutku kada su ljudi ulazili u vozilo je vidio da ima djece i da je netko ušao u prtljažnik njegovog vozila.
9.1. Razmatrajući navode obrane, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da nije znao da su osobe koje je primio na prijevoz ilegalni migranti, odnosno da nemaju valjane dokumente za ulazak i kretanje u Republici Hrvatskoj jer je obrana okrivljenika u tom dijelu prema stajalištu suda nelogična i neživotna s obzirom da je nesporno primio na prijevoz nepoznate osobe za vrijeme dok se nalazio RH gdje inače ne živi i ne boravi. Okolnosti da je prijevoz obavljao u stranoj zemlji sa kojom nema nikakve povezanosti i koja je od njegovog prebivališta u [adresa] gdje je inače zaposlen udaljena oko 1500 km, te da je trebao preuzeti na prijevoz ljude u kasnim noćnim satima na lokaciji izvan naseljenog mjesta pokraj šume su okolnosti koje bi kod svake prosječne osobe trebale izazvati sumnju u zakonitost vlastitog postupanja pa i zakonitost boravka tih osoba na cesti uz šumu, a sve to u vrijeme općepoznate migrantske krize na području Europe koje okrivljenik bio svjestan. Također, okrivljeni tvrdi da je bio ucjene, ali pretragom njegovom mobitela, što je bio dokaz obrane nije utvrđeno postojanje ucjene od strane treće osobe, pa čak obrana nije učinila vjerojatnom navode okrivljenoga o ucjeni, već je mnogo vjerojatnije da bi okrivljenik počinio isto djelo upravo sa ciljem koristoljublja. To osobito proizlazi iz zapisnika policije od 9. rujna 2024. koja je uzela izjave stranaca PB i SB, iz čijih navoda proizlazi da su kao državljani Turske dogovorili sa krijumčarima ljudi ilegalno prebacivanje do Njemačke za novčani iznos od 4.500,00 eura koji su platili nepoznatoj osobi, s kojom su dogovarali puta, pa su tako na svojem putovanju od strane vodiča dovedeni do lokacije gdje ih je vozilom preuzeo okrivljeni.
9.2. Sagledavanjem navedenih okolnosti u njihovoj ukupnosti i povezujući ih sa činjenicom da se ovo kazneno djelo dogodilo na području gdje policija inače zatiće veći broj ilegalnih prijelaza državne granice, a da je okrivljenik prešao veliku udaljenost samo kako bi obavio ovaj prijevoz, vijeće zaključuje da je logično kako je okrivljenik ovaj prijevoz obavio iz koristoljublja u dogovoru sa organizatorom ovog kaznenog djela, a sa kojim je prethodno telefonski komunicirao jer nema drugog životnog i logičnog objašnjenja zašto bi okrivljenik ovako postupao osim ako nema kakve koristi od toga. Također, vijeću je poznato iz drugih istovjetnih predmeta da je na području grada Gline gdje je okrivljeniku uhićen, već niz godina gotovo svaki tjedan uhićuju osobe u počinjenju istog kaznenog djela iz članka 326. KZ/11, jer se radi o ruti koja se već godinama koristi za tranzit ilegalnih migranata, te je notorna činjenica da počinitelji takav prijevoz rade sa ciljem stjecanja imovinske koristi, a ne iz humanitarnih i moralnih razloga ili ucjene kako se brani okrivljenik.
9.3. Ispričavajuće navode obrane da bi prilikom počinjenja kaznenog djela postojale mane volje kod okrivljenika, tj. da je bio ucijenjen snimkom spolno eksplicitnog sadržaja, vijeće nije prihvatilo jer iako je pretragom mobitela okrivljenika pronađeno dvije pornografske snimke sa osobom naziva L, to automatski ne dokazuje niti čini vjerojatnim navode okrivljenika o ucjeni treće osobe, jer nema tragova komunikacije koji bi upućivali da se radi o ucjeni. Također, za očekivati od okrivljenika kao obrazovanog čovjeka koji se bavi, kako sam navodi unosnim poslom trgovine mineralima i putuje često međunarodno, posluje u više zemalja, tečno govori engleski jezik, da eventualnu ucjenu prijavi policiji ili drugim nadležnim tijelima javne vlasti, jer se prema ocjeni vijeća ne radi o priprostoj i naivnoj osobi, što proizlazi također iz okrivljenikovog držanja na raspravi. Osim toga, okrivljeni je u dijelu iskaza odgovarajući na pitanja ODO Sisak rekao da je prije ovog događaja treća osoba u Finskoj pokušala ga prevariti u vezi transfera novca, pa je takav događaj uredno prijavio policiji. Zato vijeće nije prihvatilo navode okrivljenika da ovaj događaj ucjene o kojoj govori nije prijavio policiji, jer nije imao telefonski broj osobe koja ga je ucjenjivala, obzirom je broj
1 0
bio sakriven, a radilo se o više poziva, jer je notorno da se može prijaviti nepoznati počinitelj, te da policija ima ovlasti i može saznati sa kojeg nepoznatog broja se zove.
10. Napominje se da iz sadržaja izjave koju dala je svjedokinja socijalna radnica KB ispitana kao svjedok pred ODO Sisak, a koji zapisnik je pročitan uz suglasnost stranaka, može utvrditi da je ista bila samo posredni svjedok, odnosno određena je za posebnog skrbnika djeci koja su bila prevožena u vozilu okrivljenoga, razgovarala je sa djecom isti dan u policijskoj postaji. Svjedokinja navodi da je iz razgovora sa dječakom po imenu K starosti otprilike 12 godina procijenila da je bio uzrujan i posebno uznemiren, jer su hodali po noći kroz šumu, a između ostaloga je rekao da je tijekom vožnje u prtljažniku bilo jako zagušljivo, prljavo i da se jako bojao što je potvrdio i drugi dječak starosti 13-14 godina koji se zajedno s njime vozio u prtljažniku. Ovi navodi svjedokinje ne potvrđuju da su djeca bila prevožena na osobito nehuman i ponižavajući način, niti da nisu imali dotok svježeg zraka, niti potvrđuje da su bili u potpuno zatvorenom i zamračeno prostoru. Dio iskaza okrivljenika je okolnosno priznao da je vidio kako je dvoje ljudi ušlo u prtljažnik vozila pa je bio svjestan da prevozi ljude u prtljažniku. U svojoj obrani okrivljeni je također naveo da je prilikom prijevoza koristio vozilo Suzuki SX4 Cross koje nema zatvoreni prtljažnik kao limuzine (vozila tipa "sedan") već otvoren stražnji prostor, te je on putem retrovizora mogao vidjeti glave i lica ljudi, a svi su imali mobitele i gledali videa za vrijeme vožnje. Vijeće nema razloga ne prihvatiti ovaj dio obrane okrivljenika jer nema suprotnih dokaza koji bi govorili u prilog prevoženja djece u zatvorenom prtljažniku cijeneći u obzir notornu činjenicu da vozilo Suzuki SX4 Cross doista nije limuzina koja ima zatvoreni prtljažnik, već se radi o vozilu tipa SUV, čiji prtljažni prostor je odijeljen od putničkog prostora samo pomičnom pločom koja se nalazi iza stražnjih sjedala, te se micanjem te lagane pokrovne ploče dva putnika mogu smjestiti u prtljažni prostor, što je protupropisno i nepravilno smještanje putnika i podliježe eventualno prekršajnoj odgovornosti, ali zasigurno nije prevoženje u nehumanim i ponižavajućim uvjetima jer tako smješteni putnici mogu normalno udisati zrak kao ostali putnici i ne nalaze se u zatvorenom i mračnom prostoru.
9. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti je dovedena u pitanje. Prema stajalištu vijeća okrivljeni je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer iz provedenog postupka proizlazi da je iskorištavajući položaj i želju osoba koje se žele domoći zemalja Europske unije, iako nemaju uvjete za ulazak u te zemlje, a motiviran koristoljubljem bio svjestan svih obilježja navedenog kaznenog djela te je htio njegovo počinjenje. Okrivljeni je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje i upućivala na zaključak da nije znao da je to protupravno postupanje.
10. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije vijeće je uvažilo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Od olakotnih okolnosti vijeće je cijenilo navod okrivljenika da je otac dvoje maloljete djece, o kojoj činjenici je dostavio podatak. Kako do kraja dokaznog postupka nije pribavljena međunarodna kaznena evidencija okrivljenika, a zahtjev za istom je poslan putem ODO Sisak dana 18. rujna 2024. vijeće je nedostatak takvog podatka tumačilo u korist okrivljenika, pa je uzelo kao da okrivljeni nije ranije osuđivana osoba.
1 1
10.1. Od otegotnih okolnosti vijeće je cijenilo veću upornost i ustrajnost okrivljenika prilikom počinjenja kaznenog djela odnosno postupanje okrivljenika prilikom uhićenja odnosno pokušaj bijega vozilom kako proizlazi iz iskaza svjedoka JB koji je naveo da nakon što su sustigli vozilo okrivljenika su uključili plava rotacijska svijetla i zvučni signal, ali se okrivljenik na to oglušio i nastavio vožnju pri čemu je skrenuo vozilom prema Petrinji s očitom namjerom bijega, ali svjedok JB je dojavio drugim kolegama policijskim službenicima da nailazi sumnjivo vozilo pa se u nastavku potjere drugo policijsko vozilo „ubacio“ ispred vozila okrivljenika, a vozilo svjedoka JB je dostiglo vozilo okrivljenika pa su postepenim usporavanjem vožnje prisilili okrivljenika na zaustavljanje.
11. Cijeneći naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, na temelju odredbe članka 326. stavak 1. KZ/11 vijeće je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca, uvažavajući zakonom predviđeni raspon mogućeg kažnjavanja za navedeno kazneno djelo za koje propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina. Boravak u zatvoru će osim očite kazne oduzimanja slobode i poruke da je okrivljenikovo ponašanje pogibeljno i društveno neprihvatljivo, dati okrivljeniku priliku za resocijalizaciju, moguću korekciju kriminalnog ponašanja i odvratiti ga o činjenja kaznenih djela u budućnosti. Ovako izrečena kazna izražava društvenu osudu za kaznena djela protuzakonitog prijevoza ilegalnih migranata na područje Republike Hrvatske, time i šengenskog prostora, te valja podsjetiti da se radi o ozbiljnim kaznenim djelima koja su u posljednje vrijeme u velikom porastu, a kojima se ugrožava sigurnost, građana RH, opstojnost granica i cjelokupnog funkcioniranja društva ne samo RH, već i ostalih zemalja Europske Unije u okolnostima velike migrantske krize sa kojom se suočavaju. Sud smatra kako je odmjerena kazna bezuvjetnog zatvora od 1 godine i 2 mjeseca u razmjeru sa težinom počinjenog kaznenog djela, pa tako osim posebnog učinka i poruke okrivljeniku o težini počinjenog djela, djeluje i opće preventivno prema svim ostalim građanima da se ovakva kaznena djela strogo kažnjavaju i da ih se ne isplati činiti.
11.1. Na temelju članka 54. KZ/11, vijeće je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunalo i vrijeme koje je proveo u istražnom zatvora počevši od 9. rujna 2024. pa nadalje.
11.2. Na temelju članka 189. ZKP/08 od okrivljenika su oduzeta dva mobilna uređaja marke "IPhone", pobliže opisana u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Petrinja, međutim isti uređaji nisu rabljeni isključivo radi počinjenja kaznenog djela već se radi o osobnim uređajima sa pretežito privatnim podacima, te ne postoji javni interes za oduzimanje istoga predmeta. Okrivljeni je dužan preuzeti iste uređaje u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini, isti postaju vlasništvo Republike Hrvatske i povjeriti će se na upravljanje Ministarstvu graditeljstva, prostornog uređenja i državne imovine.
12. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 okrivljenik obzirom je proglašen krivim, a dobrog je imovinskog stanja, dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu sudu u iznosu od 500,00 eura te troškove i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti Matee Begić u iznosu od 2.308,50 eura, a sve u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
1 2
U Sisku 26. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Domagoj Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Sisku na broj KO-DO- 681/2024
2. Okrivljeni COluwaseun Fatore
3. Branitelj okrivljenika Drago Boras
