REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pr-22/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĐE iz [adresa], Ive Tijardovića 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz ZOU Ecija Kuljiš Bajić & Meri Blaslov-Pavasović, Split, protiv tuženika Servisnog centra Trogir d.o.o. Trogir, Put Brodograditelja 16, OIB: 80858298578, zastupanog po punomoćniku Nenadu Banovcu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti tužitelju ukupan iznos od 37.151,19 eura, sve za period i u iznosima kako slijedi:

- za ožujak 2018. iznos od 384,60 eur,

- za travanj 2018. iznos od 266,30 eur,

- za svibanj 2018. iznos od 377,51 eur,

- za lipanj 2018. iznos od 965,71 eur,

- za srpanj 2018. iznos od 719,14 eur,

- za kolovoz 2018. iznos od 816,49 eur,

- za rujan 2018. iznos od 982,81 eur,

- za listopad 2018. iznos od 3,00 eur,

- za studeni 2018. iznos od 476,46 eur,

- za prosinac 2018. iznos od 1.147,40 eur,

- za siječanj 2019. iznos od 1.098,85 eur,

- za veljaču 2019. iznos od 691,40 eur,

- za ožujak 2019. iznos od 653,59 eur,

- za travanj 2019. iznos od 1.101,33 eur,

- za svibanj 2019. iznos od 1.418,08 eur,

- za lipanj 2019. iznos od 1.142,98 eur,

- za srpanj 2019. iznos od 1.288,81 eur,

- za kolovoz 2019. iznos od 1.376,98 eur,

- za rujan 2019. iznos od 1.276,98 eur,

- za listopad 2019. iznos od 1.461,00 eur,

- za studeni 2019. iznos od 1.643,32 eur,

- za prosinac 2019. iznos od 1.712,59 eur,

- za siječanj 2020. iznos od 1.280,75 eur,

- za veljaču 2020. iznos od 1.009,98 eur,

- za ožujak 2020. iznos od 1.194,99 eur,

- za travanj 2020. iznos od 1.232,28 eur,

- za svibanj 2020. iznos od 1.080,11 eur,

- za lipanj 2020. iznos od 1.847,60 eur,

- za srpanj 2020. iznos od 984,24 eur,

- za kolovoz 2020. iznos od 1.086,99 eur,

- za rujan 2020. iznos od 1.073,35 eur,

- za listopad 2020. iznos od 325,03 eur,

- za studeni 2020. iznos od 1.009,14 eur,

- za prosinac 2020. iznos od 705,30 eur,

- za siječanj 2021. iznos od 439,83 eur,

- za veljaču 2021. iznos od 1.007,30 eur,

- za ožujak 2021. iznos od 839,31 eur,

- za travanj 2021. iznos od 1.029,68 eur, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se od dana dospijeća svakog mjesečnog potraživanja – petnaesti dan slijedećeg mjeseca za protekli mjesec pa do isplate, obračunava do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

II/ Nalaže se tuženiku, da u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 18.640,45 Eur-a uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 14. siječnja 2022.tužitelj navodi da je bio u radnom odnosu kod društva Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. temeljem Ugovora o radu br. 384/07 od 18.06.2007. (a koji ugovor je tužitelj sklopio sa tadašnjim poslodavcem Brodotrogir d.d.) sve do 30.04.2021. kada mu je navedeni ugovor otkazan Odlukom o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga. Također istog dana - 18.06.2007., tužitelj da je s tadašnjim poslodavcem sklopio i Ugovor o plaći, kojim ugovorom da je određen, između ostalog, i način izračuna visine plaće tužitelja. Naime, 01.07.2017. Brodotrogir d.d. da je izvršio prijenos gospodarske cjeline na društvo Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. te da su time na društvo Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. prenijeti i svi ugovori o radu radnika pa tako i navedeni Ugovor o radu br.384/07 tužitelja, a što da sve jasno proizlazi iz obrazloženja naprijed navedene Odluke o otkazu ugovora o radu od 30.04.2021. Nadalje, da je dana 06.10.2021. društvo Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. brisan iz sudskog registra jer je na temelju ugovora o pripajanju od 01. rujna 2021. isto pripojeno društvu Servisni centar Trogir d.o.o., odnosno ovdje tuženiku. Nadalje se navodi da za vrijeme rada kod poslodavca, tuženiku pripojenog društva Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. tužitelju da je plaća trebala biti obračunavana i isplaćivana sukladno Ugovoru o plaći od 18.06.2007. (sklopljenim s tadašnjim Brodotrogir d.d.), preciznije sukladno čl.8. istog, međutim plaća tužitelja - počevši od plaće za ožujak 2018. godine - zaključno s plaćom za travanj 2021., da je neosnovano umanjivana bez ikakvog valjanog razloga. Kako da je sukladno čl.522. st.3 Zakona o trgovačkim društvima društvo preuzimatelj sveopći pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva, to da je upravo ovdje označeni tuženik odgovoran za utuženo potraživanje tužitelja. Tužitelju da je dakle u navedenom periodu neosnovano i bez ikakvog pravnog temelja isplaćivana umanjena plaća, i to u svakom mjesecu različito umanjenje bez ikakvog matematičkog pravila, to da tužitelj ima pravo tražiti da mu se isplati razlika između neosnovano umanjene bruto plaće i ugovorene bruto plaće. Tužitelj da je dana 30. travnja 2021. dao pisanu izjavu tadašnjem poslodavcu Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. kojom se, a nakon primitka Odluke o otkazu, odriče određenih prava zajamčenih mu Zakonom o radu, međutim da se nije odrekao prava na potraživanje neisplaćenih mu plaći - a što da je sve izričito navedeno u navedenoj pisanoj izjavi. Sukladno navedenom, tužitelj da je napravio obračun razlike plaće na način da je od ugovorene bruto plaće oduzimao bruto iznos plaće koji mu je tadašnji poslodavac isplaćivao po mjesecima, te da je tako izračunao da njegovo potraživanje prema tuženiku iznosi ukupno 267.947,81 kn, sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 8. srpnja 2025. tako da potražuje iznos od 37.151,19 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te parnične troškove.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 27-28 spisa) navodi da u cijelosti osporava tužba i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan. Ističe da je točno da je tužitelj bio u radnom odnosu kod društva Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. temeljem Ugovora o radu br.384/04 od 18.06.2007.,temeljem ugovora o radu sklopljenog sa tadašnjim poslodavcem Brodotrogirom d.d., te potom Ugovor o plaći dana 18.06.2007. Nadalje se navodi da je dana 01.07.2017. naprijed navedeni ugovor o radu ex lege prešao na novog poslodavca, a tuženika, obzirom da je došlo do prijenosa gospodarske cjeline sve sukladno članku 137. Zakona o radu. Nadalje da je točno da je društvo Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. brisana iz sudskog registra temeljem Ugovora o pripajanju s društvom preuzimateljem Servisnim centrom Trogir d.o.o. Zbog financijskih poteškoća u koje je zapalo društvo Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o., poslodavac da je proveo kolektivni višak i po provedenoj proceduri otkazao ugovore o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga uz isplatu otpremnine svim zaposlenim radnicima pa tako i tuženiku. Navodi da je činjenica da do dana otkazivanja ugovora o radu, Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. zbog financijskih poteškoća, nije uredno isplaćivala plaće radnicima, te je s tog osnova imala duga prema radnicima i to počev od srpnja 2020. pa sve do travnja 2021. Poslodavac da je tužitelja temeljem Sporazuma o ustupanju radnika od 01.10.2020. ustupio povezanom društvu Brodotrogir Cruise d.o.o. i na takav način sukladno potpisanom Sporazumu o ustupanju, bila mu isplaćivana plaća. Zbog loše financijske situacije koja je rezultirala blokadom poslovnih računa te otvaranjem predstečajnog postupka, poslodavac da je 26.04.2019. donio odluku kojom se sve ugovorne plaće, sukladno potpisanim ugovorima, korigiraju s -20% bez obzira na rezultat rada. Nadalje, dana 30.04.2021. tužitelj da je poslodavcu svojevoljno dao Izjavu da se odriče otkaznog roka te da prema poslodavcu nema više nikakvih potraživanja po bilo kojoj osnovi, osim isplate otpremnine iz odluke i eventualno neisplaćenih plaća koje poslodavac nije tužitelju bio isplatio do momenta potpisivanja ove Izjave. S ovom izjavom tužitelja poslodavac da se suglasio. Tužitelju da je odmah ponuđeno i zaposlenje u povezano društvo Brodotrogir Cruise d.o.o. Na temelju svega naprijed navedenog tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka, odbije tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom Ugovora o radu br.384/07 od 18.06.2007. (list 6 spisa); Ugovora o plaći od 18.06.2007. (list 7-10 spisa); Odluke o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 30.04.2021. (list 11-13 spisa); izvatka iz sudskog registra za Servis centar Trogir (list 14-18 spisa); Rješenja Trgovačkog suda u Splitu br. Tt-21/11418-2 od 06.10.2021. (list 19-21 spisa); Izjave ĐE od 30.04.2021.(list 22 spisa); obračuna tužitelja (list 23 spisa); obavijesti o prenošenju ugovora o radu radnika Sektora brodogradilište na novog poslodavca Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. od 14. lipnja 2017.; Sporazuma o ustupanju radnika od 1.10.2020.; Rješenja Trgovačkog suda u Splitu br. 11 St- 144/2019 od 18.04.2019. o otvaranju predstečajnog postupka nad dužnikom Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o.; dopisa Sindikalnom povjereniku od 23.02.2021.; obavijesti HZZ od 19.04.2021. o provedenom savjetovanju; Potvrde Hrvatske brodogradnje Trogir d.o.o. od 30.04.2021.; Suglasnosti na sporazum o ustupanju radnika od 12.10.2020.; prijave HZMO o prestanku osiguranja od 4.07.2017.; Pravilnika o plaćama od 21.03.2007.; Treće izmjene i dopune pravilnika o plaćama od 1.09.2019.; Odluke od 29.01.2014.; Odluke od 26.04.2019.; platnih podataka tužitelja (list 92-221 spisa); Potvrde Brodotrogir Cruise d.o.o. br. 22/21 od 01.05.2021. (list 225 spisa); prijave HZZO od 5.05.2021. (list 226-227 spisa); izveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 231-243 spisa), svjedoka AE (list 240-242 spisa), svjedoka IE (list 242-244 spisa), svjedoka RE (list 244-245 spisa); pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo Ivana Buljana od 5.07.2024. (list 263-268 spisa); dopune vještva sudskog vještaka Ivana Buljana od 18.12.2024. (list 284-286 spisa); druge dopune vještva sudskog vještaka Ivana Buljana od 17.06.2025. (list 297-303 spisa); izveden je dokaz saslušanjem sudskog vještaka Ivana Buljana na ročištu od 9. srpnja 2025. kojeg je sud pozvao radi očitovanja na njegovo vještvo te dopune vještva (list 309-310 spisa).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

6.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike manje isplaćene plaće za razdoblje od ožujka 2018.godine do ožujka 2021.godine.

7. Prvenstveno je potrebno istaći da je tuženik neosnovano ovom sudu dana 27.08.2025.godine nakon što je već zaključeno raspravljanje u predmetnoj pravnoj stvari dana 09.07.2025.godine, dakle 18 dana od zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari podnio podnesak (list 316-321 spisa), a u kojem podnesku ističe da mu je podnesak od 08.srpnja 2025.godine s uređenim tužbenim zahtjevom tužitelja dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave od dana 09.srpnja 2025.godine i to sa danom 23.srpnja 2025.godine. Također tuženik u navedenom podnesku navodi da je onemogućen time u raspravljanju, a što je također netočan podatak budući je punomoćnik tuženika bio prisutan na ročištu od 09.srpnja 2025.godine kad je utvrđeno da je zaprimljen navedeni podnesak tužitelja od 08.srpnja 2025.godine na zapisniku glavne rasprave od 09.srpnja 2025.godine. Punomoćnik tuženika je mogao izvršiti uvidu u sadržaj navedenog podneska od 08.srpnja 2025. Spomenutim podneskom od 08.srpnja 2025.godine nije kazano ništa novo od posebnog značaja za ovaj postupak niti su iznesene nove činjenice već je tim podneskom tužitelj samo uredio tužbeni zahtjev sukladno drugoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka Buljan, a što je razvidno iz sadržaja pregledanog podneska tužitelja od 08.07.2025.godine (list 305-307 spisa) pa time tuženik nije onemogućen u raspravljanju. Ukoliko je tuženik smatrao da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva, a kako to ističe u podnesku od 27.08.2025.godine (list 316- 320 spisa) isti je to trebao istaknuti najkasnije do zaključenja glavne rasprave u predmetnoj pravnoj stvari 09.srpnja 2025.godine, a na kojoj je raspravi bio prisutan, budući je tog datuma mogao izvršiti uvid u navedeni podnesak. Punomoćnik tuženika na ročištu od 09.srpnja 2025.godine nije isticao da mu nije uručen podnesak tužitelja od 08.srpnja 2025.godine već je samo postavljao upite vještaku Buljan koji je bio prisutan radi razjašnjenja vezano za prigovore tuženika na njegov nalaz i mišljenje. Također punomoćnik tuženika na ročištu od 09.srpnja 2025.godine nije tražio ni da mu se udjeli rok za očitovanje na podnesak od 08.srpnja 2025.godine. Slijedom svega navedenog ovaj sud nije niti mogao uzeti u obzir navedeni podnesak tuženika od 27.08.2025.godine niti prigovore preinake i zastare potraživanja istaknute u istom budući je isti nepravovremen jer je dostavljen ovom sudu 18 dana nakon zaključenja glavne rasprave, a također ovaj sud smatra da su svi dokazi u predmetnom spisu u dovoljnoj mjeri raspravljeni te da su u tom smislu nisu ostvarili uvjeti iz članka 305.ZPP- a za preotvaranje glavne rasprave u predmetnoj pravnoj stvari.

8. Među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica da je tužitelj bio u radnom odnosu kod društva Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. temeljem ugovora o radu br. 384/07 od 18.06.2007.godine, a na radnom mjestu rukovoditelja projekta gradnje broda, a kojeg je imao sklopljen sa tadašnjim poslodavcem Brodotrogir d.d. sve do 30.04.2021.godine kad mu je taj ugovor otkazan odlukom o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, te da je tužitelj dana 18.06.2007.godine zaključio ugovor o plaći, a kojim ugovorom da je određen i način izračuna visine plaće tužitelja. Sve navedeno nedvojbeno proizlazi iz pregledanog ugovora o radu od 18.06.2007.godine (list 6 spisa), te pregledanog ugovora o plaći od 18.06.2007.godine (list 7-10 spisa), kao i pregledane odluke o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 30.04.2021.godine (list 11-13 spisa). Također među strankama u ovom postupku nije sporna činjenica da je Brodotrogir d.d. dana 01.07.2017.godine izvršio prijenos gospodarske cjeline na društvo Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. te da su time na Hrvatsku brodogradnju Trogir d.o.o. preneseni i svi ugovori o radu radnika pa tako i navedeni ugovor o radu br. 384/07 od 18.06.2007.godine. Navedene činjenice proizlaze iz sadržaja obrazloženja odluke o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 30.04.2021.godine (list 11-13 spisa). Ujedno među strankama u ovom postupku nije sporna ni činjenica da je tuženiku u ovom postupku Servisnom centru Trogir d.o.o. pripojeno društvo Hrvatska brodogradnja Trogir, te da je Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. u tom smislu brisana iz sudskog registra. Ovo je razvidno iz sadržaja pregledanog izvatka iz sudskog registra (list 14-17 spisa), te rješenja Trgovačkog suda u Splitu Tt-21/11418-2 od 06.10.2021.godine (list 19 spisa) i to da je Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. pripojena Servisnom centru Trogir kao preuzimatelju temeljem ugovora o pripajanju od 01.rujna 2021.godine, te da je prestala postojati Hrvatska brodogradnja Trogir, a koja je brisana iz sudskog registra temeljem rješenja Trgovačkog suda u Splitu od 06.10.2021.godine.

9. Ono što je sporno i što je trebalo utvrditi je činjenica je činjenica da li se tužitelj izjavom od 30.04.2021.godine odrekao ikakvih potraživanja prema poslodavcu pa i potraživanja po osnovi manje isplaćenih plaća. Sporna je i činjenica da li je Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. privremeno ustupala radnike pa tako i tužitelja u utuženom razdoblju tvrtki Brodotrogir Cruise d.o.o., te ukoliko je ustupila radnike pa tako i tužitelja na koji su se način trebale obračunavati plaće tužitelja i da li je prilikom utvrđivanja visine potraživanja trebalo uzeti u obzir primanja ostvarena kod drugih poslodavaca i to tvrtke Brodotrogir Cruise i tvrtke Adria Docks. U navedenom smislu je trebalo utvrditi da li tužitelja pripada zatraženi iznos s osnova manje isplaćene plaće u ukupnom iznosu od 37.151,19 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

10. Iz pregledane izjave tužitelja dane poslodavcu Hrvatskoj brodogradnji Trogir d.o.o. (list 22 spisa) od 30.04.2021.godine proizlazi da je tužitelj izjavio da nakon primitka odluke o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga (gospodarski razlozi) od 30.04.2021.godine, a koju mu je poslodavac uručio se izričito odriče prava na korištenje otkaznog roka uključujući i prava na isplatu plaće i ostalih prava i naknada koja bi imao ili stekao za vrijeme trajanja otkaznog roka iz točke 2. navedene odluke o otkazu te prava na podnošenje zahtjeva za zaštitu povrijeđenog prava te prava na pobijanje iste odluke iz bilo kojeg razloga. Tužitelj je ovom izjavom ujedno izjavio da prema poslodavcu nema nikakvih drugih potraživanja po bilo kojoj osnovi osim onih na koja je stekao pravo temeljem točke 3. i 4. označene odluke te eventualnog neisplaćenih plaća.

11. Iz pregledane potvrde Brodotrogir cruise d.o.o. Trogir od 01.05.2021.godine (list 225-226 spisa) proizlazi da je Brodotrogir cruise d.o.o. Trogir izdao tužitelju ovu potvrdu i potvrdio da je s njime zasnovao radni odnos na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova rukovoditelj projekta gradnje broda (project manager), te je prema tom ugovoru tužitelj kod navedenog poslodavca trebao početi sa radom 01.05.2021.godine, a za plaću i naknadu plaće je navedeno da će se odrediti posebnim ugovorom između poslodavca i radnika. Iz pregledane prijave zdravstvenog osiguranja tužitelja kod poslodavca Brodotrogir cruise je kao početak poslovanja naveden datum 09.08.2018.godine (list 226 spisa), a iz pregledane prijave na mirovinsko osiguranje (list 227 spisa) se kao početak osiguranja tužitelja u radni odnos kod istog navodi 01.05.2021.godine.

12. Iz iskaza saslušanog tužitelja ĐE (list 231-234 spisa) proizlazi da je točno da je on bio radnik Brodotrogira prema ugovoru o radu od 18.6.2007. sklopljenog s tim poslodavcem, ali da mu je ugovor o radu bio otkazan odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu te da je u međuvremenu došlo i do prijenosa njegovog ugovora o radu iz Brodotrogira na Hrvatsku brodogradnju Trogir čiji je slijednik po njegovom mišljenju Servisni centar Trogir. Ističe da je po pitanju isplate njegove plaće on prilikom prijenosa njegovo ugovora o radu na Hrvatsku brodogradnju Trogir zadržao sva svoja ranija prava pa i prava na isplatu plaće onako kako je to bilo ugovoreno i ranije kod Brodotrogira budući da je on radio na radnom mjestu projekt menadžera i da je njegova bruto plaća otprilike iznosila kao ugovorena bruto plaća od 20.000,00 kn. Isti ističe da on kako tijekom rada kod Brodotrogira tako i prijenosa njegovog ugovora o radu na Hrvatsku brodogradnju nije nikada s poslodavcem sklopio nikakav sporazum o odricanju od dijela svoje plaće te da je prema onom što je ugovoreno postojala mogućnost korigiranja plaće u određenom postotku samo u slučaju da on ne obavlja svoje poslove projekt menadžera kako treba, a što u njegovom slučaju nije bio slučaj budući je on na svom radnom mjestu bio super učinkovit i ostvarivao velike prihode firmi, pa ako je i trebalo doći do korekcije da je to trebala biti korekcija na viši, a ne na manji iznos. Ističe da je on odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu imao pravo na isplatu otpremnine. Nadalje ističe da u trenutku kad je trebala prestati postojati Hrvatska brodogradnja Trogir da su u tom trenu kod iste bili zaposleni najkvalitetniji stručnjaci visoke stručne spreme, a među kojima je bio i on, i da su oni samo tada nastavili raditi kod novog poslodavca i to Brodotrogir Cruise od 1.5.2021. Ističe da kod tog poslodavca ima potpuno identična primanja kakva je ostvarivao kod Hrvatske brodogradnje Trogir prije smanjenja primanja. Navodi da je on imao samo usmene prigovore poslodavcu vezano za smanjenje plaće i da je trebalo postići dogovor s poslodavcem oko toga te da on nije bio u nikakvoj svađi s poslodavcem ali da je ukazivao na to da mu je plaćena manja plaća od pripadajuće, ali da nije došlo do nikakvog rješenja. Tužitelj napominje da ukoliko se i mogla vršiti korekcija plaće da je bila moguća prema ugovoru o radu plaća i prema smanjenju i prema povećanju novčanog iznosa, ali da on obzirom na obavljene poslove i kvalitetu istih nije trebao imati manja primanja. Naposljetku tužitelj ističe da on nije osporavao odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu sudskim putem jer da mu to nije ni bio cilj, već da on ovim postupkom samo potražuje plaću koja ga pripada prema ugovoru o radu a koja mu je isplaćena u manjem iznosu od pripadajućeg za utuženo razdoblje od veljače 2018. do zaključno travnja 2021.g. Tužitelj ističe da on nikad nije dobio nikakvu odluku poslodavca kojom bi on smanjio njemu plaću iz razloga lošeg poslovanja ili smanjenog obima posla ili slično. Isti napominje da mu je osnovica kao i koeficijent za obračun plaće kod poslodavca cijelo vrijeme bio jednak. Tužitelj nadalje navodi da se on nikada nije odrekao svog potraživanja cjelovite plaće, a da obzirom na činjenicu da ima četvero djece koje školuje da bi od njega bilo neodgovorno odreći se potraživanja plaće, obzirom da se on s obzirom na status školovanja kao i funkciju koju je obavljao kod tuženika može lako zaposliti. Isti ističe da je on uvijek poslodavcu nosio sve potrebne certifikate i dozvole za obavljanje njegovog djela posla i da nikada nije ulazio u sukobe s poslodavcem, a da je posao uredno i odgovorno obavljao i smatrao da će se uspjeti dogovoriti da mu se isplati dugovanje plaće, ali da do toga nikad nije došlo te da poslodavac nije od njega nikad tražio da se odrekne ovog potraživanja koje je predmet ovog postupka. Navodi da je za vrijeme njegovog trajanja radnog odnosa od Hrvatske brodogradnje bivao povremeno ustupan tvrtki Brodotrogir cruise te napominje da je on nakon prestanka radnog odnosa kod Hrvatske brodogradnje Trogir započeo raditi kod tvrtke Brodotrogir cruise za istu plaću bez da se sastavlja nekakav novi ugovor i da je ta tvrtka preuzela proizvodnu djelatnost. Vezano za upit je li tužitelj prije donošenja odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 30.4.2021. dogovorio rad s tvrtkom Brodotrogir cruise isti ističe da on nije siguran vremenski kad je točno dogovoren nastavak njegovog rada kod tvrtke Brodotrogir cruise i da li je i koliko to vremena bilo prije dobivanja poslovno uvjetovanog otkaza ugovora o radu kod Hrvatske brodogradnje Trogir. Tužitelj napominje da je on značajno prije i samog datuma otkazivanja ugovora o radu znao da će dobiti otkaz te ističe da je za činjenicu da će nastaviti rad kod Brodotrogira cruise saznao u trenutku kad mu je to priopćio AE - direktor Brodotrogir cruisea, a da nije znao tu činjenicu prije nego mu je to AE priopćio. Ističe da prije ovog saznanja od AE radnici nisu znali što će biti s njima već su smatrali da će se morati prijaviti radi ostvarivanja mirovinskog, zdravstvenog i da nisu imali saznanja d ali će im se ponuditi ugovor o određeno ili neodređeno vrijeme budući su se radnici raspitivali koliki je rok potreban za prijavu na biro da ne bi izgubili svoja prava po pitanju mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a sve obzirom da je on imao saznanja o otkazu prije 31. travnja 2021. Vezano za pitanje da li je prije navedenog bilo razgovora s LE o predmetnim utuženim plaćama, isti navodi da nije bilo razgovora s AE vezano za utužene plaće u ovom postupku te da mu nije prije utuženog razdoblja bila povećana ugovorno plaća ali ističe da mu je bilo ponuđeno mjesto direktora prije utuženog razdoblja te da mu plaća nikada nije bila povećana a ni smanjena prije ovog utuženog razdoblja, a da je bilo situacijama kad su kolegama smanjivali plaće. Tužitelj navodi da nema uvida u poslovanje HBT-a, a vezano za upit je li mu bilo poznato da je Hrvatska brodogradnja Trogir bila u lošoj gospodarskoj situaciji odnosno da su bili blokirani računi jedno vrijeme, te da ne zna da li su ugovori o građenju brodova bili preneseni na druga poduzeća. Navodi da koliko se on sjeća u utuženom periodu HBT da je obavljao poslove vezano za novogradnju broda 339 i da je to bio ruski brod čija je gradnja trajala i duže od utuženog razdoblja te da je on obavljao poslove za vanjske naručitelje, ispitivanja i certifikaciju i to da je te poslove on obavio osobno za interese HBT-a te da je on u utuženom razdoblju vodio poslove voditelja službe kontrole i ispitivanja i to da je obavljao navedene poslove na svim poslovima koji su se radili u HBT-u i Brodotrogiru cruise u vrijeme kad je bio ustupljen kao radnik. Tužitelj ističe da ne zna da li je obavljao kakve poslove za Brodotrogir cruise ranije od perioda od kada je bio ustupljen, a na upit da li je imao zaključen dopunski ugovor o radu s Brodotrogir cruise prije ustupa, isti navodi da se ne sjeća te da je imao ugovor o dodatnom radu za tvrtku Adria Dox, ali da ne zna u kojem periodu a i da je za to imao odobrenje direktora. Vezano za činjenicu koje je poslove radio za Adriu Dox u utuženom periodu, tužitelj navodi da treba znati da navedena firma mora imati odobrenje za izvođenje djelatnosti u brodogradnji, a da su strogo definirani uvjeti za izdavanje tog odobrenja te da firma mora zapošljavati barem jednog inženjera za zavarivanje da je on bio u konkretnom slučaju ta jedna osoba koja je morala srediti odobrenje Adria doxu za izvođenje djelatnosti iz brodogradnje te da je isti imao odobrenje od HBT-a za takav rad, a vezano za upit je li navedene poslove tužitelj radio izvan radnog vremena ili unutar radnog vremena kod HBT isti navodi da je navedene poslove radio po odobrenju poslodavca. Tužitelj navodi da ne zna da li postoje evidencije radnog vremena kod poslodavca vezano za rad kod HBT, Brodotrogir cruise te Adria dox jer da je dodatni rad bio ugovoren na 1 sat tjedno otprilike, a na koji iznos je bio ugovoren ističe da je to bilo cca 2.000,00 kn. Tužitelj navodi da se ne sjeća je li potpisao suglasnost za njegovo ustupanje u Brodotrogir cruise, a da li mu je u periodu ustupa bila plaćana plaća od Brodotrogira cruise ili HBT-a, tužitelj ističe da je primao plaću samo od HBT-a i da je njemu platna lista glasila na HBT a kako su firme između sebe uredile odnose da on to nezna, te ističe da nije upoznat s činjenicom da je u Brodotrogiru umanjivana plaća svim djelatnicima.

13. Iz iskaza saslušanog svjedoka AE (list 240-242 spisa) proizlazi da je isti radio u Brodotrogiru kao član uprave, a da je u HBT-u bio direktor, a da je u sadašnjem trenutku direktor Brodotrogir Cruise, član uprave Brodotrogira te direktor Brodotrogir Maritime, te da su mu poznati podaci o kojima svjedoči. Ističe da misli daje tijekom 2017.g. u srpnju Hrvatska brodogradnja Trogir preuzeo ugovore o radu radnika iz Brodotrogira pa tako i ugovor o radu tužitelja , te u tom trenutku da je HBT preuzela sve što je bilo vezano za brodogradnju Brodotrogira, a ujedno isti potvrđuje činjenicu da je tužitelj bio radnik Brodotrogir čiji je ugovor preuzet kao i činjenicu da je dobio otkaz zbog poslovno uvjetovanih razloga i da je zaključio u nekom trenutku ugovor o plaći tijekom 2007. sa poslodavcem, a kojim je utvrđen način obračuna visine njegove plaće. Isti ističe da je upoznat da su u nekom trenutku radnici davali izjave vezano za plaće, ali da obzirom na protek vremena ne zna točno što je stajalo u tim izjavama. Ističe da je upoznat da je tužitelj tvrdio da u nekom trenutku je primio plaću u manjem iznosu od onog što je trebao i da misli da se to odnosilo na razdoblje negdje otprilike 2018. do 2021., a da on smatra da je tužitelj vjerojatno primio po pitanju plaće što je i trebao, budući da je u spomenutom periodu od 2018. do 2021. bio težak period za brodogradnju pa tako i za Hrvatsku brodogradnju Trogir jer da nije bilo posla, da je u tom periodu bila pandemija korona virusa i da je HBT i Brodotrogir zbog teškoća naposljetku bio u predstečaju 2019. g., i to da je najprije u predstečaju završio Brodotrogir a potom i HBT. Svjedok ističe da je tužitelj bio dobar radnik, da je znao raditi i da je njegov odnos prema radu bio neupitan, te da kad su došla teška vremena za HBT da je on osobno tražio način kako zadržati kvalitetne pojedince u brodogradilištu. Ističe da je tada bila situacija da se morao smanjivati broj zaposlenih radnika i da kad se gledalo gdje će se "rezati" sredstva, da se uvijek nastojalo osigurati sredstva za osnovnu plaću, a da se rezalo i smanjivalo prava vezano za stimulativni dio plaće. Ističe da je tužitelj radio za druge firme i da je on znao za to kao poslodavac, i da mu nikad za to nisu pravili problem obzirom na težinu situacije u brodogradilištu o kojoj je govorio te da su pomagali djelatnike koliko je bilo moguće. Što se tiče eventualnih smanjivanja prava po pitanju plaća odnosno primanja umanjenih plaća, svjedok navodi da oni to nisu kao poslodavac papirnato regulirali već su postupali u dobroj vjeri s radnicima, te bi s obzirom na situaciju mogao svaki radnik na neki način podnijeti tužbu vezano za primitak umanjenih primanja u periodu kad je poslovanje bilo umanjeno. Također ističe da zbog problema u poslovanju da je bila situacija i da su radnicima trebali isplatiti otpremnine, ali da nije bilo novca za otpremnine, a da je dokaz teškoće poslovanja što su sa ranije cca 800-njak ljudi u brodogradilištu došli na broj od 130-140 ljudi. Ističe da su nastojali zadržati tehnološki dio i sve ono što je bitno za brodogradnju kako bi kad bude kasnije bolja situacija mogli ponovno narasti, a da u taj "kostur" brodogradilišta spada i tužitelj. Ističe da u ovom trenutku je bolja situacija pa da Brodotrogir cruise ima novozaposlenih oko 70 i ima kooperantskih radnika otprilike svakodnevno oko cca 100. Svjedok navodi da je smanjenje radnika sa 800 na 130 bilo u spomenutom periodu od 2018. do 2021. i nastavilo se iza 2021., a da su najveći dio radnika dobili otpremnine dok oni radnici koji su bili preuzeti njima se redovito isplaćivala plaća i da su najbolji radnici prešli raditi u Brodotrogir cruise, te da su radnicima iz Brodotrogira i HBT-a isplaćene zaostale plaće, otpremnine i sve obveze po predstečajnoj nagodbi i za Brodotrogir i za HBT te da tu nema dospjelih neplaćanja. Navodi da je direktor Hrvatske brodogradnje Trogir u periodu od ožujka 2018. do travnja 2021. bio dosta vremena on sam, pa da mu je dodan kao direktor i NE, a koji da je potom prestao biti direktor i bio je prokurist, a da je ĆE u međuvremenu postao jedan od direktora, te da u HBT nije zastupljena uprava nego direktori koji zastupaju HBT samostalno i pojedinačno, dok da je u Brodotrogiru bila tročlana uprava. Nadalje svjedok navodi, vezano za sadržaj izjave koju je potpisao tužitelj koja datira od 30. travnja 2021. na listu 22 predmetnog spisa, da se ne sjeća konkretne izjave ali da zna da je u tom periodu se radila dokumentacija koju su radnici potpisivali i da nije bio cilj poslodavca da ošteti radnike. Navodi da je točno da je tužitelj u periodu od 2018.-2021. najmanje obavljao poslove za HBT budući tih poslova nije bilo dovoljno već da je puno više obavljao poslove za druge firme Adria docks, Radež iz Blata na Korčuli, NCP, Tehnomont u Puli itd. Svjedok ističe da je tužitelj s nekim od tih firmi za koje je radio imao ugovor, a da je neke poslove za navedene firme obavljao preko Brodotrogir cruisa koji je osnovan u 9. mjesecu 2018. Svjedok napominje da su se svi problemi vezani za HBT kompenzirali preko Brodotrogir cruisa. Ističe da se ne sjeća točno vremenski kad je tužitelj prešao raditi kao radnik u Brodotrogir cruise, ali da zna da od početka od kad je osnovan Brodotrogir cruise da tužitelj za njih obavlja poslove te isti potvrđuje da je tužitelj u radnom odnosu kod Brodotrogir cruisa, ali da ne zna točno kad je zaključio ugovor. Navodi da je on odobrio tužitelju rad za Brodotrogir cruise i Adria docks, a da ukoliko je trebalo pisano odobrenje po zakonu za rad u tim firmama da je onda tužitelju izdao to odobrenje. Navodi da se spomenuti poslovi za tvrtke Brodotrogir cruise i Adria docx često trebaju obavljati izvan tog radnog vremena npr. snimanje rentgenom nije moguće obavljati kad su drugi radnici prisutni te da je njemu bilo samo bitno da je posao napravljen, a da je tužitelju prepuštena organizacija samog rada. Svjedok na kraju svog iskaza, a na postavljeno mu pitanje, navodi da je tužitelj u smislu isplate plaće značajno manje oštećen od njega osobno.

14. Iz iskaza saslušane svjedokinje IE (list 242-244 spisa) proizlazi da je ona bila zaposlenica Brodotrogira i u utuženom razdoblju i da je radila u pravnoj kadrovskoj službi te da su joj u tom smislu poznate činjenice o kojima svjedoči. Ističe da su ugovori o radu radnika i vezano za prijenos sektora Brodotrogira u HBT bili zaključeni 2017.g. odnosno da se prijenos ugovora o radu dogodio 2017.g. te da je na takav način prebačen iz Brodotrogira u HBT i ugovor o radu tužitelja te ista navodi da nije sigurna da li se prijenos ugovora o radu radnika dogodio 2017. ili 2016.g. Ista navodi da je na takav način bio prebačen i tužiteljev ugovor o radu. Ista potvrđuje činjenicu da je tužitelj dobio poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u travnju 2021. kao i ostali radnici i da je odmah dan nakon dobivanja otkaza prebačen u Brodotrogir cruise kao radnik. Što se tiče izjava radnika vezano za plaće ista navodi da je poslodavac svim radnicima dao izjave da se odreknu prava na isplatu svih mogućih razlika plaća budući da je HBT bila u blokadi i nije imala mogućnost isplate plaća. Ista navodi da su svi radnici potpisali takve izjave o odricanju na isplate razlike plaće, ali da prvotna izjava nije precizno sadržavala dio vezan za isplate plaća već da je u istoj izjavi pošto radnici nisu htjeli odmah potpisati takvu izjavu naknadno dodan dio vezano za plaće budući da se radnici nisu htjeli odreći prava na zadnjih par plaća koje nisu bile isplaćene zbog blokade. Ističe nadalje da je naposljetku kad je HBT pripojen Servisnom centru došlo do namirenja svih potraživanja u smislu namirenja neisplaćenih plaća radnicima i to onih plaća koje u blokadi nisu bile isplaćene. Ističe da je blokada HBT-a bila u razdoblju od 2108. do 2019. pa tijekom 2020. je bio predstečaj kad su nastavili poslovati i onda da je ponovno u 2021. se dogodila blokada te da je čak FiNa podnijela zahtjev za stečaj HBT-a te da se u tom smislu nije ni dogodio stečaj budući da je došlo do pripajanja HBT-a Servisnom centru i da se sve namirilo, te da Servisni centar i dan danas plaća sve dugove vezano za predstečaj. Vezano za potpisivanja izjave od 30. travnja 2021. (list 22 spisa) ista navodi da je tužitelj bio upoznat sa sadržajem te isprave, te da su bili razgovori s radnicima, a zbog čega da su radnici i prvotno bili revoltirani zbog naveden izjave, a da se ne može sjetiti da li je baš konkretno obavljala razgovor sa samim tužiteljem. Ista navodi da joj je poznato da je tužitelj u utuženom periodu obavljao poslove i za druge firme jer da mu je i sama pisala dopunski ugovor o radu za Brodotrogir cruise te Adria docks, i da mu je pisala suglasnost za rad danu od strane poslodavca za rad u Adria docks. Ističe da ona ne može potvrditi činjenicu da li je tužitelj poslove za druge firme obavljao tijekom radnog vremena kod Brodotrogir cruisa. Na upit iz kojeg je razloga HBT dao odobrenje tužitelju za rad u navedenim firmama ista odgovara da je bilo poznato da je HBT tada bio u predstečaju, te da se nisu mogli financirati ugovoreni poslovi niti dobiti krediti od drugih banaka za nove ugovore, te su ugovori o izgradnji brodova koji je imao HBT prebačeni na Brodotrogir cruise. Upitana od strane suca može li pojasniti ugovorni status tužitelja vezano za poduzeća o kojima je riječ, ista ističe da je najprije došlo do prijenosa ugovora o radu radnika pa tako i ugovora o radu tužitelja sa Brodotrogira na HBT. Ističe kako je HBT bila u problemima i u predstečaju, da je tužitelj jedno vrijeme imao ugovor o dopunskom radu kod Brodotrogira cruise u 2018. godini i da je nakon što je tužitelj dobio poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu da je on na kraju samo nastavio raditi kod Brodotrogira cruise i da je sklopio novi ugovor o radu s Brodotrogirom cruise te da je tužitelj zaključio novi ugovor o radu s Brodotrogirom cruise 1. svibnja 2021. odnosno ista ističe da kad priča o ugovorima sa Brodotrogirom cruise da nije tada bilo ugovora zaključenih o radu već potvrde da je sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme s tvrtkom Brodotrogir cruise. Vezano za činjenicu tko je onda u utuženom periodu tužitelju isplaćivao plaću ista navodi da pošto je tužitelj imao ugovor o radu sa HBT-om da mu je jedan dio primanja isplaćivao HBT, a da mu je po ugovoru o dopunskom radu s Brodotrogir cruisom za taj dio plaću isplaćivao Brodotrogir cruise. Na upit kad je tužitelj ustupljen Brodotrogir cruisu, ista odgovara u 10. mjesecu 2020.g. Ista pojašnjava da je točno da je tužitelj bio zaposlenik HBT-a na puno radno vrijeme i da mu je do trenutka ustupanja njega Brodotrogir cruisu plaću trebao isplaćivati HBT, a od trenutka ustupanju Brodotrogir cruisu dio primanja da je plaćao HBT, a dio primanja Brodotrogir cruise. Svjedokinja navodi da kad je sklopljen ugovor o ustupanju radnika između HBT i Brodotrogir cruisa da je u tom ugovoru stajalo da će od trenutka preuzimanja radnika – tužitelja plaću isplaćivati Brodotrogir cruise, jer da je HBT bio blokiran i nije bio u mogućnosti tužitelju isplatiti plaću. Navodi da je tužitelj u utuženom periodu imao primanja i od tvrtke Adria docks, te da je prema ugovoru o dopunskom radu dva puta po 6 mjeseci imao isplaćivanje primanja od Adria docksa godinu dana, a na pitanje na koliko su radnih sati mjesečno bili zaključeni ugovori o dodatnom radu sa Adria docks i Brodotrogir cruisom, ista navodi na sat ili dva, da ne zna točno.

15. Iz iskaza saslušanog svjedoka RE (list 244-245 spisa) proizlazi da je on u utuženom periodu bio savjetnik uprave za Brodotrogir i direktor sektora u HBT-u te da je tada bilo problema u poslovanju u brodogradnji i da je društvo završilo u predstečaju, a da su plaće iz toga razloga bile umanjene. Ističe da je tužitelj u utuženom periodu dobivao i naknadu od Brodotrogir cruisa i Adria docks ili SCT-a, a da ne zna točno što je bilo sa tužiteljevim iznosima plaća. Što se tiče izjava radnika o eventualnom odricanju potraživanja neisplaćenih razlika plaća ističe da je došlo do potpisivanja izjava radnika vezano za plaće prilikom prebacivanja u drugo društvo Brodotrogir cruise i da je u tim izjavama otprilike stajalo da se radnici odriču prava potraživanja osim zadnjih plaća, ali da ne zna točno formulaciju. Svjedok ističe da je tužitelj radio u utuženom razdoblju u HBT, pa da je imao dodatni rad u Brodotrogir cruise i Adria docksu i da je nakon toga prebačen u Brodotrogir cruise. Ističe da su tužitelju plaće isplaćivali i HBT i Brodotrogir cruise i Adria docks u utuženom razdoblju. Navodi da se ne sjeća da li je tužitelj isplaćivan od Adria docks i Brodotrogir cruise na temelju dodanog rada ili na temelju da je imao nepuno radno vrijeme kod svakog poslodavca, da ne zna točno. Svjedok navodi da je HBT otišao u predstečaj i da je poslovanje prebacio na Brodotrogir cruise, te da ne zna da li je u tom periodu kad su prebačeni poslovi na Brodotrogir cruise ustupljen i tužitelj kao radnik te da je tužitelj tijekom radnog vremena kod HBT-a obavljao i poslove za Brodotrogir cruise i Adria docks. Na pitanje gdje se fizički nalazilo radno mjesto svjedoka unutar ovog poslovnog prostora gdje se obavljala djelatnost tuženika HBT-a, isti odgovara da je nasuprot ureda uprave bila njegova kancelarija. Vezano za saznanje da je tužitelj za vrijeme trajanja radnog vremena kod HBT-a obavljao poslove za Brodotrogir cruise i Adria docks isti navodi da je dosta radio po terenu, navodi da mu je takvo radno mjesto pa da su mu odatle te spoznaje, te da je kad je došao raditi na navedeno radno mjesto da je tu bilo cca 800 ljudi i da je on obavljao pojedinačno razgovore s voditeljima poslova. Navodi da nije bila nikakva namjera da se tužitelja ošteti, već da je sve što se događalo bilo rezultat problema u HBT-u.

16. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za računovodstvo, financije i bankarstvo Ivana Buljana (list 263-268 spisa) proizlazi da su za potrebe izrada vještva korišteni dostavljeni dokumenti u spisu. Pregledom dokumentacije je utvrđeno da je priložen Ugovor o radu, Ugovor o plaći, Obračunski listići plaće Brodotrogir Cruise d.o.o. od 04-2019 do 12-2021, Obračunski listići plaće Brodotrogir d.d.. od 01-2017 do 06-2017, Obračunski listići plaće Brodogradnja Trogir od 07-2017 do 04-2021, Obračunski listići plaće Adria Docks d.o.o. od 04-2019 do 07-2022. Ostala dokumentacija u spisu da je striktno pravne naravi i odnosi se na pravni meritum spora u koji da ne ulazi. Vještak naglašava da nije meritoran za procjenu pravne valjanosti smanjenja plaće i pravnu opravdanost Odluka te da će izračun temeljiti na zahtjevu tužitelja te pretpostavci kako se plaća ne može jednostrano smanjivati. Sukladno nalogu Suda bilo kakve dodatne dopune da mogu biti izračunate kada se razriješi pravna podloga primarno o pravnoj mogućnosti smanjenja plaće te isplaćenih plaća u drugih zaposlenika. Stoga da će biti uzete u obzir samo plaće u utuženom razdoblju i to u zaposlenju u tuženika. Nakon proučavanja, obračuna i izrade vještva vještak iznosi mišljenje da je tužitelju potpisanom Ugovoru o plaći isplaćeno manje 133,406.44 kn odnosno 17,706.08 € no što mu je isplaćeno nakon smanjenja plaće Odlukom poslodavca, a sve po mjesecima kako je prikazano u Tablici 1 predmetnog vještva.

17. Tužitelj je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka ME u podnesku od 02.10.2024.godine u osnovi osporavajući da iz nalaza i mišljenja vještaka ME nije razvidno koje je matematičke funkcije vršio kako bi došao do iznosa navedenih u vještvu. Punomoćnik tuženika je na ročištu od 11.prosinca 2024.godine istakao da vještak nije postupio po rješenju suda te da nije uzeo u obzir cjelokupnu knjigovodstvenu dokumentaciju koja prileže predmetnom spisu, ističući da je vještak prilikom vještačenja trebao uzeti u obzir i sva primanja tužitelja u utuženom periodu od društava Adria doc i Brodotrogir cruise d.o.o. te odrediti i oduzeti primanja tužitelja za period ustupa u društvu Brodotrogir cruise te da je u zadnjoj varijanti vještva potrebno uzeti u obzir i odluke na okolnost umanjenja plaće, a koje odluke da su dostavljene u sudski spis.

18. Iz dopune vještva sudskog vještaka Ivana Buljana od 18.12.2024. (list 284- 286 spisa) proizlazi da se vještak očituje na primjedbe tužitelja iz podneska od 02.10.2024. u kojem iznosi prigovor na izračun, odnosno naglašava kako nije suglasan za datim izračunom. Prigovara tako izračunu ''redovni rad'' odnosno stupcu 3. Vještak navodi da je izračun istog dobiven iz osnovnih isplatnih listova uvećanim za pretpostavljenu novu obračunsku vrijednost te je u svakom mjesecu dobivena veća vrijednost odnosno u korist tužitelja. Isto da vrijedi i za Stupac 5 ''dodatak za staž''. Ujedno da tužitelj pita je li vještak uzeo u obzir i naknade plaća za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, bolovanja, blagdana ili službenog puta i sl. Vještak navodi da s obzirom da su podaci uzeti temeljem osnovnih isplatnih listova odnosno uzeti su podaci za svaki mjesec, a sam dio vezan za rad, godišnji odmor, bolovanje, blagdan i sl. je uzeta u izračun u dijelu ''redovan rad'' odnosno stupac 3. Vještak je istakao da je u dijelu prigovora za radni staž isto uzeto sukladno stvarnim podacima odnosno uvećano za neispravan obračun (koeficijent).

19. Na navedenu dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka ME tužitelj je uložio ponovno prigovore u podnesku od 23.01.2025.godine smatrajući da vještak ME navedenom dopunom vještva nije otklonio njegove prigovore. Budući je tuženik na ročištu od 25.ožujka 2025.godine predložio da se vještak ME očituje na primjedbe i prigovore iznesene na raspravi od 11.12.2024.godine sud je odlučio da pozove vještak ME na ročište da se izjasni o navedenim prigovorima.

20. Vještak je u tom smislu izradio drugu dopunu nalaza i mišljenja. Iz druge dopune vještva sudskog vještaka Ivana Buljana od 17.06.2025. (list 297-303 spisa) proizlazi da nakon proučavanja, obračuna i izrade vještva vještak iznosi mišljenje da sukladno prigovorima odnosno dopuni prema zastupniku tužitelja, tužitelju je po potpisanom Ugovoru o plaći isplaćeno manje 37.151,19 € no što mu je isplaćeno nakon smanjenja plaće Odlukom poslodavca, a sve po mjesecima kako je prikazano u koloni 24 Tablice 1 ovog vještva. Uzimajući u obzir i primjedbe tuženika kako se u utuženom razdoblju trebaju uzeti u obzir i primanja ostvarena u drugih poslodavaca, vještak navodi da je izračunao i drugu varijantu, prema kojoj je tužitelju isplaćeno manje 9.616,81 € no što mu je isplaćeno nakon smanjenja plaće Odlukom poslodavca, a sve po mjesecima kako je prikazano u koloni 7 Tablice 2 ovog vještva. Vještak navodi da odluku o pravnoj opravdanosti odnosno odabiru varijante prepuštam potencijalnom dogovoru stranaka odnosno presudi suda.

21. Iz očitovanja saslušanog vještaka Ivana Buljana (list 309-310 spisa) danog na ročištu od 9. srpnja 2025. (a kojeg je sud pozvao radi dodatnog očitovanja na njegov nalaz i mišljenje te dopunu istih) proizlazi da je da je on kako je razvidno u spisu zadnjom dopunom napravio novi izračun u dvije varijante a uzimajući u obzir očitovanje i na prigovor i na prigovor tuženika te da on ustraje kod onog što je naveo u zadnjoj dopuni nalaza i mišljenja, a u istoj dopuni vještak se izjasnio da nije meritoran pravno tumačiti treba li uzeti u obzir prilikom izračuna i ostala primanja tužitelja, a ostvarena u drugim firmama Brodotrogir cruise i Adriadox te da to pravno pitanje prepušta sudu. Vještak potvrđuje da ostaje kod toga da više ne zauzima gledište iz osnovnog vještva da je tuženik po tom osnovu dužan tužitelju isplatiti iznos od 17.706,08 eura, već da mu je dužan isplatiti 37.151,19 eura. Sudski vještak, na upit suca, a uz dopunu pitanja pun. tuženika da pojasni zapravo koje je sve to primjedbe tužitelja uzeo u obzir kod zadnje dopune mišljenja i koje je točno parametre uzeo u obzir a zbog kojih je parametara iznos od 17.706,08 eura iz osnovnog nalaza i mišljenja narastao na iznos od 37.151,19 eura, vještak odgovara da je uzeo u obzir sve primjedbe od strane tužitelja, a da je uzeo u obzir parametre točnije primjedbe vezane za utvrđivanje osnovice sukladno mjesečnom fondu sati sa pripadajućim koeficijentom i svim dodacima na plaću koji su analitički nabrojani u tablici koja prileže zadnjoj dopuni vještva te da i dalje vještak misli samo na prvu tablicu druge dopune vještva, ne uzimajući u obzir ove dodatne poslove na koje ukazuje tuženik, a ako se uzmu u obzir ti dodatni poslovi na koje ukazuje tuženik, a za koje se tvrdi da su ostvareni kod drugih poslodavaca, da je tada uzeta u obzir tablica dva druge dopune vještva, a da po tom izračunu iznos ispada manji – 9.616,81 eura. Vještak, obzirom na navode pun. tuženika na navedenom ročištu ističe kako nije u svom nalazu nabrojao i drugi prigovor od siječnja 2025. na koji se upravo naslanja odnosno po kojem je izrađena druga dopuna, odnosno u širem kontekstu ističe da su u prigovoru od od siječnja 2025. detaljnije specificirani elementi prigovora po kojima je izrađena dopuna. Navodi da je kod druge dopune nalaza i mišljenja koristio istu knjigovodstvenu dokumentaciju kao i kod prve dopune. Na upit vještaku da specificira koje su razlike u prigovorima od 23.1.2025. i prigovorima od 2.10.2024. a da bi to bio razlog ovako velike razlike u izračunatom iznosu potraživanja, vještak navodi da bi obzirom na protek vremena ponovno trebao ulaziti u detaljni sadržaj svih prigovora, ali da se sigurno sjeća da je u podnesku od 23.1.2025. detaljnije bilo specificirano u smislu prigovora što se konkretno traži od vještaka u pogledu izračuna. Na upit što se tiče tablice 2 u drugoj dopuni vještva da pojasni zašto je u mjesecima u kojima su dodatna primanja bila veća nego što je razlika kao umanjena razlika iskazano 0,0 vještak odgovara da za navedeno sudska praksa nalaže da je potrebna protutužba kako bi uzeo u obzir i negativne razlike ukoliko stranka ustraje navedenu dopunu mogu vrlo napraviti uzevši u obzir prebijanje negativnih razlika. Na upit glede tablice 2 da li se vještak može očitovati koliko bi bilo potraživanje tužitelja kada bi se dodatno uzeli u obzir izmjene i dopune pravilnika o plaćama od 1. 09.2019., zatim odluka društva od 26.04.2019.g., te odluka društva od 29.01.2014.g., a koje su dostavljene uz podnesak tuženika od 7. veljače 2023. koje prileže spisu, vještak odgovara da može proučiti navedene nabrojane dokumente i uzeti u obzir prilikom izračuna, no za to bi trebao izraditi dopunu, odnosno ne mogu na pamet izračunati navedeno. Vještak ističe da ukoliko bi izračunao prema prijedlogu za novu dopunu vještva tuženiku negativnu razliku kao i vezano za tuženikov prigovor da nisu uzete u obzir i citirane odluke poslodavca kod izračuna, da bi u tom smislu svejedno vrlo vjerojatno izračun bio 0, te da bi ga vještak u novoj dopuni mogao specificirati po parametrima ali da bi izračun bio 0, a što se tiče razlike koja je nastala između izračuna i osnovnom vještvu i izračuna u zadnjoj dopuni, a ne uzimajući u obzir rad tužitelja na drugim radnim mjestima, vještak ističe da se on rukovodio kod zadnje dopune s time da je u prigovoru tužitelja detaljno objašnjeno koji su parametri propušteni uzeti u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja, pa kad su se uzeli u obzir svi ti parametri iz podneska tužitelja, da je logično i nastala navedena veća razlika u iznosima, a da nije dvojbeno da je vještak koristio istu knjigovodstvenu dokumentaciju cijelo vrijeme.

22. Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje ME, te dopune tog nalaza i mišljenja kao i očitovanje vještaka vezano za navedeno na ročištu od 09.srpnja 2025.godine kao vjerodostojne i logične budući su zasnovani na relevantnoj dokumentaciji i podacima koji prileže predmetnom spisu te nalogu ovog suda, te se vještak očitovao na sve prigovore stranaka u ovom postupku na njegov nalaz i mišljenje. Vještak Ivan Buljan je na ročištu od 09.srpnja 2025.godine je objasnio da je uzeo u obzir sve primjedbe tužitelja kad je utvrdio postojanje dugovanog iznosa na ime razlike plaće u iznosu od 37.151,19 Eur-a, odnosno da je uzeo u obzir parametre vezane za utvrđivanje osnovice sukladno mjesečnom fondu sati sa pripadajućim koeficijentom i svim dodacima na plaću koji su analitički nabrojani u tablici koja prileže zadnjoj dopuni vještva, te da misli na prvu tablicu druge dopune vještva ne uzimajući u obzir dodatne poslove na koje ukazuje tuženik, a ako bi se uzeli u obzir dodatni poslovi na koje ukazuje tuženik i tvrdi da su ostvareni kod drugih poslodavaca da je tad uzeta tablica dva druge dopune vještva po kojoj izračun ispada manji i to 9.616,81 eur-a. Vještak Ivan Buljan je potvrdio činjenicu da je koristio istu knjigovodstvenu dokumentaciju kao i kod prve dopune vještva. Vještak se ujedno na ročištu od 09.srpnja 2ao umanjena 2025.godine izjasnio iz kojih razloga je u mjesecima u kojima su dodatna primanja bila veća nego što je razlika kao umanjena razlika iskazano 0,00 ističući da za navedeno da sudska praksa nalaže da je potrebna protutužba kako bi uzeo u obzir negativne razlike, ali je jasno istakao da ukoliko bi prema prijedlogu za novu dopunu vještva i izradio dopunu vještva u smislu navedene negativne razlike te vezano za prigovor tuženika da kod vještva nisu uzete u obzir citirane odluke poslodavca i to izmjene i dopune pravilnika o plaćama od 01.09.2019, odluka društva od 26.04.2019.godine, te odluka društva od 29.01.2014.godine koje su dostavljene uz podnesak tuženika od 07.02.2023.godine da bi u tom slučaju izračun bio nula. Upravo obzirom da je sam vještak Ivan Buljan u svom očitovanju objasnio da čak i da je u nalazu i mišljenju uzeo u o obzir navedene odluke tuženika da bi njegov izračun bio nula ovaj sud je logično procjenio da nije potrebno dodatno vršiti novu – treću dopunu nalaza i mišljenja prema vještaku ME, a slijedom čega je odbijen prijedlog tuženika za izradom nove dopune nalaza i mišljenja od strane vještaka ME time više što je vještak odgovorio na sve prigovore stranaka u ovom postupku, a ujedno i objasnio jasno i logično zašto je velika razlika između izračuna temeljem iste knjigovodstvene dokumentacije između prve i druge varijante vještva. Naime, navedeno je razvidno kad se pročita prva dopuna nalaza i mišljenja vještaka ME (list 285-286 spisa) iz koje je vidljivo a po primjedbama tužitelja na njegovo vještvo da je trebao prilikom osnovnog vještačenja uzeti u obzir i čitav niz novih parametara koje nije uzeo u obzir. Vještak je te parametre pridodao u drugoj dopuni nalaza i mišljenja pa je uzeo u obzir u Tablici 1 (osnovicu, koeficijent, redovan fond radnih sati, odrađene sate, redovan rad, stalni dodatak, dodatak na staž, sate službenog puta, sate blagdana, godišnji odmor, prekovremeni rad, bolovanje), a slijedom čega mu je proizašao izračun razlike neisplaćene plaće u iznosu od 37.151,19 Eur-a, dok je u drugoj varijanti vještva uzimao u obzir samo plaćene iznose, dodatna primanja tužitelja u Brodotrogir cruise i Adria Docks i tako izračunao razliku od 9.616,81 Eur-a. S obzirom da je broj parametara za izračun razlike plaće u prvoj varijanti izračuna veći od broja parametara za izračun razlike plaće u drugoj varijanti tad jasno proizlazi zašto je i iznos razlike plaće u prvoj varijanti veći od iznosa razlike plaće u drugoj varijanti posebice što vještak u prvoj varijanti nije uzimaju u obzir navedena dodatna primanja tužitelja u drugim društvima.

23. Temeljem odredbe članka 90.stavka 1. Zakona o radu (''NN'' 93/14- u daljnjem tekstu ZR-a) je propisano da je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako plaća nije određena na način iz stavaka 1. i 2. ovog članka, a ugovor o radu ne sadrži ne dovoljno podataka na temelju kojih bi se ona mogla odrediti, poslodavac je dužan radniku isplatiti primjerenu plaću, te je sukladno stavku 4. istog članka propisano da se pod primjerenom plaćom smatra plaća koja se redovito isplaćuje za jednaki rad, a ako takvu plaću nije moguće utvrditi, plaća koju odredi sud prema okolnostima slučaja. Nadalje je člankom 92.stavkom 1. ZR-a propisano da se plaća isplaćuje nakon obavljenog rada, te je stavkom 3. propisano da ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno da se plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuju najkasnije do petnaestog dana u idućem mjesecu, te je sukladno stavku 4. istog članka propisano da su plaća i naknada plaće u smislu ovog Zakona, plaća i naknada plaće u bruto iznosu. Nadalje je odredbom članka 137.stavka 1. ZR-a propisano da ako se statusnom promjenom ili pravnim poslom na novog poslodavca prenese poduzeće, dio poduzeća, gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti, a koji zadržava svoju gospodarsku cjelovitost, na novog se poslodavca prenose svi ugovori o radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja, odnosno koji su vezani za obavljanje gospodarske djelatnosti koja je predmet prenošenja, te je sukladno stavku 2. istog članka propisano da radnik čiji je ugovor o radu prenesen na način iz stavka 1. ovog članka zadržava sva prava iz radnog odnosa koja je stekao do dana prenošenja ugovora o radu. Također je temeljem odredbe članka 10.stavka 3. ZR-a propisano da kada poslodavac nema potrebe za radom određenih radnika, da može svoga radnika privremeno ustupiti u s njim povezano društvo u smislu posebnog propisa o trgovačkim društvima, u trajanju od neprekidno najduže šest mjeseci na temelju sporazuma sklopljenog između povezanih poslodavaca i pisane suglasnosti radnika. Nadalje, temeljem članka 10. stavka 7. ZR-a je propisano da povezani poslodavac se u odnosu na radnika iz stavka 3. ovog članka smatra poslodavcem u smislu obveza primjene odredbi ovog i drugih zakona i propisa kojima su uređeni sigurnost i zaštita zdravlja na radu.

24. U odnosu na spornu činjenicu da li se tužitelj za utuženo razdoblje od ožujka 2018. do ožujka 2021.godine svojom izjavom od 30.04.2021.godine odrekao potraživanja prema poslodavcu Hrvatskoj brodogradnji Trogir d.o.o., a koje društvo je pripojeno tuženiku koji je u tom smislu njen preuzimatelj i pravni sljednik ovaj sud je mišljenja da se tužitelj temeljem izjave od 30.04.2021.godine nije odrekao potraživanja prema poslodavcu Hrvatskoj brodogradnji Trogir d.o.o. Naime, ovo konkretno proizlazi i iz same izjave tužitelja dane poslodavcu Hrvatskoj brodogradnji Trogir d.o.o. (list 22 spisa) u kojoj je tužitelj decidirano istakao da se odriče prava na isplatu plaća i ostalih naknada koja je stekao za vrijeme trajanja otkaznog roka od dva mjeseca i dva tjedna iz odluke o otkazu ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga od 30.04.2021.godine, dok je tužitelj decidirano istakao da nema nikakvih potraživanja prema poslodavcu Hrvatskoj brodogradnji Trogir d.o.o. osim potraživanja iz točke 3. i 4. odluke o otkazu i eventualno neisplaćenih plaća. Iz konteksta navedene izjave tužitelja jasno je da se on odrekao prava na isplatu plaća navedenom izjavom od 30.04.2021.godine samo u odnosu na plaće za vrijeme trajanja otkaznog roka dok se nije odrekao isplate neisplaćenih plaća izvan otkaznog roka. Ovo je posebno jasno iz krazdoblje koje je prethodilo otkazivanju njegovog ugovora o radu budući mu je poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu dan 30.04.2021.godine odlukom Hrvatske brodogradnje Trogir d.o.o.(list 11-13 spisa). U navedenom smislu je neosnovan prigovor tuženika da se tužitelj odrekao prava na isplatu manje isplaćenih plaća koje potražuje u ovom postupku za razdoblje od ožujka 2018. do ožujka 2021.godine navedenom izjavom od 30.04.2021. godine. Pravo tužitelja na isplatu manje isplaćenih plaća u utuženom razdoblju proizlazi iz nesporne činjenice između stranaka u ovom postupku da je ugovor o radu tužitelja br. 384/17 od 18.06.2007.godine zaključen između Brodotrogira d.d. i tužitelja prilikom izvršenja prijenosa gospodarske cjeline od strane Brodotrogira d.d. na društvo Hrvatsku brodogradnju Trogir d.o.o. prenesen na društvo Hrvatsku brodogradnju Trogir sa danom 01.07.2017.godine, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi iz obrazloženja odluke o otkazu ugovora o radu (poslovno uvjetovanog otkaza) danog tužitelju od strane Hrvatske brodogradnje Trogir d.o.o. (list 11-13 spisa). Temeljem odredbe članka 137.stavka 2. ZR-a je propisano da radnik čiji je ugovor o radu prenesen na način kako je to prethodno navedeno budući je prenesena gospodarska cjelina od strane Brodotrogira d.d. na Hrvatsku brodogradnju Trogir, a slijedom toga i svi ugovori o radu radnika koji su radili kod poslodavca Brodotrogir d.d. pa i tužiteljev ugovor o radu, zadržava sva prava iz radnog odnosa koja je stekao do dana prenošenja ugovora o radu. U tom smislu je tužitelj unatoč činjenici što je njegov ugovor o radu od 18.06.2007.godine bio prenesen na Hrvatsku brodogradnju Trogir d.o.o., Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. sukladno onome što je propisano odredbom članka 137.stavka 3. ZR-a kao poslodavac na kojeg su preneseni navedeni ugovori o radu na način propisan stavkom 1. tog članka preuzima sa danom prenošenja u neizmjenjenom obliku i opsegu sva prava i obveze iz prenesenog ugovora o radu. Dakle, tužitelj je prema citiranim odredbama koje se odnose na prenošenje ugovora na novog poslodavac Hrvatsku brodogradnju Trogir d.o.o. zadržao sva stečena prava vezana za isplatu plaću na način kako su propisana njegovim ranijim ugovorom o radu zaključenim između njega i ranijeg poslodavca Brodotrogira d.d. 18.06.2007., te ugovorom o plaći zaključenim između tužitelja i Brodotrogira d.d. istog dana 18.06.2007.godine. U tom smislu prema ugovoru o radu zaključenim između tužitelja i Brodotrogira d.d. 18.06.2007.godine (list 6 spisa) proizlazi da je Hrvatska brodogradnja d.o.o.kao novi poslodavac tužitelja počevši od trenutka preuzimanja tužiteljevog ugovora o radu trebao u pogledu isplate plaće tužitelja za radno mjesto rukovoditelja projekta gradnje broda, a na kojem radnom mjestu je tužitelj radio kod Brodotrogira d.d. kao ranijeg poslodavca isplaćivati plaću tužitelju sukladno s odredbama Pravilnika o plaćama ranijeg poslodavca tvrtke Brodotrogir d.d. i to članka 11. navedenog tužiteljevog ugovora o radu od 18.06.2007.godine (list 6 spisa), te članka 8. ugovora o plaći od 18.06.2007.godine (list 7 spisa), budući se sukladno onome što je propisano odredbom članka 137.stavka Trogir d.o.o., tuženik u ovom postupku kao preuzimatelj Hrvatske brodogradnje Trogir d.o.o. obzirom da je ista brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Splitu od 06.10.2021.godine (list 19 spisa) jer je pripojena tuženiku je sukladno onome što je propisano odredbom članka 522. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima sveopći pravni sljednik Hrvatske brodogradnje Trogir, te time je tuženik stupio u sve pravne odnose pripojenog društva Hrvatske brodogradnje Trogir pa je upravo tuženik Servisni centar Split odgovoran za ispunjenje utuženog potraživanja tužitelja i kao takav pasivno legitimirana stranka u ovom postupku. Iz svega navedenog, a obzirom da je u predmetnoj pravnoj stvari riječ o stečenim pravima tužitelja na isplatu manje naa prema ugovoru o radu zaključenog između Brodotrogira d.d. i tužitelja 18.06.2007.godine, a koji je ugovor bio prenesen na pravnog prednika tuženika Hrvatsku brodogradnju Trogir d.o.o. tad je jasno da se tužitelj nije odrekao potraživanja razlike manje isplaćenih plaća u utuženom razdoblju temeljem spomenute izjave od 30.04.2021.godine. Navedene činjenice je potvrdio i tužitelj u svome iskazu (list 231- 234 spisa) u kojem je potvrdio da je bio radnik Brodotrogira d.d. prema ugovoru o radu zaključenim 18.06.2007.godine s time poslodavcem te je istakao da je njegov ugovor o radu prenesen sa Brodotrogira d.d. na Hrvatsku brodogradnju Trogir, te da je on zadržao sva ranija prava pa i pravo na isplatu plaće onako kako je to bilo ugovoreno citiranim ugovorom o radu kod Brodotrogira. Tužitelj je potvrdio da nikad nije sa poslodavcem sklopio nikakav sporazum o odricanju od dijela svoje plaće, te da je usmeno prigovarao poslodavcu Hrvatskoj brodogradnji Trogir d.o.o. vezano za smanjenje plaće jer da je ukazivao da mu je isplaćivana manja plaća od pripadajuće budući da on nikad od poslodavca nije primio nikakvu odluku kojom bi poslodavac njemu trebao smanjiti plaću zbog lošeg poslovanja ili smanjenog obima posla. Također je i svjedok AE (list 240-242 spisa) u svom iskazu potvrdio navode tužitelja da je tijekom srpnja 2017.godine Hrvatska brodogradnja Trogir preuzela ugovore o radu radnika iz Brodotrogira pa tako i ugovor o radu tužitelja, te je navedeni svjedok potvrdio i činjenicu da je tužitelj bio radnik Brodotrogira čiji je ugovor preuzet te da je dobio poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. Svjedok AE je u iskazu isticao da je tužitelj vjerovatno primio po pitanju plaće u utuženom razdoblju ono što je trebao, a da je u periodu od 2018-2021.godine bio težak period za brodogradnju pa i Hrvatsku brodogradnju Trogir d.o.o. jer da nije bilo posla pa da je HBT i Brodotrogir zbog poteškoća bio u predstečaju 2019, a da se broj radnika smanjio sa 800 na 130 te da je najveći dio radnika dobio otpremnine, dok da oni radnici koji su bili preuzeti da se njima redovno isplaćivala plaća, a da su najbolji radnici prešli raditi u Brodotrogir cruise, te da je upravo on odobrio tužitelju rad za Brodotrogir cruise i Adria docks. , te da su se svi problemi vezani za Hrvatsku brodogradnju Trogir d.o.o. kompenzirali preko Brodotrogir cruisa d.o.o. Također je i saslušana svjedokinja IE (list 242-244 spisa) u svom iskazu potvrdila činjenicu da je došlo do prijenosa sektora Brodotrogira na Hrvatsku brodogradnju Trogir u 2017.godini te da je na takav način i tužiteljev ugovor o radu bio prebačen sa Brodotrogira d.d. na Hrvatsku brodogradnju Trogir. Također je svjedokinja IE potvrdila činjenicu daje tužitelj u travnju 2021.godine dobio poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu. U odnosu na izjave radnika vezano za plaće svjedokinja IE je istakla da je poslodavac svim radnicima davao izjave da se odreknu svih prava za isplatu razlika plaća jer da je Hrvatska brodogradnja Trogir bila u blokadi, ali da je izjava o odricanju mjenjana jer da prva izjava nije sadržavala precizno dio vezan za isplatu plaća. Ista je istakla da je tuženik u ovom postupku namirio sva potraživanja radnicima u smislu neisplaćenih plaća. Iz iskaza saslušanog svjedoka JE (list 244-245 spisa) nedvojbeno proizlazi da je u utuženom periodu bilo problema u brodogradnji i da je društvo završilo u predstečaju pa da su plaće zato bile umanjene.

25. Iz svih navedenih dokaza provedenih u ovom postupku, a posebice iskaza saslušanog tužitelja te nalaza i mišljenja vještaka ME te dopuna tih nalaza i mišljenja, a osobito druge dopune nalaza i mišljenja vještaka ME nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tuženik u utuženom razdoblju od ožujka 2018. do ožujka 2021.godine nije na pravilan način obračunavao i isplaćivao plaće tužitelju već je vlastitom odlukom isplaćivao manje plaće tužitelju u ukupnom iznosu od 37.151,19 Eur-a, a kako je to prikazano u prvoj varijanti zadnje II dopune nalaza i mišljenja vještaka ME (list 297-303 spisa). Prema mišljenju ovog suda upravo je prva varijanta navedene druge dopune nalaza i mišljenja vještaka ME ispravna varijanta obračuna jer vještak ME prema mišljenju ovog suda nije trebao prilikom izračuna visine predmetnog potraživanja uzimati u obzir dodatna primanja ostvarena od strane tužitelja kod tvrtki Adria docks i tvrtke Brodotrogir Cruise, a iz kojeg razloga ovaj sud ne uzima u obzir primjedbe tuženika istaknute tijekom postupka u kojima isti ističe da je potrebno uzeti u obzir i primanja tužitelja ostvarena kod drugih poslodavaca. Naime, nije dvojbeno da je tužitelj povremeno za vrijeme trajanja njegovog radnog odnosa bio ustupan tvrtki Brodotrogir cruise i da je kod te tvrtke trebao početi raditi 01.05.2021.godine, a što proizlazi iz pregledane potvrde tvrtke Brodotrogir cruise d.o.o. od 01.05.2021.godine (list 225-226 spisa), a koja činjenica je razvidna i iz iskaza s samog tužitelja, a također je i iz iskaza saslušanog svjedoka AE razvidno da je tužitelj u utuženom periodu ustupan povremeno i za rad drugim tvrtkama kao što je tvrtka Adria docks budući u utuženom periodu od 2018- 2021.godine nije bilo dovoljno poslova u Hrvatskoj brodogradnji Trogir. Međutim, ove poslove je tužitelj radio uz odobrenje i suglasnost poslodavca budući je upravo svjedok AE koji je istakao da je u periodu od ožujka 2018. do travnja 2021.godine bio direktor Hrvatske brodogradnje Trogir prvo sam a onda zajedno sa KE potvrdio navedene činjenice, te je svjedok AE naveo da ukolikoje za navedeni rad u Brodotrogiru Cruise i Adria dox-u tužitelju trebalo odobrenje da je upravo navedeno on izdao tužitelju takvo odobrenje. Ove navode svjedoka AE potvrdila je i saslušana svjedokinja IE u svom iskazu budući je decidirano izjavila u svom iskazu da joj je poznato da je tužitelj u utuženom periodu obavljao poslove i za druge firme jer da je upravo ona tužitelju pisala dopunske ugovore o radu za Brodotrogir cruise i Adria docks, a i svjedok RE je potvrdio da je tužitelj u utuženom periodu obavljao navedene poslove. Međutim, ovaj sud je mišljenja da je u smislu ocjene pravilnosti obračuna i isplate plaće tužitelju od strane prednika tuženika Hrvatske brodogradnje Trogir d.o.o. je sasvim irelevantna činjenica što je Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. privremeno ustupala tužitelja u utuženom razdoblju od 2018-2021 navedenim tvrtkama Brodotrogir cruise i Adria docks temeljem sporazuma o ustupanju radnika budući je bila riječ samo o privremenom ustupanju tužitelja tvrtkama koje su s Hrvatskom brodogradnjom Trogir d.o.o. bila povezana društva i to u periodu kad Hrvatska brodogradnja Trogir d.o.o. nije imala potrebe za radom tužitelja zbog smanjenog obima posla, budući se ovakvo ustupanje smatra samo dodatkom postojećeg ugovora o radu radnika kojim će se na određeno vrijeme ugovoriti obavljati poslova kod navedenih povezanih poslodavaca tvrtki Brodotrogir cruise i Adria docks. Iz pregledanog sporazuma o ustupanju radnika zaključenog između Hrvatske brodogradnje Trogir d.o.o. i Brodotrogira Cruise d.o.o. od 01.10.2020.godine priloženog uz odgovor na tužbu jasno proizlazi da je člankom 10. tog ugovora ugovoreno da radnicima za vrijeme rada u povezanom društvu pripada plaća sukladno potpisanom ugovoru o radu sa matičnim poslodavcem, a tu plaću mu prema članku ovog ugovora plaća povezano društvo, te je člankom 11. tog ugovora ugovoreno da privremeno ustupljeni radnik ostaje u radnom odnosu kod matičnog poslodavca za cijelo vrijeme trajanja ovog sporazuma. Ovakav sporazum o ustupanju radnika, a kojeg je prema izjavi svjedoka AE i IE tužitelj imao zaključene za rad u tvrtkama Brodotrogir cruise i Adria docks u navedenom smislu nema karakter novog ugovora o radu, već predstavlja dodatak ugovora o radu kojim se dogovara samo privremeno obavljanje poslova za drugog poslodavca, dok ustupljeni radnik i dalje ostaje u radnom odnosu kod matičnog poslodavca. Ovakav način rada radnika je propisan jasno citiranom odredbom članka 10.stavka 3.5. i 7. ZR- a. Riječ je o vremenskim periodima kad su povezana društva Brodotrogir cruise i Adria docks bili dužni prema sporazumima o ustupanju radnika pa tako i tužitelja bili dužni isplaćivati plaću tužitelju sukladno potpisanom ugovoru sa matičnim poslodavcem, a što konkretno znači da su trebali isplaćivati plaću tužitelju sukladno onome što je bilo ugovoreno ugovorom o radu tužitelja i ugovorom o plaći tužitelja od 18.06.2007.godine budući je ugovor o radu tužitelja bio prenesen kako je prethodno utvrđeno na Hrvatsku brodogradnju Trogir d.o.o., a čiji je sveopći pravni sljednik u pogledu preuzetih prava i obveza tuženik u ovom postupku. U tom smislu prilikom izračuna da li postoji manje isplaćeni iznos plaće tužitelju u utuženom razdoblju je trebalo uzeti u obzir iznose plaće sa svim pripadajućim dodacima a koja je tužitelju trebala biti isplaćivana u utuženom periodu sukladno onome što je bilo ugovoreno navedenim ugovorom o radu tužitelja i ugovorom o plaći od 18.06.2017.godine i u tom smislu je trebalo kao vjerodostojnu i logičnu u pogledu izračunate razlike plaće tužitelju uzeti prvu varijantu izračuna iz druge dopune nalaza i mišljenja vještaka ME prema kojoj je vještak izračunao da je tužitelju prema potpisanoj izjavi o plaći isplaćeno manje 37.151,19 Eur-a, dok u utuženom razdoblju nije trebalo uzeti u obzir drugu varijantu iz istog vještva vještaka ME prema kojoj je vještak izračunao da je tužitelju isplaćeno manje na ime plaće u utuženom razdoblju i to iznos od 9.616,81 Eur-a budući nije riječ o novim ugovorima o radu tužitelja već dodacima već postojećem ugovoru o radu tužitelju, a prema kojima se plaća tužitelju trebala isplaćivati prema ugovoru o radu i ugovoru o plaći od 18.06.2017.godine kojeg je tužitelj ima sa Brodotrogirom d.d. Zaključno kad se uzmu u obzir svi provedeni dokazi i nalaz i mišljenje vještaka ME, kao i dopuna tog nalaza i mišljenja jasno proizlazi da su neosnovani dijelovi iskaza svjedoka AE i IE u kojima iste tvrde da bi za utuženo razdoblje tužitelju sve bilo isplaćeno vezano za plaće budući suprotno proizlazi iz dokumentacije u predmetnom spisu i nalaza i mišljenja i dopune nalaza i mišljenja vještaka ME.

26. U navedenom smislu trebalo je u cijelosti prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim na ime razlike plaće za utuženo razdoblje od ožujka 2018.godine do ožujka 2021.godine sukladno drugoj dopuni nalaza i mišljenja vještaka ME potražuje ukupan iznos od 37.159,19 Eur-a. Na navedeni iznos od 37.159,19 Eur-a tužitelja pripada i zakonska i zatezna kamata sukladno odredbi članka 29.stavka 1. i 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21 ). Navedena zakonska zatezna kamata teče na svaki pojedinačni mjesečni iznos razlike plaće iz navedene Tablice 1 nalaza i mišljenja vještaka ME od njihovog dospijeća svakog 15-tog u prethodnom mjesecu za sljedeći pa do isplate, a kako je propisano odredbom članka 92.stavka 3. ZR-a. Navedena zakonska zatezna kamata na priznati iznos glavnice potraživanja od 37.159,19 Eur-a se do 31.12.2022.godine obračunava sukladno odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 126/21), a od 01.01.2023.godine do isplate sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22). Budući zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata kao u točki I/ izreke ove presude izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak.

27. Zbog svega navedenog, ocjenom svih dokaza u ovom postupku, a sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i odlučeno kao u točki I / i II/ izreke ove presude.

28. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici te je istome tuženik dužan naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (''NN'' 138/23) pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 500 bodova; trošak sastava podneska od 14.06.2022.godine u iznosu od 500 bodova; trošak sastava podneska od 12.05.2023.godine u iznosu od 500 bodova; trošak sastava podneska od 18.07.2023.godine u iznosu od 25 bodova; trošak sastava podneska od 25.10.2023.godine u iznosu od 25 bodova; trošak sastava podneska od 29.12.2023.godine u iznosu od 500 bodova; trošak sastava podneska od 02.10.2024.godine u iznosu od 500 bodova; trošak sastava podneska od 23.01.2025.godine u iznosu od 500 bodova; trošak sastava podneska od 08.07.2025.godine u iznosu od 500 bodova; zastupanja na ročištu od 08.02.2023.godine u iznosu od 250 bodova (Tbr. 9 točka 2. OT-a); zastupanja na ročištu od 25.04.2023.godine u iznosu od 500 bodova; zastupanja na ročištu od 06.09.2023.godine u iznosu od 500 bodova; zastupanja na ročištu od 21.11.2023.godine u iznosu od 500 bodova; zastupanja na ročištu od 05.03.2024.godine u iznosu od 500 bodova; zastupanja na ročištu od 11.12.2024.godine u iznosu od 500 bodova; zastupanja na ročištu od 25.03.2025.godine u iznosu od 500 bodova; zastupanja na ročištu od 09.srpnja 2025.godine u iznosu od 500 bodova; zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 50 bodova, a što ukupno iznosi 7350 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 14.700,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 3.675,00 Eur-a ukupno iznosi 18.375,00 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 18.640,45 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate te koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

U Splitu, 26. rujna 2025.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika