REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-634/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja GAP-ELEMENT d.o.o., Zagreb, Ulica Marice Barić 13, OIB: 15370173467, kojeg zastupa punomoćnik Boro Savić, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja usmene rasprave, 26. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja GAP-ELEMENT d.o.o. za održavanje ročišta za usmenu raspravu i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi Javne bilježnice u Zagrebu Marine Babić poslovni broj Ovrv-15262/2024, UPP/OS- Ovrv-928/2024 od 26. kolovoza 2024. kojim je naloženo tuženiku LA isplatiti tužitelju GAP-ELEMENT d.o.o. iznos od 567,51 EUR (petstošezdesetsedam eura i pedesetjedan eurocent) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 77,18 EUR od 16. lipnja 2023.,

- na iznos od 102,49 EUR od 16. rujna 2023.,

- na iznos od 102,49 EUR od 16. listopada 2023.,

- na iznos od 102,49 EUR od 16. studenog 2023.,

- na iznos od 102,49 EUR od 16. prosinca 2023.,

- na iznos od 80,37 EUR od 16. siječnja 2024.,

sve do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 (osam) dana.

II. Nalaže se tuženiku LA naknaditi tužitelju GAP-ELEMENT d.o.o. trošak ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 225,00 EUR (dvjestodvadesetpet eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj GAP-ELEMENT d.o.o. je 6. veljače 2024. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika LA radi isplate iznosa od 567,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 77,18 EUR od 16. lipnja 2023.,

- na iznos od 102,49 EUR od 16. rujna 2023.,

- na iznos od 102,49 EUR od 16. listopada 2023.,

- na iznos od 102,49 EUR od 16. studenog 2023.,

- na iznos od 102,49 EUR od 16. prosinca 2023.,

- na iznos od 80,37 EUR od 16. siječnja 2024.,

sve do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 125,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga Javna bilježnica u Zagrebu Marina Babić donijela je 26. kolovoza 2024. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-15262/2024, UPP/OS-Ovrv-928/2024.

2. Tuženik BA je na rješenje o ovrsi izjavio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da to rješenje u cijelosti osporava jer nema dugovanja prema tužitelju, a jer je utuženu tražbinu u cijelosti podmirio u korist sredstava pričuve stambene zgrade, uplatom na račun koji je otvorio upravitelj ORDINO PLUS d.o.o. sa kojim su suvlasnici te zgrade 5. siječnja 2024. sklopili Ugovor o upravljanju.

3. Povodom prigovora tuženika ovaj sud je rješenjem od 21. listopada 2024. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-15262/2024, UPP/OS-Ovrv-928/2024 u dijelu kojim je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u roku određenom rješenjem suda od 21. listopada 2024. sukladno odredbi čl. 461.a st. 5. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) naveo da je tuženik vlasnik stana na drugom katu stambene zgrade na adresi u [adresa], površine 47,67 m2, da se utuženo potraživanje odnosi na sredstva zajedničke pričuve, da je tuženik kao vlasnik stana dužan ova sredstva plaćati, da su u utuženom razdoblju bili na snazi Međuvlasnički ugovor suvlasnika navedene stambene zgrade i Ugovor o upravljanju tom stambenom zgradom sa aneksima koji su suvlasnici sa njim sklopili dok nije bio na snazi niti je ikada stupio na snagu Ugovor o upravljanju tom zgradom sklopljen sa ORDINO PLUS d.o.o.. Još je naveo da su suvlasnici ove zgrade tijekom 2023. podigli kredit u Zagrebačkoj banci radi obnove fasade, da ih je on vodio u postupku ishođenja tog kredita, da je za njegovu otplatu jamčio zadužnicom, da je kredit podignut na 10 godina te da je sa suvlasnicima 1. svibnja 2023. ugovorio da sa njima ima sklopljen Ugovor o upravljanju zgradom na vrijeme od 10 godina plus jedna godina, a radi otplate tog kredita i da se ovaj ugovor ne može raskinuti dok kredit nije otplaćen. Još je naveo da je otplata ovog kredita započela 1. siječnja 2024. i da kredit nije otplaćen pa da smatra da suvlasnici nemaju pravo promijeniti upravitelja zgrade odnosno da ukoliko ga žele promijeniti, moraju kredit u cijelosti otplatiti ili da novi upravitelj mora stupiti u njegovu pravnu poziciju u odnosu na taj kredit što se nije dogodilo kao i da je o svemu tome obavijestio suvlasnike ove zgrade. Predložio je da sud platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti održi na snazi kao i da tuženiku naloži da mu naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate. Predložio je održati usmenu raspravu.

5. Tuženik u roku određenom rješenjem suda od 21. listopada 2024. sukladno odredbi čl. 461. a st. 5. ZPP-a nije iznio činjenice niti predložio izvođenje dokaza i održavanje usmene rasprave.

6. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku pregleda duga (list 9 spisa), preslike ugovora (list 41 do 46, 124 do 132, 195 do 212 spisa), presliku zapisnika (list 48 spisa), presliku godišnjeg plana (list 50 spisa), preslike podataka o prijenosu (list 53 do 55 spisa), preslike naloga (list 56, 214 do 217 spisa), preslike aneksa (list 72 do 75 spisa), preslike dopisa (list 76 do 94, 99 do 104, 159 i 160 spisa), preslike potvrda (list 95 do 97, 154 spisa), preslike izvadaka (list 106 do 120, 213 spisa), presliku kartice (list 121 do 123 spisa), preslike popisa (list 133, 140 do 143 spisa), preslike odluka (list 134 do 137 spisa), preslike suglasnosti (list 138, 144 do 148 spisa), preslike podataka o plaćanju (list 150 do 152 spisa), preslike povratnica (list 153 spisa), presliku koverte (list 156 spisa), presliku prihvata (list 157 spisa) i preslike izvadaka iz zemljišne knjige (list 161 do 193 spisa), a primjenom odredaba čl. 461.a st. 4. ZPP-a nije prema prijedlogu tužitelja održao usmenu raspravu obzirom je stava da se obzirom na okolnosti slučaja, a koje će biti niže obrazložene, pravično vođenje postupka osiguralo i bez održavanja ročišta pa je riješeno kao u izreci dok primjenom odredaba čl. 220. st. 2. ZPP-a u dokaznom postupku nije prema prijedlogu tužitelja saslušao njegovog zakonskog zastupnika kao stranku jer je činjenice odlučne za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju sadržaja dostavljenih isprava.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći ove dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Na temelju sadržaja isprave na kojoj je tužitelj temeljio prijedlog za ovrhu, sada tužbu, sud nalazi da tužitelj od tuženika potražuje plaćanje sredstava zajedničke pričuve suvlasnika stambene zgrade na adresi u [adresa] i to u mjesečnim iznosima za svibanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. godine dok na temelju navoda stranaka sud nalazi da među istima nije sporno postojanje obveze tuženika da mjesečno plaća sredstva zajedničke pričuve kao vlasnik stana u navedenoj stambenoj zgradi dok je sporno je li tuženik izvršio ovu obvezu za svibanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. godine, a kako iz sadržaja Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (list 9 spisa) prema ocjeni suda nedvojbeno proizlazi da tužitelj u svojim poslovnim knjigama nije evidentirao uplate ovih sredstava od strane tuženika (već je evidentirao postojanje duga) stav je suda da je na tuženiku u ovom postupku bio teret dokazati istinitost svoje tvrdnje da je ova sredstva platio.

9. Tuženik je kao dokaz istinitosti svoje tvrdnje da je ovdje predmetna sredstva pričuve platio predložio čitati isprave koje je sudu dostavio (list 41 do 56 spisa). Uvidom u sadržaj ovih isprava sud je utvrdio da je tuženik tijekom 2024. godine izvršio plaćanja određenih novčanih iznosa tvrtki ORDINO PLUS d.o.o. navevši pri tome kao opis tih plaćanja "Prijenos GAP-ELEMENT", "Prijenos Gap Element, prvi dio" i "PRIJENOS GAP-ELEMENT 03/2024 valuta 15.04.2024.", da su suvlasnici ovdje predmetne stambene zgrade 5. siječnja 2024. sklopili Ugovor o upravljanju sa ORDINO PLUS d.o.o. kojim su se obavezali uplaćivati doprinose u zajedničku pričuvu u jednakim mjesečnim obrocima do 15. u mjesecu za protekli mjesec temeljem uplatnica na žiro račun njihove stambene zgrade koji otvara ORDINO PLUS d.o.o., da su predstavnik suvlasnika navedene stambene zgrade i direktor ORDINO PLUS d.o.o. potpisali Zapisnik o primopredaji ove stambene zgrade te da je izrađen godišnji plan za 2024. godinu za tu zgradu.

10. Navedena utvrđenja prema stavu ovog suda ne potvrđuju ovdje sporno plaćanje tuženika sredstava zajedničke pričuve za predmetnu zgradu za svibanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. godine obzirom se sasvim očito niti utvrđenja izvršenih plaćanja tuženika niti utvrđenja ugovaranja upravljanja predmetnom zgradom ne odnose na ovo vremensko razdoblje već na kasnije vremensko razdoblje (2024. godinu) dok iz utvrđenih plaćanja ne proizlazi da su uopće izvršena na ime sredstava zajedničke pričuve.

11. Tuženik tako prema ocjeni ovog suda u ovom postupku nije dokazao da je sredstva zajedničke pričuve koja su predmet tužbenog zahtjeva platio, a kako iz njegovih navoda ne proizlazi da spori da je kao vlasnik stana u predmetnoj zgradi bio obvezan ova sredstva platiti, a niti ovdje utuženi iznos ovih sredstava i dospijeće ove obveze te obzirom takva obveza vlasnika proizlazi i iz odredaba čl. 90. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; u daljnjem tekstu: ZVDSP) dok iz sadržaja isprava koje je sudu predložio čitati kao dokaz i dostavio tužitelj i to Ugovora o upravljanju stambenom zgradom (list 124 do 127 spisa) i Međuvlasničkog ugovora (list 128 do 132 spisa) prema ocjeni suda nedvojbeno proizlazi da su suvlasnici predmetne zgrade još 2004. godine odredili ovdje tužitelja za upravitelja ove zgrade i ovlastili ga da zastupa suvlasnike pred sudom u postupcima koji proizlaze iz upravljanja nekretninom kakav je upravo ovaj postupak dok tuženik u odnosu na ovdje utuženo vremensko razdoblje u ovom postupku nije dokazao da je ova ovlast tužitelja prestala (ugovor koji je dostavio, kako je već navedeno, ne odnosi se na ovo vremensko razdoblje), sud je primjenom odredbe čl. 89. st. 2. ZVDSP-a ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime dospjelih, a neplaćenih mjesečnih obveza uplate u sredstva zajedničke pričuve za svibanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2023. isplati utužen iznos od 567,51 EUR, a primjenom odredaba čl. 29. i čl. 183. ZOO-a i tužbeni zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata i to tekućih od dospijeća mjesečnih obveza tuženika do isplate kako su u tužbenom zahtjevu naznačeni, a sve po stopi sukladno odredbama čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a pa je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.

12. U odnosu na navode tuženika da su suvlasnici predmetne zgrade 5. siječnja 2024. sa ORDINO PLUS d.o.o. sklopili Ugovor o upravljanju i navod tužitelja kako smatra da ORDINO PLUS d.o.o. nije zakonito izabran za upravitelja ove zgrade već da je upravitelj te zgrade i dalje tužitelj valja reći da isti prema stavu ovog suda ukazuju na postojanje spora između stranaka o aktivnoj legitimaciji tužitelja za naplatu sredstava zajedničke pristojbe od tuženika za razdoblje od 5. siječnja 2024. nadalje, no ovo vremensko razdoblje nije predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku.

13. Tužitelju je primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, obzirom je uspio u ovom sporu, priznat kao potreban trošak ovršnog i parničnog postupka i to trošak javnobilježničke nagrade za rješenje o ovrsi koja sukladno važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22, 154/22) iznosi 25,00 EUR te trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23; u daljnjem tekstu: OT) pa tako trošak sastava prijedloga za ovrhu od 50 bodova (tbr. 11/1) i sastava podneska od 11.11.2024. od 50 bodova (tbr. 8/1) odnosno ukupno 100 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR iznosi 200,00 EUR. Tužitelju je tako dosuđen ukupan ovršni i parnični trošak u iznosu od 225,00 EUR i to sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbama čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14) i čl. 151. st. 3. ZPP-a te u skladu sa Zaključkom br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu pa je stoga odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 26. rujna 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju GAP-ELEMENT d.o.o. po punomoćniku

2. Tuženiku LA