REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NU zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7., prekršaja iz članka 216. stavka 3., i prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/22-5/29203, Urbroj: 511-09-34-22-1 podnesenom Sudu 26.listopada 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave 22.rujna 2025., u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., članka 183. i članka 182. stavka 2. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 26.rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik NU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., u [adresa], sin N, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivan, ostali podaci nisu poznati,
kriv je
I.
što je,
1. 16.listopada.2022. u 15:20 sati, u mjestu Rijeka, upravljao motociklom marke Aprilia reg. broja [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Osječkom ulicom iz smjera Ulice prvog maja u smjeru TC Interspar; dolaskom na parkiralište TC Interspar isti se zaustavio s motociklom te mu je poradi sumnje na prisutnost alkohola u organizmu ponuđeno alkotestiranje, mjernim uređajem (alkometrom) marke "drager 6820 ARKC 0142" što je isti i prihvatio; uvidom u navedeni alkometar utvrđena je koncentracija alkohola od 1,21 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,11 g/kg,
dakle, kao vozač dok je upravljao vozilom u prometu imao u krvi alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2., te počinio djelo prekršaja iz članka 199, stavka 7. ZSPC-a,
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1., uvidom u službene evidencije utvrđeno je da je upravljao navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje tj. da nema položen vozački ispit za nijednu kategoriju,
dakle, samostalno upravljao vozilom iako nema položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije,
čime je postupio protivno odredbi članka 216. stavka 2, te počinio prekršaj iz članka 216.stavka 3. ZSPC-a
pa se okrivljeniku, na temelju članka 199. stavka 7. i članka 216. stavka 3. ZSPC-a,
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 660,00 ( šesto šezdeset) eura
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura
Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.980,00 ( tisuću devetsto osamdeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
II.
odbija se optužba
da,
3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. izreke upravljao motociklom kojem je važenje prometne dozvole isteklo dana 01.09.2022.,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a,
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka podnio je Sudu 28.listopada 2022., optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/29203, Urbroj: 511-09-34-22-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7., prekršaja iz članka 216. stavka 3., i prekršaja iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a.
1.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaje za koje se okrivljenik tereti, promjenom valute u euro, propisuje niže novčane kazne, a koji je blaži za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.
2. Na raspravu zakazanu 4.srpnja 2025., okrivljenik nije pristupio dostava poziva dva puta vraćena s naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku". Na raspravu zakazanu za dan 22.rujna 2025., iako uredno pozvan okrivljenik nije pristupio niti izostanak opravdao.
2.1. Odredbom članka 167 stavka 3 PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud navedenog dana proveo raspravu u odsutnosti okrivljenika.
3. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, službenu zabilješku, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, digitalnu transformaciju Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti ranije nije prekršajno osuđivan.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da su djela prekršaja utvrđena neposrednim opažanjima policijskih službenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja iz članka 199. stavka 7. i članka 216. stavka 3. ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
4. Naime, čitajući službenu zabilješku policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, Sud je utvrdio da je 16. listopada 2022., okrivljenik upravljao motociklom marke Aprilia registarski broj [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, Osječkom ulicom iz smjera ulice Prvog Maja u smjeru TC Interspar, te da se je dolaskom na parkiralište Interspar zaustavio, pri čemu su policijski službenici izvršili kontrolu okrivljenika i alkometrom marke "drager 6820 ARKC 0142" je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,21 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,11 g/kg. Također, iz navedene službene zabilješke Sud je utvrdio da su policijski službenici kontrolom u službene evidencije utvrdili da je okrivljenik upravljao navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje tj. da nije imao položen vozački ispit za nijednu kategoriju, niti važeću prometnu dozvolu.
4.1. Nadalje, izvršenim uvidom zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj [serijski broj], iako je okrivljenik isti odbio potpisati, Sud je utvrdio da je okrivljenik izjavio da je popio dva piva pol sata prije, slijedom čega Sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana upravljao motociklom pod utjecajem alkohola.
5. Slijedom navedenih utvrđenja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koje se tereti.
6. Odabirući vrstu, visinu i mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Olakotne okolnosti Sud nije našao, dok je otegotnom okolnosti cijenjenja činjenica da je isti počinio jedno od težih prometnih prekršaja, stoga je Sud istom izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se tako ostvariti svrha prekršajno pravnih sankcija.
6.1. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena
7. Nadalje, okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, budući je okrivljeniku, koji nema položen vozački ispit, već radi toga zabranjeno upravljati motornim vozilom u prometu na cesti, pa bi izricanjem predložene zaštitne mjere zapravo došlo do dvostrukog zabranjivanja.
8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka okrivljenika, te koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.
9. Glede djela prekršaja iz članka 238. stavka 7. ZSPC-a, ističe se da je odredbom članka 181. stavka 5. PZ-a propisano da će Sud donijeti Presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Odredbom članka 13. i članka 13.a. PZ propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine. Zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen. Prekršaj u ovom predmetu počinjen je dana 16.listopada 2022.. Naime, kako je apsolutna zastara nastupila s danom 16.listopada 2025., valjalo je donijeti presudu kojom se optužba odbija i odlučiti kao u točki II. izreke.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci Presude.
Rijeka, 26.rujna 2025.
Sudski savjetnik
Sudac:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam)dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
