REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-1104/2024-32.
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 15a, protiv tuženika FD, [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku ND, odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, dana 26. rujna 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u gornjoj pravnoj stvari kao nepodobna za daljnje postupanje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi je naveo da je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta te predložio da se istom imenuje privremeni zastupnik radi zastupanja njegovih prava i interesa. Isto tako, uz tužbu tužitelj je dostavio i dopis Policijske uprave Bjelovarsko- bilogorske, Policijske postaje Grubišno Polje iz evidencije prebivališta i boravišta za tuženika iz kojeg proizlazi da su utvrdili da OD nema evidentirano niti prebivalište niti boravište u postojećim evidencijama MUP-a Republike Hrvatske, odnosno zbog manjka podataka kao što su ime oca, datum rođenja, mjesto rođenja, ne može se utvrditi o kojoj osobi se radi..
Iz ostale dokumentacije koju je dostavio tužitelj – iz arhivskog zemljišnoknjižnog izvatka zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je osoba koja je naznačena kao tuženik OD, [adresa], identična osobi upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Na prijedlog tužitelja sud je imenovao tuženiku privremenog zastupnika u osobi ND, odvjetnika iz [adresa] koji je dao odgovor na tužbu u kojem navodi da nema saznanja o načinu i kvaliteti posjeda tužitelja ali se ne protivi dokaznim prijedlozima tužitelja i predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
3. Nakon što je zaključen prethodni postupak, održano je ročište za glavnu raspravu 13. svibnja 2025. godine na kojoj su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka TD, CD i JD iz čijeg iskaza proizlazi da isti nemaju saznanja o tuženiku FD niti su čuli za njega niti ga vidjeli.
4. Nakon toga, tužitelj je dostavio izvadak iz zemljišnih knjiga – povijesni prikaz, kao i ugovor o kupoprodaji zaključen između BD kao prodavatelja i GD kao kupca.
5. Sud je svojim rješenjem pod poslovnim brojem P-1104/2024-26. od 26. svibnja 2025. godine vratio tužbu tužitelju na ispravak i dopunu i pozvao ga da u roku od 30 dana tužbu ispravi u odnosu na tuženika na način da kao tuženika naznači nasljednike iza pok. FD budući da iz priložene dokumentacije – arhivskog zemljišnoknjižnog izvatka se utvrđuje da je tuženik upisan kao samovlasnik 6. srpnja 1911. godine na temelju kupoprodajnog ugovora od 3. srpnja 1908. godine i to kao punoljetna osoba te da je bila promjena kasnije 1912. godine u odnosu na tuženika a da kasnije, nakon te godine, nije bilo nikakvih promjena, pa s obzirom na navedenu činjenicu se može zaključiti da tuženik više nije živ i da kao mrtva osoba ne može biti stranka u postupku.
Međutim, tužitelj je u pismenom podnesku od 2. lipnja 2025. godine se očitovao da sud neosnovano vraća tužitelju tužbu na ispravak s obzirom da se ne može smatrati da je tuženik umro i da se činjenica smrti tuženika ne može smatrati temeljem pretpostavki.
6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđuje se da OD iz [adresa] dolazi upisan kao samovlasnik kčbr. [katastarska čestica] oranica u Čaklovcu sa 579 čhv., a iz vlastovnice se utvrđuje da je isti upisan kao samovlasnik temeljem kupoprodajnog ugovora od 3. srpnja 1908. godine a što je provedeno pod brojem Z-1207/1908 od 28. srpnja 1908. godine. Isto tako se utvrđuje da nema naznake da je isti stjecao nekretnine kao maloljetnik, pa se onda utvrđuje da je u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora kao i upisa vlasništva u zemljišnim knjigama bio punoljetna osoba, odnosno imao najmanje 18 godina.
7. Stoga, imajući u vidu da je tuženik OD imao 1908. godine najmanje 18 godina, pa imajući u vidu da je tužitelj podnio tužbu 2024. godine, onda se utvrđuje da bi isti imao u vrijeme podnošenja tužbe najmanje 134 godine, pa je posve izvjesno da ista osoba nije više živa.
Uvidom u povijest promjena iz Ureda za katastar, Odjela za katastar nekretnina Grubišno Polje, utvrđuje se da je prvi upis nesporni bio 1977. godine i da već tada kao posjednik nije upisan tuženik već je upisana druga osoba ŠD, da bi kasnije bili upisani kao posjednici ŠD H te ZD i ZD F.
8. Isto tako, sud je izvršio i provjeru u evidenciji MUP JRO za tuženika, te je utvrđeno da ne postoji osoba s imenom OD iz [adresa], već je u evidenciji postojao PD, rođen **.**.1931., mjesto rođenja [adresa], datum smrti: **.**.2015., od oca N, međutim, sud utvrđuje da to nije osoba koju je tužitelj naznačio kao tuženika imajući u vidu datum rođenja **.**.1931. a imajući u vidu da je upis navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama bio 1908. godine, dakle prije nego se navedena osoba rodila.
9. Budući da je sud ovlašten po službenoj dužnosti poduzimati radnje radi utvrđivanja procesne pretpostavke stranaka – tuženika, sud je sukladno čl. 82. ZPP-a sud je zatražio od Policijske postaje Grubišno Polje terensku provjeru prebivališta ili boravišta tuženika koji su i dostavili svoju službenu bilješku o učinjenom. Iz službene bilješke Policijske postaje Grubišno Polje od 21. rujna 2025. godine proizlazi da su u obavljanju razgovora za DD iz [adresa] saznali da je OD njen ujak koji je živio u mjestu [adresa] prije 50 godina i koji je odselio u [adresa] i koji je živio do prije 10-ak godina kada je umro a da na istoj adresi i dalje živi njegov sin UD.
Isto tako proizlazi da provjerom u središnji informacijski sustav evidencije prebivališta i boravišta je utvrđeno da se stranke ne zove OD već PD od oca N rođen **.**.1931. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je živio na adresi [adresa] od 15. veljače 1977. do 4. veljače 2015. godine.
10. Uvidom u povijesni ZK izvadak proizlazi da je prvi upis u zemljišnim knjigama na ime OD iz [adresa] bio 1908. godine a budući da je osoba za koju je Policijska postaja Grubišno Polje dostavila podatke rođena 1931. godine, onda sud zaključuje da OD rođen **.**.1931. u [adresa] a koji je živio na adresi [adresa] u [adresa], nije osoba koja je naznačena kao stranka u ovom postupku.
11. Međutim, iako tužitelj nije dostavio dokaz da je matičnom uredu upisana činjenica smrti tuženika, međutim kako je posve izvjesno da tuženik nije živ, imajući u vidu da bi imao u vrijeme podnošenja tužbe 134 godine, to onda sud zaključuje da je tuženik mrtva osoba i kao mrtva osoba ne može biti stranka u postupku. Naime, sud prihvaća da je životna dob svakog čovjeka subjektivna i da postoje ljudi koji imaju vrlo dugi životni vijek, međutim imajući u vidu da se radi o dobi od 134 godine, koliko bi tuženik trebao imati u vrijeme podnošenja tužbe, onda doista se može zaključiti da je tuženik mrtva osoba, a kako mrtve osobe ne mogu biti stranke u postupku u smislu čl. 83. stavak. 1. i 5. ZPP-a to je onda sud temeljem čl. 109. st. 4. a u svezi čl. 106. ZPP-a, odlučio kao u izreci.
U Grubišnom Polju, 26. rujna 2025. godine
S u t k i n j a :
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o podnesenoj žalbi rješava nadležan Županijski sud.
