Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: K-8/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Maris Radojević i Josipa Grgurevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Brkić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆG, radi kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj: KO-DO-8/2024 od 16. svibnja 2024., nakon održane i zaključene rasprave 25. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Vlatka Cibilića, optuženika ĆG i branitelja optuženika Branimira Rozića, odvjetnika iz [adresa] i objavljene 26. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Vlatka Cibilića, optuženika ĆG i branitelja optuženika Branimira Rozića, odvjetnika iz [adresa],

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08) u vezi sa člankom 21. stavak 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11),

optuženik ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i VG, rođene V, rođen **.**.1977. u [adresa], nastanjen u mjestu Borovci, Borovcki broj 52, Općina Kula Norinska, državljanin Republike Hrvatske, neoženjenog, bez djece, nezaposlen, bez imovine, bez primanja, kazneno neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da je:

dana 17. siječnja 2024. u oko 21,45 sati, u obiteljskoj kući u mjestu Borovci, Borovci 52, općina Kula Norinska, tijekom svađe sa bratom LG, u namjeri da brata liši života, uzeo kuhinjski nož duljine 20 cm, duljine oštrice 9 cm i njime zadao LG tri ubodne rane u tijelo, tako da su dvije ubodne rane zadane u gornje lijevo područje trbuha, od kojih jedna ubodna rana penetrira u tijelo sa ubodnim kanalom koji prodire u područje trbušne šupljine i u svom tijeku ozljeđuje tkiva prednje trbušne stjenke i jetra, u kojoj taj ubodni kanal i završava, druga ubodna rana penetrira u tijelo i stvara dva ubodna kanala, od kojih jedan prodire u trbušnu šupljinu ozljeđujući meka tkiva prednje trbušne stjenke i jetru, nastavljaju se kroz ošit, osrčje i desnu srčanu klijetku gdje završava, a od ošita se nastavlja i dodatni ubodni kanal koji završava u medijalnom dijelu srednjeg režnja desnog pluća, te i treću ubodnu radnu u području lijevog gornjeg dijela stražnjice, s ubodnim kanalom duljine oko 6 cm, koji završava u mekim tkivima lijeve strane stražnjice, od kojih ubodne rane u području trbuha svaka za sebe predstavlja osobito teške i po život opasne ozljede, a neposredan uzrok smrti LG, nastupile u kratkom vremenu na mjestu događaja, je opisana ozljeda srca,

dakle, ubio drugoga,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv života i tijela, ubojstvo, djelo opisano u članku 110. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24 – dalje KZ).

Na temelju članka 79. stavak 3. KZ/11 oduzima se nož sivo-srebrne boje, ukupne duljine 20 cm, te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

Na temelju članka 556. ZKP/08 oduzima se skalpel " L" duljine 10 cm, te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-8/2024 od 16. svibnja 2024. protiv optuženika ĆG, radi kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11.

2. Nakon zaprimanja optužnice optužno vijeće je svojim rješenjem Kov-5/2024 od 12. srpnja 2024. potvrdilo optužnicu u cijelosti.

3. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženi je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao vještakinju prim. dr. sc. Nadicu Buzinu, te je pročitao:

Zapisnike o očevidu:

- dežurnog u Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku broj Kdr-

DO-4/2024 od 18. siječnja 2024.(list spisa 54-57), sa situacijskim planom i fotodokumentacijom očevida (list spisa 127-150),

- policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije broj 511-03-04/5-K-6-24 od 18. siječnja 2024.(list spisa 19-21), sa fotodokumentacijom očevida (list spisa 153-162),

isprave [adresa], dr. BG na ime LG (list spisa 24) i dr. GG na ime

ĆG (list spisa 26-28),

potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Metković serijskog broja [serijski broj] (list spisa 212), sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta i fotoelaboratom (list spisa 213-218),

Zdravstveni karton pacijenta AG (CD u omotu na listu spisa 236), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad Metković Klasa: 555-09/24-03/1, Urbroj: 139-049-11-24-2 od 8. ožujka 2024. - socijalno anamnestički podaci za okrivljenika ĆG (list spisa 237),

2 DVD-a, tj. audio snimka poziva VG prema 112 i HMP (l.s.117), dopis Službe kriminalističke policije PU Dubrovačko-neretvanske od 18. siječnja 2024. (l.s.351)

spis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ploče u odnosu na pok. LG

Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani:

- zapisnici o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb:

Klasa: NK-235-01/24-03/254, Urbroj: 511-01-114-24-3 od 5. veljače 2024. (list spisa 200-201),

Klasa: NK-235-01/24-03/257, Urbroj: 511-01-114-24-3 od 6. veljače 2024. (list spisa 204-205),

Klasa: NK-235-01/24-03/254, Urbroj: 511-01-114-23-4 od 18. ožujka 2024. (list spisa 249-250),

Klasa: NK-235-01/24-02/1028, Urbroj: 511-01-111-24-3 od 20. ožujka 2024. (list spisa 259-261),

Klasa: NK-235-01/24-02/2578, Urbroj: 511-01-114-24-5 od 28. lipnja 2024. (list spisa 325-326),

Klasa: NK-235-01/24-02/1028, Urbroj: 511-01-113-24-5 od 19. travnja 2024. (list spisa 298-302),

Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6.,7. i 8. ZKP/08 pročitani su iskazi:

- svjedoka VG od 9. veljače 2024 (l.s.177-180) i 16. kolovoza 2024. (l.s. 343-344),

- svjedoka IG od 14. veljače 2024. (l.s.220-222) i od 7. veljače 2025. (l.s.372-373),

- vještaka dr. Velibora Puzovića od 10. listopada 2024.(l.s.352-353),

- vještaka dr. Igora Borića od 10. listopada 2024. (l.s.353-354),

- vještaka prim.dr.sc. Nadice Buzina psihijatra od 7. veljače 2025. (l.s.371-372),

- vještaka Marijane Macan dipl.inž. od 7. veljače 2025. (l.s.372), te na kraju dokaznog postupka izvod iz kaznene evidencije za optuženika (l.s.107).

5. U ovom predmetu nije sporno da je dana 17. siječnja 2024. u oko 21,45 sati, u obiteljskoj kući u mjestu Borovci, Borovci 52, općina [adresa], LG zadobio tri ubodne rane u tijelo, tako da su dvije ubodne rane zadane u gornje lijevo područje trbuha, od kojih jedna ubodna rana penetrira u tijelo sa ubodnim kanalom koji prodire u područje trbušne šupljine i u svom tijeku ozljeđuje tkiva prednje trbušne stjenke i jetra, u kojoj taj ubodni kanal i završava, druga ubodna rana penetrira u tijelo i stvara dva ubodna kanala, od kojih jedan prodire u trbušnu šupljinu ozljeđujući meka tkiva prednje trbušne stjenke i jetru, nastavljaju se kroz ošit, osrčje i desnu srčanu klijetku gdje završava, a od ošita se nastavlja i dodatni ubodni kanal koji završava u medijalnom dijelu srednjeg režnja desnog pluća, te i treću ubodnu radnu u području lijevog gornjeg dijela stražnjice, s ubodnim kanalom duljine oko 6 cm, koji završava u mekim tkivima lijeve strane stražnjice, od kojih ubodne rane u području trbuha svaka za sebe predstavlja osobito teške i po život opasne ozljede, a neposredan uzrok smrti LG, nastupila u kratkom vremenu na mjestu događaja, je opisana ozljeda srca, jer to proizlazi iz zapisnika o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 18. siječnja 2024., Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe kriminalističke policije od 18. siječnja 2024., te nalaza i mišljenja vještaka dr. Velibora Puzovića od 19. siječnja 2024., nalaza i mišljenja vještaka dr. Igora Borića od 24. ožujka 2024., koje sud smatra vjerodostojnim i napravljenim po pravilima struke, budući su isti logični i u suglasnosti s medicinskom dokumentacijom.

6. Potrebno je bilo utvrditi tko je LG zadao tri ubodne rane u tijelo, obzirom na optuženikovu obranu u kojoj navodi da je RG sam sebe ubo nožem u stomak.

7. Iz provedenog daktiloskopskog vještačenja Centra "Ivan Vučetić" od 20. veljače 2024. proizlazi da pregledom sivog metalnog kuhinjskog noža (omot 10) i skalpela (omot 30) nisu pronađeni tragovi papilarnih linija.

8. Iz provedenog vještačenja biološkog vještačenja Centra "Ivan Vučetić" od 19. travnja 2024. proizlazi da analizom spornih tragova krvi drške noža (omot 10) i drške i oštrice skalpela (omot 30) utvrđen DNA profil iste osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom žrtve LG. Iz iskaza vještakinje Centra "Ivan Vučetić" Marijane Macan od 7. veljače 2025. proizlazi da je moguće da na dostavljenim noževima postoje tragovi i prve i druge osobe, ali takvi tragovi nisu pronađeni.

9. Sud je na temelju iskaza svjedokinje IG, te pregledom audio snimke poziva VG prema 112 i HMP-u utvrdio da su se ĆG VG i LG navedenog dana svađali i tom prilikom koristili noževe, tj. obračunali se s noževima.

9.1. Naime, svjedokinja IG u iskazu od 14. veljače 2024. i 7. veljače 2025. navodi kako je njena susjeda VG **.**.2024. u 22:00 sati ušla u njenu kuću i počela vikati da zove hitnu, jer su se poboli noževima. VG je pozvala broj 112 i tada je VG opet operateru ponovila da su se poboli nožima, da su oni B, te ponovno, prilikom razgovora s Hitnom medicinskom pomoći izjavila "Poboli su se nožim, znate vi njih, LG i ĆG u [adresa], dođite odma".

9.2. Pregledom audio snimke poziva VG prema broju 112 utvrđeno je da VG izjavila: "ovdje VG, moja dva sina su se s nožima, jedan u stomak, jedan po ruci, bilo je svađe".

9.3. Pregledom audio snimke poziva VG prema Hitnoj pomoći je utvrđeno da je VG izjavila: "imam dva sina, ima tri dana nered, ima 10 minuta ozlijedili, bilo je svađe i nožim su se, ovi jedan po ruci, drugi biće maloga u stomak, vidim da mu krvari……sinovi se zovu LG i ĆG."

9.4. Na raspravi održanoj 16. kolovoza 2024. svjedokinja ŽG, optuženikova i žrtvina majka navodi da ostaje pri svojem ranijem u iskazu od 9. veljače 2024., u kojem je izjavila da je tog dana otišla u svoju sobu leći, te je došao i LG na spavanje, jer njih dvoje spavaju u istoj sobi, a ĆG spava u drugoj prostoriji, u kuhinji. U jednom momentu čula je kako su se LG i ĆG počeli svađati, te da je u jednom trenutku čula kako LG govori ĆG "vidjet ćeš ti ko je pičkica" i nakon toga je LG izašao iz sobe i više nije čula njihove razgovore, ali je čula da je nešto zaklopotalo. Kako se LG nije vraćao u sobu, izašla je u hodnik i vidjela LG kako ga u stojećem stavu, hodajući nosi ĆG prema njenoj sobi i ĆG je tada rekao "uboden je nožem". Tada nije vidjela na LG nikakvu ranu, a na desnom rukavu Robertove podlaktice je vidjela krv, koja je tekla niz ruku. Pomogla je ĆG poleći LG na krevet, kojem su pružili prvu pomoć, umjetno disanje, pritiskali srce i potom je otrčala u kuću IG i pozvala hitnu pomoć. Na upit branitelja svjedokinja izjavljuje da su vrata njene i Srećkove sobe, u kojoj su bili, bila zatvorena, te da su se kroz ta zatvorena vrata dovikivali ĆG i LG, a ne zna jesu li vrata od kuhinje, u kojoj spava ĆG bila zatvorena ili otvorena. Nadalje, svjedokinja navodi da je ĆG, kada je rekao "uboden je nožem" također i rekao "predozirao se", a kada ge je pitala što mu je ta krv na desnoj podlaktici, iznad šake, rekao je da je i njega porezao.

9.5. Sud iskaz svjedokinje ČG od 9. veljače 2024. smatra neistinitim i iznesenim kako bi svojim iskazom otklonila odgovornost od svog sina ĆG, budući je navedeni iskaz u suprotnosti s iskazom IG i audio snimke poziva prema broju 112 i HMP-u, jer svjedokinja VG prilikom razgovora s operaterom i djelatnikom hitne medicinske pomoći i IG navodi da su se LG i ĆG pobili noževima, dok u iskazu od 9. veljače 2024. navodi da je ĆG rekao da je LG uboden nožem, ali ne navodi da su se pobili noževima. Svakako, sud ne vidi razloga zašto bi ŽG, prilikom pozivanja hitne pomoći, a kako bi spasila svog sina LG, tom prilikom izmišljala i rekla da su se LG i ĆG pobili noževima, ako to nije vidjela, što ukazuje ovom sudu na neistinitost iskaza ove svjedokinje od 9. veljače 2024.

9.6. Optuženi HG u svojoj obrani od 24. lipnja 2025. navodi da nije ubio svog brata LG. Ne sjeća se pojedinosti, ali tu noć su se porječkali, LG je rekao "Sad ćeš vidjeti tko je pičkica", uzeo nož i ubo sebe u stomak, pokušao je to spriječiti i tada je porezan nožem od strane LG. Nakon toga LG ponovno sebe ubada nožem u trbuh.

9.7. Obranu optuženika sud smatra neistinitom, budući je ista u suprotnosti s iskazom IG i audio snimke poziva 112 i HMP na temelju kojih je sud utvrdio da su se LG i HG pobili noževima, a mogućnost Srećkovog samoozljeđivanja isključuju oba vještaka dr. Velibor Puzović i dr. Igor Borić u iskazima od 10. listopada 2024. Tako dr. Igor Borić navodi da smjer rana od periferije ka centru tijela snažno ukazuje da je ubode zadala druga osoba, jer kod samoozljeđivanja obično je smjer uboda od centra ka periferiji.

9.8. Isto tako, u odnosu na ubodnu ranu u područje lijeve stražnjice, vještak dr. Igor Borić navodi da je najvjerojatnije nastala kada je tijelo LG bilo okrenuto stražnjom ili barem lijevom bočnom stranom tijela prema osobi koja ubada, te da postoji mogućnost, da bi osoba koja ubada promijenila hvat noža, te ga prebacila na drugu stranu u ruci, što nije uobičajeno, a svi drugi položaji su nefiziološki i manje vjerojatni. Ovakvo mišljenje vještaka sud smatra i logičnim, budući nije za očekivati da će LG sam sebe ozlijediti na način da sebe nožem ubode u područje lijeve stražnjice, a i sami vještaci su isključili mogućnost samoozljeđivanja.

9.9. Obzirom na suglasnost mišljenja vještaka dr. Velibora Puzovića i dr. Igora Borića, kao i njihovih iskaza, s ostalom medicinskom dokumentacijom, te obzirom na logičnost samih iskaza, sud navedena miljenja i iskaze vještaka dr. Velibora Puzovića i dr. Igora Borića smatra vjerodostojnim i napravljenim po pravilima struke.

9.10. Slijedom navedenog, tj. temeljem iskaza svjedokinje IG, te audio snimke poziva VG prema 112 i HMP, sud je utvrdio da su se ĆG i LG navedenog dana svađali i obračunali noževima, odnosno da je ĆG tijekom svađe s bratom LG, kuhinjskim nožem duljine 20 cm, duljine oštrice 9 cm zadao LG tri ubodne rane u tijelo i to dvije ubodne rane u područje trbuha, a jednu ubodnu ranu u područje stražnjice.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Igora Borića od 14. ožujka 2024., na temelju medicinske dokumentacije priložene spisu proizlazi da je ĆG zadobio površnu reznu ranu hrbata lijeve šake, koja je nastala djelovanjem oštrice noža ili nožu sličnom sredstvu, slabijim intenzitetom, što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu, a koja ozljeda nije karakteristična za tzv. obrambenu ozljedu koja nastaje hvatanjem ili blokiranjem oštrice, a koja ozljeda je mogla nastati u približno vrijeme kad i predmetni događaj.

10.1. Vještak dr. Igor Borić u iskazu od 10. listopada 2024. navodi da rezna rana na hrbatu lijeve ruke AG, svojom lokalizacijom i karakteristikama ne odgovara "obrambenoj" rani.

10.2. Međutim, kada je okrivljeni ĆG pokazao ozljedu lijeve ruke vještaku, isti je izjavio, kako je vidljivo da se ožiljak nalazi uz sami ručni zglob na hrbatu, te se nalazi dijelom i na ulnarnoj strani podlaktice, te da je očito ozljeda bila dublja nego li se opisuje u medicinskoj dokumentaciji, a kako pri pokretima zaostaje i jedan prst, logično je zaključiti da je ozlijeđena i neka tetiva, što ukazuje da je rana bila dublja, a ne površna, te na temelju takve ozljede vještak dr. Igor Borić je promijenio svoje mišljenje, te izjavio da je takva ozljeda mogla nastati i prilikom obrane od oštrice, te ne može tvrditi da je ozljeda koju je zadobio ĆG nastala prije ozljede koje je dobio LG, niti može to isključiti.

10.3. Stoga je na opisani način utvrđeno da je tom prilikom ĆG zadobio reznu ranu na hrbatu lijeve ruke, koju mu je zadao LG, a kako je već ranije navedeno RG je zadobio tri ubodne rane u tijelo, koje mu je zadao ĆG, a što je i u suglasnosti s iskazom IG, te audio snimke poziva VG prema 112 i HMP, na temelju kojih je utvrđeno da su se RG i ĆG, kako navodi njihova majka VG pobili noževima.

10.4. Budući je vještak dr. Igor Borić izjavio da ne može tvrditi da je ozljeda koju je zadobio ĆG nastala prije ozljede koje je zadobio LG, niti može to isključiti, a kako ne postoje dokazi na temelju kojih bi se moglo utvrditi o vremenu nastanka ozljeda ĆG i LG, u takvoj situaciji kada nije moguće izvesti zaključak, odnosno kada postoji dvojba o (ne)postojanju neke pravno odlučne činjenice, sud istu rješava sukladno članku 3. stavak 3. ZKP/08, pomoću pravno logičkog pomagala - tzv. načela "in dubio pro reo".

10.5. Stoga je sud, primjenom navedenog načela dvojbu riješio na način koji je povoljniji za optuženika i to da je prvo LG zadao reznu ranu ĆG, a potom ĆG tri ubodne rane LG.

11. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ispitao vještakinju prim. dr. sc. psihijatricu Nadicu Buzinu, koja je u iskazu 7. veljače 2025. navela da ostaje pri svom nalazu i mišljenju od 11. travnja 2024. iz kojeg proizlazi da obzirom na optuženikovu šutnju nije moguće ispitati njegov emocionalni odnos prema djelu, odnosno da iz razgovora koji dozvoljava elaboraciju njihovog odnosa može zaključiti da je u dinamici odnosa između LG i ĆG, ĆG bio taj koji je bio u podređenoj situaciji, te kako ĆG nije o tome iskazivao, iz njihove dinamike odnosa može pretpostaviti da bi situacija kada ĆG vidi LG s nožem u ruci kod njega mogla pobuditi neke ugrožavajuće osjećaje uključujući i one asteničkog afekta, a u koje naravno spada i strah, no vještakinja se ograničava na situaciju da sa ispitanikom o tome nije mogla razgovarati.

11.1. Sud je nalogom od 25. lipnja 2025, odredio dopunsko neuropsihijatrijsko vještačenje po vještakinji prim. dr. sc. Nadici Buzini, psihijatrici u Klinici za psihijatriju Vrapče na okolnost optuženikove reakcije prouzročene napadom oštećenika, tj. je li taj napad kod optuženog izazvao stanje prepasti, te ako je izazvao, u kojem intenzitetu.

11.2 Na raspravi održanoj 25. rujna 2025. vještakinja prim. dr. sc. Nadica Buzina ostala je u cijelosti pri svom nalazu i mišljenju od 18. kolovoza 2025. (l.s.423-428), iz kojeg proizlazi da je optuženi ĆG osoba sa značajkama poremećaja ličnosti disocijalnog tipa, ima potpunu razvijenu ovisnost o opijatima, te mentalne poremećaje, te da je kazneno djelo počinio pod utjecajem iznimno snažnih afekata (steničko-asteničkih), zbog čega je optuženika sposobnost značenja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom bila bitno smanjena, te nadodaje da se teško i precizno izjasniti o samo jednoj vrsti afektivnog reagiranja, te je procijenjeno da je u navedenoj situaciji bila riječ o mješovitom afektivnom reagiranju (steničko asteničkom) i da postoji visoka razina vjerojatnosti da je to početno afektivno reagiranje koje je bilo steničko, a koje se vjerojatno odnosi na situaciju koja je prethodila samom događaju i bila usmjerena na verbalni konflikt između okrivljenika i oštećenika prerasla u asteničko reagiranje praćeno strahom i panikom, te da je to afektivno reagiranje bilo kraćeg trajanja, no relativno visokog intenziteta, precizno se teško izjasniti. O tome govori činjenica da je nakon samog djela ispitanik poduzimao niz suvislih radnji kojima je pokušao pomoći oštećeniku (tražio da se zove hitna pomoć a i sam pružao pomoć oštećenom). Na pitanje tužitelja u kojem trenutku u odnosu prema obrani okrivljenika na zadobivene ozljede bilo okrivljenika bilo žrtve u kojem momentu je astenički afekt nastupio vještakinja navodi da se teško precizno izjasniti, ali je očito tijekom svađe dominirao stenički, koji nakon opisa navedene radnje prema ispitaniku prelazi u astenički, te da metamfetamin, koji je registriran u toksikološkom nalazu nije imao nikakvu presudnu ulogu u konkretnoj situaciju, odnosno optuženikova ovisnost nije imala presudni učinak prilikom počinjenja kaznenog djela ali je mogao doprinijeti nešto lakšem oslobađanju agresivnih impulsa, kao i da je metamfetamin mogao pojačati afektivno reagiranje i jedno i drugo, ali ne značajno. Vještakinja nadalje navodi da su u osnovnom psihijatrijskom nalazu postojala određena ograničenja, obzirom da se u to vrijeme ispitanik branio šutnjom, te nije bilo moguće ispitati njegov emocionalni odnos prema djelu, te je ocijenjeno da su njegove sposobnosti shvaćanja značenja djela i upravljanja svojom voljom bile smanjene, ali bez precizne kvalifikacije. Nakon što je vještakinji omogućen razgovor o cjelokupnoj situaciji, te uvažavajući sve dostupne podatke ta smanjena ubrojivost odnosno optuženikove sposobnosti shvaćanja značenja djela i upravljanja svojom voljom je bilo moguće i preciznije kvalificirati, te je ocijenjeno da su zbog tog jakog afektivnog reagiranja, te sposobnosti bile bitno smanjene.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o prekoračenju granica nužne obrane zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom iz članka 21. stavak 4. KZ/11, temeljem nalaza i mišljenja i iskaza vještakinje psihijatra Nadice Buzina, koji sud smatra vjerodostojnim i logičnim, budući je za očekivati da će kod svake osobe napad nožem i ozljeda nožem izazvati iznimno snažno afektivno stanje straha.

12.1. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se LG i ĆG svađali, te da je optuženi HG zadao tri ubodne rane u tijelo LG, nakon što je LG zadao reznu ranu ĆG, a koja rezna rana, nakon što ju je vještak dr. Igor Borić pregledao na raspravi održanoj 10. listopada 2024. i zaključio de je puno dublja nego je opisana u medicinskoj dokumentaciji, obzirom da je ozlijeđena i tetiva, te da je mogla nastati i prilikom obrane od oštrice.

12.2. Takva situacija u kojoj je pok. LG napadač i kada optuženi zadaje ubodnu ranu u tijelo JG, predstavlja nužnu obranu, jer je ista bila prijeko potrebna da optuženi od sebe odbije napad nožem.

12.3. Izjašnjavajući se o kombinaciji steničkih i asteničkih afekata kod optuženika vještakinja prim. dr. sc. psihijatrica Nadica Buzina navodi da je u navedenoj situaciji bila riječ o mješovitom afektivnom reagiranju (steničko-asteničkom) i da postoji visoka razina vjerojatnosti da je početno steničko afektivno reagiranje (ljutnja, srdžba, bijes) prešlo u asteničko (strah, panika), te da je afektivno reagiranje u vrijeme počinjenja djela bilo relativno visokog intenziteta i kratkog vremenskog trajanja, odnosno da je kazneno djelo počinjeno pod utjecajem iznimno snažnih ateničko- asteničkih afekata, te temeljem ranijeg vještačenja da je u dinamici odnosa između LG i ĆG, ĆG bio taj koji je bio u podređenoj situaciji.

12.4. Dakle, nakon prvog uboda nožem u tijelo LG, kojim je od sebe odbio istodobni i izravno predstojeći protupravni napad, optuženik je LG zadao još dva uboda nožem koji, po ocjeni ovog suda, nisu bili prijeko potrebni za odbijanje napada da bi se i dalje radilo o postupanju u granicama nužne obrane, već se radilo o intenzivnom prekoračenju nužne obrane, dakle, obrani koja po svom intenzitetu premašuje napad, tj. u konkretnom slučaju optuženik je izašao izvan mjere dopuštene obrane. Kako je to prekoračenje granica nužne obrane, uzrokovano asteničkim afektom ispričive jake prepasti, u kojoj se optuženi nedvojbeno nalazio, to predstavlja ispričavajući razlog koji isključuje krivnju, a time i kazneno djelo. Postojanje ispričive jake prepasti podloga je ispričavajućeg razloga koji isključuje postojanje kaznenog djela, jer, u smislu odredbe članka 21. stavka 4. KZ/11 nema krivnje, s tim da je kod prepasti dovoljno da ona postoji u ukupnom zbroju svih motiva, dakle da se radi o odnosu suuzročnosti steničkih i asteničkih afekata, što je upravo kritične zgode bio slučaj kod optuženika ĆG.

12.5. U situaciji ispričive jake prepasti prouzročene napadom LG, kada je kod optuženika nastupilo, bez njegove krivnje, iznimno snažno afektivno stanje straha, ne može se optuženiku predbaciti zašto se u takvoj situaciji, nakon prvog uboda u tijelo oštećenog, kada je postupao u nužnoj obrani, nije savladao i ograničio na dopuštenu obranu.

13. Slijedom navedenog, te analizom i savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza ovaj sud je zaključio da se radi o prekoračenju granica nužne obrane, zbog ispričive jake prepasti prouzročene napadom iz članka 21. stavak 4. KZ/11, te obzirom da nema krivnje na strani optuženika ĆG, sud je optuženika oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo ubojstva iz članka 110. KZ/11.

14. Na temelju članka 79. stavak 3. KZ/11 sud je oduzeo nož sivo-srebrne boje, ukupne duljine 20 cm, jer je navedeni predmet upotrijebljen za počinjenje kaznenog djela, te je odlučeno da će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

15. Na temelju članka 556. ZKP/08 oduzet je skalpel " L" duljine 10 cm, te je odlučeno da će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.

16. Budući je donesena presuda kojom se optuženi oslobađa optužbe, sud je Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Dubrovnik, 26. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Domagoj Raguž

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

DN-a:

- Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, na broj KO-DO-8/2024,

- optuženiku ĆG,

- branitelju optuženika Branimiru Roziću, odvjetniku u Dubrovniku,

na znanje: oštećenoj VG