Poslovni broj:P-535/2022-19
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu tog suda Branku Hercegu, u pravnoj stvari 1. tužitelja MKS , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , 2. tužitelja MK , 129 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja UK , Leuvensestraat 73, 2587 Den Hag , Nizozemska , OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja MKSN [adresa], 72210 Västerás, Švedska , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 5. tužitelja UKS , Koorsboom Ave 86, Centurion , Heuweloord , Južnoafrička Republika , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 6. tužitelja RK , 55, Ridgeway Close , Morningside Manor , Sandton 2196 , Južnoafrička Republika , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužiteljica RKS , 139 [adresa] 2193, Južnoafrička Republika , OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Albini Dlačić , odvjetnici iz Zagreba, Kneza Mislava 10 protiv tuženika LKS, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja ĆKS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Vladimira Hebrang , odvjetnica iz Zagreba, Ulica kralja Zvonimira 31 radi ostvarenja prava na nasljeđivanje i utvrđenja, dana 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I.Utvrđuje se da tuženik LKS , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] nije nasljednik iza pok.LK , rođ. MK.
II. Utvrđuje se da su 1. tužitelj MKS , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , 2. tužitelj MK , 129 Greencroft [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelj ĆK , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelj MKSN , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 5. tužitelj UKS , Koorsboom Ave 86, Centurion , Heuweloord , Južnoafrička Republika , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 6. tužitelj RK , 55, Ridgeway Close , Morningside Manor , Sandton 2196 , Južnoafrička Republika , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužiteljica RKS , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi nasljednici iza pok. LK, rođ. MK.
III. Utvrđuje se da su 1. tužitelj MKS , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , 2. tužitelj MK , 129 Greencroft [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelj ĆK , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelj MKSN , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 5. tužitelj UKS , Koorsboom Ave 86, Centurion , Heuweloord , Južnoafrička Republika , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 6. tužitelj RK , 55, Ridgeway Close , Morningside Manor , Sandton 2196 , Južnoafrička Republika , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužiteljica RKS , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi suvlasnici na ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], označene kao zk.čest.br. 8486/11, vinograd i vrt, površine 399,8 čhv ili 1438 m2.
IV. Tuženiku: LKS , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da 1. tužitelju: MKS , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , 2. tužitelju: MK , [adresa] , London NW 6 3PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelju: ĆK , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelju: MKSN , Kummelgatan 5, 72210 Västerás, Švedska , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 5. tužitelju: UKS , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 6. tužitelju RK , 55, Ridgeway Close , Morningside Manor , Sandton 2196 , Južnoafrička Republika , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužiteljici: RKS , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 438,94 EUR s zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana 26. rujna 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
V. Utvrđuje se da je povučena tužba da se nalaže tuženiku : LKS , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] da je 1. tužitelju: MKS , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , 2. tužitelju: MK , [adresa] , London NW 6 3PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelju: ĆK , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelju:
MKSN , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 5. tužitelju: UKS , M Ave 86, Centurion , Heuweloord , Južnoafrička Republika , OIB: [osobni identifikacijski broj] , 6. tužitelju RK , 55, Ridgeway Close , Morningside Manor , Sandton 2196 , Južnoafrička Republika , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužiteljici: RKS , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan isplatiti na ime naknade štete ukupan iznos kojeg će tužitelji specificirati sukladno vještačkom nalazu i mišljenju, zajedno sa zateznim kamatama, a koje kamate teku od prvog dana nakon sačinjenja predmetnog nalaza i mišljenja pa sve do isplate.
Obrazloženje
1.1.tužitelj: MKS , 2. tužitelj MK , 3. tužitelj ĆK , 4. tužitelj MKSN , 5. tužitelj UKS , 6. tužitelj RK i 7. tužiteljica RKS u tužbi tvrde da je temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-2685/2021, od 24. veljače 2022. donesenog od strane Javnog bilježnika Ivana Markovića, iz [adresa], kao povjerenika Općinskog suda u Sisku, tuženik proglašen jedinim nasljednikom iza pok. LK, rođ. MK, rođene dana **.**.1983. proglašene umrlom **.**.1946., s posljednjim prebivalištem u [adresa], a koja osoba je istovjetna osobi imena PK, [adresa], kako je i upisana u zemljišnim knjigama, s time da tužitelji osporavaju predmetno rješenje o nasljeđivanju s obzirom se isto temelji na lažnom iskazu tuženika, jer je na ostavinskoj raspravi dana 24. veljače 2022., a kada je predmetno rješenje o nasljeđivanju i doneseno isti dan postalo pravomoćno , tuženik je pod materijalnom i kaznenom odgovornošću dao iskaz o rodoslovlju koji glasi: ,, Ostaviteljica je bila dva puta u braku , i to prvi puta s BK . Taj brak je prestao smrću EK, koji je poginuo 1915. godine u I. svjetskom ratu. U tom braku rođeno je jedno dijete DK. Druge djece posvojene ili rođene nije bilo. Drugi brak je bio s FK. On je umro prije ostaviteljice , 1941. godine. U tom braku nije bilo rođene ili posvojene djece. VK je bila jednom u braku s ŽK. U tom braku rođeno je jedno dijete , ZK . Druge djece posvojene ili rođene nije bilo. ZK je bio u jednom u braku s KK , u kojem braku je rođeno jedno dijete IK , praunuk ostaviteljice . Oporuke nema '' te tužitelji u cijelosti osporavaju predmetan iskaz tuženika, kao lažan i isključivo dan s ciljem lukrativna stjecanja imovine pri čemu tužitelji ističu da je upravo tuženik, a prije pokretanja ostavine, pokrenuo i postupak radi proglašenja nestale osobe umrlom također dajući lažne informacije i podatke o pok. LK, rođ. MK, a onda je po dovršenju tog postupka pokrenuo ostavinski postupak iza pok. LK, rođ. MK tvrdeći da je isti njen jedini nasljednik, a osim toga tužitelji također osporavaju rješenje o proglašenju ,,nestale'' LK, rođ. MK umrlom, i to na dan 9. svibnja 1946. godine, jer LK, rođ. MK bila je u dobrim odnosima s pok. TK, majkom 1. tužitelja, te je svoje posljednje godine provela u Nici (Francuska), a gdje je u konačnici i umrla u staračkom domu 1978. godine, a navedeno osporavanje predmetnog rješenja – predmet je posebnog postupka te nadalje tužitelji tvrde da sukladno odredbi čl. 236. Zakona o nasljeđivanju (,,Narodne novine '' br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; u daljnjem tekstu: ZN), propisano je da osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici, a u ovom konkretnom slučaju tužitelji se smatraju nasljednicima iza pok. LK, rođ. MK tako da imaju apsolutno pravo na njeno nasljedstvo i također isti nisu vezani pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-2685/2021, Općinskog suda u Sisku i nadalje čl. 237. st. 1. ZN-a propisano je da stranke nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu, mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava, a stavkom 2. istog članka propisano je da će sud o postojanju pretpostavki za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnom pitanju pa također tužitelji navode rodoslovlje iza pok. LK, rođ. MK iza kojih je razvidno nasljeđivanje iza prednika na tužitelje pa u tom smislu se ističe da 1. tužitelj MKS , nastupa kao jedini nasljednik iza pok. TK , rođ. **.**.1930., umrle **.**.2020., a sve razumijevajući da su i njegov otac (suprug ostaviteljice) i njegov brat (sin ostaviteljice), preminuli prije ostaviteljice i u tom smislu se pred sudom vodi ostavinski postupak iza pok. TK rođ. MK pod poslovnim brojem : O-3612/2021, a koji je još uvijek u tijeku, a nadalje, 3. tužitelj ĆK , 4. tužiteljica UKSN te 5. tužitelj UKS nastupaju kao nasljednici iza NK, a iza kojeg se nije vodio ostavinski postupak i sve kako je to razvidno iz Potvrde o nasljeđivanju za ČK dok 6. tužitelj RK i 7. tužiteljica RKS su jedini nasljednici iza pok. PKS, rođ. U , a da je njihova majka – BKS, jedina nasljednica iza pok. EKS temeljem oporuke tako da uvažavajući gore navedeni slijed rodoslovlja, jasno proizlazi da tuženik nije mogao postati nasljednikom obzirom da prema saznanju tužitelja, pok. LK, rođ. EKS nije imala rođene niti posvojene djece i slijedom navedenog sve pod pretpostavkom da tuženik nije mogao postati nasljednikom pok. LK, rođ. EKS, jasno proizlazi da su njenim nasljednicima mogli postati samo njena rođena braća i sestre, odnosno njihovi potomci, a to su upravo tužitelji i to ukazuje na činjenicu da je prema saznanju tužitelja, pok. LK, rođ. EKS, umrla 1978. godine u Nici, Francuska pa se na pitanje stjecanje nasljedstva primjenjuje materijalni propis koji je važio u trenutku njene smrti, a to je Zakon o nasljeđivanju (,,Narodne novine '' br. 20/55, 12/65, 52/71, 47/78, koji je preuzet kao propis Republike Hrvatske ,,Narodne novine '' br. 71/91, 37/95 i 56/00, a koji je prestao važiti temeljem odredbe čl. 259. Zakona o nasljeđivanju ( ,,Narodne novine '' br. 48/03, na snazi od 3. travnja 2003. godine – u daljnjem tekstu: ZN /1055) i temeljem odredbe čl. 122. i odredbe čl. 129. st. 1. ZN kojom je propisano da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, a čime ista postaje njegovo nasljedstvo , tužitelji su, kao jedini zakonski nasljednici iza pok. LK, rođ. EKS , 1978. godine stekli nasljedno pravo iza pok. LK, rođ. EKS, i na njih je po sili zakona u trenutku njene smrti prešla sva njena ostavina, a čime je ista postala njihovo nasljedstvo, a također tužitelji tvrde da su prema navedenom dokazali svoju aktivnu legitimaciju za podnošenje ove tužbe, a sve u smislu odredbe čl. 236. ZN-a , s obzirom su isti uz uvažavanje i primjenu odredbe čl. 129. st. 1. ZN/1955 jedini nasljednici iza pok. LK, rođ. EKS te nisu vezani pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-2685/2021, a vezano uz procesne pretpostavke za pokretanje ove parnice u smislu odredbe čl. 237. st. 2. ZN-a , tužitelji ističu da istu pokreću u smislu odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. Zakona o parničnom postupku budući da se odluka suda, ovdje osporavano rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-2685/2021 temelji na lažnom iskazu rodoslovlja, kojeg je nadležnom sudu dao tuženik i uvažavajući odredbu čl. 423. Zakona o parničnom postupku vezanu uz propisani rok od 30 (trideset) dana, kao rok u kojem se predmetni prijedlog za ponavljanje postupka može podnijeti, to tužitelji podnose ovu tužbu radi zaštite svojih prava i to isključivo uslijed izbjegavanja pravnih posljedica , propusta'' predmetnog subjektivnog roka s time da tužitelji ukazuju da je pred sudom u tijeku parnični postupak poslovni broj: P-13977/2010, a koja se vodi protiv tužitelja i pok. LK, rođ. EKS, kao tuženika i to sve po tužbi CK, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama koje su bile predmet ostavine, ali je dana 11. srpnja 2022. sud u postupku poslovni broj: P-13977/2010 donio rješenje o prekidu postupka koje je dostavio tužiteljima, a iz kojeg je rješenja proizlazilo da se postupak nastavlja i u odnosu na nasljednike iza pok. LK, rođ. EKS te je utvrđeno da je dana 24. lipnja 2022. tuženik, po svom punomoćniku u navedeni predmet stavio prijedlog za nastavak predmetnog postupka, zajedno s pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj: O-2685/2021. i nadalje tužitelji tvrde da nikada nisu imali saznanja da bi pok. LK, rođ. EKS bila u braku s BK i to prije braka s FK , jer tuženik tvrdi da bi pok. LK bila u braku do 1915. godine, a kada je BK navodno poginuo tada je LK imala 22 godine pa je za obitelj EKS iznimno teško povjerovati da bi pok. LK, rođ. EKS, ,,utajila'' svoje dijete, a sve razumijevajući da je riječ o obitelji , koja zaista iznimno čuva svoje korijene, koja je bila dobrostojeća u to vrijeme te nije postojao niti jedan razlog takvog ,,utajivanja'' djeteta , jer svi članovi obitelji su iznimno vezani i dan danas te iznimno paze upravo na očuvanje takve svoje veze, a da je pok. LK zaista rodila dijete niti jedan član obitelji, a ponajmanje roditelji , ne bi dozvolili da njeno dijete ,,nestane' i posebno se tako nešto ne bi dozvolilo nakon egzodusa obitelji EKS pod režimom NDH, a koju je ova obitelj pretrpjela isključivo zbog židovskog podrijetla i upravo zbog takvih strahota, ovoj obitelji je iznimno važno okupiti sve svoje članove kako niti jedan član ove obitelji ne bi bio izostavljen ili zaboravljen, a za tužitelje je zaista nevjerojatno da je sud u Sisku proveo ostavinu kao mjesno nadležan sud, iako je iz upisa u zemljišnu knjigu kao posljednje prebivalište pok. LK, rođ. EKS naveden Zagreb i također je nevjerojatno da tuženik za svoje tvrdnje nije dostavio niti jedan izvadak iz matice rođenih kao dokaz slijeda srodstva, a što sud bespogovorno prihvaća, kao i da sud bez ijednog konkretnog dokaza srodstva na koje se tuženik poziva, prihvaća njegovu ,,nasljedničku'' izjavu i uručuje mu ,,ostavinu'' i isto tako je nevjerojatno da tuženik nije priložio izvadak iz matice rođenih za VK, kojoj je R navodno majka pa upravo izostanak takvih dokaza tužitelje drži u uvjerenju da je riječ o apsolutno lažnom iskazu koji je očito ,,smišljen'' isključivo radi stjecanja materijalne koristi i takav iskaz duboko vrijeđa osjećaje svih tužitelja i podredno tužitelji ističu da su spremni ispričati se tuženiku, a sve ukoliko isti za to valjanim ispravama dokaže svoje podrijetlo i slijed nasljedstva iza pok. LK, rođ. EKS i tužitelji navode da bez provedenog građevinskog vještačenja , kao i procjene vrijednosti nekretnine, koja je bila predmetom ostavinskog postupka, ne mogu iskazati iznos naknade štete, kao niti vrijednost same nekretnine budući da je tuženik odmah nakon provedenog ostavinskog postupka ,,prodao'' ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], označene kao zk.čest.br. 8486/11, vinograd i vrt, površine 399,8 čhv ili 1438 m2 trećoj osobi , koja će se sasvim sigurno pozivati na zakonito i valjano stjecanje predmetne nekretnine i tužitelji su mišljenja da se upravo u odnosu na tuženika, između ostalog, treba utvrditi da su upravo tužitelji vlasnici ostavinske imovine te će tužitelji nakon provedenog vještačenja, precizirati iznos naknade štete koji se kvantificira u smislu procjene vrijednosti iste pri čemu tužitelji ističu da predmetna nekretnina, kako je ista upisana u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju kao niti upisima u katastarskom operatu tako da nominalno vlasništvo kako isto proizlazi iz zemljišne knjige, stvarno ne odgovara izvedenom stanju kao takvom pa slijedom svega navedenog tužitelji traže da se utvrdi da tuženik nije nasljednik iza pok. LK, rođ. EKS, da se utvrdi da su tužitelji isključivi suvlasnici na ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu za k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], označene kao zk.čest.br. 8486/11, vinograd i vrt, površine 399,8 čhv ili 1438 m2, da se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljima na ime naknade štete ukupan iznos, kojeg će tužitelji specificirati sukladno nalazu i mišljenju vještaka zajedno s zakonskim zateznim kamatama, a koje kamate teku od prvog dana nakon sačinjenja predmetnog nalaza i mišljenja, pa sve do isplate te tužitelji od tuženika traže i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja presude.
2. Tuženik DKS nije se u roku od 30 dana od dana primitka tužbe očitovao na tužbu , iako su mu tužba i dokumentacija uz tužbu uredno dostavljeni , s time da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi niti su one u suprotnosti s dokazima (rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-2685/2021, Općinskog suda u Sisku , prijedlog za nastavak postupka u predmetu poslovni broj: P- 13977/2010, zapisnik u ostavinskom predmetu poslovni broj: O-2685/2021., rješenje o nasljeđivanju iza pok. JK i AK, rješenje o nasljeđivanju iza pok. SK, Izjava o nasljeđivanju koju su tužitelji, tj. njihovi prednici dali u gore navedenim ostavinskim postupcima, rješenje o nasljeđivanju iza pok. Branka i FKS, potvrda o nasljeđivanju iza pok. ŠK, rješenje o nasljeđivanju iza pok. HK, izvadak iz zemljišne knjige , Izvadak iz matice umrlih za VKS, Kupoprodajni ugovor ) , a isto tako ne postoje općepoznate okolnosti , iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
3. Punomoćnica tužitelja je na pripremnom ročištu dana 12. rujna 2025. odustala, odnosno povukla tužbu u odnosu na tužbeni zahtjev za naknadu štete s zakonskim zateznim kamatama prema tuženiku , naveden u toč. 4. tužbenog zahtjeva dok je u odnosu na ostale tužbene zahtjeve predložila donošenje presude zbog ogluhe.
4. S obzirom na to da su tužitelji povukli tužbu u odnosu na tužbeni zahtjev za naknadu štete s zakonskim zateznim kamatama prije nego što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari , to nije potreban pristanak tuženika za povlačenje tužbe pa je temeljem čl. 193. st. 1. Zakona o parničnom postupku (,, Narodne novine'' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 – dalje ZPP ) valjalo odlučiti kao u toč. V. izreke.
5. Budući da postoje uvjeti iz čl. 331. b. st. 1 ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe u odnosu na ostale tužbene zahtjeve , valjalo je odlučiti kao u toč. I. do III. izreke.
6. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tužitelja po punomoćnici , koja je odvjetnica u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe po tbr 7/1 170,18 EUR i troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 179, 17 EUR te troškovi sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 89,59 EUR tako da su tužiteljima dosuđeni troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 438,94 EUR na koji iznos sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude dana 26. rujna 2025.
U Zaboku 26. rujna 2025 .
S u d a c
Branko Herceg
Uputa o pravnom lijeku :
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude u 3 primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Albina Dlačić , odvjetnica iz Zagreba, Kneza Mislava 10 ,
2. LKS, [adresa] ,
3. Vladimira Hebrang , odvjetnica iz Zagreba, Ulica kralja Zvonimira 31
