REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-332/2024- 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Jadranki Babić-Milberg, u pravnoj stvari tužitelja TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima Odvjetničkog društva Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženog ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mirku Cetina, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 1. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Damira Hećimović, odvjetnika i u odsutnosti punomoćnika tuženika, 26. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime povrata zajma isplati iznos od 40.000,00 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od 11. kolovoza 2024. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva na ime zakonskih zateznih kamata na iznos glavnog dugovanja u periodu od 31. kolovoza 2023. do 10. kolovoza 2024., kao neosnovanim.
III. Nalaže se tuženom isplatiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 7.459,73 eura skupa sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj s dijelom troškova u postupka u iznosu od 13,27 eura kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženiku 31. srpnja 2023. pozajmio novčani iznos od 40.000,00 eura koji iznos se tuženik obvezao vratiti najkasnije do 31. kolovoza 2023.
1.1. Navodi da je vezano uz pozajmljeni iznos tuženik izdao javnobilježnički ovjerenu potvrdu od 31. srpnja 2023. kojom je potvrdio primitak novca od tužitelja.
1.2. Nadalje, ističe da je tuženika pozvao na povrat pozajmljenog iznosa dopisom od 11. lipnja 2024. s ostavljenim rokom od 8 dana za mirno ispunjenje obveze, u kojem roku tuženik nije ispunio svoju obvezu.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu nije osporavao da je 31. srpnja 2023. pozajmio od tužitelja iznos od 40.000,00 eura i da je u svezi navedenog tužitelju izdao potvrdu priloženu uz tužbu.
2.1. Osporio je da se obvezao pozajmljeni iznos vratiti do 31. kolovoza 2023., navodeći da je dospijeće vraćanja zajma ugovoreno do 31. srpnja 2026.
2.2. Slijedom navedenog opomenu pred tužbu smatra bespredmetnom a tužbu preuranjenom.
3. U ovom postupku tužitelj traži da se utvrdi postojanje obveze tuženika na povrat iznosa od 40.000,00 eura skupa sa zateznim kamatama od 31. kolovoza 2023. do isplate, dospijeće kojeg iznosa tuženik osporava a time i osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti.
4. Na okolnosti bitnih činjenica za donošenje odluke u ovom postupku sud je proveo dokaz uvidom u potvrdu od 31. srpnja 2023. (str. 4-5 spisa), u opomenu pred tužbu od 11. lipnja 2024. (str. 6 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja i svjedoci IZ i CZ.
5. Nije proveden dokaz saslušanjem tuženika sve iz razloga što je bio pozivan na četiri rasprave na koje nije pristupio opravdavajući izostanke poslovnim obvezama izvan RH, svojim zdravstvenim stanjem, zdravstvenim stanjem supruge i u konačnici lošom financijskom situacijom zbog koje ne može doći na sud. Nadalje, osim navoda iz odgovora na tužbu tuženik nije predložio nikakve daljnje dokaze na svoje tvrdnje, tako da je sud odluku donio temeljem provedenih dokaza.
6. Tužitelj saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja u svom iskazu je naveo da tuženika prije sklapanja ugovora nije poznavao i da ga je sa tuženikom upoznao IZ koji mu je rekao da tuženiku trebaju hitno novci za nekakve poslove, nadalje da se sa tuženikom našao na benzinskoj postaji Zovko, otprilike dva tjedna prije nego što mu je pozajmio novac, da su postigli dogovor o iznosu za koji se tuženik obvezao vratiti u roku od mjesec dana. Istakao je da prije no što mu je uručio 40.000,00 eura, da je tuženik u Zagrebu sastavio potvrdu i ovjerio kod javnog bilježnika i sa istom došao u [adresa] gdje su se ponovno našli na benzinskoj postaji Zovko kada mu je dao novac, a on njemu ovjerenu potvrdu i da je tada sa njim bio i CZ koji je ostao sjediti u autu. Iskazao je i da je nakon 31. kolovoza 2023. u više navrata telefonskim putem razgovarao s tuženikom i dogovarao način povrata, tako da mu je on rekao da čeka zajam od firme, nadalje, da mu je nudio svoje vozilo, ali da on na to nije pristajao već je tražio da postupi po dogovoru. Istakao je i da su se dopisivali putem whatsapp poruka. Za potvrdu je iskazao da nema datum dospijeća povrata novca iz razloga što je tuženik sam napravio potvrdu u Zagrebu i donio mu sastavljenu i ovjerenu, kao i račun da je ovjeru platio.
7. Svjedok IZ je iskazao da je telefonskim putem prvo upoznao tužitelja TZ, a nakon toga da je prvo osobno upoznao ZZ, sve preko zajedničkih prijatelja. Nadalje, da mu je poznato da je NZ pozajmio novac od TZ, jer da mu je to u par navrata rekao kada bi se našli na kavi. Ne zna ništa o tome kako i na koji način je novac pozajmljen, niti što su dogovarali vezano uz povrat novca. Iskazao je da koliko je njemu poznato nije bio dogovoren rok za povrat novca jer da je on tako sam zaključio, ali da nije to čuo od njih.
8. Svjedok CZ je iskazao da mu je poznato da je tužitelj pozajmio novac tuženiku, jer je bio prisutan kada je nosio novac tuženiku, da je novac uručen kod hotela i benzinske postaje Zovko a da je on ostao sjediti u vozilu dok je tužitelj izašao i uručio novac tuženiku. Nadalje iskazao je da je bio u vozilu kada je tužitelj nosio novac tuženiku a da je par puta čuo kada je tužitelj razgovarao na telefon, između ostalog da je ugovoren rok od mjesec dana za povrat, a tako mu je i rekao tužitelj. Sa tuženikom nije imao nikakvog kontakta, već ga je samo vidio iz auta kada je tužitelj donio novac.
9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
10. U postupku je temeljem materijalne dokumentacije u spisu, čija vjerodostojnost nije osporena, utvrđeno da je tužitelj pozajmio tuženiku iznos od 40.000,00 eura za što mu je tuženik izdao potvrdu od 31. srpnja 2023. (str. 4-5 spisa).
11. Utvrđeno je da je tužitelj podneskom - opomenom pred tužbu od 11. lipnja 2024. (str. 6 spisa) pozvao tuženika na povrat novca u roku od 8 dana.
12. Prema čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) propisano je da ugovorom o zajmu se obvezuje zajmodavac da će predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće.
13. Nesporno je na temelju iskaza parničnih strana da je sklopljen ugovor o zajmu na iznos od 40.000,00 eura te da na potvrdi nije naznačen datum dospijeća povrata iznosa. Sporno je da li je pozajmljeni iznos dospio na vraćanje i kada.
14. Članak 5. ZOO propisano je da su sudionici obveznih odnosa dužni surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava u tim odnosima.
15. Člankom 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.
16. Člankom 286. ZOO-a propisano je da se „ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drukčije određeno”. Budući da ZOO u članku 499. definira ugovor o zajmu bez dodatne napomene o obliku, ne zahtijeva se pisana forma.
17. U slučaju da ugovor o zajmu ne sadrži odredbu o roku dospijeća niti se takav rok može razlučiti iz okolnosti ugovora, primjenjuje se odredba članka 504. ZOO-a prema kojoj je zajmoprimac dužan vratiti zajam „nakon isteka primjerenog roka koji ne može biti kraći od dva mjeseca računajući od zajmodavčeva zahtjeva”. To znači da pravo na povrat glavnice nastupa tek nakon što zajmodavac uputi pisani (ili na drugi jasan način izražen) zahtjev za vraćanje zajma, odnosno da nakon tog zahtjeva teče zakonski primjereni rok, koji ne može biti kraći od dva mjeseca.
18. U postupku prema stavu ovoga suda tužitelj nije dokazao da bi zajam dospio na naplatu mjesec dana nakon stavljanja u tečaj, odnosno na dan 31. kolovoza 2023. jer provedeni dokazi na to ne upućuju.
19. Točno je da tužitelj u svom iskazu navodi da je zajam odobren na rok od jednog mjeseca koji navod je tuženik u odgovoru na tužbu osporio.
20. Saslušani svjedoci nisu potvrdili navode tužitelja jer saslušani svjedoci imaju svoja saznanja samo iz navoda tužitelja a niti jedan nije prisustvovao razgovoru i dogovoru između tužitelja i tuženika.
21. Kako je tužitelj 11. lipnja 2024.uputio tuženiku pisani zahtjev za vraćanje zajma, primjenom članka 504. ZOO-a, zajam je dospio na povrat istekom dva mjeseca od dana upućivanja poziva, ili 11. kolovoza 2024.
22. Slijedom navedenog sud je obvezao tuženika na povrat pozajmljenog iznosa sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11. kolovoza 2024. kako je to i navedeno pod I. izreke presude.
23. Istovremeno, sud je odbio tužitelja sa dijelom tužbenog zahtjeva na ime zatražene zakonske zatezne kamate u periodu od 31. kolovoza 2023. do 10. kolovoza 2024. kao neosnovanim, kako je to i odlučeno pod II. Izreke presude.
24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu u odnosu na glavno potraživanje postavljenog tužbenog zahtjeva i sud mu je dodijelio pravo na naknadu nužnih i potrebnih troškova.
25. Tužitelj je zatražio naknadu troška u iznosu od 7.473,00 eura. Priznat mu je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (40.000,00 eura) troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa), i to trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na raspravama od 11.3.2025, 7.5.2025. i 1.9.2025., za svaku u iznosu od 1.000,00 eura ili ukupno 3.000,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja raspravama od 3.6.2025. i 25.6.2025. za svaku iznos od 250,00 eura ili ukupno 500,00 eura (Tbr. 9/5 Tarife), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9/3 Tarife), trošak sastava podneska od 15.10.2024. kojim se očitovao na odgovor na tužbu, u iznosu od 1.000,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 5.600,00 eura skupa s pridodanim PDV-om u iznosu od 1.400,00 eura, ukupno 7.000,00 eura. .
16.1. Tužitelju je priznat i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 236,50 eura i 223,23 eura pristojbe na presudu.
26. Ukupni priznati troškovi tužitelja iznose 7.459,73 eura kako je to i odlučeno pod III. izreke presude.
27. Na priznati trošak tužitelju su priznate i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022).
28. Tužitelju nije priznat trošak u iznosu od 13,27 eura na ime više zatražene pristojbe na presudu zbog čega je odlučeno kao pod IV. Izreke presude i tužitelj odbijen sa dijelom zahtjeva za troškove postupka kao neosnovanima.
Slavonski Brod, 26. rujna 2025.
Sudac
Jadranka Babić-Milberg
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
Dna:
1. OD Hećimović i partneri, Slavonski Brod,
2. Odvj. Mirko Cetina, Zagreb.
