Pp-87/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĆ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ZOSPC), rješavajući po pravodobnom prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: 211-07/22-4/71342 od 27.10.2022., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022 dalje Prekršajni zakon PZ), na temelju članka 244. i članka 183. PZ, nakon provedenog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, 26. rujna 2025 objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: UĆ, rođen **.**.1949., adresa [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, , prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 27.10.2022. godine u 17,24 sati u mjestu Pula, ulica Industrijska ulica kućni broj 15 kao vozač vozila N1 marke Zastava registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao teretnim automobilom PU951LD parkirališnim prostorom TC Pevex odvojkom Industrijske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom nasuprot ulaza u TC Pevex započeo je vršiti radnju vozilom skretanje na desno s namjerom da se parkira na obilježeno parkirališno mjesto a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu uslijed kojeg propusta je došlo do kontakta bočnog desnog dijela teretnog automobila PU951LD i prednjeg desnog dijela osobnog automobila SEES11 (D) kojeg je na obilježenom parkirališnom mjestu parkirao GĆ prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Na opisani način UĆ izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta,

2. upravljao teretnim automobilom PU951LD parkirališnim prostorom TC Pevex odvojkom Industrijske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom nasuprot kbr. 15 izazvao je prometnu nesreću u kojoj je nastala samo materijalna šteta, nakon čega je sa teretnim automobilom PU951LD napustio mjesto događaja, a da prethodno nije svoje podatke i podatke o vozilu sa kojim je upravljao ostavio vlasniku oštećenog osobnog automobila SEES11 (D) koji se nije nalazio na mjestu događaja. Pronađen je dana 27.10.2022. godine na adresi prebivališta u [adresa],

čime je počinio:

1. prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenih propisa i članka 43. i 37. Prekršajnog zakona:

za prekršaj pod 1. primjenjuje mjera upozorenja - opomena

za prekršaj pod 2. izriče novčana kazna od 180,00 € (stoosamdesetdeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju članka 2. točke 1. i točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), i trošak izrade skice od 26,54 € (dvadesetšesteurapedesetčetiricenta), sve u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaje pobliže opisan u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor te je predmet dostavljen sudu, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik u prigovoru navodi da nije napravio prekršaj, pogotovo ne na način kako opisuje službena osoba, bio je u Pevecu navedenog dana i doista je parkirao pored automobila SEES11D ali nije osjetio da je došlo do kontakta sa bilo kojim autom, da je osjetio, on bi sačekao vlasnika da se riješi problem, predlaže da ga sud sasluša, ali se na upućene pozive ne odaziva, ne prima poštu i poziv mu je istaknut na oglasnoj ploči.

3. Čita se dokumentacija u spisu: zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, potvrda o oštećenju vozila, zahtjev za naknadu troškova, skica mjesta događaja. Razgledavaju se fotografije očevida. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona na temelju dokaza u spisu ocijenjeno je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno da se donese odluka o prekršaju.

5. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. i čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je oglašen krivim, nije sporno da je izazvao prometnu nezgodu sa materijalnom štetom na način opisan u izreci, te napustio mjesto događaja a da nije ispunio svoju zakonsku obvezu ostavljanja podataka.

6. Za predmetne prekršaje članak 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanu kaznu od 130 eura, a članak 293. stavak 1. propisuje uvećanje kazne za počinjeni prekršaj za 130 eura.

Prema članku 176. st. 5. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

7. Uzimajući u obzir olakotnim da ranije nije kažnjavan i da je starije životne dobi, kao i protek vremena od počinjenog prekršaja u kojem nije imao sličnih prekršaja, sutkinja je za navedeni prekršaj iz čl. 43. st. 3. na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenom primijenila mjeru upozorenja – opomenu. Svrha je opomene da se počinitelju uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje. Otegotnih okolnosti nema. Za prekršaj pod 2. je izrečena ublažena novčana kazna, u iznosu nižem minimuma propisanog za navedeni prekršaj, uz dulji rok plaćanja, koji je određen vodeći računa o visini kazne i mogućnosti okrivljenika da istu podmiri (cijeneći životnu dob), a bio je u otklonjivoj zabludi da do kontakta nije došlo.

8. Uzevši u obzir navedeno, sutkinja smatra da će se izrečenom novčanom kaznom odnosno primjenom opomene postići svrha kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući pritom načelo razmjernosti i raniju nekažnjavanost. Na temelju članka 51.a Prekršajnog zakona zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Zato okrivljenom ovdje nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja, unatoč odredbi članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Cijene se i pravne posljedice pravomoćne osude odnosno upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, koje će također u slučaju ponavljanja težih prekršaja dovesti okrivljenika do ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako se dovede u situaciju da sakupi dovoljan broj negativnih bodova u zakonom određenom periodu.

9. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Na temelju članka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, te stvarni materijalni trošak tužitelja.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli-Pola 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Postaji prometne policije Pula-Pola

2. okrivljenom