REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-5773/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CB, zastupanog po branitelju odvjetniku Ivici Vego, zbog prekršaja iz čl. 25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, povodom optužnog prijedloga tužitelja UB, zastupanog po punomoćniku, odvjetniku Karlu Blažan, dana 04. siječnja 2024. godine

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2017., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

Okrivljenik: CB, sin C i U, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje dipl.ing. agronomije, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac petero djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi tijekom 2022. godine, tužitelju UB, [adresa], ničim izazvan, s raznih bojeva telefona i to [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], te [broj telefona] slao na tužiteljev broj telefona [broj telefona] SMS poruke u više navrata, i to:

-3.8.2022. godine u 8.37h prije podne sa broja 099/672-91122 poslao poruku sadržaja: „šiptar okani se ćorava posla i ostavi je na mira inače biti će loše po tebe”

-3.8.2022. godine u 9.20h poslije podne (21.20h) sa broja 099/672-91122 poslao poruku sadržaja: „Ne smetaj majmun noćas jer sexam, šiptare ti si naredu sura”

-4.8.2022. godine u 12.02h prije podne (00.02h) sa broja 099/672-91122 poslao poruku sadržaja: „Ne smetaj majmune nočas jer sexam šiptare ti si naredu sutra evo da ti prčim mater šiptarsku"

-4.8.2022. godine u 06.07h prije podne sa broja 099/672-91122 poslao poruku sadržaja: "Plašiš žene pičko šiptarska jebavat ću ti mamaru"

-4.8.2022. godine u 06.25h poslije podne (18.25h) sa broja 099/672-91122 poslao poruku sadržaja: „Pičko šiptarska dođi na Kvatrić da te jebem ovu sam rasturioa ti si je hranio oblačio jebao hi i hi hi"

-6.8.2022. godine u 01.28h poslije podne (13.28h) sa broja 099/672-91122 poslao poruku sadržaja: „Kako sam ju noćas karao šiptar. sad si ti na redu"

-7.8.2022. godine u 02.53h poslije podne (14.53h) sa broja 099/672-91122 poslao poruku sadržaja: „I kako si šiptar"

-18.9.2022. godine u 01.04h poslije podne (13.04h) sa broja [broj telefona] poslao poruku sadržaja: „šiptaru, prestani me pratiti po placu i slati poruke jer ćeš se loše provesti. Dosta je bilo"

18.9.2022. godine u 01.04h poslije podne (13.04h) sa broja [broj telefona] poslao poruku sadržaja: „šiptaru najebo si, prestani ju pratiti, but će problema"

-20.09.2022. godine u 04.22h poslije podne (16.22h) sa broja [broj telefona] poslao poruku sadržaja: „šiptar šta se umišljaš da si netko jebaćemo te svi u usta krele u Hrvatskoj si jebem ti okot"

-16.10.2022. godine u 10.15h prije podne sa broja [broj telefona] poslao poruku sadržaja: ,šiptar i dalje jedeš govnaprestani maltretirati osilio si se i nemoj na kišu da te grom ne pogodi pusti zagrepčanke nije to zatebe kretenu pozdrav tvoji obožavatelji"

-16.10.2022. godine u 07.12h poslije podne (19.12h) sa broja [broj telefona] poslao poruku sadržaja: „Da možeš jebat nebi te ostavila ja ju derem ko hektor tako ću itebe u siguz... kretenčino... "

a kojim SMS porukama je vrijeđao i diskriminirao oštećenika tužitelja na nacionalnoj osnovi, s neugodnom tematikom i ujedno prijeteći oštećeniku tužitelju, sve s ciljem i namjerom da bi mu stvorio strah, uznemirio, uvrijedio, osramotio, ponizio tužitelja i njegovo dostojanstvo isključivo iz razloga zato što je po narodnosti T, a u čemu je i uspio, te je ova vrsta uznemiravanja trajala duže vrijeme

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine 85/2008 i 112/2012)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Tužitelj UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], po punomoćniku odvjetniku Karlu Blažan, podnio je dana 02.11.2023. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja iz čl. 6. i 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te čl.25. Zakona o suzbijanju diskriminacije, počinjenog time da bi tijekom 2022. godine, ničim izazvan, s raznih bojeva telefona i to [broj telefona], [broj telefona], te [broj telefona] slao UB na njegov broj telefona [broj telefona] SMS poruke u više navrata u kojima je vrijeđao i diskriminirao tužitelja oštećenika na nacionalnoj osnovi, s neugodnom tematikom i ujedno prijeteći oštećeniku tužitelju, sve s ciljem da bi uznemirio i osramotio tužitelja oštećenika, u čemu je i uspio, a poruke je ujedno pokazivao na tržnici Špansko u

Zagrebu, samo da osramoti oštećenika tužitelja i ponizi ga isključivo iz razloga zato što je tužitelj po narodnosti T, te od kada su diskriminirajuće poruke s uvredama i prijetnjama počele stizati oštećenom tužitelju isti se ne osjeća sigurno, te mu ovakvo ponašanje okrivljenika izaziva tjeskobu i strah, a što se odrazilo i na oštećenikovu obitelj, te je okrivljenik s ciljem prouzročenja straha i stvaranja neprijateljskog, te uvredljivog okruženja na osnovu nacionalnog i etničkog podrijetla, diskrimitarno ga nazivajući " J" povrijedio dostojanstvo oštećenika tužitelja, a radi čega se isti osjećao poniženim, posramljenim i ustrašenim.

2. Presudom ovog Suda br. 24. Pp-16836/2023 od 04. siječnja 2024. okrivljenik CB oslobođen je optužbe za sva djela prekršaja.. Na navedenu presudu tužitelj UB je podnio žalbu.

3. Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske b. Ppž-1827/2024 od 13. ožujka 2024. djelomično je prihvaćena žalba tužitelja oštećenika UB, ukinuta prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz čl.25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, te je predmet u tom dijelu dostavljen prvostupanjskom sudu na suđenje, dok je u ostalom dijelu odbijena žalba tužitelja kao neosnovana, te se u tom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

4. Oštećenik tužitelj UB, zastupan po odvjetniku Karlu Blažan, dana 13.09.2024. uredio je optužni prijedlog protiv okrivljenika CB, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. U ponovljenom postupku okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo nikada nije bio niti vlasnik, niti posjednik brojeva telefona [broj telefona], [broj telefona], [broj telefona], te [broj telefona], te da nikada nije s tih brojeva poslao bilo kakve SMS poruke tužitelju, pa tako niti poruke koje su navedene u optužnom prijedlogu. Naime, naveo je da je s tužiteljem imao kontakt samo dva puta i to jednom neverbalnom, a jednom se on njemu osobno obratio, te nikada nije izrekao bilo koju riječ prema njemu koja bi bila slična sadržaju koji se navodi u optužnom prijedlogu. Istakao je da je istog znao viđati po tržnici Špansko, te mu se nikada nije obratio niti putem mobitela, niti SMS, a niti na bilo koji drugi način, te poruke koje su navedene u optužnom prijedlogu nije on poslao, a nije mu poznato tko ih je poslao niti kome pripadaju ti brojevi telefona. Istakao je da je on vlasnik mobitela br. [broj telefona] koji inače koristi i u poslovne svrhe, te mu je mobitel bio ukraden na tržnici Špansko, ali nakon toga je ponovno s operaterom sklopio ugovor, te prebacio isti broj, a što je vidljivo iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7903527008, koji predaje u spis.

5.1. Odgovarajući na pitanje okrivljenik je naveo da je tužitelj dolazio na tržnicu Špansko učestalo, jer je tamo znao piti piće, te po njemu i njegovom ponašanju on osobno nije vidio da bi iskazivao bilo kakav strah ili nelagodu.

6. U postupku je bilo nužno utvrditi tko je autor predmetnih SMS poruka, te nakon toga da li su iste poslane s ciljem prouzrokovanja straha tužitelja ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju nacionalnog podrijetla te da li su povrijedile njegovo dostojanstvo

7. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to isprint poruka, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa br. 7903527008, prilog zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa, zahtjev za prijenos broja, račun Telemacha od 29.07.2022., potvrda uplate, dopis Hrvatskog telekoma dd br. P2-16746/25-38 od 06.06.2025., dopis Telemacha od 06.06.2025., dopis A1 Hrvatska od

13.06.2025., te izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan, dok nije proveo ispitivanje tužitelja koji se nije odazvao pozivima suda koje je u više navrata uredno zaprimio i to za raspravu 04.01.2024., 05.09.2024. i 28.01.2025., nije ispitao svjedoke TB, JB i BB, s obzirom da tužitelj nije naveo okolnosti na koje predlaže ispitivanje istih, a sud smatra da se njihovih ispitivanjem ne bi mogle utvrditi naprijed navedene odlučne činjenice.

8. Sud nije proveo pregled i vještačenje mobilnog uređaja oštećenog tužitelja jer je isti dostavio isprinte poruka s mobitela, te sud smatra da bi se pregledom mobitela oštećenika moglo utvrditi isto što i pregledom isprinta poruka, dok se ne bi mogao utvrditi autor poruka, jer tim dokazima nije moguće identificirati osobu koja je napisala i poslala poruke, a što je odlučna činjenica u ovom postupku. Brojevi uređaja s kojih stižu poruke i oznake za koje ih vlasnik uređaja koji prima poruke veže s određenim imenima nisu dokaz o tome tko šalje poruke i čiji je uređaj, jer svatko može memorirati određene brojeve pod imenom koji sam izabere ili samo šifriranom oznakom.

9. Iz dopisa Hrvatskog telekoma od 06.06.2025. proizlazi da broj [broj telefona] – neregistriranog korisnika na bonove, aktivan u periodu od 03.08.2022. do 01.11.2022.

10. Iz dopisa Telemach d.o.o. od 06.06.2025. proizlazi da je uvidom u evidencije utvrđeno da se radi o prepaid broju (broju na bonove) koji je trajno isključen prije više od 12 mjeseci, te da nisu u mogućnosti utvrditi identitet vlasnika broja.

11. Iz dopisa A1 Hrvatska od 11.06.2025. proizlazi da je provjerom utvrđeno kako se broj [broj telefona] koristio na bonove (Tomato prepaid) i isti nije bio registriran, kao i broj [broj telefona], koji se također koristio na bonove, te nije bio registriran.

12. Na temelju provedenog postupka nije bilo moguće na nesumnjiv način utvrditi da je upravo okrivljenik počinitelj prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, uvidom u podatke telekomunikacijskih operatera utvrđeno je da niti jedan od telefonskih brojeva s kojih su poruke upućene ne glasi na ime niti se dovodi u vezu s okrivljenikom.

13. U čl.25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije navodi se "tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranje neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom nasljeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji, povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj…."

14. S obzirom da sudac nije mogao nedvojbeno utvrditi autora predmetnih poruka, to nije posebno cijenio sadržaj istih i nije utvrđivao ostala bitna obilježja djela prekršaja.

15. Dakle, kako je okrivljenik poricao izvršenje djela prekršaja, te kako na temelju provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi da je okrivljenik osoba koja je poslala predmetne poruke, a drugi dokazi, na tu odlučnu okolnost sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika, niti sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

16. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisano u izreci presude.

17. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 26. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenik CB,

[adresa]

2. odvjetnik Ivica Vego,

Zagreb, Stonska 7

3. tužitelj – UB,

[adresa]

4. odvjetnik Karlo Blažan,

Zagreb, Mažuranićev trg 8

5. spis