Poslovni broj: Ps-43/2023-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužitelja ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnika [obrt] „TOPOLINO“ Split, zastupanog po Anamariji Ljubičić Kuzmanić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu LJUBIČIĆ – VRDOLJAK & PARTNERI, Split, protiv tuženika pod 1. GRAD SPLIT – Split, Obala kneza Branimira br. 17, OIB: 78755598868, zastupan po punomoćniku SK, i pod 2. PARKOVI I NASADI društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih djelatnosti, Split, Kavanjinova 12, OIB: 64789478164, zastupan po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 28. kolovoza 2025., u nazočnosti punomoćnika parničnih stranaka, na ročištu za objavu presude, 26. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I Utvrđuje se da nije dopušten i da je nezakonit otkaz ugovora o davanju prostora u zakup, a kojeg je dana 15. siječnja 2023. godine dao tuženik ad/2 tužitelju, koji ugovor je sklopljen pod br. 06/22-1 od 29. prosinca 2021. godine, solemniziran kod javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita, pod br. OV-906/2022 od dana 28.1.2022. godine, predmet kojeg ugovora je zakup prostora za smještaj kioska na lokaciji „POTHODNIK UZ STARU GRADSKU TRŽNICU – TERASA“ u Splitu, Pothodnik br. 1, označen investiciono – projektnoj dokumentaciji kao pozicija tog objekta brojem 77, površine 59,16 m2.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da ugovor o zakupu citiran u točki 1. ovog tužbenog zahtjeva i dalje egzistira time da je zakupodavac Grad Split – tuženik ad/1, te da između tužitelja i tuženika ad/1 i dalje vrijede sva prava i obveze iz citiranog ugovora".

r i j e š i o  j e:

III Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi: "1. Dužni su tuženi postupati sukladno ugovoru koji je sklopljen pod br. 06/22-1 od 29. prosinca 2021. godine, solemniziran kod javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita, pod br. OV-906/2022 od dana 28.1.2022. godine, predmet kojeg ugovora je zakup prostora za smještaj kioska na lokaciji "POTHODNIK UZ STARU GRADSKU TRŽNICU – TERASA" u Splitu, Pothodnik br. 1, označen investiciono – u projektnoj dokumentaciji kao pozicija tog objekta brojem 77, površine 59,16 m2, te su isti dužni preuzeti izvršavanje svih prava i obveza iz citiranog ugovora.

2. Ova privremena mjera ima trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka, a žalba protiv iste ne odlaže njeno izvršenje."

IV Nalaže se tuženiku pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o., OIB: 64789478164 nadoknaditi tužitelju ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.469,68 eura u roku od 15 dana, dok se za više traženo (do iznosa od 4.500,00 eura) zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj je 15. lipnja 2023. podnio tužbu u kojoj navodi da je je 29. prosinca 2021. sklopljen Ugovor o zakupu, a ovjeren pred javnim bilježnikom 28. siječnja 2022. između PARKOVA I NASADA d.o.o. kao zakupodavca i tužitelja kao zakupca. Naime, tvrtka PARKOVI I NASADI d.o.o. u vrijeme sklapanja ugovora upravljala je prostorima na glavnoj tržnici u Splitu, a osobito na lokaciji „POTHODNIK UZ STARU GRADSKU TRŽNICU – TERASU“, anagrafske oznake Pothodnik br. 1. Predmet ovog ugovora o zakupu označen je u investiciono – projektnoj dokumentaciji kao pozicija tog objekta brojem 77, površine 59,16 m2. Ugovor o zakupu sklopljen je na određeno vrijeme i traje do 31. prosinca 2026. godine.

1.2. Dana 15. siječnja 2023. godine zakupodavac PARKOVI I NASADI d.o.o. otkazao je ugovor o zakupu i to s danom od 28. veljače 2023. godine. U razlozima za otkaz navodi se da prostor za smještaj kioska više nije predviđen za namjenu javnih tržnica. Ujedno, opravdanost otkaza je čl. 14. točka 2. alineja 10 gdje se izričito navodi da – zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu u svako doba, bez obzira na ugovorne ili zakonske odredbe o trajanju zakupa, uz otkazni rok od 30 dana ako prestane pravo zakupodavcu da obavlja poslove djelatnosti javnih tržnica na malo na objektu ili dijelu objekta u sklopu kojeg se nalazi predmetni prostor.

1.3. Dana 3. veljače 2023. godine tužitelj je uputio dopis tvrtki PARKOVI I NASADI d.o.o. u kojem je izričito izjavio da ne prihvaća otkaz ugovora o zakupu, te naveo razloge. Naime, sukladno Zakonu o zakupu poslovnog prostora koji je na snazi od 22. 12.2018. godine, osobito čl. 30. Tog zakona propisano je da promjena vlasnika ne utječe na trajanje ugovora o zakupu, te je navedeno da „novi vlasnik“ stupa u prava i obveze prethodnog.

1.4. Pravni prednik tuženika potpuno pogrešno tumači odredbu čl. 14. i baš pod br. 14.2. alineja 10. citiranog ugovora o zakupu, a niti se Plan rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita pod klasa: 363-02/22-01/53 od dana 30. prosinca 2022. godine odnosi na prostor na kojem je postavljen predmetni kiosk.

1.5. Ujedno je tužitelj, kao vlasnik kioska i korisnik tog prostora sklopio ugovor sa PARKOVIMA I NASADIMA d.o.o. koji se odnosi na korištenje prostora za postavljanje štekata na lokaciji „POTHODNIK UZ STARU GRADSKU TRŽNICU – TERASA“ površine 87 m2. Ugovor je sklopljen na određeno vrijeme i to za razdoblje 1. 10.2022. godine do 30.3.2023. Ovaj ugovor je potpuno proveden, tužitelj je plaćao sve obveze.

1.6. Nakon što je tužitelj zatražio da mu se i za ovu godinu produlji ugovor o korištenju prostora za postavljanje štekata na istoj lokaciji, dobio odgovor od Grada Splita – tuženika dana 9. svibnja 2023. godine pod klasa: 940-06/23-03/127, Ur.br. 2181-1-07- 4/5-23-2. U tom dopisu tuženik je izvijestio tužitelja da nije u mogućnosti udovoljiti zahtjevu iz razloga što je zakupodavac otkazao ugovor o davanju prostora u zakup tj. Ugovor citiran u točki 1. činjeničnih navoda tužbe, te slijedom toga da nisu ispunjeni uvjeti za sklapanje ugovora o zakupu javne površine.

1.7. Takvim postupanjem tužitelju se nanosi iznimno velika šteta, obzirom da na tom prostoru obavlja dopuštenu djelatnost još od početka 1993. godine dakle, 30 godina te mu se onemogućava obavljanje djelatnosti, za koju ima odobrenje.

2. Tužitelj je 23. lipnja 2023. podnio i prijedlog za donošenje privremene mjere iz razloga navedenih u tužbi te činjenici da navedena djelatnost predstavlja jedini izvor prihoda tužitelja i njegove obitelji, a tužitelju se onemogućava obavljanje djelatnosti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik pod 1. Grad Split osporio je navode iz tužbe, tvrdi da tužitelj nije dokazao uzročnu vezu između njega i Grada Splita, niti je postupanjem Grada Splita nastupila povreda ugovornih odredbi kako to opisuje tužitelj. Isto tako, ne postoji niti protupravnost u postupanju ovog tuženika. U odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući, prema opisu događaja iz tužbe, održavanje gradskih tržnih prostora povjereno je komunalnom poduzeću tuženiku pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o. pozivom na odredbu čl.30. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Navodi da je tužitelj postavio tužbeni zahtjev protivno odredbi čl.187. Zakona o parničnom postupku (tužba za utvrđenje) te predlaže sudu odbaciti ga kao nedopušten.

4.1. Tuženik pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o. u odgovoru na tužbu osporio je tužbeni zahtjev navodeći da je odredbom članka 14., točka 14.2, alineja 10. Ugovora o zakupu br. 06/22-1 ugovoreno je da zakupodavac, dakle, tuženik pod 2/ može otkazati ugovor u svako doba, uz otkazni rok od 30 dana, ako prestane pravo zakupodavca da obavlja poslovnu djelatnost javnih tržnica na malo na objektu ili dijelu objekta u sklopu kojeg se nalazi prostor.

4.2. Planom rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita, KLASA: 363-02/22-01/53, URBROJ: 2181/01-09/3-22-3 od 30. prosinca 2023.g. prostor Teras – Pothodnika 1, a koji prostor je bio predmet zakup, više nije bio predviđen za namjenu javnih tržnica te ja isti prostor kasnije i Zaključkom o izmjeni Zaključka o dodjeli na upravljanje tržnica za djelatnost javnih tržnica na malo na području Grada Splita trgovačkom društvu Parkovi i nasadi d.o.o. Split od 17. veljače 2023.g., KLASA: 363-02/20-01/52, URBROJ: 2181-1-03-3/1-23-22, uopće izuzet iz upravljanja tuženika kao komunalnog društva.

4.3. Dakle, odlukom Grada Splita, prestalo je pravo zakupdavca da na predmetnom prostoru obavlja poslovnu djelatno javnih tržnica, slijedom čega je tuženik pod 2/ bio prisiljen koristiti svoje ugovoreno pravo i donijeti odluku otkaza predmetnog ugovora o zakupu. Stoga, predmetna odluka o otkazu tuženika je u cijelosti u skladu s ugovorom zaključenim između stranaka i zakonskim odredbama.

4.4. Gore navedeno posredno potvrđuje i sam tužitelj s obzirom da točkom 2/ tužbenog zahtjev zahtjeva da ugovor o zakupu nastavi postojati, ali na način da zakupodavac bude Grad Split. Međutim, ovakav tužbeni zahtjev je nemoguć, jer osim što je ugovor o zakupu prestao otkazom, uopće ne postoji ugovorni odnos zakupa između tužitelja i tuženika pod 1/, a niti osnova temeljem koje bi se sudskom odlukom bez suglasnosti stranaka izvršio prijenos ugovora o zakup s tuženika pod 1/ na tuženik pod 2/ kao novog zakupodavca.

5.1. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao Ugovor o dodjeljivanju prostora br. 20 01 05 004 (list 5 spisa), Ugovor o davanju prostora u zakup br. 06/22-1 od 29. prosinca 2021. (list 6-12 spisa), Otkaz Ugovora o davanju prostora u zakup br. 06/22- 1 od 15. siječnja 2023. (list 13 spisa), Odgovor na otkaz od 3. veljače 2023. (list 14 spisa), Obavijest Grada Splita povodom zahtjeva za zakup javne površine radi postavljanja štekata od 9. svibnja 2023. (list 15 spisa), Službeni glasnik grada Splita br. 1/2023 od 10. siječnja 2023. (list 35-48), Grafički prikaz gradskih tržnica (list 49-58 spisa), Službeni glasnik grada Splita br. 12/2023 od 20. veljače 2023. (list 59-60 spisa), Zaključak o dodjeli na upravljanje tržnica za djelatnost javnih tržnica na malo na području Grada Splita trgovačkom društvu Parkovi i nasadi d.o.o. od 13. listopada 2021. (list 61-64), Zaključak o izmjeni zaključka o dodjeli na upravljanje tržnica za djelatnost javnih tržnica na malo na području Grada Splita trgovačkom društvu Parkovi i nasadi d.o.o. od 12. studenog 2021. (list 65-68 spisa), pregledao i pročitao pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka geodetske struke Vedrane Garmaz (list 79-85 spisa), izvršio uviđaj lica mjesta (list 101-102 spisa), saslušao tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika pod 2. Parkova i nasada d.o.o. (list 120-122 spisa) te pregledao upravne spise klasa: UP/I-363-04/23-01/288, urboj 2181-1-07-3-1/3-25-10 i klasa: 363-02/22-01/53, urbroj: 2181/01-11-01/3-22-2 koji se nalaze u prilogu spisa.

5.2. Sud nije uzeo u obzir činjenične navode i dokaze (e-mail očitovanje pročelnice Upravnog odjela za komunalne poslove MK i popis nelegalnih objekata na administrativnom području Grada Splita) koje je tuženik pod 1. Grad Split dostavio podneskom od 24. lipnja 2025., budući da se radi o činjenicama i dokazima koji su predloženi tijekom glavne rasprave protivno odredbi članka 299. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). O svemu je ovaj tuženik bio upoznat prije zaključenja prethodnog postupka.

6. Tužitelj i tuženik pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o. popisali su parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet ovog spora jest utvrđenje nezakonitosti i nevaljanosti otkaza Ugovora o zakupu o davanju prostora u zakup br. 06/22-1 od 15. siječnja 2023.

9.1. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o. sklopili i pred javnim bilježnikom potvrdili Ugovor o davanju prostora u zakup br. 06/22- 1 od 29. prosinca 2021. kojim je tužitelju na određeno vrijeme, do 31. prosinca 2026. dan u zakup prostor za smještaj kioska na lokaciji "pothodnik uz staru gradsku tržnicu- terasa" u Splitu Pothodnik 1.

9.2. Među strankama je sporno je li otkaz ugovora o zakupu od 15. siječnja 2023. valjan te koje su pravne posljedice tog utvrđenja.

10.1. Prema odredbi članka 545. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO), ugovor o zakupu sklopljen na određeno vrijeme prestaje protekom vremena na koje je sklopljen.

10.2. Jednostrani raskid takvog ugovora moguć je u iznimnim slučajevima propisanim zakonom ili ugovorom, ali ugovoreni razlog raskida ugovora ne smije biti protivan prisilnim propisima. Prema ZOO-u, primjerice zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu ako zakupnik ne plati zakupninu ni u roku 15 dana pošto ga je zakupodavac pozvao na plaćanje (čl. 353. st. 1. ZOO-a) ili ako je zakupljena stvar dana u podzakup bez njegova dopuštenja, kad je to prema zakonu ili prema ugovoru potrebno (čl. 538. ZOO-a).

11.1. Čitanjem Ugovora o davanju prostora u zakup br. 06/22-1 od 29. prosinca 2021. (dalje: Ugovor o zakupu) sud je utvrdio da je tuženik pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o. dali tužitelju kao vlasniku ugostiteljskog obrta bistro "Topolino" u zakup prostor za smještaj kioska na lokaciji "pothodnik uz staru gradsku tržnicu-terasa" u Splitu, Pothodnik 1, površine 59,16 m2, za trgovinu, uslužnu i ugostiteljsku djelatnost. Prostor se daje po viđenom stanju, a zakupnik je suglasan da će ako je to potrebno o vlastitom trošku prostor urediti kako bi u njemu mogao obavljati ugovorenu djelatnost. Dakle, radi se o zakupu javne površine u vlasništvu Grada Splita, ne zakupu poslovnog prostora.

11.2. Člankom 14. Ugovora o zakupu ugovorile stranke su ugovorile razloge za otkaz ugovora o zakupu prije isteka roka (31.12.2026.), između ostalog, u slučaju da prestane pravo Zakupodavca da obavlja poslove djelatnosti javnih tržnica na malo na objektu ili dijelu objekta u sklopu koje se nalazi predmetni prostor (čl. 14.2. al 10.).

11.3. Čitanjem Otkaza Ugovora o davanju prostora u zakup br. 06/22-1 od 15. siječnja 2023., sud je utvrdio da je otkaz ugovora o zakupu dan izričitim pozivom na naprijed citiranu ugovornu odredbu čl. 14.2. al 10. Ugovora o zakupu, i to iz razloga da predmetni prostor za smještaj kioska od 1. siječnja 2023. nije više predviđen za namjenu javnih tržnica Planom rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita klasa: 363-02/22-01/53 od 30. prosinca 2022. Otkaz je dan s danom 28. veljače 2023.

11.4. Pregledom Službenog glasnika Grada Splita br. 1/2023. na linku https://split.hr/DesktopModules/Bring2mind/DMX/API/Entries/Download?language=hr

-HR&Command=Core_Download&EntryId=12484&PortalId=0 utvrđeno je da je 30. prosinca 2022. Gradonačelnik Grada Splita donio Plan rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita sa primjenom od 1. siječnja 2023., te da se grafički prikaz nalazi u prilogu Plana (čl. 2. Zaključka), koji prikaz je trgovačko društvo Parkovi i nasadi d.o.o. dužno objaviti na svojim internetskim stranicama (čl. 3. Zaključka). Donošenjem plana prestaje važiti Plan rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita (Službeni glasnik grada Splita broj 1/22 i 22/22.).

11.5. Grafički prikaz plana koji je priložen u sudskom spisu (list 49-57) uz odgovor na tužbu tuženika pod 2. Parkovi i nasadi, suprotno navodima tuženika, nije objavljen u Službenom glasniku Grada Splita niti je tuženik pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o. dostavio dokaz ili predložio izvođenje dokaza da je grafički prilog objavio na svojim internetskim stranicama. Pregledom upravnog spisa klasa: 363-02/22-01/53, urbroj: 2181/01-11- 01/3-22-2 koji je formiran radi donošenja Plana rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita, a prema prijedlogu Parkova i nasada d.o.o. od 16. prosinca 2022., utvrđeno je da je prijedlog sadrži i skicu Tržnice nathodnik – Terasa iznad pothodnika sa 6 kioska, sa predviđenim štekatima za 5 kioska, ali ta skica Tržnice nathodnik nije priložena u grafičkom prikazu plana koji je dostavljen u sudski spis. Drugim riječima, grafički prikaz koji je u upravnom spisu ne odgovara grafičkom prikazu dostavljenom u sudski spis, odnosno u sudskom spisu iz grafičkog prikaza izostavljena je skcia Tržnice nathodnik – Terasa iznad pothodnika.

Tuženik 2. Parkovi i nasadi d.o.o. grafičku skicu Plana rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita klasa: 363-02/22-01/53 od 30. prosinca 2022., na koju se poziva u otkazu, uz otkaz nije dostavio tužitelju.

11.6. Zaključkom o dodjeli na upravljanje tržnica za djelatnost javnih tržnica na malo na području Grada Splita trgovačkom društvu Parkovi i nasadi d.o.o. od 13. listopada 2021. (list 61-64), objavljenom u Službenom glasilu grada Splita br. 51/21 tuženiku pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o. dano na upravljanje između ostalog Pothodnik- Pothodnik 1 čest. zem. [katastarska čestica] i Terasa iznad pothodnika – Pothodnik čest. zem. [katastarska čestica], dok Zaključkom o njegovoj izmjeni od 12. studenog 2021. (list 65-68 spisa) objavljenom u Službenom glasilu grada Splita br. 57/21, za Pothodnik je navedena površina i to za Pothodnik- Pothodnik 1 čest. zem. [katastarska čestica] m2, a Terasa iznad pothodnika – Pothodnik čest. zem. [katastarska čestica] m2. U službenom glasilu nisu objavljene niti sudskom spisu priložene skice kojima je narančastom bojom označen obuhvat u prostoru nekretnina koje se daju na upravljanje za potrebe obavljanja tržnice na malo, kako stoji u članku 2. Zaključka od 12. studenog 2021.

Zaključkom o izmjeni Zaključka dodjeli na upravljanje tržnica za djelatnost javnih tržnica na malo na području Grada Splita trgovačkom društvu Parkovi i nasadi d.o.o. od 17. veljače 2023. (list 60 spisa), objavljenom u Službenom glasilu grada Splita br. 12/23, navedeno je da se iz prijašnjeg Zaključka briše : "Terasa iznad pothodnika –

Pothodnik čest. zem. [katastarska čestica] "

11.7. Pisanim nalazom i mišljenjem sudskog vještaka geometra Vedrane Garmaz identificiran je predmet spora, odnosno ugovora o zakupu na kat. čestici [katastarska čestica] zemljišnoknjižne oznake 10077/8 k. o. [katastarska općina]. Iako se u narativnom dijelu pisanog nalaza i mišljenja spominje kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je Grad Split prigovorio nalazu i mišljenju u tom dijelu, sud je utvrdio da se radi samo o omašci u pisanju. Naime, vještakinja Vedrana Garmaz je prilikom uviđaja izjavila da se radi o kat. čest. [katastarska čestica] odnosno zemljišnoknjižnoj čestici 10077/8 k. o. [katastarska općina], što je zapisnički konstatirano, a i Grad Split je naknadno u podnesku od 24. lipnja 2025. učinio nespornim da se predmetni prostor zv. "Topolino" nalazi na kat. čest. [katastarska čestica].

11.8. U iskazu tužitelj je naveo da je ugostiteljski objekt u zakupu na temelju 2 ugovora o zakupu s Parkovima i nasadima d.o.o., da prije otkaza od njih nije dobio nikakvu obavijest niti dokumentaciju vezanu za razloge otkaza. Naveo je da još uvijek obavlja ugostiteljsku djelatnost, a da zakupninu ne plaća od 1. travnja 2023., kada su Parkovi i nasadi d.o.o. prestali slati račune, a iz Grada Splitu su mu neformalno rekli da ugovor o zakupu oni neće prihvatiti. Dalje je naveo da su ostali poslovni prostori, pa i prostor ispod njegovog, na istoj čestici još uvijek pod upravljanjem Parkova i nasada d.o.o. Smatra i dalje važećim Ugovora o davanju prostora u zakup br. 06/22-1 od 29. prosinca 2021., ali smatra da nije dužan platiti zakupninu prema tom ugovorom budući da mu u tom periodu bio onemogućen rad na štekatu, zbog čega mu je zarada bila puno manja.

11.9. Uvidom u upravni spis UP/I-363-04/23-01/288 utvrđeno je da je tužitelju 28. travnja 2023. izdano rješenje kojim mu se nalaže uklanjanje štekata i opreme štekata sa površine javne namjene u Splitu kat. čest. [katastarska čestica] (zk 10077/8) k. o. [katastarska općina], koje je postalo izvršno 2. lipnja 2023. Tužitelj je protiv tog rješenja podnio žalbu, o kojoj drugostupanjskog tijelo još nije odlučilo (žalba je upućena nadležnom tijelu županije na odlučivanje 16. svibnja 2025.). Prema službenoj zabilješci od 15. svibnja 2025., utvrđeno je da je 21. lipnja 2023. izvršena kontrola te da je tužitelj štekat uklonio.

11.10. Direktor tuženika pod 2. Parkova i nasada d.o.o. OK u iskazu je naveo da je otkaz ugovora o zakupu uslijedio nakon neuspješnog pokušaja rješavanja pitanja nelegalno postavljenih objekata te su Parkovi i nasadi d.o.o. godinu dana sa klijentima, uključujući i tužitelja pokušavali to riješiti na način da su naložili klijentima izradu idejnog rješenja o postavljanju legalnih kioska, što je bio uvjet da se nastave ugovori o zakupu. Na platou Pothodnika, na kojem se nalazi predmet spora, osim tužitelja bio je još jedan zakupnik (Inbox ugostiteljski obrt). Za objekt Inbox se ugovor o zakupu sklapao na jednu godinu, budući da se znalo da se radi o ilegalnom objektu, a za objekt tužitelja Č je sklopljen ugovor na 5 godina, budući da se smatralo da će se moći uskladiti sa zakonom i tako neće smetati Gradu Splitu. Tužitelju je više puta naložena dostava idejnog rješenja, više puta su se sastajali. Parkovi i nasadi d.o.o. bili su spona između Grada Splita i tužitelja, a za otkaz ugovora o zakupu dobili su usmenu uputu Grada Splita za davanje otkaza, uz napomenu da će naknadno dobiti zaključak Grada Splita kojim se terasa, odnosno plato iznad pothodnika izuzima iz njihovog upravljanja, slijedom čega više nema osnova za zakup objekata na toj površini. Prije davanja otkaza ugovora o zakupu nisu imali nikakvu pisanu odluku Grada Splita, već višestruke usmene naputke i naloge. Nakon davanja otkaza Parkovi i nasadi d.o.o. dobili su zaključak Grada Splita, direktor društva nije posebno čitao, budući da je iz usmene komunikacije s Gradom Splitom bilo nedvojbeno da se radi o platou, s tim da je naknadno u komunikaciji s odvjetnikom i uviđaja u ovom predmetu utvrdio da u zaključku nije navedena dobra zemljišnoknjižna čestica.

U iskazu je dalje naveo da je posljednji ugovor s tužiteljem društvo Parkovi i nasadi d.o.o. sklopilo počekom 2022., radi se o ugovoru koji je predmet ove parnice. Prilikom sklapanja ugovora postojao je kiosk tužitelja, a Parkovi i nasadi d.o.o. su od tužitelja tražili da dostavi idejno rješenje za postavljanje modularnog kioska isključivo na temelju usmenih zahtjeva Grada Splita, s tim da to nisu zahtijevali pisanim putem, nisu upozorili na posljedice nedostavljanja idejnog rješenja otkazom ugovora o zakupu niti su vodili zapisnike sa sastanaka sa klijentima o kojima je ranije iskazivao.

12. Nije osnovan prigovor nedostatka pasivne legitimacije Grada Splita, budući da postupanje tuženika pod 2. Parkova i nasada d.o.o. kao komunalnog trgovačkog društva kojoj je povjereno obavljanje javnih djelatnosti proizvodi pravne učinke i za Grad Split, tim više što se postavljeni tužbeni zahtjev pod točkom 2. odnosi isključivo na tuženika pod 1. Grad Split.

13.1. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da u trenutku otkaza Ugovora o davanju prostora u zakup br. 06/22-1 od 15. siječnja 2023. nisu postojale pretpostavke za otkaz, odnosno ne postoji valjana odluka tuženika pod 1. Grada Splita kojim je površina dana u zakup tužitelju izuzeta iz upravljanja tuženiku pod. 2. Parkovi i nasadi d.o.o., pa da je time ispunjen otkazni razlog ugovoren člankom 14. st. 2. al. 10. ugovora, kako osnovano tvrdi tužitelj.

13.2. Naime, iz upravnog spisa klasa: 363-02/22-01/53, kojeg je Grad Split dostavio na traženje suda dopisom od 6. kolovoza 2024. (u prilogu spisa), utvrđeno je da je Grad Split donio Plan rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita, a grafički prikaz tog plana sadrži i grafički prikaz Tržnice nathodnik – terasa iznad Pothodnika sa označenim kioscima i štekatima. Dakle, u trenutku otkaza ugovora o zakupu javna površina koja je dana u zakup tužitelju bila je obuhvaćena Planom rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita, važećim od 1. siječnja 2023.

13.3. To što je tuženik po 2. Parkovi i nasadi d.o.o. postupao, kako tvrdi, po usmenom nalogu tuženika pod 1. Grada Splita, odnosno upravnih tijela Grada Splita, za ugovornu stranku nema nikakvog pravnog učinka, tim više što tužitelj, kao fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost nije pisano obavještena o mogućnosti otkaza ugovora, nije bila u mogućnosti očitovati se na razloge za otkaz niti tražiti zaštitu svojih prava prema pravilima upravnog postupka.

13.4. Iz istog razloga tužitelja ne obvezuje niti naknadno doneseni Zaključak Gradonačelnika Grada Splita od 17. veljače 2023., kojim je nejasno, neobrazloženo i netransparentno od upravljanja tuženika pod 2. Parkova i nasada izuzeta "Terasa iznad Pothodnika, Pothodnik 1", čest. zem. [katastarska čestica], a koja površina je obuhvaćena važećim Planom rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita. Takva odluka, koja može imati posredan učinak na prava i obveze fizičkih i pravnih osoba, mora biti jasna, nedvojbena i transparentna, uz mogućnost izjašnjavanja stranaka kojih se tiče, a što se odnosi i na činjenicu da je predmetnim Zaključkom navedena pogrešna kat. čest. [katastarska čestica], dok se javna površina dana tužitelju u zakup nalazi na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

13.5. Pitanje nelegalnosti objekta tužitelja, o čemu je iskazivao zakonski zastupnik tuženika pod 2. Parkova i nasada d.o.o. nije bilo naznačen kao razlog otkaza ugovora o zakupu, pa ih sud u ovom postupku nije utvrđivao. Štoviše, tuženici nisu poduzeli nikakve formalne radnje kojim bi tužitelju naložili izradu idejnog rješenja i postavljanja modularnih kioska kao ugovornu obvezu zbog čega bi u slučaju neizvršavanja ugovor mogao biti otkazan.

14. Slijedom navedenog, sud je utvrdio nezakonitim otkaz Ugovora o davanju prostora u zakup br. 06/22-1 od 29. prosinca 2021. kojeg je tužitelj pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o. dao tužitelju 15. siječnja 2023., zbog čega je odlučeno kao u točki I izreke.

15.1. U odnosu na točku II tužbenog zahtjeva, kojim tužitelj traži da sud utvrdi da ugovor dalje egzistira, ali sa zakupodavcem Gradom Splitom, sud je smatra neosnovanim, budući da Ugovor o davanju prostora u zakup br. 06/22-1 od 29. prosinca 2021., čiji je otkaz utvrđen nezakonitim proizvodi pravne učinke između ugovornih stranaka do vremena na koji je sklopljen (do 31. prosinca 2026.).

15.2. Tuženici su dužni valjanom odlukom regulirati međusobni odnos u odnosu na upravljanje javnom površinom označenom u važećem Planu rasporeda i načina korištenja javnih tržnica na malo na području Grada Splita, kao Tržnica Pothodnik- Terasa iznad Pothodnika, na kojem području se nalazi predmet zakupa, a potom regulirati ugovorni odnos sa tužiteljem.

15.3. Bilo kakvo jednostrano postupanje javnih tijela, a koja za posljedicu ima promjenu ili prestanak prava i obveza fizičke i pravne osobe, neposredno ili posredno, protivno je načelima upravnog postupka, a posebice načelu transparentnosti i razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa.

16. Sud je stava da tužitelj nije dokazao opravdanost donošenja privremene mjere sukladno odredbama članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), budući da se registrirana djelatnost u bistrou „Topolino“ kontinuirano obavljala i obavlja, a tuženici nisu poduzimali daljnje radnje za ispražnjenjem i predajom u posjed prostora za koji Ugovorom o davanju prostora u zakup br. 06/22-1 od 29. prosinca 2021. dana javna površina u zakup, a na što su bili ovlašteni solemniziranim ugovorom (čl. 16. Ugovora o zakupu), zbog čega je prijedlog za osiguranje privremenom mjerom odbijen kao neosnovan, kako je riješeno točkom III izreke.

17.1. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a te u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa), budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu u odnosu na tuženika pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o., a izgubio u odnosu na tuženika pod 1. Grada Splita, koji tuženici su u ovom sporu obični i materijalni suparničari. To znači da je tuženik pod 2. Parkovi i nasadi d.o.o. dužan tužitelju nadoknaditi cjelokupan trošak parničnog postupka, dok Grad Split, koji je uspio u sporu, trošak nije popisao.

17.2. Tužitelju je za obavljene radnje tijekom ovog postupka, a prema vrijednosti predmeta spora za koji je uspio (5.000,00 eura), valjalo priznati, u granicama postavljenog zahtjeva, nagradu kako slijedi: za sastav tužbe 100 bodova prema Tbr. 7/1 Tarife, za sastav podneska od 26. lipnja 2023.. 100 bodova prema Tbr. 8/1, za zastupanje na pripremnom ročištu 23. srpnja 2024. 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, za zastupanje na ročištu glavne rasprave 9. travnja 2025. 100 bodova prema Tbr. 9/1, za zastupanje na ročištu glavne rasprave 10. lipnja 2025. 100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife, za sastav podneska od 18. lipnja 2025. 100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife, za zastupanje na ročištu glavne rasprave 26. lipnja 2025. 100 bodova prema Tbr. 9/2 Tarife, za sastav podneska od 11. srpnja 2025. 100 bodova prema Tbr. 8/1, ukupno 800 bodova, što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.600,00 eura, a uvećano za PDV od 25% 2.000,00 eura. Tom iznosu treba pridodati iznos zatražene naknade za vještačenje od 250,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu 73,23 eura i presudu po 146,45 eura, što ukupno iznosi 2.469,68 eura.

17.3. Tužitelju nije priznata nagrada za sastav podneska od 20. srpnja 2023. jer se radi o požurnici, sastav podneska od 18. kolovoza 2023., jer taj podnesak tužitelja nije pronađen u spisu, sastav podneska od 28. kolovoza 2024., jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već obavijesti o uplati predujma, zastupanje na ročištu glavne rasprave 24. veljače 2025., jer tada nije održana rasprava u ovom predmetu. Tužitelju nije priznat trošak vještačenja iznad uplaćenih i odmjerenih 250,00 eura do traženih 1000,00 eura, niti trošak sudskih pristojbi iznad utvrđenih 219,68 eura do zatraženih 500,00 eura.

17.4. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka odlučeno je kao u točki IV izreke ove odluke.

U Splitu, 26. rujna 2025.

SUTKINJA:

Ana Kuzmanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- tuženiku pod 1.

- punomoćniku tuženika pod 2.

- u spis