Posl.br. Povrv-74/2025-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU,
STALNA SLUŽBA U DONJOJ STUBICI
Matenačka 3/I, Donja Stubica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici po sucu Jeleni Habulin kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa odvj. Đina Lukac Novaković i ostali odvjetnici iz OD Leko i partneri iz Zagreba, protiv tuženika HA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, u skladu sa čl.461.a st.3.i 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03. 88/05., 84/08., 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14,70/19, 80/22,114/22,155/23- dalje ZPP-a ), dana 26.rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjca posl. br. Ovrv-3327/2025 od 17.travnja 2025.godine .
II Nalaže se tuženiku HA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, troškove postupka u iznosu od 112,50 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2025. godine, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referente stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III Žalba protiv ove presude odgađa ovrhu.
Obrazloženje
1.Ovopredmetni tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je protiv ovopredmetnog tuženika kao ovršenika javnom bilježniku prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 53,10 EUR s pripadajućom zateznom kamatom kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu, te je javni bilježnik 17.travnja 2025.g. donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je tužen ik podnio pravovremeni prigovor.
2.U prigovoru tuženik navodi da utuženo potraživanje ne postoji, jer je isto plaćeno. Navodi da mu je javni bilježnik 24. ožujka 2025. poslao obavijest da u roku od 15 dana plati iznos od 93,59 EUR, što je on i platio, ali nema potvrdu plaćanja, budući je platio m-zabom.
3.Sud je prigovor tuženika dostavio tužitelju koji se podneskom od 06.lipnja 2025.g. očitovao na isti, navodeći da je tuženik vlasnik rtv prijamnika te je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe tužitelju. Tužitelj navodi da je tuženik 24. travnja 2025. platio 93,59 EUR, dakle nakon donošenja rješenja o ovrsi, te je tužitelj tom uplatom zatvorio svoje potraživanje s osnove kamata, troška i dijela glavnice, pa tužitelj predlaže da se rješenje o ovrsi održi na snazi u dijelu kojim je tuženiku naloženo da mu plati iznos glavnice od 12,50 EUR, sa zateznom kamatom od 25. travnja 2025. te da mu naknadi troškove parničnog postupka s kamatama od donošenja presude.
4.S obzirom na prigovor tuženika i očitovanje tužitelja, sud je 29. srpnja 2025. donio rješenje kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno je da će se temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 94/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024-dalje OZ-a) provesti postupak povodom prigovora protiv platnog naloga, te su u navedenom rješenju stranke bile upozorene u skladu s čl. 461. a st. 3.-11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92,112/99,117/03. 88/05., 84/08., 57/11,148/11 i 25/13, 89/14,70/19,80/22,114/22, 155/23- dalje ZPP-a).
5.Nakon toga, tužitelj je ostao kod svojeg očitovanja na prigovor od 06. lipnja 2025., a tuženik se očitovao navodeći da je on dugovanje podmirio u iznosu koji mu je dostavljen te da je točno da je ovaj iznos podmiren 7 dana nakon donošenja prijedloga za ovrhu, ali da je plaćen prije nego što je on primio prijedlog za ovrhu, koji je poštom putovao 8 dana.
6.Tuženik još ističe da se radi o dugovanju starom 10 godina te da je davno nastupila zastara te predlaže da sud odbaci sve navode tužitelja i istome naplati eventualne nastale troškove.
7.U toku postupka izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u obračun potraživanja od 18.03.2025., u izvadak iz popisa obveznika plaćanja RTV pristojbe i saldakonti - pregled stanja po računu obveznika za tuženika na dan 06.06.2025, u obavijest od 24.03.25.
8. Precizirani tužbeni zahtjev nije osnovan, dok je zahtjev za naknadu troškova djelomično osnovan.
9.Među strankama nije sporno da je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe na adresi [adresa], jer ni tuženik to ne osporava, a isto je sud utvrdio i uvidom u izvadak iz popisa obveznika plaćanja RTV pristojbe, te saldakonti karticu za tuženika.
10. Naime, odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/2023, 18/2024) propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
11.Uvidom u izvatak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćenu rtv pristojbu za ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2024., a koja je u skladu s Odlukom nadzornog odbora HRT-a iznosila 10,62 eura mjesečno i dospijeva svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec, tako da ukupno potraživanje iznosi 53,10 eura.
12.Prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen je 18. ožujka 2025., dakle unutar jednogodišnjeg zastarnog roka od godinu dana iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima NN 35/05, 41/08, 83/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, 155/2023 –ZOO-a), slijedom čega je neosnovan prigovor zastare.
13.Nadalje, uvidom u Obavijest javnog bilježnika od 24. ožujka 2025. utvrđeno je da je javni bilježnik tog dana poslao tuženiku prijedlog za ovrhu i pozvao ga da u roku od 15 dana ispuni svoju obvezu prema ovrhovoditelju te ga je upozorio da će on donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako ovršenik u roku od 15 dana od dana slanja obavijesti ne izvrši svoju obvezu na način i u iznosu kako je to naznačeno u prijedlogu za ovrhu.
14.Uvidom u specifikaciju duga utvrđeno je da je obveza tuženika iznosila ukupno 93,59 EUR ( glavnica u iznosu od 53,10 EUR, kamate 2,99 EUR, javnobilježnička naknada 12,50 EUR i trošak odvjetnika 25,00 EUR ).
15.Kako ovrhovoditelj nije povukao prijedlog za ovrhu u roku od 15 dana od dana slanja navedene obavijesti, javni bilježnik je temeljem čl. 281. st. 4. OZ-a donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 17. travnja 2025. koje je ovršenik primio 24. travnja 2025.
16.Uvidom u saldokonti za tuženika utvrđeno je da je tuženik 24.04.2025. platio tužitelju 93,59 EUR, a ni tuženik ne osporava da je potraživanje platio tog dana i u tom iznosu..
17.Dakle, tuženik je iznos od 93,59 EUR platio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i nakon proteka roka od 15 dana nakon slanja obavijesti iz čl. 281. st. 1. OZ-a te nakon donošenja rješenja o ovrsi, a uvidom u dostavnicu za tuženika utvrđeno je da je ovaj iznos plaćen na dan kad je tuženik primio rješenje o ovrsi.
18.Stoga je tuženik temeljem odredbe čl.14.st.4. OZ-a dužan tužitelju naknaditi troškove postupka budući su isti bili potrebni za vođenje postupka , jer je utuženo potraživanje platio na dan primitka rješenja o ovrsi.
19.Kako je u konkretnom slučaju tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi te je ovaj postupak vođen povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi/platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem prijedloga za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZPP-a odlučuje u presudi kojom je završen postupak pred sudom , dakle ovom presudom, slijedom čega tužitelj nije mogao izvršiti obračun potraživanja koja je naplatio uplatom tuženika od 24.04.2025. na način opisan u podnescima od 06.06.2025. i 13.08.2025. tako da je zatvorio potraživanje s osnove kamata, troška i dijela glavnice, jer obveza plaćanja troškova u tom trenutku nije bila dospjela budući se, s obzirom na prigovor tuženika, o troškovima odlučuje tek ovom presudom.
20.Budući je tuženik 24.04.2025. platio tužitelju 93,59 EUR, to je on tim iznosom platio kamate u iznosu od 2,99 EUR, cijelu glavnicu od 53,10 EUR, te dio parničnog troška u iznosu od 37,50 EUR.
21.Stoga je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo presuditi kao u izreci pod I i ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi , jer je tuženik nakon donošenja rješenja o ovrsi platio glavnicu i kamate , a o troškovima se odlučuje tek ovom presudom.
22.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. ZPP -a. Sud je potrebnim za vođenje postupka tužitelju u skladu s čl. 5.st.1. u vezi s čl.7.st.1 Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22 i 154/22 -dalje Pravilnik) priznao iznos od 20,00 eura (trošak slanja obavijesti i izdavanja rješenja o ovrsi), što uvećano za PDV od 25 % iznosi ukupno 25,00 eura,
23.Nadalje, kako je povodom prigovora tužen ika rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno izvan snage u dijelu u kojemu je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, odnosno u parničnom postupku, to se prijedlog za ovrhu u ovome predmetu ima smatrati tužbom. Stoga je tužitelju na ime jednokratne nagrade za zastupanje po odvjetniku u skladu s Tbr. 7. t. 9 .Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odmjereno 100,00 EUR, na što je prema Tbr. 42. obračunato i 25 % PDV -a u iznosu od 25,00 EUR, te su troškovi nastali u ukupnom iznosu od 150,00 EUR.
24.Kako je tuženik uplatom od 24.04.2025.g platio i dio troškova u iznosu od 37,50 EUR, to je valjalo presuditi kao u izreci pod II i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 112,50 EUR.
25.Odluka o kamatama na trošak temelji se na odredbi čl.151.st.3.ZPP-a.
26.S obzirom na navode iz prigovora tuženika, sud je odlučio da žalba protiv ove presude odgađa ovrhu, pa je temeljem čl.467. a ZPP-a odlučeno kao u izreci pod III.
27.Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Donjoj Stubici, 26.rujna 2025.
S U D A C:
Jelena Habulin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud . Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DN-a: 1.punomoćnik tužitelja -uz podnesak od 18.09.25.
2. tuženik
