Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-468/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Vedrani Barbalić Biasiol kao pojedincu, uz sudjelovanje Maje Šakić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KŠ, zbog kaznenog djela iz članka 179. a i drugih Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,126/19, 84/21,114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Rijeci broj: KO-DO-251/2025 od 2. travnja 2025., nakon održane javne rasprave 25. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice ODO Rijeka ĐŠ, okrivljenika KŠ i branitelja okrivljenika Vlade Vladike, odvjetnika iz [adresa], izrekao je i 26. rujna 2025., javno objavivši

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KŠ – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i EŠ, rođene Đ, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], E, pismen, sa završenom večernjom školom za zidara, u invalidskoj mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 320 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta ukupne površine 39 m2, građevinskog terena od oko 16500 m2 u Slunju sa jednom nedovršenom građevinom i jednom starom kućom koja je u derutnom stanju, 48000 m2 šume i zemlje u okolici Slunja, vlasnik osobnog automobila „Renault Talia“ 2001. godišta, skutera 2016. godišta, motora 1996. i 2006. godišta, traktora 1969. godišta, vlasnik 500 m2 zemljišta na Bregima, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, služio vojsku u Titogradu 1973./1974., odlikovan (Oluja), osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-4/2022 od 04. ožujka 2022., pravomoćnom 23.03.2022., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3., na kaznu zatora u trajanju od 8 mjeseci uvjetno na 1 godinu,

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od početka 2024. do 16. siječnja 2025. godine, u [adresa], u stanu u kojem stanuje skupa sa kćerkom CŠ i suprugom IŠ, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), s ciljem da kod svoje kćerke CŠ izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost te da ju ponizi, istu nazivao raznim pogrdnim riječima i uvredama, govoreći joj da je niškoristi, kurva, drolja, da od nje neće biti ništa u životu, da će je prvom prilikom izbaciti iz kuće skupa sa psima i da će je istući, što je kod CŠ izazvalo osjećaj osobne ugroženosti i poniženja,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost te ga dovodio u ponižavajući položaj,

2) dana 16. siječnja 2025. godine, oko 17:50 sati, u cilju da ustraši kćerku CŠ, istoj rekao da će je objesiti naglavačke i da će je ubiti što je kod nje izazvalo osjećaj strah za njezin život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11 opisano pod točkom 1) i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 opisano pod točkom 2), sve uz primjenu članka 51.KZ/11.

Za gornja djela okrivljeniku KŠ se utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 opisano pod točkom 1), na temelju članka 179. a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 opisano pod točkom 2), na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

I. Temeljem članka 179.a uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenik KŠ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

II. Temeljem članka 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 16. do 18. siječnja 2025. i 23. travnja 2025., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 24. travnja 2025., pa nadalje.

III. Temeljem članka 68. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja u ustanovi zatvorenog tipa.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – ZKP/08), okrivljenik KŠ je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), dok se plaćanja ostalih troškova okrivljenik oslobađa.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Rijeci broj KO-DO-251/2025 od 2. travnja 2025., okrivljenik KŠ tereti se radi počinjenja dva kaznena djela i to kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik KŠ se izjasnio da se ne smatra krivim. Obranu je iznosio na kraju dokaznog postupka.

3. Sud je tijeku postupka proveo dokaze saslušanjem IŠ (list 169 spisa), pregledana je snimka i pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve CŠ (list 67 spisa), provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnost njegove ubrojivosti po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. Elizabeti Dadić Hero koja je i saslušana na raspravi (list 196-205 spisa i 216 spisa) i pročitan je izvadak iz KE (list 215 spisa). Obrana je predložila da se provede psihijatrijsko vještačenje oštećene CŠ na okolnost kako su događaji u inkriminiranom periodu na nju utjecali, koliki je stupanj njezine ranjivosti te radi ocjene sposobnosti davanja vjerodostojnog iskaza pred sucem istrage. Prijedlog obrane je odbijen kao nevažan i to stoga što je oštećena-žrtva punoljetna, saslušana je sukladno članku 292. ZKP/08 te je u suglasnosti sa strankama pročitan zapisnik o njenom saslušanju, a pored toga vjerodostojnost iskaza ocjenjuje sud a ne sudski vještak jer sudski vještak nije ni ovlašten dati ocjenu tog dokaza.

4. Okrivljenik se tijekom ispitivanja pred policijom branio šutnjom, dok je ispitan pred ODO Rijeka porekao počinjenje djela navodeći da je bio isprovociran od kćerke i supruge, supruga traži od njega da joj prepiše stan, što će učiniti, djeci neće dati ništa.

4.1. Na raspravi je okrivljenik ustrajao kod obrane pred ODO Rijeka navodeći da je njegova kćerka sve izmislila. Točno je da su se kćerka i on prepirali i da joj je rekao da je niškoristi i da od nje nema ništa, pod time je mislio da ona nema djecu, da nema nikakve obaveze a da ima preko 1000 eura plaću. Ona mu je tijekom prepirke rekla da joj nije otac pa kada je pitao suprugu da li je on Melitin otac, supruga je negativno odgovorila pa je onda on rekao neka ide kod svog oca. Također je rekao CŠ da će je izbaciti iz kuće skupa sa psima, da od nje neće biti ništa u životu. Nadalje, ne spori da je CŠ rekao da će je objesiti za noge, poriče da bi joj rekao da će je istući, da je kurva i drolja i da će je ubiti. Njega je CŠ vrijeđala govoreći mu da je bolesnik, da mora otići na liječenje, a u dva navrata je kući došla u pripitom stanju. Njemu je supruga rekla da kćerka posjećuje liječnike u Rijeci nije mu htjela reći zbog čega, pretpostavlja da boluje od depresije.

5. Oštećena CŠ je iskazala da su problemi sa okrivljenikom počeli krajem prošle godine kada je njezin otac dobio sudsku zabranu zbog prijetnje ubojstvom susjedu. Postojali su neki problemi sa drvima te je ona tada išla zamoliti susjeda da ne zove policiju jer će oni riješiti problem čim prije kako ne bi došlo do kršenja mjera opreza od strane njezinog oca. Nakon tog obraćanja susjedu, njezin se otac promijenio prema njoj, govorio joj je da je niškoristi, da je kurva, drolja, da od nje neće biti ništa u životu, da će prvom prilikom iz kuće izbaciti nju i pse, da će je istući, a one večeri kada je išla na policiju rekao joj je da će je objesiti naglavačke, ubiti je i staviti kurac u usta. Otac je u tom kratkom razdoblju od tih nekoliko dana puštao muziku u tri sata ujutro, maltretirao nju i njezinu majku, ona bi otišla u sobu, a otac bi i dalje pričao i vikao da je sve njegovo, da oni nemaju ništa, da će im isključiti struju i vodu. Također je navela da ju je i prije

bilo strah oca, ali da je prijetnja ubojstvom bila kap koja je prelila čašu, pogotovo zato što njezin otac nije psihički normalan, u inkriminiranom periodu nije redovito uzimao terapiju koja mu je propisana.

6. Svjedok IŠ, supruga okrivljenika je iskazala da je u inkriminiranom periodu okrivljenik maltretirao nju i kćerku, ona je bolesna i konzumira dvanaest tableta dnevno. Okrivljenik je nju verbalno napadao govoreći da će je istjerati iz kuće, da je ciganka, da nije žena, to je bilo svakodnevno, a kćerka je stala njoj u obranu i rekla mu da je ne dira, na što je okrivljenik rekao da kćerka mora izaći iz kuće i da uzme pse.

6.1. Okrivljenik je vrijeđao kćerku govoreći da je niškoristi, da je kurva, da je drolja, da od nje neće biti ništa u životu. Nije rekao kćerki da će je istući. Također je rekao kćerki da će je objesiti naglavačke za noge i u jednom navratu da će je ubiti. Suprug je i prije inkriminiranog perioda njoj i kćerki prijetio, vrijeđao, a posljednji je bio događaj od 16.01.2025. kada kćerka više nije mogla izdržati njegovo ponašanje te ga je prijavila policiji. Zbog ovakvog ponašanja okrivljenika kćerka je svakodnevno pila tablete za smirenje. Kćerka nije imala strah sve do 16. siječnja 2025. kada joj je rekao da će je objesiti naglavačke i da će je ubiti. Do inkriminiranog perioda s njima je živio sin VŠ, on se posvađao sa ocem i prije ovih događaja je odselio. Ponašanje okrivljenika je kod nje izazvalo strah i ugroženost do te mjere da je okrivljenik htio u dva navrata zbog stanja u kojem se nalazila pozvati hitnu pomoć.

7. Iz nalaza i mišljenja sudske vještakinje dr. Elizabete Dadić Hero proizlazi da okrivljenik ne odlazi na kontrolne preglede, a prepisivana medikacija nije godinama korigirana. Obzirom na kliničku sliku koja je prisutna tijekom pregleda i razgovora kod okrivljenika se može dijagnosticirati Sumanuti poremećaj F 22 čije je bitno obilježje prisutnost jedne ili više nebizarnih sumanutih ideja, a vrlo često su takve sumanute ideje i doživotne. Slušne ili vidne halucinacije ne moraju biti prisutne, a ako su prisutne, nisu upadljive. Bez obzira na neposredne učinke sumanutih ideja, psihosocijalno funkcioniranje nije značajno narušeno, niti je ponašanje čudno ili bizarno. Mnoge osobe sa ovim poremećajem mogu razviti razdražljivo ili disforično raspoloženje, koje se obično može razumjeti kao reakcija na njihova sumanuta uvjerenja. Tijek je različit, ali poremećaj je kroničan sa čestim pojačanjima ili slabljenjima zaokupljenosti sumanutih uvjerenja. Činjenica je da okrivljenik živi sa suprugom i kćeri na koje je paranoidan, kao i na sina kojeg je udaljio iz obitelji. Sam okrivljenik nedovoljnog je uvida u svoju bolest i potrebi za psihijatrijskim redovnim liječenjem (kontrole).

7.1. U vrijeme počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret postoji sposobnost za redukciju njegovih sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom, odnosno bio je bitno smanjeno ubrojiv. Postoji opasnost i od učina težeg djela, te se preporuča sigurnosna mjera psihijatrijskog liječenja u psihijatrijskoj ustanovi zatvorenog tipa.

8. Iz izvatka iz KE proizlazi da je okrivljenik osuđivana osoba.

9. Analizirajući rezultate provedenog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

10. Okrivljenik tijekom ispitivanja u ODO poriče počinjenje djela, dok je na raspravi u obrani naveo da je tijekom prepirke kćerki rekao da je niškoristi, da će je izbaciti iz kuće skupa sa psima, da od nje neće biti ništa u životu. Nadalje, ne spori da je kćerki rekao da će je objesiti za noge. Oštećena CŠ opisala je u detalje postupanje okrivljenika, način na koji joj se obratio i riječi koje joj je uputio. Nelogično je i neživotno u situaciji da se događaj odvijao kako to opisuje okrivljenik koji djelomično na raspravi negira da bi vrijeđao i kćerki izgovorio inkriminirane riječi, da bi se u tom slučaju oštećena isti dan obratila policiji ukoliko nije bila u strahu od okrivljenika, a obrana okrivljenika da kćerku nije vrijeđao i prijetio da će je ubiti nije ničim potkrijepljena. Sud takvu obranu nije prihvatio obzirom da je u suprotnosti sa iskazom oštećene CŠ i svjedokinje IŠ. Naime, kada se obrana okrivljenika dovede u vezu s iskazom oštećene CŠ i svjedokinje IŠ čije iskaze sud cijeni uvjerljivim jer se međusobno nadopunjavaju, sud zaključuje da je okrivljenik govorio kćerki da je niškoristi, kurva, drolja, da od nje neće biti ništa u životu, da će je prvom prilikom izbaciti iz kuće skupa sa psima i da će je istući, i da je bio svjestan da svojim postupanjem prema bliskoj osobi teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i to hoće, a pogrdne riječi i uvrede kod njegove kćerke nedvojbeno su izazvale osjećaj poniženja i straha za vlastitu sigurnost. Nadalje, iz iskaza svjedokinja proizlazi, a djelomično i iz obrane okrivljenika da je kćerki rekao da će je objesiti naglavačke i da će je ubiti. Izgovorene riječi objektivno su bile prikladne i dostatne da izazovu osjećaj straha i uznemirenosti te ugroženosti za vlastiti život i tjelesni integritet, te sud zaključuje da je ponašanje okrivljenika bilo usmjereno upravo na zastrašivanje kćerke koja je prijetnju shvatila ozbiljno, okrivljenik je bio svjestan izgovorenih riječi i postupaka, a to je i htio, prijetio je konkretnim zlom.

11. Okrivljenik je osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela, koja okolnost je cijenjena otegotnom, dok je olakotnim okrivljeniku cijenjeno da je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv i da je starije životne dobi.

12. Okrivljeniku su prethodno za svako djelo utvrđene pojedinačne kazne zatvora, te je potom uz primjenu odredbi o stjecaju okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja kaznenih djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru. Izrečenom sankcijom će se po ocjeni suda ostvariti sve zakonom propisane svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, tj. dostatno izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, ali isto tako i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

13. Prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje sudske vještakinje kao stručan, sud je okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obaveznog psihijatrijskog liječenja u ustanovi zatvorenog tipa obzirom da je kaznena djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a postoji opasnost da bi zbog duševnih smetnji mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

14. Okrivljenik je djelomično obavezan na plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušala čija je visina određena prema trajanju i složenosti postupka, dok je plaćanja ostalih troškova koji se odnose na psihijatrijsko vještačenje oslobođen obzirom na niska primanja, te bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Rijeci 26. rujna 2025.

Sutkinja

Vedrana Barbalić Biasiol

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- ODO Rijeka

- okr. putem Zatvora Rijeka

- branitelj okrivljenika Vlado Vladika, odvjetnik iz Rijeke