Poslovni broj: K-349/2024-22
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog UĐ, zbog kaznenih djela iz članka 179.a i članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-22/2023 od 17. siječnja 2023., nakon održane javne rasprave 24. rujna 2025., u prisutnosti ODO Zlatar, optuženika i njegove braniteljice, te oštećenice, 26. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin JĐ i SĐ rođ. U, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, sa završenom osnovnom školom, razveden, otac dvoje punoljetne djece, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 900,00 eura,
k r i v j e
što je:
1. u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom prosinca 2020. do 23. prosinca 2022., [adresa], u zajedničkom kućanstvu sa suprugom BĐ, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da povrijedi dostojanstvo supruge BĐ, istu vrijeđao pogrdnim riječima i psovao psovkama "kurva jedna, nić koristi si, nemaš mozga, đubre jedno, smeće, odi si mamici, prejdi s hiže van, prejdi tam gde ti bu bolje", uzimao joj mobitel, vadio brojeve mobitela od prijatelja i zvao ih gdje se nalaze, te joj je govorio "ubit ću tebe i sebe", te joj je 4. kolovoza 2022. izbacio stvari iz kuće, gurnuo ju pred djecom na terasi zajedničke kuće, istu nije pustio u kuću, govorio joj neka uzme stvari i ide gdje je bila, te joj 14. listopada 2022. oko 19,00 sati rekao "kamen ti bum hitil h glavu, odi tam gdje si bila do sada", a koje cjelokupno postupanje je kod BĐ izazvalo osjećaj ugroženosti, uznemirenosti i poniženja,
- dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
- čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona,
2. dana 24. prosinca 2022. oko 19,30 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće vlasništvo MĐ, u nakani da tjelesno povrijedi suprugu BĐ, udario ju svojim koljenom po lijevom bedru uslijed čega je BĐ zadobila tjelesne povrede u vidu hematoma u području lijeve natkoljenice,
- dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom - opisano u članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona,
II. Zbog toga se optuženom UĐ po članku 179. KZ/11
u t v r đ u j e
u odnosu na kazneno djelo pod 1.
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU
OD 6 (ŠEST) MJESECI
Zbog toga se optuženom UĐ po članku 117. stavak 2. KZ/11
u odnosu na kazneno djelo pod 2.
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD
9 (DEVET) MJESECI.
III. Temeljem članka 57. KZ/11., optuženiku se izriče te se isti
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.
Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom UĐ se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće se izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženome UĐ platiti paušalne troškove kaznenog postupka u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. u iznosu 200,00 eura (dvjestoeura), kao i troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavak 1. točka 2. ZKP/08 - trošak kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja u iznosu od 1.100,00 eura (tisućustoeura) što je optuženik dužan p latiti u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovome sudu uvodno citiranu optužnicu.
1.2. Optužnica je potvrđena od strane optužnog vijeća.
1.3. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-234/2024-4 od 10. rujna 2024. ukinuta je presuda ovoga suda poslovni broj K-144/2023 od 1. veljače 2023., te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
2. U ponovljenom postupku pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom.
3.1. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu kao svjedokinju BĐ, te svjedoke DĐ i MĐ. Na kraju postupka je optuženik iznio svoju obranu.
3.2. Pročitano je: posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske, Policijska postaja Zabok broj 511-17-05/3-K-239/2022 od 25. prosinca 2022. (list 6-9), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 11) s utvrđenim činjeničnim stanjem (list 20-21), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 24. prosinca 2022. s med. dokumentacijom (list 23-25), imovinskopravni zahtjev oštećenice od 24. prosinca 2022. (list 26), prijava Opće bolnice Zabok od 24. prosinca 2022. (list 27) s med. dokumentacijom (list 228-29), zapisnik o ispitivanju svjedoka MĐ od 3. siječnja 2023. (list 83-85), medicinska dokumentacija za oštećenicu (list 140-150 i 154-200), nalaz i mišljenje vještakinje Martine Tkalčić od 16. lipnja 2023. (stranice 203-207), podnesak liječnika obiteljske medicine dr. IĐ od 26. listopada 2023. (stranica 248) te nalaz i mišljenje vještaka Slavka Trontla od 11. prosinca 2023. (stranice 251-255), čita se iskaz oštećenice BĐ sa zapisnika od 2. lipnja 2023. (stranice 134-136), čita se medicinska dokumentacija za oštećenicu (list 140-150), čita se OZK za oštećenicu (list 154-200), čita se nalaz i mišljenje vještakinje Martine Tkalčić od 16. lipnja 2023. (stranice 203-207), čitaju se iskazi svjedoka JĐ, DĐ, GĐ i EĐ sa zapisnika od 28. kolovoza 2023. (stranice 220-225), čita se iskaz svjedoka FĐ i ĐĐ sa zapisnika od 25. listopada 2023. (stranice 231 -233), čita se podnesak liječnika obiteljske medicine dr. IĐ od 26. listopada 2023. (stranica 248), čita se nalaz i mišljenje vještaka Slavka Trontla od 11. prosinca 2023. (stranice 251-255), medicinska dokumentacija od OB Zabok, Djelatnost za psihijatriju za ošt. BĐ Jus od 7. ožujka 2025., nalaz i mišljenje vještaka od 1. srpnja 2025. Na kraju je sud izvršio uvid u kaznenu i prekršajnu evidenciju za optuženika.
4.1. Optuženik u svojoj obrani navodi: "ja nisam počinio djela kako mi se to optužnicom stavlja na teret, nisam prema supruzi nikad bio nasilan, pa prema tome nisam bio nasilan niti dana 24. prosinca 2022. prema supruzi, tj. nisam joj nanio tjelesnu ozljedu na način kako mi se to optužnicom stavlja na teret, da bih ju udario svojim koljenom po lijevom bedru. Naime, došao sam u kuću za koju sam znao da ću tamo zateći suprugu kod MĐ jer su mi prijatelji rekli da je ona u ljubavnoj vezi sa EĐ i kada sam u šao u njegovu kuću pitala me supruga zbog čega sam došao, da ne namjerava ići sa mnom na polnoćku, nego sa EĐ kod zajedničkih prijatelja i neka odem kući. Ne sjećam se točno što se dalje dogodilo, znam da je ona u jednom trenutku zamahnula rukom prema meni, ali nije me dotaknula jer sam bio previše udaljen, a zamahnula je kako bi me potjerala iz kuće. Ja sam u jednom trenutku podignuo koljeno, a kako je nastala ozljeda kod supruge, uopće se ne mogu sjetiti. Mislim da je ona krenula prema meni kada je zamahnula rukom i da se udarila sama u moje koljeno po lijevom bedru. Također nije točno da bih ja u vremenskom periodu od prosinca 2020. do 23. prosinca 2022. vrijeđao dostojanstvo supruge BĐ i da bih je vrijeđao raznim pogrdnim riječima i psovkama, da bih joj uzimao mobitel i zvao njezine prijatelje, te se raspitivao gdje se ona nalazi i da bih joj rekao kako ću ubiti nju i sebe. Nije točno da bih 4. kolovoza 2020. izbacio njezine stvari iz kuće i da bih je gurnuo pred djecom na terasi, te tražio od nje da uzme svoje stvari i da ode. Također nije točno da bih 14. listopada 2022. prijetio supruzi da ću joj baciti kamen u glavu, neka ode tamo gdje je bila dosad. Ja sam duže vrijeme sumnjao da je ona u ljubavnoj vezi sa MĐ jer su mi to govorili susjedi i njezini prijatelji, no supruga je sve to poricala. Ja suprugu nisam nikada udario niti sam bio na bilo koji drugi način prema njoj nasilan. Dugo sam odbijao povjerovati da supruga ima ljubavnika, no u to sam se definitivno uvjerio na Badnjak 2022. godine. Supruga i ja smo se rastali 2024. godine. Gdje je ona živjela u međuvremenu, tj. od tog Badnjaka do dana kada sam podnio zahtjev za razvod, ne mogu reći jer su tada na snazi bile mjere opreza udaljenja iz doma. Nakon razvoda je svega nekoliko puta navratila u obiteljsku kuću. Za vrijeme trajanja bračne zajednice izgradili smo zajedničku kuću, no ja sam u zemljišnim knjigama bio upisan kao vlasnik te nekretnine, međutim, u dogovoru sa suprugom, podijelili smo kuću, tako da je ona sada upisana kao suvlasnica."
4.2. Na daljnje upite odgovara da je posumnjao u bračnu nevjeru u ljeto 2022. godine, te tada počinje povremeno pitati suprugu kuda odlazi, a na pitanje kako objašnjava to da ga je supruga teretila za teške riječi kakve su navedene u optužnici, pretpostavlja da je to posljedica njezinog zdravstvenog stanja u kombinaciji sa konzumiranjem alkohola. Naime, supruga se liječi niz godina na način da redovito posjećuje psihijatra i odlazi na kontrole, te uzima lijekove, a i sam ju je često vozio kod liječnika. Sup ruga je tih godina počela više konzumirati alkohol, te mi je i sama znala priznati da se napila. Što se tiče djece, ona imaju jednak odnos prema oba roditelja i sigurno ne bi svjedočili u korist jednog, a na štetu drugog. Ne može procijeniti je li supruga bila pod utjecajem alkohola 24. prosinca 2022. Moja supruga je zvala policiju na nagovor MĐ koji joj je još tom prilikom, na Badnjak 2022. godine, dao telefonski broj policije, pa je supruga to i učinila. Mislim da je njemu bilo u interesu da ja završim u zatvoru. Smatra da se supruga njega uopće nije bojala, jer da ga se bojala sigurno ne bi potražila ljubavnika i odlazila kod njega, sastajala se s njime za vrijeme trajanja bračne zajednice i riskirala da njemu drugi prenesu informaciju o toj njezinoj vezi. Supruga je znala otići od kuće i tek drugi dan se vratiti kući, a tvrdila je da je prespavala kod prijateljice, što sam ja prihvatio i nisam ništa provjeravao. Osjećao se cijelo vrijeme jadno i povrijeđeno zbog svega. Nadao sam se da će ta afera proći i da ćemo ostati u braku, no nakon Badnjaka 2022. godine mi je bilo jasno da za naš brak više nema budućnosti. Suprugina bolest, depresija, najviše se manifestirala u tome što je gubila sjećanje tako da često nije znala što je prethodnog dana govorila. Supruga prvih 15 godina braka nije radila, a poslije se zaposlila.
5.1. Slijedom obrane optuženika, u postupku je bilo nesporno da su optuženik i oštećenica u vrijeme počinjenja kaznenih djela bili supružnici. Nesporno je bilo da su do 23. prosinca 2022. živjeli u zajedničkom kućanstvu na adresi: [adresa].
5.2. U odnosu na djelo iz točke 1., ostalo je sporno je li optuženik u tom razdoblju oštećenicu vrijeđao pogrdnim riječima i psovao, je li joj uzimao mobitel, uzimao brojeve mobitela od njenih prijatelja i zvao ih gdje se nalaze, te joj govorio "ubit ću tebe i sebe". Ostalo je sporno je li optuženik oštećenici 4. kolovoza 2022. izbacio stvari iz kuće, gurnuo ju pred djecom na terasi zajedničke kuće, potom ju nije pustio u kuću, govorio joj neka uzme stvari i ide gdje je bila. Također je ostalo sporno je li optuženik oštećenici 14. listopada 2022. oko 19,00 sati rekao "kamen ti bum hitil h glavu, odi tam gdje si bila do sada". Ostalo je sporno je li takvo postupanje kod BĐ izazvalo osjećaj ugroženosti, uznemirenosti i poniženja.
5.3. U odnosu na djelo iz točke 2., ostalo je sporno je li optuženik 24. prosinca 2022. oko 19,30 sati u [adresa], ispred obiteljske kuće vlasništvo MĐ, u nakani da tjelesno povrijedi suprugu BĐ, udario ju svoj im koljenom po lijevom bedru, uslijed čega bi BĐ zadobila tjelesne povrede u vidu hematoma u području lijeve natkoljenice.
6.1. Oštećenica kao svjedokinja BĐ na raspravi iskazuje: "zbog proteka vremena ne mogu se točno sjetiti dinamike događaja, što se i kada točno dogodilo, ali sjećam se da smo bivši suprug i ja bili u periodu od prosinca 2020. do 23. prosinca 2022. u lošim odnosima, da me u to vrijeme bivši suprug znao vrijeđati, psovao me i nazivao "đubre jedno, smeće, odi si svojoj mamici", točno je da mi je 4. kolovoza 2022. izbacio stvari iz kuće i da me na terasi zajedničke kuće odgurnuo, te mi isto govorio da uzmem svoje stvari, no nije točno da me ne bi pustio u kuću. Sjećam se da mi je također 14. listopada 2022. rekao da će mi nešto baciti u glavu, ali ne sjećam se točno je li rekao da će mi baciti kamen u glavu ili nešto drugo. Od svega toga sam se loše osjećala i počela sam više izlaziti iz kuće kako bih se smirila, negdje na kavu ili kod svojih roditelja. Dana 24. prosinca 2022. u večernjim satima, ja sam otišla do prijatelja MĐ, što sam spomenula svojem sinu, no moj suprug je došao oko 19:30 do njegove kuće gdje me zatekao, te me pred tim prijateljem udario koljenom po lijevom bedru, pa sam zadobila hematom i događaj sam prijavila policiji jer sam se šokirala tim njegovim postupkom obzirom da me suprug prije toga nikada nije udario. Navodi dalje da se rastala od supruga u lipnju 2024. godine i od tada povremeno živim u zajedničkoj obiteljskoj kući, a povremeno kod svog partnera."
6.2. ZODO Zlatar stavlja primjedbu kako je oštećena u svom iskazu potvrdila da ju je suprug nazivao "kurvom", no kada je isto trebalo ući u zapisnik, izjavila je da nije sigurna da bi je baš nazivao "kurvom", da se toga ne sjeća. ZODO Zlatar navodi da će pročitati iskaz kojeg je oštećena dala pred policijskim istražiteljem 4. siječnja 2023., neposredno nakon događaja, a s obzirom na razliku u današnjem iskazu, u kojem je oštećenica navela "da živi sa suprugom CĐ i sinom DĐ u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], te je sa suprugom UĐ u braku 32 godine. Do prije dvije godine je odnos u braku između nje i supruga bio u redu, odnosno nisu imali nekih posebnih problema. Unazad dvije godine njezin muž se počeo nasilnički ponašati prema njoj, u obliku da je počeo zaključavati vrata po kući, tjerati je van iz kuće i vrijeđati je riječima: "kurva jedna, nić koristi si, nemaš mozga, đubre jedno, smeće". Sin DĐ, kad bi čuo što joj UĐ govori, znao bi joj reći “kud budem ja išla, na ulicu“. Svakodnevno bi joj govorio: "odi si mamici", a barem jedanput tjedno bi joj govorio: "prejdi iz hiže van, prejdi tam gde ti bu bolje". Znao joj je uzimati mobitel iz ruku, gdje ju je čak jednom prilikom udario po ruci i uzeo ga, vadio joj je brojeve mobitela od njezinih prijatelja i zvati ih gdje se nalaze. Čak joj je jednom prilikom prijetio riječima: "ubit ću i tebe i sebe“. Dana 04.08.2022., bio joj je izbacio stvari iz kuće, gurnuo je na terasi njihove obiteljske kuće, također je nije pustio u kuću, rekao joj je nek si uzme stvari i nek ide tamo gdje je bila, na što mu je rekla, da je nema pravo izbaciti van, da bude zvala policiju te se tada bio smirio. Nakon toga preselila se u drugu sobu, koja se nalazi na istom katu kuće na kojem je i UĐ. Dana 14.10.2022., suprug UĐ joj je prijetio riječima "kamen ti bum hitil h glavu, odi gdje si bila do sada", iz razloga jer je bila malo kasnije došla sa posla oko 19,00 sati, što njemu nije odgovaralo, jer je morala uvijek na vrijeme doći kući. Dana 24.12.2022., oko 18,00 sati, išla je kod svojeg prijatelja MĐ, koji s njom radi, te su zajedno trebali ići kod drugih prijatelja u posjetu. Kada su bili odlazili iz njegove kuće, EĐ je otvorio vrata, na što je došao njezin suprug UĐ. Suprug ju je odmah počeo vrijeđati riječima "bog mater, samo ostani tuj, nemaš se više ke doma vračati, opet budem ti sve stvari izbacil", Također je EĐ rekao "zemi si ju, nek ti samo tu ostane". Nakon toga rekao joj je "sad bum te lupil", zamahnuo je nogom, te ju svojim koljenom udario po njezinom lijevom bedru, što ju je zaboljelo, nakon čega je zatražila intervenciju policije, a UĐ je otišao“. Nakon što je pokrenut kazneni postupak protiv UĐ, odnosno od kada su na snazi mjere opreza nema problema sa njime."
6.3. Nakon što je pročitan iskaz od 4. siječnja 2023., oštećena navodi da je sve što je tada govorila pred policijskim istražiteljem bilo istina, međutim, zbog proteka vremena se nije danas na raspravi mogla sjetiti svih detalja, te navodi da su se u međuvremenu rastali, da su njihovi odnosi sada korektni, da povremeno živi u toj kući koja je u njezinom suvlasništvu i da nema nikakvih problema u međusobnoj komunikaciji.
6.4. Braniteljica optuženika navodi da će pročitati iskaz kojeg je oštećena dala na raspravi dana 2. lipnja 2023., u kojem stoji "ja bih željela svoju prijavu povući i ne želim da se protiv mog supruga vodi kazneni postupak. Točno je da sam ja na Badnjak 2022. nazvala policiju. To je bilo u šoku i iz straha. Moj suprug inače nikad nije bio agresivan. Policiju sam nazvala iz kuće svog prijatelja MĐ, a kod kojeg sam došla jer smo se spremali prijateljima na večeru. Moj suprug i ja te se večeri nismo dobro dogovorili, on je želio da ideno na ponočku, a ja sam krenula prijateljima. Suprug je znao da sam ja otišla kod MĐ i znao je gdje on stanuje, a od naše do Skozritove kuće ima pet do deset minuta vožnje. Suprug je ušao u kuću, na hodniku odmah nakon ulaznih vrata i tamo smo mi razgovarali te jedan na drugoga "nagrnuli". Moguće je suprug mene koljenom udario po lijevom bedru, ali smo mi krenuli jedan na drugoga. Ja inače malo trebam da mi ostane ozljeda. To je bio jedini kontakt između mene i supruga. Što se tiče našeg zajedničkog života, ja ne znam je li suprug meni upućivao psovke u smislu da sam kurva, nič koristi, nemam mozga, đubre, smeće, da odem mamici i odem van iz kuće. Prije godinu dana suprug je meni u razmaku od par mjeseci dva put uzeo mobitel, ali uzimala sam ja i njegov mobitel. To je bilo kada sam ja tipkala pa me on provjeravao. Ja znam da je suprug zvao moju prijateljicu i šeficu GĐ da provjeri jesmo li zajedno na kavi, to mi je ona govorila. On je očito na neki način nabavio njen broj, a kako ja ne znam. Ne znam niti koliko puta ju je zvao. Da bi suprug vadio iz mog mobitela brojeve od prijatelja ne znam. Možda je suprug jednom prije par mjeseci rekao da će ubiti mene i sebe. Događaju od 4. kolovoza 2022. bili su prisutni sin DĐ i kćerka GĐ, a oni su mi rekli da me otac nije gurnuo. U odnosu na događaj od 14. listopada 2022. moguće da je suprug bio ljut jer sam radila prekovremeno, a da bi rekao da će mi kamen baciti u glavu to se precizno se sjećam. Ja sam iskaz pred policijom davala u šoku. Meni je inače teško financijski, a tu su i djeca stara 30 i 35 godina. Suprug u kućanstvu fali jer ja ne mogu sve sama. On se pridržava mjera. Ja sam par puta pokušala uspostaviti kontakt, ali se on držao mjera. Nitko na mene nije vršio pritisak da napišem podneske koje sam slala sudu. Ja sam bila ljuta što se suprug i ja nismo mogli razumjeti. Ja smatram da su meni na polici ji sugerirali kakvu izjavu da dam, ja nisam mislila da će to tako dugo trajati. Ako se suprug vrati kući, ja vjerujem i nadam se da mi neće ništa napraviti. Ja sam zaposlena, s plaćom 450 eura. Ta plaća mi nije dovoljna za samostalni život jer imam kredit oko 800 kuna. Ja imam problem da ako me se i malo udari, da dobijem modricu te i sada po nogama imam modrice. Ja ne znam jesam li na Badnjak imala kakvu ozljedu na natkoljenici. U spis predajem povijest bolesti psihijatra OB Zabok od 10. studenog 2022. te hematološku dokumentaciju, nalaze pretraga krvi iz 2015., a koja dokumentacija se preslikava i ulaže u spis. Ja sam bila anemična te su mi tada otkrili i probleme sa zgrušavanjem. Ja sam na zadnjoj kontroli bila kod hematologa prije otprilike dvije godine. Ja ozljedu gležnja i stopala na Badnjak 2022. nisam imala. Ja sam možda imala vidljiv trag ozljeđivanja na lijevoj natkoljenici, a možda je to bilo i od prije. Možda je suprugu smetalo što sam ja odlazila na kavu pa me je zbog toga tjerao iz kuće."
6.5. Nakon što je taj iskaz pročitala, oštećena iskazuje da je nešto iz tog iskaza sa predmetne rasprave točno, a nešto nije točno.
6.6. Na daljnje upite iskazuje da je stupila u izvanbračnu zajednicu sa MĐ nakon razvoda braka, a prije toga su bili samo dobri prijatelji. Ona je na Badnjak 2022. konzumirala neku manju količinu alkohola, pivu, a poznato joj je da zbog lijekova koje uzima, a vezano uz zdravstvene smetnje i ordinirane od strane psihijatra, ne smije konzumirati alkohol. Međutim, liječnica mi je rekla da mogu slobodno popiti jednu čašicu alkohola unatoč lijekovima i ja sam se toga pridržavala. Ona i optuženik nisu se međusobno svađali, da se ne sjeća toga, a nije točno da bi ona naganjala supruga nožem po kući. Smatra da je povod suprugovom ponašanju njegova ljubomora, počeo je sumnjati da je ona u izvanbračnoj vezi, pa je tako pretraživao njezin mobitel, počeo nazivati njezine prijatelje da bi nešto saznao. Međutim, ona tada nije bila sa nikim u vezi, no točno je da je ponekad sama izlazila iz kuće bez supruga. Na daljnji upit braniteljice optuženika iz kojeg razloga je odlazila iz kuće po par dana, zato što se boji supruga ili zbog nečeg drugog, iskazuje da za vrijeme trajanja bračne zajednice nije izlazila iz kuće sama duže od jednog dana.
6.7. Što se tiče događaja od 4. kolovoza 2022. navodi: "kada sam navečer oko 22 sata došla kući, već su mi stvari bile izbačene van, a mislim da je oboje djece bilo kod kuće, da su vidjeli kako me suprug odgurnuo, ali oni su kasnije tvrdili da tog guranja nije bilo. Dana 24. prosinca 2022. suprug došao na vrata kuće MĐ, iznenadio se što me tamo vidio, a točno je da mu ja nisam rekla da idem do EĐ, a u trenutku kada je on došao, EĐ i ja smo stajali kod vrata i spremali se otići do susjede gdje se spremala mala proslava. U tom času smo oboje stajali kod vrata sa namjerom da izađemo van, kada je banuo moj suprug. Počeo je nešto govoriti, pa sam ja sjela. Zaključila sam da to neće izaći na dobro i zatražila sam ga da ode kući, ustala sam i pritom sam ga dotaknula rukom, a u tom trenutku me bivši suprug udario koljenom po nozi. Ne sjeća se točno kako ju je suprug udario, sjeća se jedino da je podignuo nogu, savinuo je koljeno, udario ju je i to ju je boljelo, pa je zbog boli sjela na krevet. Događaj je vidio MĐ koji je stajao iza optuženika pored vrata. Suprug joj nije najavio prilikom tog događaja da predstoji udarac u nogu. Ne zna iz kojeg razloga je suprug došao kod MĐ, ne zna je li on sumnjao da bi njih dvoje bili ljubavnici. MĐ nije bio dobar prijatelj mog supruga i po toj osnovi suprug nije imao razloga da dođe na Badnjak upravo kod njega. Događaju od 4. kolovoza 2022. bili su prisutni sin DĐ i kćerka GĐ, a oni su joj rekli da ju otac nije gurnuo."
7.1. Svjedok DĐ na raspravi iskazuje da on nije očevidac nikakvog nasilničkog ponašanja njegovog oca prema majci.
7.2. Svjedok odgovara: "da je otac bio ljubomoran jer je sumnjao da je majka u izvanbračnoj vezi sa nekom osobom s obzirom da je često izlazila van, a bilo je sumnjivo to njezino ponašanje, međutim, dugo vremena o tome otac ni ja nismo imali čvrstih dokaza. Koliko je meni poznato, još na Badnjak 2022. nismo znali kao obitelj je li majka u izvanbračnoj zajednici, tada je postojala još samo sumnja na to, a kasnije smo se uvjerili da ta osoba postoji i da je ta osoba MĐ, što je majka dugo poricala, a i sad joj je to teško reći. Otac je propitkivao majku gdje je i sa kime se nalazi, iz čega sam zaključio da je ljubomoran, no mi živimo svaki na svojoj etaži kuće, pa nisam imao često uvida u njihove odnose. Nisam nikad čuo da bi majku psovao ili vrijeđao, često sam zalazio u njihov dio kuće, a čuo sam da se raspravljaju povišenim tonom. Misli da je otac barem dvije godine prije događaja na Badnjak 2022. sumnjao u majčinu izvanbračnu vezu. Majka je znala odlaziti na nekoliko dana, odnosno prespavati negdje izvan kuće, a po mojem mišljenju to nije činila zbog nekog straha od oca, nego je to bio njezin izbor. Nije primijetio da bi se majka bojala oca. Nije vidio da bi otac bio nasilan prema majci. Što se tiče događaja od 4. kolovoza 2022., zatekao se na terasi zajedno sa sestrom i roditeljima, nije vidio nikakvo guranje, a međusobno je krenula rasprava u kojoj su oni svi htjeli saznati od majke ima li ona izvanbračnu vezu, međutim, majka nije ništa priznala. Također nisam tada vidio da bi otac izbacio stvari van. Ne sjeća se točno tko je i kada došao na terasu tog dana, sestru su pozvali jer ona ne živi sa njima u kući. Njegova majka je počela izmišljati kada je stupila u vezu sa drugim čovjekom i onda je sve dublje upadala u ta izmišljanja kako bi se opravdala, a vjeruje da je i oca lažno teretila kako bi sebe na neki način obranila. Koliko mu je poznato, majka se već 20 godina liječi od depresije, nije potpuno siguran u tu dijagnozu, no zna da koristi lijekove, a pritom povremeno popije koju pivu. On nema neposrednih saznanja o događaju od Badnjaka 2022. Zna samo ono što su mu roditelji rekli o tom događaju. Ne sjeća se više točno što mu je majka rekla o dinamici nastanka ozljede na njezinoj nozi. Od oca sam čuo da je majka i na njega nasrtala. Majka u kući boravi na katu gdje boravi i otac kada je kod nas, ali u svojoj sobi, a ja živim u prizemlju kuće zajedno sa djevojkom. Ne znam kakvi su vlasnički odnosi između njih dvoje u odnosu na tu kuću."
7.3. Ispitan u svojstvu svjedoka pred policijskim istražiteljem dana **.**.2023. DĐ navodi: "da živi u obiteljskoj kući u mjestu [adresa], u zajedničkom kućanstvu s ocem CĐ i majkom BĐ. Otac i majka su u braku već 30-tak godina, te do sada nije bilo većih problema u njihovim odnosima, odnosno niti kao dijete niti kao odrasla osoba nije primijetio da se nasilnički ponašaju jedan prema drugome. Unazad nekoliko mjeseci ipak je primijetio neke napetosti između oca UĐ i majke BĐ, u obliku da se izbjegavaju, da razgovaraju samo službeno, da odvojeno spavaju i slično, ali ipak nije primijetio da se nasilnički ponašaju jedan prema drugome, u konkretnom slučaju nije primijetio da bi prema navodima iz kaznene prijave otac UĐ vikao na majku govorio joj pogrdne riječi, prijetio joj ubojstvom ili slično, a kamoli da bi ju fizički napadao. Za zadnji događaj od 24.12.2022., koji se navodno dogodio negdje u Mirkovcu nema nikakva saznanja jer tamo nije bio nazočan. Mora napomenuti da njegov otac UĐ nije nikakav nasilnik, niti želi da se istog tako prikazuje, a majka također snosi svoj dio odgovornosti jer je sklona preuveličavanju situacija, pa čak i izmišljanju. Isto tako je činjenica da njegova majka BĐ zadnjih mjeseci često duže vrijeme zna izbivati iz kuće, za što ocu UĐ ne želi dati objašnjenja, pa otac UĐ sumnja na njezinu nevjeru. Po pitanju predn je opisanih obiteljskih problema otac UĐ kao i majka BĐ, u svojim razgovorima nisu otvoreni prema njemu, odnosno skrivaju probleme od njega i ne žele mu otvoreno reći što se događa između njih."
8.1. Svjedok MĐ na raspravi iskazuje: "ja imam saznanja samo o događaju koji se zbio u mojoj kući dana 24. prosinca 2022. a o odnosu oštećene i optuženika ne mogu iskazivati. Dana **.**.2022. BĐ je došla k meni jer smo zajedno bili pozvani k susjedima na večeru jer je bio Badnjak. Iznenada je na vrata došao njezin suprug i počeo se svađati sa BĐ. Ja sam mu otvorio vrata i pozvao ga da uđe. U jednom trenutku je nasrnuo na nju sa namjerom da ju udari i udario ju je nogom. U jednom trenutku optuženi joj se obratio riječima "hoćeš sad da te udarim", pritom je imao podignutu ruku u zrak, te ju je udario nogom u njezinu desnu nogu. Sa rukom ju nije udario. Mislim da je optuženik u trenutku kad je udario oštećenu shvatio što je udario , mislim da je shvatio da je pogriješio, sam se povukao, predložio sam mu da pričeka policiju jer sam oštećenoj rekao da ih nazove, no optuženik je u međuvremenu otišao iz kuće. Svađali su se nekih 2-3 minute prije nego je oštećena dobila udarac. Što se tiče svađe, mislim da nisu izgovarali pogrdne riječi, samo su bili povišeni tonovi. Ne sjeća se točno što je optuženik predbacivao oštećenoj. To je sve čega se sjećam."
8.2. Odgovara da su bili međusobno udaljeni optuženik i oštećena otprilike 2 metra, oštećena je stajala pored svjedoka, raspravljali su se i siguran sam da oštećena nije nasrtala na optuženika. Ne misli da je optuženik došao s namjerom da naudi oštećenoj. Oštećena nije u nijednom trenutku odgurnula optuženika. Optuženik je napravio korak - dva prema oštećenoj, zamahnuo nogom i koljenom ju udario. Oštećena nije reagirala na način da bi se odmaknula, a nije se ni mogla odmaknuti jer je iza nje bio zid. Oštećena povremeno živi u mojoj kući, nas dvoje smo više cimeri nego što bismo bili u ljubavnoj vezi.
8.3. Ispitan u svojstvu svjedoka pred policijskim istražiteljem **.**.2023. MĐ navodi "da BĐ poznaje s posla jer radio zajedno u tvrtki „Ciglenica“ d.o.o., te je preko nje upoznao i njezinog supruga CĐ, a može se reći da je sa BĐ prijatelj dok je s UĐ poznanik. J **.**.2022., BĐ je došla do njega, odnosno u njegovu kuću u [adresa], općina Sveti Križ Začretje, negdje oko 18,00 sati, kako bi nakon toga te iste večeri, prema prethodnom dogovoru išli kod njihovih zajedničkih prijatelja na bakalar za Badnjak. Negdje oko 19,30 sati, kada su izlazili iz kuće, pri čemu je on izlazio prvi kroz vrata, najednom se ispred njega stvorio UĐ, suprug od BĐ. Pokraj njega je ušao u unutrašnjost kuće, te je odmah počeo vikati na BĐ riječima "ke delaš stalno tu, po ke stalno hodiš gore, stalno lažeš, ke ne prejdeš od doma, sve ti bum hitil van, zaključal ti bum vrata", na što je BĐ samo šutjela te mu kratko odgovorila ”ne možeš mi zaključati vrata." U tom trenutku UĐ se zaletio prema BĐ te je nogom, točnije koljenom udario u njenu nogu odnosno u bedro. Nakon što je to učinio, otišao je iz kuće, a BĐ je pozvala policiju. Poznato mu je također da BĐ već dulje vrijeme, godinu ili dvije, ima problema sa svojim suprugom UĐ, da ju isti često maltretira, vrijeđa i omalovažava, što je doznao od BĐ. Isto tako kada BĐ ide s prijateljicama na kavu ili se nalazi sa svojim društvom, UĐ misli da je BĐ kod njega u njegovoj kući, te dolazi kod njega u Mirkovec isto provjeravati, što je učinio do sada više puta."
9.1. Iz medicinske dokumentacije na ime BĐ proizlazi da joj je 24. prosinca 2022. evidentiran hematom u području lijeve natkoljenice zbog čega je provedeno vještačenje ozljeda po vještakinji sudske medicine Martine Tkalčić.
9.2. Vještakinja u svojem nalazu i mišljenju od 16. lipnja 2023. (list 203-207 spisa) navodi kako iz medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećenica zadobila krvni podljev kože vanjske strane lijevog bedra u donjoj trećini, koja predstavlja tjelesnu ozljedu, a nastala je udarcem nekog tupotvrdog sredstva kakvo je i koljeno, zadano silom slabog intenziteta. Prema svojem zdravstvenom stanju oštećenica na dan događaja nije imala snižene vrijednosti trombocita, pa da bi to utjecalo na nastanak utvrđenog krvnog podljeva, dok anemija nije povezana s povećanom učestalošću krvnih podljeva.
10.1. Na okolnost ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja kaznenih djela pod točkom 1. i 2. optužnice, provedeno je psihijatrijsko vještačenje.
10.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju i neurologiju Slavka Trontla proizlazi da je optuženik u periodu od prosinca 2020. godine do 23. prosinca 2022. (točka 1. optužnice) imao doživljaj osobne povrijeđenosti i povrijeđenosti samopoštovanja, te srama, u odnosu na osobe iz okoline kojima je bila poznata njegova situacija. Također je imao osjećaj bespomoćnosti da tu situaciju riješi zbog ponašanja i stava njegove supruge, što je kod njega izazvalo ljutnju i ogorčenost, a povremeno i bijes, pa je ocijenio njegovu ubrojivost u rečenom periodu kao smanjenu, ali ne bitno.
10.3. Što se tiče događaja pod točkom 2. optužnice od dana 24. prosinca 2022. za stanje u kojem se nalazio optuženik ne može se primijeniti pravnički izraz "razdraženost". To znači da je došlo do mobilizacije vrlo snažnih afekata (ljutnja, srdžba, bijes) koji su nedvojbeno doveli do ozbiljne redukcije njegovih sposobnosti da shvati značenje svojeg postupanja i da njima upravlja, odnosno da vlada svojom voljom. Pri tome je redukcija voljnih funkcija bila izraženija od redukcije intelektualnih sposobnosti. Ub rojivost optuženika na dan 24. prosinca 2022. ocjenjuje se kao bitno smanjena. Kako je situacija u konkretnom slučaju bila dominantno uvjetovana vanjskim okolnostima, a ne prisutnošću psihopatologije, smatra da nema potrebe za izricanjem bilo koje psihijatrijske sigurnosne mjere.
11. Iz nalaza i mišljenja kombiniranog psihološko-psihijatrijskog vještačenja stalnih sudskih vještaka Strahimira Sučića i Vere Lisec Repić koji su proveli vještačenje oštećenice na okolnost karakteristika njezine ličnosti, stupnju sposobnosti zapažanja, upamćivanja i reprodukcije događaja, odnosno o sposobnosti iskazivanja u svojstvu svjedoka, proizlazi mišljenje i zaključak da se radi o osobi nezrelije strukture ličnosti, koja površno shvaća odnose i okolinu. Emotivno je labilnija, egocentričnih emocija. Intelektualno u području nižeg prosjeka (slabije informirana, oskudnijeg vokabulara i slično). Nesigurna je i smanjeno efikasna. Sniženog je praga na toleriranje frustracija, slabijih je ego snaga. U stresnim situacijama može reagirati otklonom raspoloženja u depresiju, pojačanom tjeskobom ili konverzivnim reakcijama. Subjektivno neugodna reaktivna stanja pokušavala je riješiti konzumiranjem alkohola. Nakon razrješenja obiteljske situacije, dolazi do povlačenja značajnijih psihičkih smetnji. Što se tiče sposobnosti zapažanja, upamćivanja i reproduciranja događanja, oštećenica ima bazično slabiji realitetni uvid, a to znači da na zapažanje, upamćivanje i interpretaciju događaja može donekle utjecati i njezino subjektivno viđenje određene situacije. Što se tiče sposobnosti iskazivanja u svojstvu svjedoka, oštećenica može dati iskaz, ali su moguća pretjerivanja u iskazu kao rezultat subjektivne interpretacije događanja o kojima iskazuje.
ANALIZA DOKAZA
12.1. Neposredna saznanja o bitnim činjenicama ima, osim optuženika, samo žrtva, koja je, kao optuženikova supruga, privilegirani svjedok. Žrtva ispitana pred policijskim istražiteljem tereti optuženika.
12.2. Na okolnosti iz točke 1. optužnice žrtva je svjedočila pred policijskim istražiteljem te se činjenični opis u tom dijelu zasniva na tom iskazu. Žrtva je na raspravi potvrdila svoje prethodne navode koje je dala prilikom prvog ispitivanja o nasilničkom ponašanju optuženika jer je na izričit upit da objasni razliku između iskaza na raspravi i pred policijskim istražiteljem izjavila kako u cijelosti ostaje kod navoda koje je dala pred policijskim istražiteljem.
12.3. Svjedok DĐ je na raspravi tvrdio kako nema saznanja o navodnom vrijeđanju i psovkama, prijetnjama, guranju oštećenice i izbacivanju njezinih stvari iz kuće, međutim, primijetio je unazad nekoliko godina (ispitan je 4. siječnja 2023.) neke napetosti između oca i majke, izbjegavali su se, samo službeno razgovarali i odvojeno spavali. Opisujući događaj od 4. kolovoza 2022. navodi kako su se svi članovi obitelji, otac, majka, sestra i on, okupili na terasi sa nakanom da od majke saznaju je li ona u izvanbračnoj vezi ili nije, a u što je otac sumnjao unazad dvije godine, no majka je postojanje takve veze poricala, stoga sud, unatoč tvrdnji ovog svjedoka da nikakvo nasilje od strane oca nije uslijedilo, nalazi uvjerljivom tvrdnju oštećenice da je optuženik u danim okolnostima, gdje su njihovi odnosi bili dulje vrijeme zahlađeni, spavaju odvojeno, službeno komuniciraju i izbjegavaju se, jer optuženik sumnja na izvanbračnu vezu svoje supruge, dana 4. kolovoza 2022. izbacio je njezine stvari iz kuće, gurnuo je pred djecom na terasi obiteljske kuće, nije ju pustio u kuću i govorio joj neka uzme stvari i ide gdje je dosad bila. Sud nalazi logičnim da je u danim okolnostima, kada je kasnila s posla kući, prijetio kako će joj kamen baciti u glavu jer je sumnjao na bračnu nevjeru. Također sud nalazi uvjerljivim i navode oštećenice da ju je optuženik nazivao kurvom, tjerao je iz kuće, nazivao njezine prijatelje i da joj je jednom prilikom čak i prijetio da će ubiti nju i sebe. Slijedom navedenog, sud iskaz svjedoka DĐ u dijelu kada tvrdi da se otac dana 4. kolovoza 2022. nije prema majci ponašao nasilnički, nalazi pristranim jer je podržavao oca kada je zajedno sa njime i sestrom vršio pritisak na majku da se izjasni je li ona u izvanbračnoj vezi, dakle, aktivno je bio uključen u obiteljske razmirice i stao na stranu oca.
12.4. Iskaz oštećenice sud nalazi okolnosnim, čemu pridonose i rezultati psihijatrijskog vještačenja optuženika na okolnost njegove ubrojivosti gdje vještak navodi kako je optuženik u periodu od prosinca 2020. godine do 23. prosinca 2022. imao doživljaj osobne povrijeđenosti i povrijeđenosti samopoštovanja, te srama, u odnosu na osobe iz okoline kojima je bila poznata njegova situacija. Također je imao osjećaj bespomoćnosti da tu situaciju riješi zbog ponašanja i stava njegove supruge, što je kod njega izazvalo ljutnju i ogorčenost, a povremeno i bijes, pa je vještak ocijenio njegovu ubrojivost u rečenom periodu kao smanjenu, ali ne bitno.
12.5. Slijedom navedenog, sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 kako mu se to optužnicom stavlja na teret.
12.6. Ubrojivost optuženika je bila smanjena, ali ne bitno, bio je svjestan protupravnosti djela koje je počinio sa namjerom.
13.1. O djelu iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 suglasno su u bitnome iskazivali i opisali događaj oštećenica BĐ i svjedok MĐ, dakle, da je optuženik po dolasku u obiteljsku kuću MĐ, gdje je zatekao suprugu u društvu MĐ, po ulasku u kuću nasrnuo na oštećenicu, zamahnuo nogom i koljenom udario oštećenicu u predjelu bedra. Oštećenica je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva vanjske strane lijevog bedra u donjoj trećini, koja ozljeda je, prema nalazu vještaka sudske medicine, nastala udarcem tupotvrdog predmeta kakvo je koljeno.
13.2. Slijedom navedenog, nema nikakve dvojbe u istinitost iskaza oštećenice i svjedoka MĐ i istovremeno neuvjerljivost obrane optuženika prema kojoj se on samo branio od nasrtaja oštećenice kada je podigao nogu i savinuo je u koljenu. Pritom valja navesti da je sposobnost oštećenice da iskazuje u svojstvu svjedoka, a što je prethodno obrana dovela u pitanje, dokazana provedenim vještačenjem.
13.3. U odnosu na događaj od 23. prosinca 2022., vještak psihijatar je dao mišljenje kako se optuženik našao u stanju bitno smanjene ubrojivosti zbog mobilizacije vrlo snažnih afekata (ljutnja, bijes, srdžba), što je reduciralo njegovu sposobnost da vlada svojom voljom.
13.4. Obzirom na navedeno, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je opt. UĐ počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 kako mu se to optužnicom stavlja na teret, te ga proglasio krivim za navedeno kazneno djelo.
13.5. Ubrojivost optuženika tempore criminis je bila bitno smanjena, optuženik je bio svjestan protupravnosti djela kojeg je počinio sa namjerom.
14. Obzirom na navedeno, sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu izrekao uvjetnu osudu sa rokom kušnje u trajanju od tri godine, nalazeći da će se jedino primjenom ovakve kazne postići sve svrhe kažnjavanja, odnosno da se izrazi prijekor za počinjeno djelo, da se preventivno djeluje na optuženikovo buduće ponašanje, kao i na ponašanje drugih potencijalnih počinitelja ovakvih kaznenih djela.
15. Odlučujući o odmjeravanju kazne, sud se rukovodio temeljima kazne i okolnostima bitnim za odmjeravanje kazne iz članka 47. KZ/11, imajući u vidu svrhu kažnjavanja, te sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i težini bude lakša ili teža za optuženika.
16.1. Otegotne okolnosti na strani optuženika nisu nađene.
16.2. Olakotna okolnost na strani optuženika je dosadašnja nekažnjavanost, kao i okolnost da je djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11 počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti.
17. Kako je optuženik proglašen krivim, to je dužan podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ZKP/08 koji se odnose na paušalnu svotu koja je razmjerna složenosti i trajanju postupka, kao i trošak kombiniranog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja, dok se oslobađa troškova sudsko-medicinskog vještačenja i psihijatrijskog vještačenja, obzirom na imovinske prilike optuženika.
18. Slijedom navedenoga, riješeno je kao u izreci.
U Zlataru 26. rujna 2025.
Sutkinja:
Livija Šrajbek
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-22/2023
2. Optuženik UĐ
3. Braniteljica odvj. Marina Sršić
4. Oštećenica BĐ
