REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pn-3049/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužiteljice MŠT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Blaženki Musulin, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Musulin i Partneri u Zagrebu, protiv tuženog Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 2. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženom Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, da isplati tužiteljici EŠT, iz [adresa], iznos od 1.200,00 eura (tisućudvjestoeura) sa zateznim kamatama koje teku od 8. studenog 2023. po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II U preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 410,00 eura sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2023. do isplate te zahtjev za isplatom zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1.200,00 eura od 5. srpnja 2023. do 7. studenog 2023. odbija se kao neosnovan.

III Nalaže se tuženom Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, da nadoknadi tužiteljici EŠT, iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.370,71 euro sa zateznim kamatama od 26. rujna 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadom prouzročenog parničnog troška u iznosu od 1.496,30 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 7. svibnja 2023. oko 10:45 sati u Velom Lošinju u Hotelu Punta ozlijedila kada se nakon silaska niz stepenice okliznula o mokar i sklizak pod garaže, uslijed čega je zadobila tjelesne ozljede. Uzrok okliznuća su mokre i skliske pločice koje nisu imale odgovarajuću protukliznu zaštitu niti rukohvat niti je postojao znak koji bi upozoravao na opasnost od skliskog poda. Nezgoda se dogodila u prostoru hotela koji je u trenutku nezgode bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti. Tužiteljica je u nezgodi zadobila tjelesne ozljede čime joj je narušeno tjelesno i duševno zdravlje iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO). Navodi da joj je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporni iznos naknade štete od 1.383,63 eura. Drži da joj pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu u iznosu od 2.900,00 eura te za imovinsku štetu u vidu naknade za tuđu pomoć u iznosu od 70,00 eura ili ukupno 2.970,00 eura. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu od 10. lipnja 2025. traži od suda da donese presudu kojom će obvezati tuženika na naknadu preostalog iznosa štete umanjenog za nesporno isplaćeni iznos od 1.360,00 eura te traži da joj se dosudi daljnji iznos od 1.610,00 eura sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2023. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate i prouzročenog parničnog troška u iznosu od 2.867,01 euro sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja i pasivnu legitimaciju kao i činjenicu da je tužiteljici isplatio nesporan iznos od 1.383,63 eura, dok osporava visinu tužbenog zahtjeva smatrajući da je previsoko postavljen. Osporava i zatraženi tijek zateznih kamata te traži od suda da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijavu štete od 8. svibnja 2023. (list 5 – 15 spisa), u izjavu MŠ od 24. srpnja 2023. (list 16 spisa), u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 17 – 31 spisa), u odštetni zahtjev od 5. srpnja 2023. (list 32 – 22 spisa), u obračun nespornog iznosa štete od 30. studenog 2023. (list 34 – 35 spisa), proveo dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku prof. dr. sc. Zvonimiru Lovriću dr. med. od 5. veljače 2025. (list 51 – 52 spisa), saslušanjem sudskog vještaka i saslušanjem tužiteljice..

4. Sudski vještak prof. dr. sc. Zvonimir Lovrić dr. med. kirurg i traumatolog u svom nalazu od 5. veljače 2025. koji je sačinio temeljem uvida u medicinsku dokumentaciju te osobnog pregleda tužiteljice utvrdio je da je tužiteljica 7. svibnja 2023., na dan štetnog događaja pregledana u Zavodu za hitnu medicinu Mali Lošinj od strane kirurga gdje joj je postavljena dijagnoza uganuće desnog gležnja. Date su joj upute za nošenje elastičnog zavoja i hladne obloge te je otpuštena na kućno liječenje sa preporukom za mirovanje. Provodila je ambulantno liječenje kontrolama kod kirurga traumatologa i fizijatra. Preporučena joj je fizikalna terapija koja je provedena u 35 seansi. Kliničkim pregledom uočen je manji ograničeni areal promjera oko 2cm mekotkivne otekline, jedva zamjetan, mekane konzistencije, dok nije nađeno smanjenje pokretljivosti desnog gležnja. Sudski vještak je utvrdio kako su navedene ozljede posljedica predmetnog štetnog događaja, da je tužiteljica liječena konzervativno, da se držala uputa liječnika te da prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prirodi predmetne ozljede nije zaostalo trajno umanjenje životne aktivnosti.

5. Sudski vještak je utvrdio da je tužiteljica zbog zadobivene ozljede i tijekom liječenja trpjela fizičke boli jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta oko 8 dana te manjeg intenziteta još oko 60 dana.

6. Sudski vještak je utvrdio da je tužiteljica kao posljedicu predmetnog događaja trpjela tzv. primarni strah koji se javlja u trenutku ugroženosti i ozljeđivanja koji je bio kratkotrajan i intenzivan. Tzv. sekundarni strah koji proizlazi iz tjelesnih ozljeda i njezinih posljedica u jačem intenzitetu tužiteljica je trpjela jedan dan, u srednjem intenzitetu 5 dana i manjem intenzitetu još 8 dana, nakon čega se javio tzv. kasni strah u vidu nelagode i bojazni za vrijeme liječenja koji je trajao oko 10 dana.

7. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć po jedan sat dnevno kroz 14 dana.

8. Tužiteljica je prigovorila nalazu i mišljenju sudskog vještaka u dijelu u kojem je ocijenio da nakon štetnog događaja nisu zaostale trajne posljedice kao i u dijelu gdje je konstatirao da nije zaostala naruženost.

9. Sudski vještak je prilikom usmenog obrazlaganja svog nalaza i mišljenja ostao pri stajalištu da kod tužiteljice nije zaostalo trajno umanjenje životne aktivnosti jer niti na temelju medicinske dokumentacije niti na temelju pregleda tužiteljice nije ustanovio postojanje smanjenja pokretljivosti desnog gležnja. Obrazložio je da je tužiteljica sama ukazala na ograničenu oteklinu na desnom gležnju te je isticala kako ju ista smeta, a koju je i sam uočio prilikom pregleda tužiteljice pa je u tom dijelu korigirao svoj pisani nalaz i mišljenje tako da je zaključio da kod tužiteljice postoji naruženije u manjem stupnju.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka medicinske struke sa izvršenom korekcijom prilikom usmenog obrazlaganja nalaza ocijenivši da je izrađen po svim pravilima struke te je jasno obrazložen.

11. Uzevši u obzir sve navedene i utvrđene činjenice, trajanje i intenzitet fizičkih boli i straha, vrstu ozljede, činjenicu da je tužiteljica zbog zadobivenih ozljeda nosila elastični zavoj oko desnog gležnja, da je provodila fizikalnu terapiju i morala mirovati, po ocjeni ovog suda time joj je povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje.

12. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije) sud će se rukovoditi jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova izazvanih trajnim narušavanjem zdravlja.

13. Prema ocjeni ovoga suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđivanje pravične novčane naknade tužiteljici. Stoga je radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

14. Cijeneći utvrđeni intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, lokalitet povrede te način liječenja koje je bilo popraćeno brojnim neugodnostima u vidu nošenja elastičnog zavoja, provođenja fizikalne terapije i potrebe za mirovanjem, sud drži da tužiteljici s te osnove pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.300,00 eura.

15. Cijeneći intenzitet pretrpljenog straha te njegovo trajanje u smislu okolnosti predmetnoga slučaja sud ocjenjuje da tužiteljici s te osnove pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 600,00 eura.

16. Cijeneći utvrđeni stupanj naruženosti te činjenicu da je nakon štetnog događaja zaostala ograničena oteklina s vanjske strane desnog gležnja promjera oko 2cm, koju je uočio i sud osobnim opažanjem, a koja tužiteljici smeta jer zbog nje, prema vlastitom iskazu, ne može više nositi cipele na petu te osjeća nelagodu kada tijekom ljetnih mjeseci nosi sandale ili japanke jer se tada oteklina vidi i ne izgleda lijepo, zbog čega osjeća nelagodu, imajući u vidu da se radi o naruženosti lakog stupnja koja je trećima vidljiva samo ponekad, uglavnom prilikom otkrivenosti tog dijela tijela, sud je ocijenio da tužiteljici s te osnove pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 600,00 eura.

17. S obzirom na izloženo te na utvrđenje suda da težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju tužiteljici pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st. 1. ZOO- a), sud zaključuje da joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.

18. Uvidom u obračun nespornog iznosa štete od 30. studenog 2023. utvrđeno je da se od ukupnog nesporno isplaćenog iznosa štete od 1.383,63 eura na naknadu neimovinske štete odnosi iznos od 1.300,00 eura, na imovinsku nenovčanu naknadu za tuđu pomoć 60,00 eura, dok se iznos od 23,63 eura odnosi na imovinsku štetu u vidu troškova liječenja.

19. Ukupno utvrđeni iznos naknade neimovinske štete od 2.500,00 eura sud je umanjio za nesporno isplaćeni iznos u mirnom postupku od 1.300,00 eura te dosudio tužiteljici preostali iznos od 1.200,00 eura.

20. Primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a imajući u vidu cijenu jednog sata pružanja tuđe pomoći i njege po nekvalificiranoj osobi, utvrđenoj prema slobodnoj ocjeni i usporedbom sa cijenom jednog sata neto zarade nekvalificirane osobe u mjestu stanovanja tužiteljice u trenutku štetnog događaja od 4,00 eura, uz utvrđeno trajanje potrebe za tuđom pomoći i njegom tužiteljice (14 sati), sud je utvrdio da joj s te osnove pripada naknada u iznosu od 56,00 eura.

21. Kako je tuženik s osnove naknade imovinske štete za tuđu pomoć u mirnom postupku isplatio tužiteljici iznos od 60,00 eura, ta šteta joj je nadoknađena u cijelosti pa nema osnove potraživati daljnji iznos na ime te štete u ovoj parnici.

22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

23. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a temeljem kojeg tužiteljici pripada pravo na zatezne kamate na dosuđeni iznos pravične novčane naknade za neimovinsku štetu danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Uvidom u odštetni zahtjev utvrđeno je da se tužiteljica obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom 5. srpnja 2023., dok iz nalaza vještaka medicinske struke proizlazi da je liječenje tužiteljice trajalo šest mjeseci, pa sud zaključuje da je liječenje okončano 7. studenog 2023. Slijedom obrazloženog tužiteljica ima pravo tražiti zateznu kamatu na dosuđenu neimovinsku štetu od dana kada je liječenje okončano, odnosno od 8. studenog 2023.

24. Visina stope zateznih kamata na dosuđeni iznos od dana dospijeća do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, budući da se ne radi o plaćanju iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava već o stopi zateznih kamata iz ostalih odnosa.

25. Primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da je tužiteljica prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu uspjela u postupku u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva sa 100% te u odnosu na visinu sa 75% što ukupno iznosi 87,5% (100%+75%=175%/2=87,5%). Daljnjom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a sud je od postotka u kojem je tužiteljica uspjela u sporu oduzeo postotak u kojem je tuženik uspio u sporu, a to je 12,5% te na taj način utvrdio ukupan uspjeh tužiteljice u parnici od 75% (87,5%-12,5 %=75%).

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku, tako što je sud priznao tužiteljici pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23. – dalje: OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 32.1 OT), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7.1 OT), za sastav podneska od 10. rujna 2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8.1 OT), za sastav podneska od 16. listopada 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8.4 OT), za zastupanje na ročištima 15. listopada 2024., 23. travnja 2025. i 2. rujna 2025. u iznosima od po 200,00 eura (Tbr. 9.1 OT), za pristup na ročište od 12. svibnja 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9.5 OT), za pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.3 OT), uvećan za PDV od 25%, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 39,31 euro, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 78,62 eura, razmjerno uspjehu tužiteljice u parnici od 75% te trošak vještačenja u iznosu od 199,08 eura i pristupa vještaka na ročište u iznosu od 33,18 eura u cijelosti ili ukupno 1.370,71 euro.

22. Sud nije priznao tužiteljici pravo na trošak za sastav podnesaka od 24. travnja 2024., 4. lipnja 2024. i 20. ožujka 2025. kojima požuruje rad suda jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parničnog postupka (čl. 155. ZPP-a).

U Zagrebu, 26. rujna 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužiteljice

- tuženiku