Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

P- 302/2023-10

U  I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja HZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Marko Cvrković, protiv tuženika Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Mihanovićeva ulica 3, 10000 Zagreb protiv tuženika, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 18. rujna 2025. u prisustvu punomoćnika stranaka, 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB:80983571963 da tužitelju HZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 690,16 € (5.200,00kn) sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče od 15. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve do isplate i u roku od 15 dana."

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 702,70 eura.

Obrazloženje

1. Tužbom od 24. srpnja 2023. tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 1.061,78 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

1.1. Tužbu obrazlaže navodom sa je Izjavom o suglasnosti broj OV-5615/2021 javnog bilježnika Vojislava Ore potvrđena privatna isprava temeljem koje je dužnik tužiteljice FZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dao svoju suglasnost da se radi naplate njezine tražbine zapljeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje u iznosu od 4.000,00 kn mjesečno počevši od 01. listopada 2021., osim u dijelu kojem je to primanje izuzeto od ovrhe.

1.2. Tužiteljica je istu izjavu dostavila tuženiku uz nalog da postupa po istoj, te da na dostavljeni račun tužiteljice svaki mjesec usteže iznos od 4.000,00 kn sa mirovine tužiteljevog dužnika. Tuženik je dopisom od 14.10.2021.g., vratio tužiteljici Izjavu o suglasnosti broj OV5615/2021, uz obrazloženje kako tužiteljica uz izjavu nije dostavila presudu temeljem koje tužiteljica traži provedbu ovrhe.

1.3. Nastavno na navedeno očitovanje, tužiteljica je ponovno dostavila zahtjev za provedbu Izjave o suglasnosti broj OV-5615/2021, međutim, tuženik do danas nije po istoj postupao. Razlog za isto tužitelju nije poznat. Naime, tuženik je provedbeno tijelo i kao takvo ne smije preispitivati ovršne isprave, već ih je dužno provoditi. Preispitivati ovršne isprave može samo ovršenik u posebnom postupku, o kojem također ne odlučuje tuženik. Dakle, tuženik kao provedbeno tijelo je obvezano samo provoditi ustegu na način kako je to određeno ovršnom ispravom i zahtjevom ovrhovoditelja, u konkretnom slučaju tužitelja. Zahtjev tuženika za dostavu sudske presude kojom bi tužiteljica pravdala Izjavu o suglasnosti, iz toga razloga je neosnovan i bez ikakvog utjecaja, i to ne samo zbog prethodno navedenog, već i izbog činjenice da je svrha navedene izjave upravo naplata potraživanja u nespornim stvarima. Naime, institut zapljene po pristanu dužnika je uveden upravo iz razloga da bi se sudovi rasteretili nespornih predmeta. Kako se radi o obvezi uzdržavanja, temeljem čl. 527.st.3. Obiteljskog zakona, ustegu je tužitelj obvezan provoditi prije naplate svih drugih tražbina neovisno o vremenu njihova nastanka.

1.4. Tuženik do danas nije niti počeo provoditi ovrhu temeljem navedene Izjave o suglasnosti broj OV-5615/2021 javnog bilježnika Vojislava Ore. Slijedom toga, tužitelj traži da mu tuženik nadoknadi štetu temeljem odredbe čl. 201. st. 4. i 202 Ovršnog zakona, a u svezi sa čl. 527.st.3. Obiteljskog zakona, i to za propust u provedbi ovrhe za studeni i prosinac 2022.g.

2. Tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev.

2.1. Temeljem izjave koja je dostavljena kao dužnik ovršenika nije mogao staviti prednost redoslijeda iz razloga što iz izjave o zapljeni proizlazi da je vjerovnik gospođa HZ, a prvenstvo se može dopustiti jedino u slučaju uzdržavanja djeteta. Ističe da unatoč traženju tuženika osnova uzdržavanja nikada nije dostavljena, te može jasno utvrditi da se radi o uzdržavanju odrasle osobe. Zbog nekooperativnosti punomoćnika tužitelja ova tužba je samo izazvana.

2.2. Ističe da nije točno da Zavod nije do danas počeo provoditi ovrhu temeljem izjave o zaplijeni po pristanku dužnika broj OV-5615/2021. Naime navedena ovrha je u redovnom slijedu postupanja te čeka izvršenje .

Ističe da prvenstvo u naplati može imati samo uzdržavanje djeteta.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem: se izjava o zaplijeni po pristanku dužnika str. 6 spisa, dopis punomoćnika odvjetnika TZ str. 8. , obavijest tuženika str. 10, dopis odvjetnika TZ str. 12., očitovanje tuženika str. 14., dopis odvjetnika TZ tuženiku str. 16., izjava o zaplijeni po pristanku dužnika str. 26-27., punomoć, očitovanje tuženika str. 30., dopis odvjetnika TZ str. 32., izjava o zaplijeni po pristanku dužnika str. 34., punomoć, obavijest tuženika odvjetniku od 23.11.2021. str. 38., upit na podatke o ustegama str. 42.

4. Predmet spora je isplata iznosa od 690,16 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

5. Sporno je među parničnim strankama da li izjava o zaplijeni po pristanku dužnika ima prioritet u naplati prije svih drugih tražbina, neovisno o vremenu njihova nastanka.

6. Čitanjem izjave o zaplijeni po pristanku dužnika od 4. listopada 2021. potpisane od dužnika MZ sud je utvrdio:

- da dužnik MZ FZ ovom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika daje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika HZ iz [adresa] u iznosu od 2.600,00 kn mjesečno počevši od 1. listopada 2021. godine pa dok za to budu postojali uvjeti, a na ime duga obveze plaćanja uzdržavanja zaplijeni dužnikova plaća odnosno drugo stalno novčano primanje. Još se navodi da ova isprava izdaje se u jednom primjerku i ima značenje pravnog posla iz čl. 77. st. 1. Ovršnog zakona, a ovršenikov dužnik na temelju te isprave dužan je da zaplijeni dio plaće, odnosno drugog stalnog novčanog primanja isplatiti odnosno isplaćivati ovrhovoditelju po isteku roka od 60 dana od dana njezina primitka.

- izjava je dana na potvrdu javnom bilježniku Vojislavu Ore koji je pod brojem Ov-5615/2021 od 4.10.2021. potvrdio da isprava odgovara propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju ovršnog javnobilježničkog akta.

7. Tužitelj je uz tužbu dostavio izjavu o zalijeni po pristanku dužnika FZ kojom daje suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika HZ u iznosu od 4.000,00 kuna mjesečno počevši od 1. listopada 2021. pa dok za to budu postojali uvjeti, a na ime duga obveze plaćanja uzdržavanja zaplijeni dužnikova plaća odnosno drugo stalno novčano primanje, koja izjava nije potpisana od dužnika, a niti ovjerena od strane javnog bilježnika. Takva izjava nije ovršna isprava i po istoj tuženik nije bio dužan postupati. Podneskom od 18. rujna 2025. tužitelj je izjavio da uređuje tužbeni zahtjev u skladu sa izjavom o suglasnosti broj OV-5615/2021 javnog bilježnika Vojislava Ore.

8. Člankom 202. st. 1. Ovršnog zakona (dalje OZ) određeno je da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni njegova plaća odnosno drugo stalno novčano primanje osim u dijelu u kojem je to primanje izuzeto od ovrhe. Suglasnost kojom se dopušta pljenidba plaće, odnosno drugog stalnog novčanog primanja za iznos koji je izuzet od ovrhe ne proizvodi pravne učinke, a st. 2. citirane odredbe propisano je izričito da se isprava iz st. 1. ovog članka izdaje u jednom primjerku, da ona ima značenje pravnog posla iz čl. 77. st. 1. Ovršnog zakona, te pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi.

9. U stavku 5. čl. 202. OZ-a propisano je da isprava iz st. 1. ovog članka ima svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe.

10. Odredba čl. 23. st. 6. OZ propisuje da se pod ovršnom ispravom smatra i svaka druga isprava koja je zakonom određena kao ovršna isprava, pa se tako i suglasnost o zaplijeni po pristanku dužnika mora smatrati ovršnom ispravom jer je tako određeno odredbom čl. 202. st. 5. OZ-a.

11. Suglasnost o zaplijeni po pristanku dužnika (čl. 202. st. 1. i 5. OZ) stječe svojstvo ovršne isprave trenutkom kada ju je dužnik potpisao i javni bilježnik potvrdio. Suglasnost o zaplijeni po pristanku dužnika dana u obliku izjave ima dvostruki karakter i ona tako može imati svojstvo rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 202. st. 2. OZ ali i svojstvo ovršne isprave, kada se ovrha provodi na drugim sredstvima ovrhe, a ne na plaći odnosno drugom stalnom novčanom primanju ovršenika, kako je propisano odredbom čl. 202. st. 5. OZ.

12. S obzirom na navedeno kako vjerovnik ima ovršenikovu suglasnost o zaplijeni po pristanku dužnika, koja pored rješenja o ovrsi ima i posve ravnopravno svojstvo ovršne isprave, ovrhovoditelj može tražiti ovrhu na drugim predmetima ovrhe bez ikakvih dodatnih uvjeta i ograničenja. Ovakvo pravno stajalište iznio je VSRH u svojoj odluci Rev-1264/2021 -2 od 7. prosinca 2021.

13. U potpisanoj izjavi o zaplijeni kao vjerovnik navodi se HZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , a u e- spisu je vidljivo da je ta osoba rođena **.**.1976.. Tuženik na održanom ročištu 18. rujna 2025. ističe da temeljem navedene izjave dužnik ovršenika odnosno tuženik nije mogao staviti prednost redoslijeda za tužiteljicu iz razloga što tužiteljica nije dijete, a prvenstvo se može dopustiti u slučaju uzdržavanja djeteta. Tužitelj nije osporio navode tuženika, a niti u tužbi i podnesku netvrdi da je riječ o uzdržavanju djeteta. Samo pozivanje na primjenu čl. 527. st. 3. Obiteljskog zakona nije dovoljno da bi se zaključilo da je riječ o uzdržavanju djeteta.

14. Nesporno je među parničnim strankama da je tuženik predmetnu izjavu uvrstio u redoslijed naplate i da za mjesec listopad i studeni 2021. nije vršio ustegnuće sa mirovine Gorana Kalazić 345,08 eura za svaki mjesec.

15. Kako vjerovnik po navedenoj izjavi o zaplijeni nije dijete to po ocjeni ovog suda nema mjesta primjeni odredbe čl. 527. st. 3. Obiteljskog zakona koja propisuje da ovrha radi ostvarenja tražbine uzdržavanja za dijete provest će se na plaći i drugim stalnim novčanim primanjima, te na novčanim sredstvima po računu prije ovrhe radi naplate svih drugih tražbina neovisno o vremenu njihova nastanka.

16. Slijedom navedenih utvrđenja za navesti je da svojstvo ovršne isprave ima i ovjerovljena isprava o zaplijeni po pristanku dužnika pa se i na temelju takve isprave može zahtijevati ovrha na drugim predmetima ovrhe, ali kako vjerovnik nije dijete ona u ovom slučaju nema prioritet već se stavlja u redoslijed naplate kao što je to tuženik i učinio.

17. Slijedom navedenih utvrđenja zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 690,16 eura je neosnovan, a slijedom toga i zahtjev za plaćanjem zatezne kamate.

18. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.1., i čl. 164. ZPP-a. VPS je 690,16 eura.

Kako tužitelj nije uspio u sporu sud je istog odbio sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 702,70 eura.

U Vukovaru, 26. rujna 2025.

Sudac

Ivica Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Marko Cvrković

2. Tuženiku HZMO