Km-8/2023-55

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež toga suda Ankici Janek kao predsjednika vijeća, uz sudjelovanje Maje Šimunović Mađerac kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema 1. mlljt. LZ i dr. zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, a povodom prijedloga za primjenu odgojne mjere Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOm-DO-8/2023-1 od 28. lipnja 2023. godine, dana 26. rujna 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež

o b u s t a v lj a s e postupak

prema 1. mlljt. LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu

DZ i ČZ rođene L, rođenom **.**.2004. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljaninu  Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlenom,  sa  završenom osnovnom školom, neoženjenom, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, prema  njemu  nije  u  tijeku  drugi kazneni  postupak,  zakonski zastupnicu su mu roditelji DZ i ČZ,

i

prema 2. mlljt. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu NZ i TZ,  rođene D,  rođenom **.**.2005.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa],  državljaninu Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlenom,  sa  završenom osnovnom školom, neoženjenom, bez djece, dobrog imovnog stanja, vojsku nije služio, prema njemu nije u tijeku drugi  kazneni  postupak,  zakonski zastupnik mu je otac NZ

zbog kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanjem u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. Kaznenog zakona.

Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru pod broj KOm-DO-8/2023-1 od 28. lipnja 2023. godine podnijelo je prijedlog da 1. maloljetnom LZ bude izrečena odgojna mjera posebne obveze iz čl. 10. st. 2. toč. 11. Zakona o sudovima za mladež te da 2. maloljetnom VZ bude izrečena odgojna mjera iz čl. 11. Zakona o sudovima za mladež jer da su počinili kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona, a koji prijedlog je izmijenjen pisanim podneskom ODO u Bjelovaru KOm-DO-8/2023-22 od 3. srpnja 2025. godine jer da su 1. i 2. mlljt.

" da su:

- dana 28. srpnja 2022. oko ponoći, u [adresa], u blizini parka, zajedno sa još jednom nepoznatom osobom, fizički napali dijete JZ na način da su ga udarili u predjelu glave, uslijed kojeg udaraca je dijete JZ izgubio svijest i pao na tlo, a gdje su ga nastavili udarati nogama i rukama po glavi i tijelu, uslijed čega je dijete JZ zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne strane donje čeljusti,

dakle, sudjelovali u napadu više osoba, a napad je imao za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,

pa da su time počinili kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanjem u tučnjavi, opisano i kažnjivo po članku 122. stavku 1.

Kaznenog zakona."

2. 1. mlljt. ĐZ i 2. maloljetnik VZ očitovali su se na navedeni prijedlog na način da poriču počinjenje kaznenog djela.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je predstavnik HZZSR Bjelovar KZ (list 222-223).

3.1. Pročitani su iskazi ispitanih svjedoka oštećenika JZ (list 79-80,159-160), svjedoka DZ (list 101-103, 161-162), CZ (list 200-201), ČZ (list 136-137), NZ (list 137-138).

3.2. Pročitana je bolnička prijava (list 13), medicinska dokumentacija (list 15- 19), dokumentacija (list 25), zapisnik o prepoznavanju (list 37-39, 44-47), razgledana je fotodokumentacija (list 41-43, 48-50), pročitana je socijalna anamneza (list 104-108), izvješće stručne suradnice (list 114-118), izvatci iz matice rođenih (list 121-122), mišljenje stručne suradnice Antonije Dragičević (list 133-134).

4. 1. i 2. maloljetnici po vlastitoj želji obrane su iznosili na kraju dokaznog postupka.

5. 1. mlljt. ĐZ u svojoj obrani (list 148, 224) ističe da predmetne zgode nije bio ni blizu oštećenika JZ što oštećenik osobno zna, bio je na razdaljini od 50 metara, nije sudjelovao u tučnjavi, nije zadao nikakve ozljede. Predmetne večeri bio je tamo, ali oštećenika nije ni dodirnuo niti je vidio što se događalo.

5.1. Razgledana je audio video snimka (list 33).

6. 2. mlljt. VZ u svojoj obrani (148-149, 224) poriče počinjenje kaznenog djela, nije bio na licu mjesta, ne zna što se tamo događalo, ne poznaje oštećenika JZ, nije bio niti blizu njega niti ga je napao, nije ga udario niti rukom niti nogom.

6.1. Razgledana je audio video snimka (list 55).

7. Iz iskaza oštećenika, a svjedoka JZ (list 79-80, 159-160) nedvojbeno proizlazi da početno pred sucem istrage opisuje događaj na način da je bio na autobusnom kolodvoru u društvu CZ pa su odlučili krenuti kući. U parku kod kolodvora pristupila su mu troje dječaka među kojima je bio i mlljt. ĐZ kojeg je prepoznao. Dečki su mu rekli da dođe, da mu neće ništa. Izgubio je svijest, a kada se probudio vidio je da ga netko udara po nogama, a ta mu je osoba sličila na VZ. Nakon toga na lice mjesta došla su tri automobila te ta trojica su potom pobjegla s njima. Osobe koje su mu pristupile prethodno nije poznavao, osim maloljetnog ĐZ. Dvije osobe su bile višeg rasta, jedna nižeg. Smatra da je mogući razlog napada na njega činjenica što je dan ranije udario stariju osobu RZ. Jedan od trojice dječaka koji su mu pristupili udario ga je šakom u glavu, pretpostavlja da je u tom trenutku pao na tlo, izgubio svijest, pokazivanju CZ pretpostavlja da je došlo do puknuća vilice kada su ga te osobe nastavile udarati nogama na tlu. Tvrdi da tom događaju nitko drugi nije bio prisutan. Tom prilikom fizički je bio napadnut i njegov prijatelj ŽZ koji nije poznavao te osobe koje su ga napale. DZ prijatelj kasnije mu je rekao tko ga je napao, misli da se on nalazio u blizini prodavaonice PPK. DZ mu je rekao da ga je napao VZ pa je na internetu pronašao fotografiju Joze mlljt. Filića.

8. Iz iskaza svjedoka IZ (list 101-103, 151-152) proizlazi da je predmetne zgode nalazeći se kod trgovine PPK vidio neku gužvu u obližnjem parku, nekoliko osoba se svađalo, nitko se nije tukao. Nije poznavao niti jednu od tih osoba, niti ga je zanimalo o kome se radi. Poznaje JZ od prije jer su nekoliko puta zajedno izašli u grad. U gradu je načuo da je oštećenik ozlijeđen. Poznaje ĐZ i VZ jako dugo i misli da oni kritične zgode nisu bili u parku gdje je bila gužva. Čuo je da se JZ ispisao iz škole te da je lagao o tome da su ga ĐZ i VZ pretukli, da mu je on rekao njihov identitet kako bi zaradio novac od naknade štete, to je doznao iz priče GZ, oštećenikovog polubrata.

9. Svjedok ŽZ u svom iskazu (list 200-201) ističe da je predmetne zgode bio u Republici Hrvatskoj. Sa oštećenikom je izašao u grad pa su završili kod kolodvora. Naišla su trojica dječaka koji su govorili oštećeniku da mu neće ništa napraviti. Jedan od te trojice je udario oštećenika šakom u predjelu vilice, oštećenik je tom prilikom pao ili počeo padati. Zanijemio je od straha. Izašli su dečki iz Kaktusa te su istjerali tu trojicu. JZ je krvario iz lica. Oprao se vodom na pipi u parku. Kroz to vrijeme ta trojica počeli su se vračati pa su otišli do trgovine PPK i pozvali policiju, ne poznaje ĐZ ni VZ. Ne zna tko je od trojice dječaka udario JZ, kada je JZ dobio udarac bio je udaljen od njega oko 10 metara, vidio je da su ga vukli prema parku, nije sve vidio jer je trčao prema kolodvoru. Nije siguran da li je JZ bio u nesvijesti. Na Instagramu vidio je objave oštećenika da će se pomiriti s Č, starijim čovjekom iz parka kojeg je JZ udario i zbog čega se sve to dogodilo. Nije vidio predmetne večeri da bi netko JZ udario nogama.

10. Iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je ta radnja vršena tek dana 3. studenog 2022. godine, 3 mjeseca kasnije i tada je oštećenik JZ kao osobu koja najviše sliči osobi koja ga je fizički napala označio 2. mlljt. VZ, ali i tada je označio da mu ta osoba najviše nalikuje fotografiji koju je opažao na društvenoj mreži Facebook (list 39).

11. Kada se analizira iskaz oštećenika, a svjedoka JZ iz iskaza tog svjedoka proizlazi da doista ima saznanja da mu je zadan jedan udarac u lice nakon kojeg gubi svijest i pritom ne zna koja od te tri osobe mu je zadala udarac. Označio je da poznaje 1. mlljt. ĐZ ali njega ne označuje kao osobu koja mu je nanijela navedeni udarac, da bi zadobivao druge udarce rukama i nogama po tijelu označio je da je doznao iz priče drugih osoba,a njegov iskaz nisu potkrijepili svojim iskazima ni PZ ni ŽZ koji su iskazivali o činjenicama dostupnim njihovom neposrednom opažanju i čije iskaze ovaj sud u cijelosti usvaja. Iz iskaza oštećenika proizlazi da prije vršenja radnje prepoznavanja koja je vršena tri mjeseca kasnije od predmetnog događaja je čuvši da bi počinitelj bio 2. maloljetnik je potražio njegovu sliku na Facebooku. Kod vršenja radnje prepoznavanja označuje samo da je moguće da je bio na licu mjesta 2. mlljt. VZ. Iz iskaza oštećenika, a svjedoka ne proizlazi da bi on imao saznanja da bi ga fizički napadao 1. maloljetnik, a jednako tako 2. maloljetnik, niti da su poduzimali bilo kakve radnje u tom pravcu.

12. U nedostatku drugih dokaza ovaj sud nalazi da se nema dokaza da bi 1. i 2. maloljetnici fizički napali oštećenika koji je u sred jednog udarca pao na tlo izgubivši svijest pa da su ga nastavili udarati rukama i nogama po glavi i tijelu kojom prilikom je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne strane donje čeljusti.

13. U nedostatku dokaza na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež u svezi odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku valjalo je riješiti kao u izreci.

14. Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. Zakona o sudovima za mladež troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

U Bjelovaru, 26. rujna 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Sudac za mladež

Ankica Janek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba vijeću za mladež Županijskog suda u Bjelovaru. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pisano u 3 istovjetna primjerka u roku od 8 (osam) dana računajući od dana i sata dostave prijepisa ovoga rješenja.