Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-388/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KB zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139.stavku 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-459/2023 od 26. listopada 2023., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 23. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, KBF, okrivljenog KB, braniteljice okrivljenika Nade Kovačević, odvjetnice iz [adresa] i opunmoćenika oštećene ŽBF, odvjetnika iz [adresa], dana 26. rujna 2025., u prisutnosti braniteljice okrivljenika Nade Kovačević, odvjetnice iz Siska, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Sisku izdan pod brojem K-388/2023-2 od 3. travnja 2024., stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08)

okrivljeni KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i ŽB, rođene Ž, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 750,00 eura, oženjen, vlasnik osobnog automobila marke Peugeot, god. proizvodnje 2008., s vojnim činom dočasnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom "Oluje", prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

III. što je,

18. srpnja 2023., u [adresa], u prizemlju obiteljske kuće, u cilju da ustraši snahu AB, koja se nalazila na katu obiteljske kuće, rekao da će ju ubiti i sasjeći sjekirom, što je čula AB te se uplašila za svoj život život,

IV. dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode –prijetnjom - opisano po članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11

V. te se okrivljeni KB na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora 6 (šest) mjeseci

VI. te mu se na temelju članka 56. KZ/11 i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) koji se odnose na paušalnu svotu suda u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) i trošak svjedoka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 26. llistopada 2023. optužnicu broj: KO-DO-459/2023 protiv okrivljenog KB zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 i predložilo sudu izdavanje kaznenog naloga. Sud je prihvatio prijedlog državnog odvjetnika i 3. travnja 2024. izdao kazneni nalog pod brojem K-388/2023, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je ovosudnom presudom kazneni nalog izdan pod navedenim brojem stavljen izvan snage.

2. Oštećena AB u ovom postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni KB iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te je sukladno odredbi članka 471.a stavak 5. ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz svjedoka NB sa zapisnika od 3. travnja 2025. (str. 156-157 spisa), iskaz svjedoka LB sa zapisnika od 3. travnja 2025. (str. 158-159 spisa), iskaz svjedoka ČB sa zapisnika od 3. travnja 2025. (str. 160-161 spisa), iskaz svjedoka-žrtve AB sa zapisnika Županijskog suda u Sisku, Kir-471/2023 od 20. rujna 2023. (str. 72-76 spisa), a reproducirana je i snimka iskaza svjedoka-žrtve AB kod Županijskog suda u Sisku, Kir-471/2023 od 20. rujna 2023.

4.1. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je okrivljeni KB te je sukladno odredbi članka 435.ZKP reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenog KB u Općinskom državnom odvjetništvu Sisak od 20. srpnja 2023. i na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 3. travnja 2025. (str. 153-154 spisa), kao i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 2. travnja 2025. (str. 151-152 spisa).

5. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za pribavom podataka da li je vođen kazneni postupak radi prijetnje KB i LB protiv JB, jer navedeni podatak nije u nikakavoj vezi s postupkom koji se vodi protiv okrivljenika te je predloženi dokaz cijenjen kao odugovlačeći.

6. Okrivljeni KB je u svojoj obrani na raspravi dana 23. rujna 2025. iskazao da nije istina da je on prijetio svojoj snahi AB. On je sa sinom i sa snahom AB imao dobar odnos, a isti su živjeli u njegovoj kući od 2021. godine. Njegov sin je znao svaki drugi dan biti pijan i tada je imao problema sa svojom suprugom. Njega osobno sin nikada nije napao, ali znali su se posvađati iako je on njegov sin jedinac. Znao je sina dosta savjetovati da ne radi nekakve ružne stvari. Bio je i u ratu pet godina i tu je obolio na živce. AB se znala više posvađati sa njegovom suprugom jer njegova snaha, po njegovom mišljenju, nije baš voljela njegovu suprugu. Naime, i njegov sin i snaha su znali provocirati njegovu suprugu. Marijanini roditelji su vršili pritisak na njega i suprugu, odnosno napadali su ih da moraju naći stan njenoj kćeri i suprugu, a on ne zna kako bi oni taj stan plaćali. Njegova supruga je znala prigovoriti snahi, odnosno oštećenici da je neuredna, a inače njegova supruga jako voli red. On je uvijek nastojao biti sa strane dok su se njegova supruga i snaha AB znale svađati i nije se želio uplitati u njihove svađe, ali sve to čovjeku jednom i ''dozlogrdi''. Kada ga se pita vezano za kritični događaj koji mu se stavlja na teret, prije svega navodi da je dan prije njegov sin NB došao sa posla u popodnevnim satima u pripitom stanju, a njegova supruga je bila na dvorištu i on ju je počeo zadirkivati te je uzeo i list od trave i njime udario mačku koju ona jako voli te ju je provocirao govoreći da je mački slomio i nogu. On je za to vrijeme bio u boravku u prizemlju kuće gdje inače većinu vremena i boravi jer na katu kuće svoje prostorije imaju snaha i sin. Čuo je galamu između svoje supruge i sina, ali nije izlazio van. Drugi dan žena i on su u jutarnjim satima pili kavu u dnevnom boravku i prepričavali i ovaj događaj od prošlog dana te su razgovarali o svemu što im se u životu dogodilo te su u tom razgovoru spomenuli i roditelje od snahe kako su ih jednom prilikom napali i govorili kako će sasjeći njegovu suprugu te da pripreme i škrinju. Tog jutra u kući je bila prisutna i njegova snaha AB, a nalazila se na katu kuće, a sin NB je bio na poslu jer isti ode u jutarnjim satima, vrlo rano i to oko 05,15 sati raditi i vozi ga snaha na posao. On nije vidio kada je snaha napustila kuću, a njegova supruga je otišla do susjede ČB, a u međuvremenu došla mu je policija na vrata i priopćila mu da je uhićen i da treba poći sa njima jer ga je prijavila snaha AB. AB je prijetila njegovoj supruzi, odnosno njemu da će ga se riješiti odnosno srediti jer je on zahtijevao da se ona i njezin suprug odsele iz kuće. Naime, on je sa sinom bio sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju te je temeljem tog ugovora kuća odmah bila prepisana na NB. Međutim, nakon što je kuća prepisana, AB je sve više počela napadati njegovu suprugu i tu je počeo sve više pritisak, a nakon čega je on odlučio poništiti ovaj ugovor i vratiti kuću u svoje vlasništvo. Njegov sin i snaha su ostali tada i dalje živjeti u njegovoj kući, ali je situacija bivala sve gora. Kada ga je snaha prijavila, ona i sin su otišli iz kuće, a kuću je u međuvremenu i prodao te sada živi sa svojom suprugom u [adresa]. Smatra da je ovom kaznenom prijavom protiv njega, njegova snaha mu se željela meni osvetiti jer im nije htio dati kuću. Supruga i on su u starijoj životnoj dobi i oboje su bolesni. Još jednom dodaje da se on stvarno nije ni na koji način sukobljavao sa svojom snahom niti je na istu galamio niti joj prijetio. Snaha i njegova supruga su se često svađale i on u toj situaciji nije htio niti sudjelovati, a kamoli ih miriti jer su obje bile galamile. Nije htio zauzeti niti jednu stranu, odnosno da bi branio suprugu ili snahu. Njemu je jako žao u svemu ovome sina jer sa istim ne komunicira, a komunikaciju sa njim brani mu upravo njegova supruga, odnosno snaha.

6.1. Na upit braniteljice okrivljenik odgovara da su riječi ''ubit ću te'' i ''sasjeći sa sjekirom'' bile riječi Marijaninog oca, te je njegova supruga LB to i prijavila i postupak se vodio pred sudom protiv AB i RB, a supruga i on su kritičnog dana ujutro razgovarali o tome i svemu što su doživjeli. Nadalje, dodaje da su snaha i sin imali kameru u svojoj spavaćoj sobi, a ne zna iz kojeg razloga te dodaje da je njegova supruga znala ući u sobu i vidjeti u kavom neurednom stanju je ista. Na daljnji upit braniteljice okrivljenik odgovara da nije istina da je 18. srpnja 2023. godine izrekao riječi ''ubit ću te i sasjeći sa sjekirom'' a misleći pritom na svoju snahu, nego kako je već i rekao u svom iskazu da je prepričavao riječi koje je upravo Marijanin otac rekao njegovoj supruzi prilikom jednog dolaska u njihovu kuću.

6.2 Na upit zastupnice optužbe okrivljenik odgovara da nije tražio da se njegov sin i snaha isele iz kuće, ali nakon ovog događaja i prijave on je sinu rekao da to više tako ne ide i da se treba iseliti iz kuće. Nakon što je pušten iz pritvora i vratio se kući, kod kuće nije zatekao niti sina niti snahu, odnosno sin je kasnije došao s posla. Nadalje, odgovara da se sjeća da je bo nekakav prekršajni postupaka taj je proizašao opet iz svađa koje su imale njegova supruga i AB jer je AB napala njegovu suprugu LB i htjela ju tući pa su zbog toga svi završili na sudu.

6.3 Zastupnica optužbe predložila je da se reproducira snimka prvog ispitivanja u ODO Sisak, a zbog razlike u iskazu kojeg je dao na raspravi vezano za samu kronologiju događaja kao i datume te što je rekao kritičnoga dana. Sud je temeljem odredbe članka 435. ZKP/08 reproducirao snimku prvog ispitivanja okrivljenog KB u Općinskom državnom odvjetništvu Sisak od 20. srpnja 2023.

6.4. U svom iskazu danom prilikom prvog ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu Sisak 20. srpnja 2023. okrivljeni KB iskazao je on nikada nije imao sukobe sa snahom, već se ona sukobila s njegovom suprugom, za to su bile na sudu i dobile kaznu. S njima nikada nije imao problema i od početka 2021. do sada odnosi između njih su normalni. Pojasnio je da u kući žive on, supruga, sin, snaha i njihovo dijete. On sa sinom ima sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a koji je raskinut i sin i snaha su trebali napustiti mjesto stanovanja i on ih je tražio da odu iz kuće, ali su oni to odbijali. Nije točno ovo što mu se poukom o pravima stavlja na teret i što je snaha navela u prijavi. Točno je da je galamio na snahu u utorak, 18. srpnja 2023., ali joj nije prijetio, samo joj je rekao da neka se isele i da više neće biti tu, a ona je njega uhvatila za ruku i rekla mu da će sutra vidjeti gdje će završiti.

6.5. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja, a u odnosu na dio iskaza kojeg je tada iskazao u svojoj obrani gdje je rekao da je galamio na snahu u utorak 18. srpnja 2023., ali joj nije prijetio, okrivljenik navodi da je točno da je drugog dana, a nakon događaja koji se zbio sa njegovom suprugom i sinom, vidio oštećenicu u dvorištu koja je nosila vodu u kuhinju gdje je kuhao njegov sin NB, koji inače jedini sprema hranu za njegovu snahu i kćer pa je podignuvši ruku u zrak sa kažiprstom upitao oštećenicu što je to bilo, a nakon čega mu je oštećenica prišla i stisnula ga za desnu ruku u gornjem dijelu nakon čega je on došao u tzv. ljetnu kuhinju u dvorište i rekao to sinu i da je sad stvarno dosta i da neka se isele i da više neće biti tu. Kada ga je oštećenica na ovakav način uhvatila za ruku navodi da joj ni tada ništa nije rekao odnosno nije galamio na nju niti joj prijetio.

6.6. Nadalje, okrivljenik se ispravlja i navodi da je nakon ovog događaja sa snahom, to popodne na dvorištu, drugo jutro sa svojom suprugom pio kavu i prepričavao sve događaje te zaključio da više sin i snaha ne mogu ostati u kući.

7. Oštećena GB ispitana kod Županijskog suda u Sisku dana 20. rujna 2023. u bitnome je iskazala da su suprug i svekar napravili ugovor za kuću koji je raskinut, nakon čega je svekar počeo govoriti da će ih deložirati i nju je vrijeđao da je ciganka. Tjerao je nju i supruga van iz kuće, ponekada bi sve bilo u redu i onda bi ih opet za par dana tjerao iz kuće. Jedno vrijeme su odnosi bili dobri, a jedno vrijeme joj je govorio da je ciganka, seljanka, neuredna, da ima krivotvorenu vozačku dozvolu i da je iz selendre, zbog čega se osjećala poniženo. 18. srpnja joj je rekao da joj jebe majku i oca AB, da ide kod njih praviti reda i da ne smije ondje biti. I ranije joj je to govorio, ali rijetko, a par puta je rekao da joj jebe majku i to u situacijama kada bi bile svađe. 18. srpnja joj je prijetio, rekao je da će ju sasjeći sjekirom, ubiti na je mjestu i da ne smije parkirati automobilom. Nakon toga se odselila iz kuće i od tada je dobra situacija. Za vrijeme dok su živjeli zajedno imala je pristup kupaonici, u kuhinju nije mogla ići kada bi bili posvađani i tada bi kuhao njezin suprug, tada bi koristila ljetnu kuhinju, a pristup joj je branio tako što je rekao da ne smije ići u kuhinju. Ona je koristila spavaću i primaću sobu, kupaonicu, a režije su plaćali ponekad oni, a ponekad svekar. Također, svekar joj je rekao da ne smije razgovarati sa susjedima. Dodala je da joj otac nije dolazio.

8. Svjedok NB na raspravi dana 3. travnja 2025. iskazao je da je iz kuće okrivljenika odselio u mjesecu srpnju 2023. godine, a nakon što se desio inkriminirani događaj. U obiteljskoj kući koja se nalazi na adresi [adresa], živio je od svoje desete godine. Kada se oženio, sa suprugom je najprije živio u stanu, a onda se vratio u obiteljsku kuću kod okrivljenika. Dok je živio kod okrivljenika, zajedno sa svojom suprugom, oni su tada na katu imali dvije sobe i kupaonicu koju su koristili te su imali kuhinju izvan kuće tzv. ''ljetnu kuhinju'' dok je okrivljenik u donjem dijelu kuće imao boravak, kuhinju i wc koji je on koristio zajedno sa svojom suprugom. On je sa ocem prije ovog događaja sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju za kuću, ali nakon mjesec dana isti ugovor je raskinut i to na inicijativu njegovog oca, a ne zna baš razlog zbog čega je to tražio. Kada ga se pita za događaj od 18. srpnja 2023., navodi da je toga dana bio na poslu i kući je došao oko 11,30 sati. Njega je supruga u jutarnjim satima odvezla na posao jer on ne vozi auto, a njegovo radno vrijeme je od 05,00 ili 05,30 sati. Negdje u jutarnjim satima, nakon što je otišao na posao, ali sad ne zna točno koje je vrijeme bio, možda oko 7 sati, njegova supruga AB ga je nazvala i obavijestila ga da joj je njegov otac prijetio da će ju ubiti sa sjekirom. Kada ga je nazvala, njegova supruga djelovala mu je uplašeno. Kada se toga dana vratio kući, kod kuće nije bilo nikoga te si je u ljetnoj kuhinji pripremao jelo i tada je došao okrivljenik i počeo vikati na njega i govoriti mu razne stvari, a u jednom trenutku ga je uhvatio za vrat. Govorio mu je da ugasi peć, da to ništa nije njegovo, tjerao ga je iz kuće i govorio mu da nije njegov sin. On je sve ovo snimao mobitelom pa se na istoj snimci može i čuti što mu je sve okrivljenik izgovorio. Njegova supruga AB se toga dana nije vratila u kuću okrivljenika već je otišla svojim roditeljima, a on je još tri ili četiri dana ostao u kući da pokupi sve njihove stvari. Prije ovog događaja nije čuo da bi okrivljenik prijetio njegovoj supruzi ili se prema istoj loše ponašao, a o istome mu se nije žalila niti njegova supruga. Dodaje da je okrivljenik znao samo galamiti odnosno govoriti im da ne smiju parkirati automobil u dvorištu, a i znao je njegovoj supruzi govoriti da je ciganka, da ide u gumenim čizmama. Iako ga je okrivljenik davio toga dana, nije išao na hitnu niti je isto prijavio. Nadalje, navodi da mu je okrivljenik i prije ovog događaja često izricao svakakve zabrane, ali on se na iste nije obazirao.

8.1. Na upit braniteljice okrivljenika zašto danas iskazuje drugačije nego u iskazu kojeg je dao pred Županijskim sudom u Sisku 20. rujna 2023., a prije svega u odnosu na ovu snimku razgovora gdje je snimio okrivljenika kao i o situaciji koja se dešavala mjesec dana prije, svjedok odgovara da je istina da u svom iskazu kojeg je dao pred Županijskim sudom nije spomenuo da je razgovor s okrivljenikom snimao te se ne sjeća u detalje što je sve iskazao pred Županijskim sudom.

8.2. Nadalje, na upit braniteljice okrivljenika, a obzirom na iskaz kojeg je dao pred Županijskim sudom u Sisku da mu je supruga rekla da je imala problema sa okrivljenikom, a to mu je rekla nakon što se vratio s posla toga dana, a obzirom na današnji iskaz gdje je rekao da ga je supruga u jutarnjim satima oko 07,00 sati nazvala na posao i rekla mu da joj je okrivljenik prijetio, svjedok odgovara da je točno da ne točno ne zna kojim redom se sve odvijalo odnosno više se ne sjeća da li ga je supruga telefonski nazvala i rekla mu za probleme koje je imala sa okrivljenikom ili mu je to rekla kada je došao kući toga dana. Ne sjeća se kada je preslušao snimku koju mu je dala njegova supruga. Na toj snimci čuo je okrivljenika, odnosno svog oca kako prijeti ''sasjeći ću te sa sjekirom'' te dodaje da su te riječi bile upućene njegovoj supruzi AB iako okrivljenik nije točno rekao njeno ime, a njegova supruga AB se u trenutku snimanja te snimke s mobitelom nalazila na katu kuće. Ne zna gdje je u tom trenutku bila njegova majka. Ta snimka je bila jasna te su se dobro mogle čuti riječi prijetnje. Nije preslušao cijelu snimku koju je njegova supruga snimila, ali je čuo ove riječi prijetnje i nakon izgovorenih tih riječi više nije htio slušati snimku. Svoju snimku razgovora s okrivljenikom nije predao policiji te je istu dao samo opunomoćeniku svoje supruge. Sa ovom snimkom htio je samo pokazati kakav je okrivljenik čovjek. Sa ocem i majkom ne kontaktira, iako mu majka nije napravila ništa nažao.

9. Svjedok LB na raspravi dana 3. travnja 2025. iskazala je da su u njihovoj kući prije živjeli njezin sin NB i snaha AB. Oni su imali prostorije na katu, a koristili su i vanjske prostorije, odnosno ljetnu kuhinju, a suprug i ona su koristili prizemlje kuće. Kada su se njezin sin i snaha oženili, najprije su živjeli kod njih, a zatim su otišli na stan. Međutim, stan je puno koštao pa su se vratili nazad u njihovu obiteljsku kuću. Točno je da je upravo ona okrivljenika nagovorila da ponovo primi sina i snahu na stanovanje, a ne zna koja je godina bila kada su se vratili, odnosno možda je bila 2021. godina. Njena snaha je htjela da okrivljenik prepiše kuću na nju i sina te je u tom smislu i vodila razgovor sa njom, a da bi ona na kraju to prenijela i okrivljeniku. Nadalje, snaha joj je govorila ako se kuća ne prepiše na njih da će srušiti vanjski dio zida kako bi pregradila kuću i imala zaseban ulaz na gornji kat. U to vrijeme, njen se suprug i razbolio, odnosno imao je rak bubrega te je isti i sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa sinom. Nakon ovoga, vidjela je da se snaha prema njima ne ponaša lijepo i situacija je bivala sve gora pa je na njeno inzistiranje, njihov sin raskinuo ovaj ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa njenim suprugom. Također, snaha ju je i napadala, a to je bilo jednom prilikom kada je ona htjela uzeti neke stvari iz ljetne kuhinje. Kada ju se pita za događaj koji se desio 18. srpnja 2023. godine navodi da to nikako nije istina te da okrivljenik nije prijetio njhovoj snahi, odnosno ovdje oštećenici. Toga jutra ona i suprug su oko 08,00 sati pili kavu i razgovarali općenito o situaciji sa njihovim sinom i snahom te je okrivljenik komentirao samo da se boji da mu se ne desi situacija kakvu je imao sa ocem i majkom snahe, koji su jednom prilikom došli u njihovu kuću te su ih napali, izgovorivši im riječi ''da izađu van iz kuće, da će ih sasjeći sa sjekirom i da si pripremime škrinju''. To je prijavila policiji i vodio se i sudski postupak pred ovim sudom protiv majke i oca od snahe, odnosno oštećene AB, ali ona ne zna kako je isti postupak završio. Toga jutra dok su pili kavu u prizemlju svoje kuće, a oštećena AB se nalazila na katu kuće te ih je sigurno prisluškivala i snimala jer ona ima i kameru u svojoj sobi na katu. Toga jutra, uopće nisu komunicirali sa AB te nakon što su popili kavu, ona je otišla do trgovine, a kada se vratila nazad kući, okrivljenika nije bilo kod kuće. Nedugo zatim, policija ju je kontaktirala na mobitel i priopćila joj da je njezin suprug uhićen, a ona je pitala zašto, na što su joj odgovorili da ga je prijavila AB. Zatim je oko 13,30 sati došao njen sin s posla i sa njim je razgovarala te je isti bio pripit, ali njezin sin nikako nije zlonamjeran. Sin je sjedio na stepenicama te je tu bila i AB koja joj je rekla da je ona nitko i ništa te da će ona srediti okrivljenika. Za to vrijeme dok je vodila ovaj razgovor, okrivljenik se nalazio na policiji. Nije ništa rekla tom prilikom svom sinu da mu je otac završio na policiji jer je znala da mu je to već rekla AB. AB je toga dana došla u kuću i pokupila svoje stvari jer su AB i njezin suprug imali zabranu prilaska jedan prema drugome. Sin je još ostao pet dana u kući. Dok su snaha i sin bili u kući, isti su se stalno svađali međusobno, a koliko je njoj poznato zbog nekog bivšeg od AB što je ista i priznala te oni stoga nisu imali mira. Okrivljenik nikada nije tjerao sina i snahu iz kuće i sve je to trpio.

9.1. Na upit braniteljice okrivljenika, svjedokinja odgovara da je dan prije kritičnog dana ujutro išla u ljetnu kuhinju po ocat, a oštećena AB ju je tjerala te je nakon toga otišla susjedi ČB da joj se požali, a o istoj situaciji nastavila je i dan kasnije u jutarnjim satima razgovarati sa okrivljenikom i upravo se razgovor vodio oko Marijaninih roditelja i o onome što je bilo na sudu.

9.2. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja odgovara da je dan prije uhićenja okrivljenika tj. 18. srpnja 2023. bila cijelo vrijeme sa okrivljenikom osim za vrijeme dok je otišla do trgovine gdje se zadržala oko sat i pol, ujedno je razgovarala i sa susjedom ČB. Nadalje, odgovara kada se vratila da njenog muža nije bilo.

10. Svjedok ČB na raspravi dana 3. travnja 2025. iskazala je da poznaje i okrivljenika i oštećenicu jer se njena kuća nalazi dvjestotinjak metara od okrivljenikove kuće i susjedi su. Isto tako navela je da ona nije bila prisutna niti jednom verbalnom ili eventualno fizičkom sukobu između okrivljenika i oštećenice, a jedino može reći da joj se okrivljenikova supruga LB tužila vezano za odnose sa oštećenom AB i to jako često te je govorila da ju je AB dosta vrijeđala. Ne zna točno koji je dan bio, ali se sjeća da je LB došla k njoj vidno uzrujana i rekla joj da ju je AB napala, a ona je samo htjela uzeti ocat iz ljetne kuhinje. Koliko joj je poznato, a po pričanju LB, LB je tada sjela na bicikl i došla je k njoj te joj je to sve ispričala plačući i sva se tresla. Po pričanju LB također zna da je ista govorila da ju AB vrijeđa i govori joj pogrdne riječi. Bilo je dosta slučajeva da je tako LB znala doći do nje i žaliti se na ponašanje AB. Nije joj poznato da bi joj LB pričala o nekakvom sukobu između okrivljenika i AB, ali nadalje po pričanju LB zna da je definitivno sukob izbio nakon što je kuća ponovo bila prepisana na okrivljenika te joj je LB pričala da je dolazilo do nesuglasica između okrivljenika i oštećenice.

10.1. Na upit braniteljice okrivljenika svjedokinja odgovara da su, a po pričanju LB, okrivljenikove supruge, Marijanini roditelji bili u kući okrivljenika i LB i govorili im nešto ružno poput da će oni napraviti reda, sasjeći ih, a to je bilo prije ovog događaja koji se na teret stavlja okrivljeniku. Nadalje, ponavlja da je o svemu ovome saznala iz pričanja LB, a nakon što se događaj desio, odnosno ova prijetnja o tome joj je pričao i sam okrivljenik. Nadalje, odgovara da nije znala da su se NB i AB odselili iz okrivljenikove kuće, odnosno isto nije vidjela osobno nego po pričanju LB i sad zna da više isti ne žive u okrivljenikovoj kući

10.2. Na upit zastupnice optužbe svjedokinja odgovara da ne zna točno ništa o ovom događaju koji se stavlja na teret okrivljeniku. Na daljnji upit, a vezano za ovaj događaj kada je LB došla po ocat u ljetnu kuhinju, a AB ju je istjerala da je LB došla do nje i ispričala joj o tom događaju, a isti dan LB je još jedanput došla k njoj i to nedugo kroz nekih sat ili dva te ju je svedokinja pitala ''pa šta je sada bilo'', na što joj je LB odgovorila da je okrivljenika odvela policija. Ne sjeća se da li je dan prije LB bila kod nje.

11. Dakle, nesporno je da su okrivljeni KB i oštećena AB živjeli u kući na adresi [adresa] i to okrivljenik u prizemlju kuće, a oštećenica na katu kuće. Nesporno je da su odnosi u kućanstvu bili narušeni, a kako to i proizlazi iz iskaza okrivljenika i oštećenice. Međutim, kako okrivljenik negira krivnju za kazneno djelo, a iz njegove obrane proizlazi da on nije prijetnju uputio oštećenici, to je sporno je li okrivljenik 18. srpnja 2023. dok se nalazio u prizemlju obiteljske kuće prijetio oštećenoj AB, na koji način i je li prijetnja bila ozbiljna.

12. Tako prije svega iz iskaza oštećene AB, proizlazi da su odnosi u obiteljskoj kući jedno vrijeme bili dobri, ali su se pogoršali, posebno nakon što je raskinut ugoovr o dosmrtnom uzdržavanju kojeg je njezin suprug bio sklopio sa okrivljenikom. Nadalje je oštećenica iskazala da je okrivljenik tjerao van iz kuće i nju i supruga, da joj je govorio ružne stvari (ciganka, seljanka..), a zbog kojih riječi se osjećala poniženo, a ona je definitivno napustila kuću nakon 18. srpnja 2023., kada joj je okrivljenik izgovorio riječi da će ju ubiti i sasjeći sjekirom.

13. Nadalje, iz iskaza svjedoka NB, sina okrivljenika, a supruga oštećenice, proizlazi da je sa oštećenicom živio u obiteljskoj kući u [adresa], a sa okrivljenikom je bio sklopio i ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji je vrlo brzo i raskinuo na incijativu okrivljenika. On je kritičnoga dana otišao na posao u ranim jutranjim satima te ga je nazvala oštećenica i rekla mu da joj je okrivljenik prijetio i djelovala mu je uplašeno, a nakon čega je oštećenica napustila kuću.

14. Iz iskaza svjedoka LB proizlazi da su oštećnica i njezin sin živjeli s okrivljenikom i sa njom u obiteljskoj kući gdje su isti koristili prostorije na katu kuće. Točna je činjenica da je njezin suprug sklopio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa njihovim sinom, ali se oštećenica prema njima nije lijepo ponašala te je taj ugovor raskinut. Toga kritičnoga dana koji se stavlja na teret okrivljeniku, ona i okrivljenik uopće nisu komunicirali s oštećenicom već su u boravku u prizemlju kuće pili kavu i razgovarali općenito o situaciji sa sinom i snahom, a da ih je oštećenica prisluškivala.

15. Iz iskaza svjedokinje ČB proizlazi da joj se LB, supruga okrivljenika žalila na oštećenu AB i o cijeloj situaciji u kući ona je zanala po pričanju LB dok o samom događaju nema nikakvih saznanja.

16. Dakle, iz iskaza oštećene AB, a što je potvrdio i svjedok NB proizlazi da je okrivljenik uputio riječi prijetnje oštećenoj AB, svojoj snahi. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika iz koje proizlazi da on nije izrekao nikakve riječi prijetnje prema oštećenici odnosno da su se u kući više svađale njegova supruga i oštećenica te da je upravo oštećenica prijetila njegovoj supruzi. Kada se uzme u obzir cijela situacija i očito neriješeni imovinski odnosi uslijed kojih su se pogoršali odnosi među ukućanima, a nakon što je okrivljenik raskinuo ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa sinom PB, onda je neuvjerljiva obrana okrivljenika kada je rekao da je na oštećenicu galamio, ali joj nije prijetio toga inkriminiranoga dana, tim više što je tražio da se iseli iz kuće. Stoga je obrana okrivljenika prihvaćena samo u pogledu nespornih okolnosti, dok je glede spornih okolnosti ista cijenjena neuvjerljivom i usmjerenom na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja kaznene odgovornosti.

17. Stoga je sud iskaz svjedoka NB, iako je suprug oštećenice te oštećene AB cijenio kao istinite i vjerodostojne kao i iskaz svjedokinje ČB koja o samom događaju nema nikakvih saznanja. Nadalje, sud smatra da je svjedokinja LB svojim iskazom nastojala pomoći i umanjiti krivnju i olakšati procesnu poziciju svoga supruga ovdje okrivljenika.

18. Naime, zaštitni objekt navedenog kaznenog djela je osobna sigurnost kao psihički uvjet osjećaja osobne slobode, a smisao prijetnje je nagovještaj bilo kakvog zla koje se može izražavati na različite načine, odnosno radnjom prikladnom da izazove strah ili uznemirenje žrtve, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti. Kako su riječi koje je okrivljenik izgovorio oštećenici bile objektivno prikladne da kod drugog izazovu osjećaj straha i ugroženosti, jer se radi o riječima koje u svom izričaju imaju karakter ozbiljne prijetnje kakvim zlom, a pogotovo s obzirom na okolnosti u kojima su izgovorene, upućuju na zaključak da je okrivljenik postupao s nakanom da oštećenicu uplaši, u čemu je očigledno i uspio, pa je zaključak suda da je djelo počinio s izravnom namjerom kao oblikom krivnje, svjestan obilježja kaznenog djela i protupravnosti svog postupanja. Naime, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu upućivala na zaključak da okrivljenik nije znao da izgovaranjem riječi oštećenici "da će ju ubiti i sasjeći sjekirom" postupa protupravno, pa kako je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela to je i proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11.

19. U odnosu na subjektivni odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, sud utvrđuje da je okrivljenik bio ubrojiv jer tijekom postupka njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Osim toga, sud je mišljenja da je okrivljenik bio svjestan obilježja protupravnosti svog postupanja i htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela te je okrivljenik postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje u kaznenom pravu.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije za okrivljenika sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenog KB. Tako je kao olakotnu okolnost sud cijenio ponašanje okrivljenika prije počinjenja kaznenog djela odnosno činjenicu da nije kazneno osuđivan te životnu dob. Otegotnom okolnošću sud je cijenio odnos okrivljenika prema počinjenom djelu odnosno izostanak bilo kakvog kritičkog odnosa prema istome.

21. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog kaznenog djela, sud je okrivljenog ŠB osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjesaeci, no obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, pa je sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. KZ/11, okrivljeniku izrečena uvjetna osuda na rok od 2(dvije) godine. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

21.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju okrivljenika da postupa protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 2( dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen, izvršiti.

22. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih kaznenih djela, okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost kriminalnog ponašanja, utjecati na njega i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te jačati povjerenje građana u pravni poredak.

23. Budući da je proglašen krivim, to je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik dužan platiti troškove u ukupnom iznosu od 70,00 eura, koji se odnosi na paušalnu svotu suda, i troškove svjedoka u iznosu od 20,00 eura, a koji je odmjeren prema složenosti i trajanju postupka pri čemu je sud vodio računa i o imovnom stanju okrivljenika, a navedene troškove je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Sisku, 26. rujna 2025.

Sutkinja

Gordana Muža Andreić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-459/2023

2. Okrivljeni KB

3. Braniteljica Nada Kovačević, odvjetnica iz Siska

4. Oštećena AB

5. Opunomoćenik oštećenice ŽBF, odvjetnik iz [adresa]