Poslovni broj K-143/2023-19
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika KT, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku pod brojem KO-DO-126/2023, od dana 18. svibnja 2023. godine, radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21– dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 23. rujna 2025. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika KT, za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Slavice Mrdić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, svjedoka RT, oštećenog NT, punomoćnika oštećenika UT, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Nikole Jakšića, dana 26. rujna 2025. godine, u prisustvu punomoćnika oštećenika NT, UT, odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika Nikole Jakšića i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku Slavice Mrdić, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe čl. 544. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovoga suda posl. br. K-143/2023, od dana 8. travnja 2024 godine, stavlja se izvan snage.
II. Optuženik KT OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i PT, rođene R, rođen **.**.1991., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, ugostitelj, rastavljen, otac dvoje djece, zaposlen, prosječna mjesečna primanja 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja,
k r i v j e
1. što je neutvrđenog dana u mjesecu veljači 2022., u Dubrovniku, u nakani da se nepripadno okoristi, od NT zatražio da mu za popravak vozila pozajmi iznos od 15.000,00 kuna /1.990,84 eura/ koji će mu vratiti čim proda navedeno vozilo, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti pa kad mu je NT povjerovao i isplatio traženi iznos, po prodaji vozila mu nije vratio dugovani iznos već mu je na njegovo stalno traženje isplatio samo dio dugovanja u iznosu od 4.900,00 kuna /650,34 eura/ dok je iznos od 10.100,00 kuna /1.340,50 eura/ zadržao za sebe, oštetivši time NT za iznos od 10.100,00 kuna /1.340,50 eura/, a u kojem se iznosu ujedno i nepripadno okoristio,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
2. što je dana 24. lipnja 2022. u popodnevnim satima, u Dubrovniku na adresi [adresa], nezadovoljan što je NT parkirao svoje osobno vozilo marke i tipa "Renault Scenic" 1,9 DCI registarskih oznaka [registarska oznaka] u dvorište obiteljske kuće u kojoj živi te u nakani da NT nanese štetu s nepoznatim oštrim predmetom probušio sva četiri pneumatika na navedenom vozilu te je slomio desni retrovizor i zadnji desni far navedenog vozila, oštetivši time NT za iznos od oko 5.000,00 kuna /663,61 eura/,
dakle, oštetio tuđu stvar,
3. što je točno neutvrđenog dana u razdoblju između 7. i 15. srpnja 2022., u Dubrovniku, nezadovoljan što ga je NT nazvao i tražio od njega da podmiri troškove oštećenja njegova vozila, u nakani da ga ustraši rekao mu da ga više ne zove i maltretira jer će mu u protivnom poslati ljude koji će zapaliti i njega i njegovu trgovinu, a koje su riječi kod NT izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti podmetanjem požara,
čime je radnjom pod toč. 1. i 2. počinio dva kaznena djela protiv imovine i to radnjom pod toč. 1. – prijevarom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 236. st.1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11), radnjom pod toč. 2. – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st.1. KZ/11, a radnjom pod toč. 3. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.
III. Na temelju odredbe čl. 236. st. 1. KZ/11, optuženiku KT se za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11,
utvrđuje
kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Na temelju odredbe čl. 235. st. 1. KZ/11, optuženiku KT se za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11,
utvrđuje
kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.
Na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11, optuženiku KT se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11,
utvrđuje
kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, optuženika KT se
osuđuje
se na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku KT se izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku kušnje od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećeniku NT u iznosu od 2.004,11 eura (15.100,00 kuna), te se nalaže optuženiku KT da taj iznos plati oštećenom u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. -8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, koji padaju na teret optuženika KT, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-14323 (opis plaćanja: troškovi u predmetu br. K- 143/2023), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove punomoćnika oštećenika NT, Nikole Jakšića, odvjetnika iz Dubrovnika o čemu će biti doneseno posebno rješenje.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 19. svibnja 2023. godine optužnicu broj KO-DO-126/2023, od dana 18. svibnja 2023. godine, protiv okrivljenika KT, radi kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela čl. 139. st. 2. KZ/11, s prijedlogom za izdavanjem kaznenog naloga.
1.1 Općinski sud u Dubrovniku je prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i presudom, posl. br. K-143/2023, od dana 8. travnja 2024. godine, izdao kazneni nalog, kojim je okrivljenik KT proglašen krivim za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, i za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je osuđen na jedinstvenu kaznu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude, s rokom kušnje od 3 (tri) godine. Okrivljenik je pravodobno, podnio prigovor protiv kaznenog naloga i optužnica je dostavljena optužnom vijeću, koje je rješenjem posl. br. Kov-91/2024, od dana 10. lipnja 2024. godine, potvrdilo optužnicu.
1.2 Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga, odlučeno je kao pod toč. I. izreke i kazneni nalog ovoga suda, posl. br. K-143/2023, od dana 8. travnja 2024. godine, je stavljen izvan snage.
2. Pozvan da se očituje o optužnici, optuženik je izjavio da se smatra krivim, vezano za dug prema oštećenom, dok se za dva druga kaznena djela ne osjeća krivim, da će iznosit svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Sud je u dokaznom postupku izveo sve dokaze, koje je predložio tužitelj te su, temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka pročitani iskazi svjedoka oštećenika NT, koji je dao kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku dana 10. listopada 2022. godine (list spisa 51-55), kao i iskaz svjedoka RT, koji je dao kod Policijske postaje Dubrovnik dana 17. studenog 2022. godine (list spisa 68-70), (iako je omaškom prilikom pisanja naznačen čl. 481. st. 1. toč. 6), te su pročitani i pregledani i to zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Dubrovnik broj 511-03-07/KU-161/22 od 6. srpnja 2022. (l.s. 24-26), račun Trgovačkog društva Tanita Dubrovnik d.o.o. od 5. srpnja 2022. (l.s. 12A), izlist tekstualnih poruka (l.s.13-19)
3.1 Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika od dana 24. studenog 2022. (list spisa 74-75).
4. Na glavnoj raspravi, optuženik KT je naveo da je od NT posudio novac, a o kojem se iznosu radilo on se sada ne može sjetiti. Bio je dogovor da će mu novac vratiti kada proda auto. Auto je prodao, međutim NT je tražio veći iznos od onoga koji mu je posudio i on mu taj iznos novca nije htio dati. On je čak išao u Vilu [adresa] da bi prijavio NT za iznudu, jer je tražio da mu vrati više novca nego što mu je posudio, ali su mu tamo rekli da nema obilježja kaznenog djela u njegovom postupanju. NT je nakon toga na privatni parking, inače vlasništvo njegovog bivšeg punca parkirao svoje vozilo, koje je tu stajalo sigurno 10 do 15 dana, a on je čak išao u Sanitat, kako bi se to vozilo uklonilo s tog mjesta pa su mu i tamo rekli da nemaju odobrenje za dizanje vozila. On na njegovom vozilu nije izbušio gume, ali je otišao kod njega, jer ga je nagovorio njegov bivši punac te je rekao NT da će oni platiti gume samo da se vozilo pomakne sa parkinga. Oštećeni mu je dao ključeve, zvao je vučnu službu, koja je to vozilo i odvezla. Nikada nije prijetio ni na kakav način NT. I nakon ovog događaja NT je pokušavao kontakt sa njim preko Facebooka te mu je govorio u komentarima da će završiti u buksi. On je imao namjeru platiti gume, međutim NT je otišao prije njega i platio ih, da bi kasnije došao u [adresa] i on mu je dao novac za te gume. Na upit tužitelja optuženik je naveo da nikada nije prijetio oštećenom.
5. U svom iskazu, koji je dao dana 10. listopada 2022. kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, koji je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi oštećeni NT, ispitan kao svjedok je naveo da poznaje KT oko godinu dana, jer je on učestalo dolazio u trgovinu „Hedonist“ koju drži na Kunejima. Budući da mu se činio korektan momak on mu je na njegovo traženje tijekom veljače 2022. pozajmio 15.000,00 kuna. Tada mu je KT rekao da već dvije godine nije radio, jer je bila loša sezona te da mu je novac potreban za popravak novog vozila koje je namjeravao prodati i od postignute kupoprodajne cijene mu vratiti 15.000,00 kuna. Navedeni novac mu je dao u povjerenju i oni tom prilikom nisu potpisivali nikakav ugovor po pozajmici. Nakon mjesec dana je kontaktirao KT i pitao ga što je s njegovim novcem, a on mu je u više navrata obećavao da će mu vratiti nakon prodaje vozila. Nakon prodaje vozila ga je kontaktirao i rekao da je prodao vozilo za iznos od oko 146.000,00 kuna, ali da mu novci još nisu sjeli na račun zbog čega mu još nije u mogućnosti vratiti pozajmljeni iznos. Nakon tog razgovora je KT i dalje nalazio različite izgovore da mu ne isplati dug, dok mu je na kraju rekao da je potrošio novac od prodaje vozila, jer je imao druge troškove. Tada mu je obećao da će mu vratiti dug čim otvori Beach bar koji ima u [adresa], a koji se treba otvoriti 1. svibnja 2022. Budući da KT ponovno nije ispunio obećano, on je 24. lipnja 2022. otišao ispred kuće njegova punca te je tamo parkirao svoje vozilo, nakon čega je nazvao KT na njegov mobilni uređaj pozivnog broja [broj telefona] te mu rekao da neće pomaknuti svoje vozilo s parkinga, dok mu ne isplati dug. Nakon toga je otišao na posao u butigu „Hedonist“ gdje inače radi da bi nedugo iza njega došao muškarac kojeg je poslao KT. On mu je rekao da pođe s njime da će KT sve riješiti i platiti mu dug samo da pomakne svoje vozilo s parkinga, jer smeta, budući da uskoro trebaju doći gosti koji borave u apartmanu. Pristao je, te je sa tim muškarcem i njegovim mopedom otišao ispred kuće gdje živi KT, na adresi [adresa]. međutim, kada je došao ispred kuće utvrdio je da su na njegovu vozilu bila oštećena sva četiri pneumatika na način da su bili izrezani nožem ili nekim drugim oštrim predmetom te mu je bio oštećen desni retrovizor koji je bio u potpunosti slomljen i visio je sa strane, a slomljen je bio i zadnji desni far. Odmah je pozvao policiju te su na mjestu događaja došli policijski službenici koji su napravili zapisnik o očevidu u kojem su konstatirali oštećenja vozila. Vozilo je ostalo parkirano ispred kuće KT, dok je KT čitavo vrijeme govorio da on nije oštetio vozilo te je na različite načine pokušavao učiniti sve da on o svom trošku pomakne vozilo i da izbjegne plaćanje oštećenja koje je napravio na vozilu. Budući da on nije želio odvesti o svom trošku vozilo, KT je 30. lipnja 2022. godine oko 14,00 sati došao u njegovu trgovinu te je tada tražio od njega da mu dozvoli da on sam odveze njegovo vozilo na popravak, obećavajući mu da će on platiti popravak vozila i vratiti mu dug na što je on naravno pristao te mu je predao dokumente od vozila i ključ od vozila. Nekoliko dana kasnije su ga kontaktirali iz vulkanizera koji se nalazi poviše Robne kuće Srđ te su ga pitali hoće li doći preuzeti vozilo i platiti troškove, a budući mu se čovjek s kojim su dogovorili zamjenu pneumatika ne javlja. Odmah je otišao po vozilo te je platio troškove zamjene pneumatike u iznosu od 2.240,04 kune, a kao dokaz svojih tvrdnji je predao policijskim službenicima račun. Kada je ponovno početkom srpnja 2022. godine kontaktirao KT i pitao ga zašto nije platio troškove popravka vozila kao što je i obećao, on mu je rekao da ga više ne zove i ne maltretira, jer će mu u protivnom poslati ljude koji će zapaliti i njega i butigu. Također mu je rekao da je on u njegovom gradu. Sve navedene prijetnje mu je KT uputio između 7. srpnja i 15. srpnja 2022. godine, a to zna jer mu je sve do 7. srpnja 2022. godine u porukama obećavao da će mu podmiriti dugovanje, a što nije učinio. Navedene prijetnje su ga uznemirile te je bio u strahu za sebe i za svoju imovinu, zbog čega se odlučio na podnošenje kaznene prijave protiv KT. Želi reći kako mu je KT u više navrata vratio dio dugovanja u ukupnom iznosu od 4. 900,00 kuna pa mu je tako 27. svibnja 2022. godine isplatio 500,00 kuna, 2. lipnja 2022. godine isplatio 1.500,00 kuna te mu je u dva navrata isplatio još 2.900,00 kuna. Ostao mu je dužan 10.100,00 kuna, a koje mu do danas nije isplatio kao i trošak oštećenja vozila u iznosu od oko 5.000,00 kuna. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.100,00 kuna i ustraje u prijedlogu za kaznenim progonom KT zbog kaznenog djela prijetnje i oštećenja tuđe stvari.
6. U svom iskazu, koji je dao kod Policijske postaje Dubrovnik dana 17. studenog 2022. godine, koji je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi svjedok RT je naveo da je zaposlenik „Autoservisa Konavle“ kao vozač vučne službe. Šef mu je ŠT te mu on izdaje naloge po kojima postupa. Budući da u svom mobilnom uređaju ima još uvijek sačuvane fotografije vozila zna točno da ga je dana 30. lipnja 2022. godine, šef ŠT, poslao preko ORYX asistencije, da sa adrese [adresa]. u [adresa] preveze osobno vozilo Renault Scenic 1,9 DCI, reg. oznake [registarska oznaka], do vulkanizera Automoto gume lociran na adresi [adresa]. u [adresa]. Sjeća se da je prije preuzimanja vozila na mobitel kontaktirao KT, kojeg zna kao vlasnika caffe bara u [adresa], a koji mu je u razgovoru objasnio gdje živi, jer automobil kojeg je trebao prevesti se nalazio parkiran ispred njegovog doma u Dubrovniku. Također se sjeća da mu je tada rekao da je predmetno vozilo u vlasništvu njegovog poznanika i da mu je on probušio sva 4 pneumatika, jer mu je parkirao na njegovo parkiralište, bez njegove dozvole. Prilikom dolaska na navedeno parkiralište, vozilo je bilo parkirano na način da ga je bilo nemoguće utovariti na kamion vučne službe. Iz toga razloga KT je upalio vozilo Renault Scenic te ga, iako su sva četiri pneumatika bila izbušena pomaknuo, kako bi utovar bio moguć. Tražio je od KT da mu ustupi prometnu knjižicu i policu osiguranja od vozila, ali isti je nije mogao pronaći u vozilu, pa je o tome obavijestio svoga šefa. Slikao je neke račune od tehničkog pregleda, kako bi imao podatke o vlasniku vozila. Na tom računu bilo je vidljivo da je vlasnik vozila CT. Tada je pitao KT što se dogodilo sa vozilom, KT mu je ponovno rekao da mu se neki „debil“ parkirao na parking pa mu je probušio gume, ali se s njim dogovorio da mu vozilo prebaci do Đuraša, odnosno vulkanizera. Kao i uvijek prije ukrcaja, pogledao je stanje automobila, te je primijetio da osim četiri probušena pneumatika vozilo ima više oštećenja u vidu udubljenja, ogrebotina i oštećenja laka prednjih i stražnjih branika. Ne sjeća se da je retrovizor na vozilu bio oštećen. Vozilo je fotografirao. Nakon što je ukrcao vozilo odvezao je vozilo na adresu [adresa]. u [adresa].
7. Uvidom u spisu priloženi zapisnik o očevidu Policijske postaje Dubrovnik od dana 6. srpnja 2022. godine, proizlazi da je izvršenim očevidom na vozilu marke i tipa "Renault Scenic 1,9 DCI" sive boje , registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano na parkiralištu poduzeća Automoto gume Dubrovnik, na adresi [adresa], u [adresa] , a isto je premješteno sa mjesta događaja na adresi [adresa]., na parkiralište poduzeća Automoto gume Dubrovnik poradi zamjene pneumatika, kriminalistički tehničar fiksirao fotografijom i označio oštećenje zadnjeg desnog fara, u vidu loma plastike kočionog svjetla dužine 10 cm, a širine 5 cm, nepravilnog oblika, oštećenje desnog retrovizora u vidu napuknuća stakla te plastičnog okvira u nepravilnom obliku, oštećenje prednjeg desnog dijela branika, tako što je gornji desni dio branika skinut sa nosača, Na braniku i blatobranu su vidljiva također starija oštećenja u vidu puknuća plastike i oguljotina boja.
8. Iz računa trgovačkog društva Tanita, koji je priložen spisu proizlazi da je NT na ime kupnje guma, premontiranja i balansa guma (komada 4) platio iznos od 2.240,04 kune, dok iz izlista tekstualnih poruka koje su priložene spisu proizlazi da je oštećenik kontaktirao optuženika, a vezano za povrat duga, kao i za oštećene pneumatike.
9. Nakon provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik KT počinio dva kaznena djela protiv imovine i to iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i čl. 235. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, na način opisan izrekom ove presude.
10. Optuženik u svojoj obrani u biti ne poriče da je od oštećenika NT pozajmio novac, te da je bio dogovor da će mu novac vratiti kada proda auto, međutim, kada mu je oštećeni tražio da mu vrati veći iznos novca od onoga što je pozajmio, on mu taj iznos novca nije htio dati, i čak je išao u policiju da ga prijavi za iznudu, dok mu je na policiji rečeno da u postupanju optuženika nema obilježja kaznenog djela. Poriče da bi izbušio gume na vozilu oštećenika, koji je to vozilo parkirao na parkingu inače vlasništvo njegovog bivšeg punca, gdje je sigurno stajalo 10-15 dana i čak je išao u Sanitat kako bi se vozilo pomaknulo, u čemu nije uspio, te je naposljetku na nagovor svog bivšeg punca, pošao do oštećenika i predložio mu da će mu popraviti gume samo da vozilo pomakne, nazvao je i vučnu službu, koja je to vozilo odvezla, nije oštetio desni retrovizor ni desni far na vozilu oštećenika, poričući da bi prijetio oštećeniku.
11. Dakle, optuženik KT u svojoj obrani, a vezano za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 u biti ne poriče da je pozajmio novac od oštećenog NT, međutim, njegovu obranu, u dijelu kada navodi da mu je oštećeni tražio da vrati veći iznos novca, od posuđenog, i on mu taj iznos novca nije htio dati, sud je cijenio neosnovanom i usmjerenom ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti, tim više što je neživotno po stavu ovoga suda da se optuženik ne sjeća koji iznos novca je pozajmio od oštećenog, odnosno koji bi mu to iznos oštećenik potraživao da mu vrati, jer je logično i životno da svaka prosječna osoba, koja od druge osobe pozajmi novac zna koji je iznos pozajmila, i koji iznos i u kojem roku treba vratiti. Sud cijeni obranu optuženika neistinitom i usmjerenom ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti.
11.1 Da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, koje mu se optužnicom stavlja na teret, proizlazi, u prvom redu, iz iskaza oštećenog, ispitanog kao svjedoka NT, kod Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku i čiji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi, te koji je jasno i detaljno opisao inkriminirani događaj, kada je optuženiku posudio iznos od 15.000,00 kuna, koji mu je bio potreban za popravak novog vozila, koje je namjeravao prodati i od kupoprodajne cijene mu vratiti dug, da mu je novac dao u povjerenju, i nisu potpisali nikakav ugovor o pozajmici, kontaktirao ga je više puta, ali mu novac nije vraćao ni kada je prodao vozilo nalazeći razne izgovore za to, da će mu novac vratiti kada otvoti Beach bar, što ni tada nije učinio. Osim toga, iskaz oštećenika u skladu je sa drugim izvedenim dokazima, i to poglavito izlista tekstualnih poruka, koje su priložene spisu, i iz kojih je razvidno da je oštećeni od optuženika potraživao svoj novac, a iz iskaza oštećenika također se saznaje, da mu je optuženik vratio dio pozajmljenog mu novca u iznosu od 4.900,00 kuna. Iskazu svjedoka oštećenika NT, ovaj sud je poklonio punu vjeru, smatrajući da isti nema nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti, tim više što i sam optuženik ne poriče da je od oštećenog pozajmio novac, dajući u najmanju ruku neuvjerljive i nelogične razloge zašto novac nije vratio oštećeniku u dogovorenom roku, ističući da se ne sjeća ni koji iznos je pozajmio od oštećenika, dakle, niti koji bi mu to iznos novca, veći od pozajmice, oštećenik tražio da mu vrati.
12. Također sud smatra neuvjerljivom i nevjerodostojnom obranu optuženika da nije oštetio pneumatike na vozilu oštećenika, kao ni desni retrovizor i desni far, a koje vozilo je bilo parkirano na parkingu u vlasništvu njegovog sada bivšeg punca. Naime, cijeneći iskaz oštećenika NT, koji je uvjerljivo i životno opisao predmetni događaj, navodeći da je svoje vozilo parkirao na parkingu, ispred kuće optuženikovog punca, potom nazvao optuženika i rekao mu da neće pomaknuti svoje vozilo, dok mu ne isplati dug, nakon čega je do njegove trgovine došao muškarac kojeg je poslao optuženik KT, sa kojim je i došao na mjesto, gdje je parkirao svoje vozilo u [adresa], u [adresa] te je vidio da su na vozilu bila oštećena sva četiri pneumatika, na način da su bili izrezani nožem ili nekim drugim oštrim predmetom, a bio je slomljen i desni retrovizor, kao i zadnji desni far, kao i da je platio trošak vulkanizera , u prilog čega je u spis predmeta dostavio i račun, neprijeporno proizlazi da je optuženik postupio na način kako je to opisano u točki 2. izreke presude. Iskaz oštećenika u skladu je sa drugim izvedenim dokazima, poglavito zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Dubrovnik, u kojem su konstatirana oštećenja na vozilu oštećenika, kao i sa iskazom svjedoka RT, koji je inkriminirane zgode kao zaposlenik „Autoservisa Konavle“, upućen da sa adrese [adresa]. u [adresa] preveze osobno vozilo marke Renault Scenic 1,9 DCI, registarske oznake [registarska oznaka], do vulkanizera „Automoto gume“ na adresi [adresa]. u [adresa], i na kojem vozilu su bila probušena sva četiri pneumatika, a primijetio je da vozilo ima više oštećenja u vidu udubljenja, ogrebotina i oštećenja laka prednjih i stražnjih branika, dok se ne sjeća da li je retrovizor na vozilu bio oštećen, a optuženik kojega je i kontaktirao inkriminirane zgode, a vezano za prijevoz naprijed navedenog vozila mu je rekao da je vozilo u vlasništvu njegovog poznanika i da mu je probušio sva četiri pneumatika, jer mu je parkirao na njegovo parkiralište, bez njegove dozvole. Iskazu ovoga svjedoka sud je poklonio vjeru, cijeneći njegov iskaz jasnim, detaljnim i uvjerljivim i ničim dovedenim u sumnju. Naime, ovaj svjedok opisuje svoja zapažanja prilikom obavljanja svojih radnih zaduženja, dakle prijevoza vozila do vulkanizera, svoja zapažanja o stanju vozila, kao i svoj razgovor sa optuženikom, koji mu je na njegov upit što se dogodilo sa vozilom rekao, da mu se neki „debil“ parkirao na parking pa mu je probušio gume, kao i da se sa njim dogovorio da mu vozilo prebaci do vulkanizera, a osim toga ovaj svjedok i poznaje optuženika kao vlasnika caffe bara u [adresa], pa po stavu ovoga suda nema nikakvog razloga da ga neosnovano tereti.
13. Sud nije poklonio vjeru iskazu optuženika u dijelu kada isti navodi da nije prijetio oštećenom NT. Njegovu obranu u tom dijelu sud je cijenio neosnovanom i usmjerenom ka oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti. Naime, iz iskaza oštećenika NT, koji je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi, proizlazi da mu je optuženik KT, a nakon što ga je između 7. i 15. srpnja 2022. godine, zvao i pitao zašto nije platio troškove popravka vozila kao što je obećao, rekao da ga više ne zove i ne maltretira, jer će mu u protivnom poslati ljude koji će zapaliti i njega i butigu, a koje riječi su ga uznemirile, jer je bio u strahu za sebe i za svoju imovinu. Imajući u vidu cjelokupnu situaciju između optuženika KT i oštećenika NT, dakle pozajmicu novca, koji optuženik ne vraća u dogovoreno vrijeme, tražeći razne izgovore da mu novac ne vrati, da je oštećenik svoje vozilo parkirao na parking u vlasništvu bivšeg optuženikovog punca, ne želeći ga pomaknuti, dok mu optuženik ne vrati dug, da je optuženik oštetio vozilo oštećenog, po dogovoru sa oštećenim ga prevezao do vulkanizera, nakon čega ne plaća troškove popravka, već to čini oštećeni NT, nije nelogično i neživotno za povjerovati, a imajući u vidu sve naprijed navedeno, da bi optuženik, a nakon što ga je oštećeni pitao zašto nije platio troškove popravka vozila kako je obećao, istome rekao da ga više ne zove i ne maltretira, jer će mu u protivnom poslati ljude koji će zapaliti i njega i butigu. Naime, oštećeni je životno i uvjerljivo opisao što se događalo konkretne zgode, i na koji način mu je optuženik prijetio, pa je njegov iskaz i u ovom dijelu cijenjen vjerodostojnim.
14. U odnosu na kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, sud je utvrdio da je optuženik ostvario sva bitna obilježja tog kaznenog djela, jer je svjesno i sa namjerom, a s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist od oštećenog zatražio pozajmicu za popravak vozila u iznosu od 15.000,00 kuna/1.990,84 eura koji će mu vratiti čim proda navedeno vozilo, iako je unaprijed odlučio da to neće učiniti, a kad mu je NT povjerovao i isplatio traženi iznos, po prodaji vozila mu nije vratio dugovani iznos, već mu je na njegovo stalno traženje isplatio samo dio dugovanja u iznosu 4.900,00 kuna/650,34 eura dok je iznos od 10.100,00 kuna zadržao za sebe.
15. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, sud je utvrdio da je optuženik ostvario sva bitna obilježja tog kaznenog djela budući da je isti u nakani oštećenja, a nezadovoljan time što je NT parkirao svoje osobno vozilo marke i tipa „Renault Scenic“ 1.9 DCI reg oznaka [registarska oznaka] u dvorištu obiteljske kuće u kojoj živi te je u nakani da NT nanese štetu s nepoznatim oštrim predmetom probušio sva 4 pneumatika na navedenom vozilu, slomio desni retrovizor i zadnji desni far navedenog vozila, oštetivši time NT za iznos od oko 5.000,00 kuna/663,61 eur.
16. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 valja naglasiti da se u konkretnom slučaju radilo o ozbiljnim prijetnjama što proizlazi iz riječi koje je optuženik uputio oštećenom, da ga više ne zove i ne maltretira, jer će mu u protivnom poslati ljude koji će zapaliti i njega i njegovu trgovinu. Za postojanje kaznenog dijela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost. Navedene prijetnje upućene od strane optuženika predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenom da će ga usmrtiti podmetanjem požara i objektivno su kod oštećenika mogle izazvati osobnu ugroženost, strah, uznemirenost i nesigurnost pod navedenim okolnostima. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika oštećenik je doveden u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranim radnjama zastrašiti istog i da je želio da on ove prijetnje shvati ozbiljno.
17. Slijedom izloženog, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženika stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st.1. Kaznenog zakona, kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog djela i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, upravo na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom, zbog čega ga je ovaj sud i oglasio krivim, a optuženik je postupao sa oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, jer je bio svjestan svojih djela, te je htio radnju počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i svoja. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila upitna, niti isticana kao sporna.
18. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženiku, sud je optuženiku za kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno iz čl. 235. st.1. KZ/11, na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, a temeljem odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a potom na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 istog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine. Sud smatra kako će se na ovaj način izricanjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine na optuženika dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da ne čine kaznena djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, pri čemu su kao olakotne okolnosti optuženiku cijenjene obiteljske prilike, odnosno da je otac dvoje djece, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
19. Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), dosuđen je postavljeni imovinskopravni zahtjev oštećeniku NT u iznosu od 2.004,11 eura (15.100,00 kuna), te je naloženo optuženiku KT da taj iznos plati oštećenom u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe budući da toliko iznosi šteta koja je nastala oštećeniku počinjenjem kaznenog djela od strane optuženika.
20. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom kaznenom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženika, koji je te troškove dužan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude te dostaviti sudu primjerak uplatnice, a dužan je naknaditi i troškove punomoćnika oštećenika NT, Nikole Jakšića, odvjetnika iz Dubrovnika o čemu će biti doneseno posebno rješenje. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka, vodilo se računa o duljini trajanja i složenosti postupka, kao i o imovnom stanju optuženika, koji je mlađa i radno sposobna osoba.
U Dubrovniku, 26. rujna 2025. godine
Sutkinja:
Ilka Markić
Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
- ODO Dubrovnik na broj KO-DO-126/2023
- optuženiku KT
- oštećeniku NT
- punomoćniku oštećenika Nikoli Jakšiću, odvjetniku iz Dubrovnika
