REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-12592/2025

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HN, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3., st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340- 07/23-03/21120, Urbroj: 251-10-73/51-25-3 od dana 18. lipnja 2025., temeljem čl. 244. st. 2. u svezi čl. 196. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, dana 26. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 340-07/23-03/21120, Urbroj: 251-10-73/51-25-3 od dana 18. lipnja 2025. na način da se okrivljenik HN temeljem čl. 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobađa optužbe.

II. Prigovor okrivljenika je bespredmetan uslijed odluke pod toč. I.

O b r a z l o ž e n j e

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/21120, Urbroj: 251-10-73/51-25-3 od dana 18. lipnja 2025. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika HN, zbog djela prekršaja iz 229.st.3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor.

2. Sud je ispitujući obavezni prekršajni nalog donio oslobađajuću presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

3. Naime, ovlašteni tužitelj je prilikom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga pogrešno primijenio materijalno pravo primjenom odredbe čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije naznačeno da bi sporno vozilo (s kojim je počinjen prekršaj) bilo u vlasništvu odnosno na korištenju pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.

4. Odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je "vlasnik vozila odnosno njezin korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja", dok je st. 4. određeno da kad je "vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi".

5. Budući da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci obveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustila dostaviti Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na njihovo traženje, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom, a odgovornost odgovorne osobe proizlazi iz vlasništva vozila pravne osobe odnosno njegovog prava na korištenje, koja činjenica je predstavlja bitno obilježje prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju je pogrješno primijenjeno materijalno pravo.

6. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije prekršaj, pa je temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Zagreb, 26. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: HNĐ, [adresa],

2. tužitelj: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb,

3. spis