REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-11467/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika PROSTA GREDA d.o.o. i II okrivljenice FO, zbog djela prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima («Narodne novine» broj 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) kažnjivo za I okrivljenika po članku 251. stavak 1. točki 1., a za II okrivljenicu kažnjivo po članku 251. stavku 2. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VII policijske postaje, broj Klasa: 211-07/25-4/72124; Urbroj 511-19-33-25-1 od 13. srpnja 2025. godine, dana 26. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, povodom prigovora I okrivljenika PROSTA GREDA d.o.o., OIB 61346283951, sa sjedištem u [adresa] i II okrivljenice FO, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, VII policijske postaje, broj Klasa: 211-07/25-4/72124; Urbroj 511-19-33- 25-1 od 13. srpnja 2025. godine i okrivljenike oslobađa optužbe da bi počinili djelo prekršaja činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga , a pravno označenog kao djelo prekršaja iz članka 95. stavak 1. Zakona o strancima, kažnjivo po članku 251. stavku 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona.

II Uslijed odluke iz točke I/ izreke ove presude prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

III Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII policijska postaja izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložili prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenicima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljenicima se stavlja na teret (citat): ”što su dana 07.04.2025. godine u 12,00 sati u Zagrebu, Nehajska 7 poslodavac kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku od 5 (pet) radnih dana, od dana prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, o prestanku postojanja spoemnutih uvjeta izvijestili nadležnu PP Ivanić-Grad, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 04.04.2025. godine. Dana 28.03.2025. god. prestale su postojati okolnosti i uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 22.02.2025. do 21.02.2026. god., zaposleniku OO, rođ. **.**.1988. god., državljanin Uzbekistana." Dakle, u činjeničnom opisu djela prekršaja iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaje opisan način izvršenja djela prekršaja, odnosno nije navedeno na koji način su okrivljenici izvršili djelo prekršaja, već je paušalno samo naveden zakonski opis djela prekršaja. Naime, članak 95. stavak 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdfana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. U konkretnom slučaju činjenični opis djela prekršaja ne sadrži točne okolnosti čiji nastanak je uvjetovao prestanak postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana strancu dozvola za boravak i rad (npr. prestanak Ugovora o radu i prestanak drugih konkretnih uvjeta osnovom kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranca). Ovo u kontekstu činjenice da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

6. Dakle, činjenični opis djela prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, već samo paušalni zakonski opis djela prekršaja.

7. Obzirom na navedeno, djelo, kako je naznačeno u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, ne može se podvesti pod zakonski opis djela prekršaja opisanog u članku 95. Zakona o strancima i kažnjivog po članku 251. stavak 1. točki 1. i stavku 2. istog Zakona.

8. Slijedom navedenog, uslijed odluke iz točke I izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

9. Budući su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

10. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci.

.

Zagreb, 26. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Presuda je pravomoćna 26. rujna 2025.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju – PU zagrebačka, VII policijske postaja

2. I okrivljeniku – PROSTA GREDA d.o.o., [adresa]

3. II okrivljenici – FO, [adresa]

4. Pismohrana