Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-758/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MT, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/25-1/6426, ur.broj: 511-12-35-25-1 od 28. travnja 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 26. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, nezaposlen, neoženjen, nema djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske
kriv je
što je 28. travnja 2025. u 00:10 na cesti A1 Zagreb (Čvorište Lučko, A3) - Karlovac - Čvorište Bosiljevo 2 (A6) - Čvorište Žuta Lokva (A7) - Split - Ploče - Opuzen-Zavala (granica RH/BIH) - Imotica (granica RH/BIH) - Dubrovnik - Osojnik (granica RH/BIH), dionica, općina Zagvozd, stacionaža 441 km + 50 m vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], se nakon pozitivnog preliminarnog testa na THC odbio podvrgnuti Ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeniku se izriče
novčana kazna
u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura),
koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
III.
Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor te je Sud nakon otvaranja glavne rasprave pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage.
3. Glavna rasprava održana je 25. rujna 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku izveo dokaz čitanjem sadržaja pobijanog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbe o određivanju mjere opreza te izvoda iz prekršajne evidencije.
4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. U svoju je obranu naveo da inače poštuje prometne propise, duže vrijeme je radio kao profesionalni vozač. Kritične zgode prilikom kontrole od strane policijskih službenika prihvatio je testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, a nakon što je na upit policijskih službenika izjavio da je prije 25 dana konzumirao marihuanu. Naime, radilo se o nekoj proslavi rođendana, gdje je samo usputno konzumirao vrlo malo marihuane. Navodi da je to bilo prvi put u životu, dakle inače nije nikakav konzument droga, tako da niti kritične zgode nije bio pod nikakvim utjecajem. Nakon što je preliminarni test ukazao na prisutnost THC-a, ponuđen mu je i stručni pregled vađenja uzorka krvi iz urina. Točno je da je ovaj stručni pregled odbio, međutim to je bilo iz razloga što mu je istom prilikom bilo pojašnjeno da bi u slučaju pozitivnog rezultata bio dužan snositi troškove analize uzetog uzorka, a koji bi iznosili 500,00 EUR. To mu je bio prevelik iznos pa iako je od zadnje konzumacije marihuane, i to u vrlo maloj količini, prošlo dosta vremena, nije htio riskirati plaćanje toliko velikog iznosa troškova. Ako bi Sud ipak utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost u ovom slučaju, moli da se uzme u obzir njegovo vrlo loše financijsko stanje budući da je nezaposlen, a ima kredit. Posebno moli da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je automobil neophodan kako bi mogao odvoziti oca koji boluje od Parkinsonove bolesti na liječničke preglede.
6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje ga se tereti pobijanim prekršajnim nalogom.
7. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, i to iz sadržaja službene bilješke Postaje granične policije Vrgorac te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 28. travnja 2025., koje isprave, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavljaju pravno relevantne dokaze u ovom prekršajnom postupku. Iz sadržaja navedenih isprava, poglavito spomenutog zapisnika, kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi se kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeni stručni pregled uzimanjem krvi i urina radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, a nakon što je preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu ukazalo na prisutnost THC-a.
8. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
9. Sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju neprijeporno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
11. Prilikom odlučivanja o sankciji, Sud nije našao naročito otegotnih okolnosti, dok je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno neporicanje odlučnih činjenica, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije kažnjavan niti pravomoćno osuđivan. Sud je pritom uzeo u obzir, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, imovinsko stanje okrivljenika prema navodima u njegovoj obrani.
12. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 EUR. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti presude za plaćanje izrečene novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
14. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere smatrajući da je visina izrečene novčane kazne zasad dovoljna da odvrati okrivljenika od ponovnog činjenja prekršaja u prometu na cestama.
15. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 26. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.
