Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-395/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek kao predsjednice vijeća, Ivana Stipčića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Košir Skračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Emir Kulenović i Alma Kulenović u Puli, protiv 1. tuženika RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ilijevski & Cibralić u Puli i 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1656/2019 od 28. rujna 2020., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-1656/2019 od 28. rujna 2020. pod točkama I., II. i III. izreke i predmet se u tim ukinutim dijelovima vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe prema zahtjevima tužiteljice i 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d. za njihovom nadoknadom ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema tuženicima RJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 kojim tužbenim zahtjevom je tužitelj tražio da se drugotuženiku naloži da tužitelju u roku od 15 dana dostavi podatak da li je prestalo potraživanje koje drugotuženik ima prema prvotuženiku koje je potraživanje osigurano uknjižbom prethodnog prava vlasništva radi osiguranja tražbine dopuštenom rješenjima Općinskog suda u Puli-Pola u predmetima pod poslovnim brojevima Z-1555/05, Z-15928/2005 i Z-1091/2006 na 26/294 suvlasnička dijela- etažno vlasništvo (E-1) s kojim je povezano pravo vlasništva koji u naravi predstavlja posebni dio A i to podrum, ostava u prizemlju, ukupne površine 49,24 m2 nalazeći u stambenoj zgradi sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada, dvorište, poul 1-13 k. o [katastarska općina], te ½ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi zgrada, šupa, dvorište, upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz brisanje uknjižbe prethodnog prava vlasništva radi osiguranja tražbine na prethodno naznačenim nekretninama, kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju da prvotuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 5.000,00 kuna u roku od 15 dana.

III Nalaže se tužitelju da drugotuženoj naime parničnog troška isplati iznos od 5.000,00 kuna uroku od 15 dana.

IV Odbijaju se, prvotuženik prema tužitelju s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 875,00 kuna, drugotužena prema tužitelju s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.025,00 kuna, te tužitelj prema tuženicima u cijelosti sa zahtjevom za naknadom parničnog troška, kao neosnovani."

2. Protiv navedene presude tužitelj TJ je podnio pravovremenu žalbu kojom je pobija u dijelu pod točkama I., II. i III. izreke, kako se to izričito navodi u žalbi, a zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu 2. tuženik Privredna banka Zagreb d.d. osporava osnovanost žalbenih navoda, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu uz naknadu troškova u povodu žalbe (za odgovor na žalbu i pristojbu).

3.1. Nakon podnošenja žalbe umro je tužitelj TJ, a postupak je nastavljen sa PJ, njegovom nasljednicom, kao tužiteljicom, u svezi čega je prvostupanjski sud i donio odgovarajuće odluke.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na počinjenje koje osnovano ukazuje tužiteljica u žalbi, jer presuda u pobijanom dijelu ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Prvostupanjski sud je naprijed navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinio jer izreka presude u pobijanom dijelu proturječi razlozima presude, presuda nema razloge o svim odlučnim činjenicama, a dani razlozi protivni su stanju spisa.

7. Tužiteljica tvrdi da je podnijela tzv. stupnjevitu tužbu iz članka 186.b ZPP, jer je podnijela manifestacijski zahtjev (radi predaje traženih podataka) te neodređeni zahtjev na utvrđenje i brisanje uknjižbe prethodnog prava vlasništva, a što i proizlazi iz sadržaja tužbe.

8. Tzv. stupnjevita tužba je izuzetak od pravila da tužbeni zahtjev mora biti određen već u tužbi (članak 186. stavak 1. ZPP) i njome se omogućuje utuživanje tražbine čija visina, količina ili neki drugi sadržaj tužitelju nisu sasvim poznati, zbog toga što mu te podatke tuženik kojemu su ti podaci poznati ili dostupni odbija priopćiti ili mu uskraćuje uvid u njih.

8.1. Kod tzv. stupnjevite tužbe iz članka 186.b ZPP u svezi članka 325.a ZPP, sud najprije mora odlučivati o tome je li manifestacijski zahtjev osnovan. O tome sud odlučuje kao i svakom drugom takvom zahtjevu, dakle utvrđuje je li osnovan ili nije. Ako sud utvrdi da je manifestacijski zahtjev osnovan rješenjem će ga prihvatiti i tuženiku naložiti polaganje računa, podnošenje pregleda imovine i obveza ili davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi. U tom slučaju, ako tuženik udovolji manifestacijskom zahtjevu, tužitelj je dužan određeni tužbeni zahtjev postaviti u roku koji mu za to sud odredi tijekom postupka rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Naprotiv, ako sud utvrdi da manifestacijski zahtjev sadržan u tzv. stupnjevitoj tužbi iz članka 186.b stavak 2. i 3. ZPP nije osnovan, sud o tom zahtjevu ne donosi odmah odluku (kojom zahtjev odbacuje ili odbija), nego rješenjem, koje procesnopravno ima značenje rješenja iz članka 109. ZPP kojim se tužitelj poziva otkloniti nedostatke tužbe, tužitelju određuje rok (od osam dana) radi postavljanja određenog tužbenog zahtjeva.

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je o manifestacijskom zahtjevu odlučio pobijanom presudom uz obrazloženje da tužiteljica nije dokazala da je tražbina 2. tuženika Privredne banke Zagreb d.d. prema 1. tuženiku RJ prestala, pri čemu je ujedno meritorno odlučio i o zahtjevu za brisanje uknjižbe iako iz postavljenog tužbenog zahtjeva nedvojbeno proizlazi da se (i u tome dijelu, kao i u dijelu zahtjeva na utvrđenje) radi o neodređenom zahtjevu, a za kojeg je tužiteljica navela u tužbi da će ga određeno postaviti tek po predaji traženih podataka prema manifestacijskom zahtjevu, a ujedno je iz izreke pobijane presude ispustio dio zahtjeva koji se odnosi na neodređeni zahtjev za utvrđenje ne dajući za takvo postupanje nikakve razloge.

9.1. Pri tome valja ukazati da i prvostupanjski sud u prvom odlomku obrazloženja utvrđuje da je tužiteljica (prvotni tužitelj) u tužbi navela da nije u mogućnosti postaviti određeni tužbeni zahtjev u odnosu na utvrđenje nepostojanja dužničkog odnosa između 1. i 2. tuženih i brisanje uknjižbe prethodnog prava vlasništva radi osiguranja tražbine bez da joj 2. tuženik Privredna banka Zagreb d.d. prethodno dostavi podatak o tome da je takav odnos prestao.

9.2. Nejasni su i razlozi prvostupanjskog suda da je na „izričit poziv suda“ sukladno članku 109. ZPP na ročištu 24. rujna 2020. tužiteljica „ustrajala u prvotno specificiranom tužbenom zahtjevu“. Naime, ako je prvostupanjski sud smatrao da je tužba nerazumljiva ili ne sadrži sve što je potrebno da se po njoj postupa (u odnosu na postavljeni zahtjev) tada je u pravilnoj primjeni navedene zakonske odredbe trebao pozvati tužiteljicu ispraviti i/ili dopuniti tužbu i u tu joj svrhu dati jasnu i određenu uputu što to treba ispraviti i/ili dopuniti i na koji način te joj odrediti i rok za to i pri tome ju upozoriti na posljedice ne postupanju po nalogu suda. Prvostupanjski sud prema stanju spisa tako nije postupio.

9.3. O zahtjevu koji nije postavljen jasno i određeno ne može se meritorno odlučivati, dakle niti ga prihvatiti niti ga odbiti.

10. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I. temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP pri čemu je odluka o troškovima postupka u dijelu u kojem je pobijana žalbom (točke II. i III. izreke) ukinuta već iz razloga što odluka o troškovima parničnog postupka ovisi o uspjehu stranaka u parnici.

11. U ponovnom suđenju prvostupanjski sud će prvo utvrditi da li je tužiteljica u konkretnom slučaju podnijela tzv. stupnjevitu tužbu iz članka 186.b ZPP. Ako utvrdi da je takva tužba podnesena prvostupanjski sud će dalje utvrditi pretpostavke urednosti tzv. stupnjevite tužbe i to ima li tužiteljica imovinskopravni interes za podnošenje takve tužbe i da li je tužiteljica dokazala da je postavljeni manifestacijski zahtjev osnovan u odnosu na što tužiteljica mora dokazati da joj 2. tuženik Privredna banka Zagreb d.d. odbija dati podatke na koje se manifestacijski zahtjev odnosi (ili joj taj tuženik neopravdano uskraćuje uvid u te podatke) i da se radi o podacima bez kojih se objektivno ne može postaviti određeni tužbeni zahtjev. Ako nakon toga prvostupanjski sud ocijeni manifestacijski zahtjev osnovanim rješenjem će ga prihvatiti i 2. tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d. naložiti davanje podataka na koje se manifestacijski zahtjev odnosi, a ako utvrdi da manifestacijski zahtjev nije osnovan tada će rješenjem tužiteljicu pozvati da u roku od osam dana postavi određeni tužbeni zahtjev i dalje postupiti sukladno mjerodavnim odredbama ZPP. Ako prvostupanjski sud utvrdi da tužiteljica nije podnijela tzv. stupnjevitu tužbu iz članka 186.b ZPP i da je tužba nerazumljiva ili ne sadrži sve što je potrebno da se po njoj postupa (u odnosu na postavljeni zahtjev) tada će pozvati tužiteljicu ispraviti i/ili dopuniti tužbu i u tu joj svrhu dati jasnu i određenu uputu na koji to način treba ispraviti i/ili dopuniti tužbu te joj odrediti i rok za to i pri tome ju upozoriti na posljedice ne postupanju po nalogu suda i potom dalje postupiti sukladno mjerodavnim odredbama ZPP ovisno o postupanju tužiteljice.

14. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP (točka II. izreke ovog rješenja).

15. Prvostupanjska presuda nije ispitivana u dijelu pod točkom IV. izreke jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.

U Sisku 26. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek