Poslovni broj: UsI-112/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku HJ iz odvjetničkog društva Krka & Krka d.o.o. Split, Starčevićeva 13, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, radi imenovanja stalnog sudskog vještaka, nakon javne rasprave održane i zaključene 8. rujna 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 26. rujna 2025. p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske pravo Klasa: UP/I-710-03/24-01/596 Urbroj: 514-03-03-02/02-24-09 od 12. studenog 2024. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

IV. U ostalom dijelu odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbija se tužiteljev zahtjev za imenovanje stalnim sudskim vještakom za područje arhitekture, građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina.

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama da je isto nezakonito, jer je tužitelj uz zahtjev dostavio svu dokumentaciju propisanu odredbom članka 126. Zakona o sudovima i članka 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima. Tužitelj je hrvatski državljanin koji je nakon završene srdnje škole (građevinski smjer – organizator građenja) stekao višu stručnu spremu i stručno znanje inženjera građevinarstva (diploma sveučilište u Splitu Urbroj: 01-5/1-5/524-07 od 7. prosinca 2007.). U odnosu na utvrđenje iz osporenog rješenja da tužitelj nakon završetka stručnog studija nije najmanje deset godina obavljao poslove u struci, smatra da je ovdje pogrešno primijenjena odredba članka 126. stavak 1. točka 3. umjesto odredbe članka 126. stavak 3. i 4. Zakona o sudovima. Tužitelj je sa srednjom stručnom spremom (građevinski smjer organizator građenja) na poslovima građevinarstva radio od 1983. do 5. svibnja 1999. kada je otišao u mirovinu. Za vrijeme dok je imao srednju stručnu spremu tužitelj je u nekoliko navrata bio imenovan za stalnog sudskog vještaka za područje građevinarstva (u razdoblju od 1995. do 4. studenog 2024.). Tužitelj je ispunjavao uvjete iz članka 126. stavak 1. Zakona o sudovima, s tim da je u pogledu stručne spreme ispunjavao uvjete iz članka 128. stavak 2. i 3. Zakona o sudovima. Sa srednjom stručnom spremom obavljao je poslove u struci najmanje deset godina. Ujedno je ispunjavao i uvjete za obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka iz odredbe članka 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima. Pored toga, tužitelj da je obavljao i poslove mentora (Odluka Hrvatskog društva sudskih vještaka Urbroj: So-1701-25/2023 od 6. lipnja 2013.) te je imenovan za provođenje stručne obuke kandidata za sudskog vještaka. Samo u razdoblju od 2014. tužitelj je u 79 sudskih postupaka obavio vještačenje iz oblasti građevinarstva, na koja nije bila nikakvih primjedaba. Tužitelj ima i stručni ispit za zadatke i poslove građevinsko – urbanističkog inspektora (potvrda Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: 133-04/24-05/8 Urbroj: 531-06-1-24-2 od 22. veljače 2024.). Napominje da je stalnim sudskim vještakom imenovan u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o sudovima, prema kojem je ispunjavao uvjete za imenovanje te podsjeća na zahtjeve koji proizlaze iz načela pravne sigurnosti i zaštite stečenih prava, kao i zabrane retroaktivnog djelovanja zakona i drugih propisa. Predlaže se osporeno rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik, uzvraća da je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj nije dostavio dokaz o radu na poslovima u struci nakon završenog studija graditeljstva pri Sveučilišnom studijskom centru za stručne studije u Splitu, čime se dokazuje ispunjenje uvjeta iz članka 126. stavak 1. točka 3. Zakona o sudovima u pogledu rada na poslovima u struci nakon završenog preddiplomskog stručnog studija u trajanju od najmanje deset godina. Kako je u Republici Hrvatskoj organiziran sveučilišni odnosno stručni studij za područje arhitekture i građevinarstva, što je tužitelj i završio, u konkretnom slučaju nije moguće primijeniti odredbu članka 126. stavak 1. točka 3. Zakona o sudovima. Nije sporno da je tužitelj obavljao poslove sudskog vještačenje temeljem ranijih pravomoćnih rješenja, međutim, Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima (Narodne novine, br. 21/22) u članku 29. iznimka iz članka 126. stavak 3. precizirana je na način da je primjena iznimke moguća samo u slučaju ako u Republici Hrvatskoj nema mogućnosti završetka sveučilišnog ili stručnog studija. Tužitelj da se ne može pozivati na stečena prava jer je rješenjem Županijskog suda u Splitu br. 4 Su-464/2020-5 od 4. studenog 2020. imenovan stalnim sudskom vještakom na vrijeme četiri godine, pa je mogao očekivati da će se po proteku tog razdoblja ponovno ispitivati jesu li ispunjeni propisani uvjeti. Kako je u međuvremenu izmijenjen propis kojim su propisani uvjeti za imenovanje stalnih sudskih vještaka, tuženik da je isključivo postupao po mjerodavnom propisu. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. U spis je 11. travnja 2025. zaprimljen podnesak Hrvatskog društva sudskih vještaka i procjenitelja kojim se tužitelju pruža podrška u njegovom nastojanju zaštite stečenih prava. Ujedno se upozorava na apsurdnost situacije da se tužiteljev zahtjev odbija zbog izmjene zakona koja nastupila 16 godina nakon stjecanja odgovarajućeg akademskog naslova.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročišta 8. rujna 2025.) tijekom koje je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Opunomoćenik tužitelja upozorio je na pretjerani formalizam koji tuženik pokazuje u tumačenju za ovaj spor mjerodavnih odredaba.

7. Tuženik je 8. rujna 2025. dostavio podnesak nakon zaključenja glavne rasprave, zbog čega se njegov sadržaj u nastavku ni ne iznosi.

8. Sud je izveo dokaze uvidom dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka, kao i onu priloženu tijekom spora.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome jesu li u tužiteljevom slučaju ispunjeni uvjeti za imenovanjem stalnim sudskim vještakom za područje arhitekture, građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina.

12. S jedne strane, tuženik smatra da za to nisu ispunjene tražene pretpostavke jer je tužitelj stručni studij graditeljstva na Sveučilišnom studiju Centra za stručne studije u Splitu završio 9. srpnja 2007., dok prema podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u radnom odnosu nije od 16. siječnja 1998., dakle, nije radio na poslovima u struci u trajanju od najmanje deset godina nakon završenog stručnog studija.

13. Podlogu za takvo tumačenje tuženik nalazi u odredbi članka 126. stavak 1. Zakona o sudovima (Narodne novine, 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 36/24) prema kojoj za stalnog sudskog vještaka može biti imenovana osoba koja je: 1. državljanin je Republike Hrvatske, državljanin države članice Europske unije ili državljanin države potpisnice Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, 2. ima završen preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij odnosno završen preddiplomski sveučilišni studij ili preddiplomski stručni studij odgovarajući području vještačenja za koje se imenuje, 3. nakon završenog preddiplomskog i diplomskog sveučilišnog studija ili integriranog preddiplomskog i diplomskog sveučilišnog studija ili specijalističkog diplomskog stručnog studija radila na poslovima u struci najmanje osam godina, a nakon završenog preddiplomskog sveučilišnog studija ili preddiplomskog stručnog studija na poslovima u struci najmanje deset godina, 4. vlada hrvatskim jezikom, 5. zdravstveno sposobna za obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka, 6. uspješno završila provjeru znanja iz ustrojstva sudbene vlasti, državne uprave i pravnog nazivlja, 7. ima sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti za obavljanje poslova stalnog sudskog vještaka, 8. ima valjano odobrenje za samostalno obavljanje djelatnosti (licenciju) ili položen stručni odnosno specijalistički ispit za obavljanje djelatnosti ako je to, sukladno posebnim propisima, uvjet za obavljanje tih djelatnosti.

14. S druge strane, tužitelj smatra da su takvim tumačenjem povrijeđena njegova stečena prava s obzirom da je isti u više navrata u razdoblju od 16. studenog 1995. do 4. studenog 2024. imenovan za stalnog sudskog vještaka za područje graditeljstva.

15. Među strankama, dakle, nije sporno da je tužitelj imenovan za stalnog sudskog vještaka još 1995., prema tada važećim propisima, koji status je u kontinuitetu imao sve do 4. studenog 2024. U tom je razdoblju osim poslova vještaka (temeljem srednje stručne spreme) tužitelj 2007. stekao višu stručnu spremu i zvanje inženjera građevinarstva. Kako tužitelj nije dostavio dokaz o radu na poslovima u struci (potvrda poslodavca s popisom, opisom i naznakom trajanja obavljanja poslova) tuženik smatra da nije ispunjen uvjet najmanje deset godina na poslovima u struci.

16. Prema ocjeni suda, s pravom tužitelj upozorava na pretjerano formalističko tumačenje na za konkretnu upravnu stvar mjerodavne odredbe. U primjeni propisa kojim se uređuje pojedino upravno pravno područje upravna su tijela, kao i sudovi, dužna brinuti da se njome u konačnici udovolji intenciji zakonodavca i logici zdravog razuma (primjerice odluka Ustavni sud Republike Hrvatske U-III-357/2016 od 1. veljače 2018.). Tužitelj od svog prvog imenovanja za stalnog sudskog vještaka u kontinuitetu obavlja poslove vještačenja te je, u međuvremenu, stekao stručni naziv inženjera građevinarstva i sudjelovao u provođenju stručne obuke kandidata za stalne sudske vještaka. Sada se, zbog izmjene odredbe članka 126. stavak 1. točka 3. Zakona o sudovima, koja se primjenjuje od 1. ožujka 2022., to pravo tužitelju uskraćuje. Okolnosti na strani tužitelja, prema stavu suda, istom daju dovoljno osnova za legitimno očekivanje da će temeljem stečene stručne spreme i nesmetanog obavljanja poslova temeljem pribavljenih rješenja kojim je imenovan za stalnog sudskog vještaka, da se u nepromijenjenim činjeničnim okolnostima ponovno imenuje za stalnog sudskog vještaka. Za tužitelja, koji još 1995. redovito obavlja poslove sudskog vještaka, a od 2007. i u svojstvu inženjera građevinarstva sada se kao dokaz o ispunjavanju traženog uvjeta traži potvrda poslodavca o obavljanju poslovima u struci najmanje deset godina, dakle, traži se dokaz o obavljanju poslova u struci, koji tužitelj u promatranom razdoblju nesporno obavlja.

17. U izloženom, prema ocjeni suda, osporenim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužitelja, zbog čega je osporeno rješenje odlučeno poništiti i vratiti na ponovni postupak tuženik će postupajući sukladno članku 119. stavak 4. ZUP ispitati ispunjava li tužitelj ostale tražene uvjete.

18. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

19. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

20. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) za sastavljanje tužbe te zastupanja na raspravi u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

21. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

22. Opunomoćenik tužitelja zatražio je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju 500 bodova, uz pripadajući PDV.

23. Tužitelju se priznaje taj trošak, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

24. Pored toga, tužitelj je zatražio trošak sastava podneska od 11. travnja 2025. i pristupa na ročište za objavu.

25. Odredbe ZUS koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak s osnova podneska nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova tužiteljici u tom dijelu odbija kao neosnovan.

26. Isto tako, Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznaje se trošak zastupanja na raspravi, što ročište za objavu po svojoj naravi nije. Zato se zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbija kao neosnovan.

U Splitu, 26. rujna 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis