REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11286/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RE, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP- stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 271561-0003 od 23. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 26. rujna 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenik: RE, sin R, rođen **.**.1971. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta, s adresom stanovanja [adresa], prekršajno kažnjavan

kriv je

što je:

kao vlasnik obrta 23. srpnja 2023. oko 14:45 sati u Marmont, zalogajnica, Šetalište de. [adresa], Gradac, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.br.: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćio javnosti autorska djela,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa mu se na osnovi cit. Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 271561-0003 podnijelo je optužni prijedlog 23. kolovoza 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a okrivljenik se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu dana 25. rujna 2025., niti je svoj nedolazak opravdao. Također, tijekom postupka okrivljenik se nije odazvao pozivu ovog suda za ročište zakazano 24. listopada 2025. iako mu je dostava poziva uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdao. Sud smatra da okrivljenik neodazivanjem na sudske pozive pokušava izbjeći dolazak na sud, a ima saznanje da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak. Okrivljenik je u pozivu bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog. Također, okrivljenik obranu nije iznio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu.

3. U tijeku postupka sud je putem zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Splitu ispitao svjedoka referenta ZAMP-a BE (str. 15 spisa), pročitana je dokumentacija u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1008245-271561 (str. 2 spisa), podnesak tužitelja od 24.10.2024. (str. 9 spisa), izvod iz obrtnog registra za okrivljenika ( str. 22-23 spisa). Završno, Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika RE (str. 24-25 spisa) iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivan radi istog prekršaja ali je osuđivan za druge prekršaje iz područja gospodarstva (odluka Državnog inspektorata, 116-02/24-01/2930 od 28.6.2024., pravomoćno 13.7.2024., čl. 93. st. 1. toč. 9. Zakona o obrtu, odluka Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Dubrovnik, 160/2025 od 15.8.2025., pravomoćno 26.8.2025., čl. 192. st. 1. toč. 1. Općeg poreznog zakona).

4. Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja 23. srpnja 2023. bio vlasnik obrta [obrt], obrt za prijevoz i ugostiteljstvo, [adresa] u sklopu kojeg posluje [obrt], zalogajnica.

5. Iz očitovanja tužitelja od 24. listopda 2024. proizlazi da okrivljenik kritične zgode nije posjedovao odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga ishodio naknadno, odnosno nije otklonio štetne posljedice počinjenog prekršaja.

6. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1008245-271561 od 23. srpnja 2023. koji je sastavljen u Marmont, zalogajnica, Šetalište de. [adresa], Gradac, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta 23. srpnja 2023. od 14:55 do 15:05 sati, u predmetnom prostoru [obrt], zalogajnica, a koji posluje u sklopu obrta čiji vlasnik je okrivljenik, javno priopćavana autorska glazbena djela putem radio prijemnika Radio Dalmacija, a u napomeni je navedeno da je izvođena skladba „ One bi htjele“, izvođača Daleka obala. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bio nazočan vlasnik, koji je odbio suradnju i nije potpisao zapisnik.

7. Nadalje, svjedok BE je iskazao da ostaje u cijelosti pri navodima o izvršenoj kontroli od 23. srpnja 2023. oko 14:55 sati u obrtu [obrt], zalogajnica, [adresa], Gradac, a koji posluje u okviru obrta koji je u vlasništvu RE kojom prigodom je neposrednim opažanjem čuo i vidio da se preko radio prijamnika javno priopćavala domaća glazba, navedena u zapisniku o izvršenoj kontroli br. 1008245, kontroli je bio nazočan vlasnik objekta RE koji je odbio potpisati zapisnik, a kontrolom je utvrđeno da isti nije posjedovao odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.

8. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja bio vlasnik obrta u sklopu kojeg je poslovao Marmont, zalogajnica, Šetalište de. [adresa], Gradac, i da je u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

9. Sud je iskaz ispitanog svjedoka BE ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem radio prijemnika priopćavala autorska glazba, konkretno navedeno u zapisniku, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je i u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu a isto tako, tijekom postupka njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, pa sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom na temelju kojeg je i donio presudu.

10. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik obrta u kojem posluje Marmont, zalogajnica, Šetalište de. [adresa], Gradac, predmetne zgode javno priopćavao autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a bez potrebnog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela pa je svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima po kojem je za obrtnika propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu 663,61 do 6.636,14 eura za odgovornu osobu.

11. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika te sud napominje da je okrivljeniku dao mogućnost za iznošenje obrane, a što isti nije iskoristio.

12. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu koja je propisana Zakonom za ovaj prekršaj za obrtnika smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika i da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na istu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Posebno olakotne okolnosti sud nije utvrdio, dok je kao otegotno uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa je stoga dužan snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 26. rujna 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: RE, [adresa] 79

2. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62 A, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje.